बातचीत में AI-जनित टेक्स्ट की दीवार फेंकना

 (noslopgrenade.com)
2 पॉइंट द्वारा GN⁺ 6 시간 전 | 1 टिप्पणियां | WhatsApp पर शेयर करें
  • Slop grenade वह व्यवहार है जिसमें एक वाक्य में पर्याप्त होने वाली चैट या ईमेल में बहुत बड़ा AI-जनित जवाब चिपका दिया जाता है, जिससे बातचीत का माध्यम बिगड़ जाता है
  • जैसे “मीटिंग कितने बजे है?” के सवाल पर शेड्यूल मैनेजमेंट की best practices पर 10 पन्नों का विश्लेषण फेंक देना; यानी सवाल के आकार और जवाब के फ़ॉर्मेट में असंगति होना
  • Redis और Memcached में से चुनाव जैसे निर्णय-आधारित सवालों में लंबी comparative analysis के बजाय “Redis. notification feature के लिए pub/sub चाहिए” जैसा छोटा जवाब अधिक उपयुक्त है
  • सामने वाले को ChatGPT से बन सकने वाला essay नहीं, बल्कि जवाब देने वाले का मानवीय निर्णय चाहिए होता है; और लंबी टेक्स्ट दीवार जवाब देना, असहमति जताना या पुष्टि करना कठिन बना देती है
  • AI का उपयोग जवाब को लंबा बनाने के लिए नहीं, बल्कि सोच को और स्पष्ट बनाने के लिए होना चाहिए; अर्थहीन सूचना-वृद्धि बातचीत को मार देती है

Slop grenade क्या है

  • Slop grenade वह व्यवहार है जिसमें कोई व्यक्ति एक वाक्य में जवाब दिए जा सकने वाले चैट या ईमेल में बहुत बड़ा AI-जनित जवाब पेस्ट कर देता है
  • Slack जैसे conversational medium में लंबा essay फेंकना माध्यम को ही बिगाड़ देता है, और AI copy-paste इसे आसान बना देता है
  • “मीटिंग कितने बजे है?” जैसे सवाल पर शेड्यूल मैनेजमेंट की best practices पर 10 पन्नों का विश्लेषण भेजना, यानी साधारण सवाल पर document-स्तर का जवाब फेंकना
  • Redis और Memcached में से क्या इस्तेमाल करना है, ऐसे हालात में लंबी comparative analysis से बेहतर “Redis. notification feature के लिए pub/sub चाहिए” जैसा छोटा निर्णय बताने वाला जवाब है

यह गलत तरीका क्यों है

  • अगर सामने वाले को AI essay चाहिए होता, तो वह सीधे ChatGPT से पूछता; सवाल भेजने की वजह जवाब देने वाले का निर्णय चाहना है
  • लंबा AI जवाब प्राप्तकर्ता का समय छीन लेता है और बातचीत बिगाड़ देता है
    • सामने वाले को वह एक वाक्य ढूँढने में 20 मिनट लगाने पड़ सकते हैं, जो शुरू में ही दिया जाना चाहिए था
    • जवाब तकनीकी रूप से सही हो तब भी उसका फ़ॉर्मेट मानवीय संचार के तरीके के प्रतिकूल होता है
  • विशाल टेक्स्ट दीवार सामने वाले के लिए जवाब देना, असहमति जताना या पुष्टि करना कठिन बनाकर बातचीत को खत्म कर देती है
  • AI का इस्तेमाल जवाब को लंबा बनाने के लिए नहीं, बल्कि सोच को और स्पष्ट बनाने के लिए होना चाहिए
  • यह Jean Baudrillard की उस दुनिया से जुड़ता है जहाँ “सूचना लगातार बढ़ती जाती है, और अर्थ लगातार घटता जाता है”
  • अगर आप slop grenade का सामना करें, तो noslopgrenade.com साझा कर सकते हैं
  • यह बेहतर asynchronous communication practices वाले nohello.net से प्रेरित है

संबंधित पढ़ाई

1 टिप्पणियां

 
GN⁺ 6 시간 전
Hacker News की राय

  • AI बातचीत सपनों जैसी है: लगभग हर किसी के पास कोई न कोई पसंदीदा सपना होता है और वह उसे दूसरों को सुनाना चाहता है, लेकिन वह सपना या chat session सिर्फ उसी व्यक्ति के लिए खास होता है, दूसरों के लिए उसका खास मतलब नहीं होता
    जैसे सहकर्मियों या दूसरों को अपने सपनों की कहानी सुनाकर बोर नहीं करना चाहिए, वैसे ही कंप्यूटर के सपने यानी AI chat logs भी लोगों पर नहीं थोपने चाहिए

    • सपनों की बात तब तक ठीक है जब तक वह बहुत लंबी न हो; वह दिलचस्प या मज़ेदार भी हो सकती है
      आख़िरकार किसी भी विषय पर बोलते समय यह देखना चाहिए कि सामने वाले की उसमें रुचि है या नहीं, और सुनने वाले को भी प्रतिक्रिया के संकेत देने चाहिए। लेकिन AI chat share करना मुझे मंज़ूर नहीं। poker face और शिष्टाचार भी ज़्यादा देर नहीं टिकेंगे, और आख़िर में शायद शिकायत या तंज़ ही निकल आएगा
    • Copilot ने मेरे लिखे code के बाद comment autocomplete करते हुए This is hacky, but... जोड़ दिया
      यह इतना मज़ेदार लगा कि मैंने ऊपर This is what Copilot said about my code: लिख दिया, तो Copilot ने आगे Copilot was correct, but... autocomplete कर दिया

  • मैंने तय किया है कि अब ऐसी प्रतिक्रियाओं पर सिर्फ चिढ़ना या यह मानना कि इन्हें सिर्फ training से ठीक किया जा सकता है, ऐसा नहीं करूँगा। मैं इसे एक और सांस्कृतिक संचार अंतर की तरह देखकर समझने, कुछ हद तक सहने, और इस फ़ासले को पाटने की दिशा में सोचूँगा
    हो सकता है उस व्यक्ति की communication culture में इसका मतलब हो, “मुझे ठीक से नहीं पता, लेकिन मैंने मदद करने की कोशिश की।” आख़िर में असली बात यह है कि क्या आप मानते हैं कि सामने वाला अच्छी नीयत से काम कर रहा है। अगर अच्छी नीयत मान ही नहीं सकते, तो जवाब का format असली समस्या नहीं है। हाँ, मेरे आकलन पर यह असर ज़रूर पड़ता है कि उसकी व्याख्यायित प्रतिक्रिया या बातचीत में योगदान कितनी बार असल में “मुझे नहीं पता” के क़रीब होता है, और कब वह बिना ज़रूरत के बीच में कूद पड़ता है

    • अगर यह सच में संस्कृति है, तो उस संस्कृति में ऐसे लोग भी मिलने चाहिए जिन्हें AI कचरा बमबारी पसंद हो
      communication culture में सिर्फ बोलने वाला नहीं, सुनने वाला भी चाहिए। बोलने वाले तो दिखते हैं, लेकिन सुनने वाले अभी तक नहीं दिखे। अगर सुनने वालों से बोलने वाले बहुत ज़्यादा हैं, तो यह बाहर की संस्कृति कम और आम बदतमीज़ गलती ज़्यादा लगती है। जैसे मेज़ के नीचे chewing gum चिपकाना या catcalling—आम ज़रूर है, पर असंवेदनशील व्यवहार है; और शर्मिंदगी दिलाना भी माहौल बदलकर ऐसे व्यवहार को कम करने का एक तरीका हो सकता है। मेरी राय में यह व्यवहार स्वीकार्य नहीं है
    • कई product support sites पर लोग सवालों का बड़े मन से जवाब देते हैं, लेकिन असल में वे खास मददगार नहीं होते
      AI बम फेंकना भी ज़्यादातर उसी श्रेणी में आता है। अगर AI से बना जवाब सीधे मुद्दे पर हो, संक्षिप्त हो, और मेरी समस्या का उत्तर दे, तो ठीक है; लेकिन अगर जवाब खोजने के लिए मुझे लंबे text wall पढ़ने पड़ें, तो वह बेकार है। इसलिए Kagi search results में मैंने ऐसे “answer” sites block कर रखे हैं, और Kagi की यही बात अच्छी लगती है
    • अच्छी नीयत से काम करने का मतलब कुछ ऐसा होगा: “पक्का नहीं हूँ, लेकिन Claude ने यह कहा, और मुझे यह सही लगता है: [Claude की लंबी बात में से छोटा और जानकारीपूर्ण हिस्सा]”
      उसे अपनी खुद की प्रतिक्रिया बताकर पेश नहीं करना चाहिए, सिर्फ वही जानकारी छोड़नी चाहिए जो उपयोगी लगी हो, और उसे छोटा करके संपादित करना चाहिए
    • बेकार लंबी text wall पढ़ने में समय और मेहनत लगती है, और मैं उसे बर्बाद नहीं करना चाहता
      इसलिए यह सिर्फ किसी दूसरी संस्कृति को स्वीकार करने का मामला नहीं है; इसकी लागत “मुफ़्त” नहीं है। AI बमबारी पढ़ना कम से कम मेरे लिए काफ़ी तनावपूर्ण है
    • भले ही बात “मुझे नहीं पता, लेकिन मदद करने की कोशिश की” वाली हो, तब भी यह खराब मदद ही है
      वस्तुनिष्ठ रूप से देखें तो अच्छे से अच्छा परिणाम भी शुद्ध उपयोगिता में लगभग शून्य के बराबर है। अगर यह सच में सांस्कृतिक अंतर है लेकिन सामने वाला ईमानदारी से मदद करना चाहता है, तो training से इसे सुधारा जा सकता है। अगर उसे सिर्फ बाहरी दिखावे की चिंता है, तो मैं मानता हूँ कि training से कुछ नहीं बदलेगा

  • ऐसी text wall सामने आए तो view source जैसे button की जगह view prompt button होना चाहिए
    AI से बने message या documents अक्सर बेवजह बहुत लंबे होते हैं, इसलिए कई बार सिर्फ prompt पढ़ना ही काफ़ी होता है। समझ नहीं आता कि कुछ लोग bullet-point prompt को विशाल paragraphs में बदलना बेहतर क्यों मानते हैं। इससे सिर्फ मेरा समय बर्बाद होता है और ऐसा दिखता है जैसे असल से ज़्यादा मेहनत लगी हो

    • वजह सीधी है: ज़्यादा काम किया हुआ दिखना
      ChatGPT के आम होने से पहले लंबा document यह संकेत देता था कि किसी ने कंप्यूटर के सामने बैठकर समय लगाया है, और एक कम तराशी हुई bullet list की तुलना में ज़्यादा मेहनत की है। लिखने की प्रक्रिया में आमतौर पर ideas भी refine होते थे। अब कोई भी bullet points ChatGPT में डालकर उन्हें document में फुला सकता है और गहराई से सोचा गया होने का भ्रम पैदा कर सकता है। वे उन लोगों वाली जगह घेर लेते हैं जो पहले सच में बहुत काम करते थे, जबकि खुद वास्तविक काम किए बिना भी काम चल जाता है
    • व्यक्तिगत रूप से मुझे यह व्यवहार बहुत नापसंद है, मैं खुद ऐसा नहीं करता, और चाहता हूँ कि यह बंद हो
      जो लोग मेरे साथ अच्छे संबंध रखना चाहते हैं, वे भी मेरे साथ ऐसा करते हैं, लेकिन मुझे नहीं पता कि उन्हें उकसाए बिना इसका अच्छा जवाब क्या हो। उनके लिए यह आसान विकल्प है, और मेरे सामने चुनाव होता है कि उस कचरे को पढ़कर उसका मतलब निकालूँ और सवाल पूछूँ, या साफ़ कह दूँ कि Claude नहीं, आपकी अपनी राय चाहिए। पहला विकल्प और ज़्यादा लंबे text की ओर ले जाता है, और दूसरा मुझे असभ्य या AI-hater जैसा दिखाता है। मैं AI-hater नहीं हूँ, लेकिन workplace में AI को लेकर खुली नाराज़गी जताने वाले लोग ज़्यादा नहीं हैं। अभी यह ट्रेंड में है। यह भी विडंबना है कि वह लेख खुद भी AI जैसी गंध देता है
    • workplace में लोग ऐसा इसलिए करते दिखते हैं क्योंकि इससे कम मेहनत में शामिल होने का दिखावा किया जा सकता है और ऐसा लगता है जैसे उन्हें कुछ पता है
    • जो लोग कभी भी सरल और structured जवाब के लिए ज़रूरी सोचने की मेहनत नहीं करना चाहते थे, अब शायद उन्हें लगता है कि शब्द ज़्यादा हों तो उनकी वह कमी जादू की तरह दूर हो जाएगी

  • Slack पर भी मैं लंबे संदेश 100% लिखता हूँ
    जब किसी से सवाल या request लेकर संपर्क करता हूँ, तो जितना हो सके उतना context देने की कोशिश करता हूँ

    • क्या हर जवाब Good question से शुरू होता है? मैंने ऐसा इंसान कभी नहीं देखा
      Good question सच में मुश्किल सवालों पर या तंज़ में कहा जाता है। ज़्यादातर सवाल कोई महान सवाल नहीं होते; सवाल पूछने वाले को बस एक सीधा जवाब चाहिए होता है
    • लंबे संदेश और essay अलग चीज़ें हैं
      मदद माँगने वाला message लिखते समय मैं घंटों टाइप करके उसका title लगाकर formatting नहीं करता। न ही उसमें बेवजह ढेर सारी रचनात्मक वाक्य-शैली भरता हूँ
    • वह नियम को साबित करने वाला अपवाद जैसा मामला है
      ऐसा इसलिए संभव है क्योंकि आपको पता होता है कि किसी खास recipient को किस context की ज़रूरत है। generative AI को आमतौर पर यह नहीं पता होता
    • मैं भी ऐसा लिखता हूँ, लेकिन tools से लड़ने जैसा महसूस होता है
      काश और लोग email का इस्तेमाल करते

  • यह दिलचस्प है कि लोगों को बदतमीज़ी से पेश न आने का तरीका सिखाने वाले ऐसे पन्नों की अभी भी ज़रूरत पड़ती है
    समझ नहीं आता कि जिन्हें लोग असभ्य और मूर्खतापूर्ण व्यवहार मानते हैं, उन्हें न करने की बात समझना इतना मुश्किल क्यों है

    • जिन लोगों को ऐसे पन्ने सबसे ज़्यादा पढ़कर सीखने चाहिए, शायद वही उन्हें सबसे कम पढ़ेंगे, इसलिए असर लगभग शून्य के बराबर है
    • अगर शुरुआत ही लोगों को नीचा दिखाने से हो, तो व्यवहार बदलवाना मुश्किल हो जाता है, और कई बार वही नापसंद व्यवहार और बढ़ जाता है
      लोगों से बदलने की माँग करने से पहले यह दिखाना मददगार होता है कि आप समझते हैं कि वे ऐसा क्यों करते हैं। लोग उनकी बात बेहतर सुनते हैं जो उन्हें समझने की कोशिश करते हैं
    • कितनी भी technology हो, मूर्ख व्यक्ति को बुद्धिमान नहीं बना सकती
      Meta glasses पहनाकर अगर उन्हें AI output ज्यों का त्यों पढ़वाया भी जाए, तो भी शायद वे शब्दों पर अटकते रहेंगे
    • social media के बाहर मैंने AI कचरा बमबारी लगभग कभी नहीं देखी
      हालाँकि AI से पहले भी कुछ जगहों पर ऐसा मिलता था, जैसे customer support जवाबों में या scripted marketing और HR भाषा में। कंपनी के बारे में 5 मिनट तक लगातार बोलना और बीच में बोलने का मौका तक न देना—असल phone calls भी किसी तरह की बमबारी जैसी लग सकती हैं

  • आखिर में लिखा है, “AI का इस्तेमाल करके इसे और स्पष्ट बनाओ,” लेकिन नहीं। AI मत इस्तेमाल करो, बस सीधे कहो

    • एक सहकर्मी जिसकी मातृभाषा अंग्रेज़ी नहीं है, वह AI से अपने लेखन को polish करता है, खासकर लंबे documents में
      लेकिन वह इस बात पर बहुत मेहनत करता है कि नतीजा पढ़ने में अच्छा लगे। उसी मेहनत की वजह से उसका लेखन मज़बूत और सटीक हुआ है। AI से पहले उसमें वे साफ़ गलतियाँ होती थीं जिनकी गैर-native speaker से उम्मीद की जाती है, लेकिन अब लिखाई इतनी स्पष्ट और उपयोगी हो गई है कि पहचानना मुश्किल है कि AI का इस्तेमाल हुआ भी है या नहीं। कभी-कभी थोड़ा अटपटा phrase आ जाता है, लेकिन उसे पकड़ना आसान नहीं होता। यही AI writing का सही उपयोग है, और मेरे साथ काम करने वाले किसी दूसरे व्यक्ति की कचरा बमबारी से यह बिल्कुल अलग है
    • कभी-कभी customers ने AI का इस्तेमाल करके अपनी समस्या समझाई और बताई है
      कभी वह उदाहरणों की तरह लंबी text wall बना देते हैं, लेकिन जो आम लोग सिर्फ अपना काम करवाना चाहते हैं और किसी खास term को नहीं जानते, उनके लिए समस्या बिल्कुल समझा न पाने से यह कुल मिलाकर बेहतर विकल्प है। हम सब अपने अनजान क्षेत्रों में आम लोग ही होते हैं, इसलिए कुछ हद तक समझदारी दिखानी चाहिए

  • AI से जानकारी उड़ेलकर नहीं फेंकनी चाहिए, इस भावना से मैं पूरी तरह सहमत हूँ
    साथ ही, ऑफ़लाइन दुनिया में एक इंसान के रूप में मेरी भी यह बुरी आदत है कि मैं कभी-कभी खुद ऐसा कर देता हूँ

  • ज़्यादातर executives शायद मुश्किल से पढ़ पाते हैं, इसलिए 150 characters से ज़्यादा भेजना करियर के लिए बहुत फ़ायदेमंद नहीं होता

    • जिस कंपनी में मैं पहले काम करता था, वहाँ के CEO सारे emails bullet-point format में लिखते थे
      वह काफ़ी आसान पढ़ाई थी, और जवाब भी किसी खास bullet को quote करके सीधे दिया जा सकता था, इसलिए ज़िंदगी बहुत आसान हो जाती थी
    • इसे “executive summary” इसलिए कहते हैं क्योंकि executives मेहनत से बने report में बस वही हिस्सा पढ़ते हैं
    • जब context महत्वपूर्ण हो, तो message की शुरुआत में summary और action request पहले रखता हूँ, और नीचे details जोड़ देता हूँ
      इससे आगे-पीछे होने वाले सवाल कम होते हैं, और मेरी बात भी ज़्यादा साफ़ हो जाती है। ज़्यादातर लोग जब जान लेते हैं कि क्या करना है, तब context बाद में सिर्फ reference के लिए देखते हैं

  • “क्या Redis इस्तेमाल करना चाहिए या Memcached?” वाला उदाहरण शायद कुछ अधिक व्यापक पाठकों को ध्यान में रखकर होना चाहिए था
    मैं IT में हूँ, फिर भी मुझे Redis या Memcached के बारे में लगभग कुछ नहीं पता, और मैंने दोनों में से किसी का भी इस्तेमाल नहीं किया है

    • यहाँ मौजूद 90% लोग जानते हैं कि वह क्या है
    • जब इस उद्योग को IT कहा जाता था, तब शायद Redis था ही नहीं

  • इस तरह का AI उपयोग किसी तरह के denial-of-service attack जैसा लगता है
    Alice बहुत कम मेहनत में Bob को एक लंबी text wall भेज देती है, और Bob को उसे समझने में बहुत ज़्यादा मेहनत लगानी पड़ती है, जबकि उस मेहनत के अनुपात में उसे मिलने वाली उपयोगिता लगभग शून्य हो सकती है