आप बस ऐसा कह सकते हैं

• AI के युग में मानव मूल्य का बचाव करने वाली अधिकांश दलीलें मानव-AI क्षमता अंतर पर टिकी हैं, लेकिन यह अंतर घटने के साथ इस तर्क की बुनियाद ही हिल रही है
• "मनुष्य तब मूल्यवान है जब वह उच्च-गुणवत्ता का परिणाम देता है" जैसा निष्कर्ष किसी खास समय के model के benchmark score पर निर्भर हो जाता है, इसलिए यह भविष्य में कायम रहेगा या नहीं, अनिश्चित है
• शर्तें जोड़ने के बजाय "मनुष्य मूल्यवान है" जैसी दृढ़ प्रतिज्ञा को सीधे घोषित करना अधिक मजबूत है
• किसी रचना की गुणवत्ता को इरादा और रूप — इन दो तत्वों में बाँटा जा सकता है, और मूल्य पर होने वाली चर्चा अक्सर इरादे को नज़रअंदाज़ कर केवल रूप पर झुक जाती है
• generative AI की समस्या यह है कि वह स्पष्ट इरादे के बिना केवल रूप बहुत आसानी से बना देता है; यह ऐसी गलती है जो हाथ से काम करने में आसानी से नहीं होती

---

• मनुष्यों और उनकी रचनाओं के मूल्यांकन में कुछ हद तक अजीब तर्क मौजूद हैं

  "AI के युग में भी कुछ भूमिकाओं के लिए अब भी मनुष्य अधिक उपयुक्त है। कारण यह है कि AI उस भूमिका के लिए ज़रूरी काम कभी कर ही नहीं सकता या कम-से-कम मनुष्य उसे बेहतर कर सकता है"
  "भले ही मनुष्य और AI के परिणाम एक जैसे दिखें, ऐसे सूक्ष्म शैलीगत अंतर हैं जिन्हें AI पुनःनिर्मित नहीं कर सकता, इसलिए मानव-निर्मित परिणाम बेहतर है। कम-से-कम AI ऐसी शैली को लगातार पुनःनिर्मित नहीं कर सकता"

  • गोलपोस्ट के निचले हिस्से पर लगातार हलचल से बने खरोंच के निशानों के बारे में सोचिए। concrete को पूरी तरह सख्त होने में 28 दिन लगते हैं
• यह सोच आखिरकार इस निष्कर्ष पर पहुँचती है कि "मनुष्य तभी मूल्यवान है जब वह उच्च-गुणवत्ता का परिणाम पैदा करे"
• यह दावा खतरनाक रूप से मनुष्य और AI के बीच अभी मौजूद लेकिन लगातार घटते क्षमता-अंतर पर निर्भर है
• अतीत में (2023 के ChatGPT के समय) यह अंतर निश्चित रूप से था, और शायद अभी भी है। लेकिन यह भविष्य में बना रहेगा या नहीं, यह कोई नहीं जानता

इसके बजाय यह सोचिए

"मनुष्य मूल्यवान है।"

• इसे बस ऐसे ही कहा जा सकता है। आप स्वयं भी मनुष्य हैं, इसलिए ऐसा कहने की सलाह दी जाती है। इसके साथ कोई अतिरिक्त व्याख्या जोड़ना ज़रूरी नहीं
• यह ऐसा दृढ़ और निश्चित कथन है जो किसी खास समय के state-of-the-art model ने हाल के benchmark में कितने अंक पाए, इस पर निर्भर नहीं करता

"गुणवत्ता" की विशेषता

• किसी रचना की गुणवत्ता कैसे मापी जाए?
  • "क्या यह प्रभावी है? क्या इसने अपना अभिप्रेत उद्देश्य हासिल किया?"
• यह प्रश्न गुणवत्ता के दो उप-तत्वों, यानी इरादा और रूप, इन दो पहलुओं को समेटे हुए है
• लगता है कि रचनाओं के मूल्य पर होने वाली कई चर्चाएँ इरादे को नज़रअंदाज़ कर रूप पर अत्यधिक ज़ोर देती हैं

• सृजन इरादे को रूप में संघनित करने की प्रक्रिया है
• इरादा आम तौर पर परिणाम के रूप में अविभाज्य रूप से समाहित होता है
• मनुष्य अपने मन में मौजूद छवि के पर्याप्त निकट पहुँचने तक बार-बार (कभी-कभी बहुत मेहनत से) अपनी रचना को सँवारता और फिर से गढ़ता है
• generative AI की असामान्य बात यह है कि वह न्यूनतम इरादे से भी ठोस रूप बना सकता है
• मनुष्य किसी काम की शुरुआत इस बात की अस्पष्ट मानसिक छवि के साथ कर सकता है कि वह क्या हासिल करना चाहता है, लेकिन AI फिर भी कुछ बना सकता है

  "मेरे बॉस को भेजने के लिए इस्तीफ़ा-पत्र लिख दो।" "हूँ… ठीक-ठाक लग रहा है।"

• शायद "AI slop" जैसी अभिव्यक्ति का मतलब यह है कि रूप में समाए इरादे को पहचानना मुश्किल हो जाता है
• ऐसी परिभाषा के अनुसार मनुष्य भी slop बना सकता है
• generative AI ने बस intentless form बनाने की प्रवेश-देहलीज़ कम की है
• यह कहा जा सकता है कि इरादा prompt में समाया होता है, और गद्य-पाठ के मामले में एक अच्छी तरह बना prompt पहले से अभिप्रेत रूप (intended form) के काफ़ी करीब माना जा सकता है
• हाल में LLM का उपयोग मानवीय संचार में मध्यस्थता के लिए करने पर हुई चर्चा में मेरे मित्र Tom Hudson ने कहा

  "अगर email लिखने के लिए LLM इस्तेमाल करना है, तो बेहतर होगा कि तुम मुझे सीधा prompt ही भेज दो। तब कम-से-कम मुझे पता होगा कि तुम वास्तव में क्या कहना चाहते थे।"

• generative AI की समस्या यह है कि स्पष्ट इरादे के बिना भी रूप बहुत आसानी से उभर आता है। ऐसी गलती हाथ से बनाते समय होना मुश्किल है

[GN⁺]

Hacker News की राय

• लेखक के दोस्त की यह बात सच में असरदार लगी: “अगर तुम मेरे लिए LLM से ईमेल लिखवाने वाले हो, तो बेहतर है कि सीधे prompt ही भेज दो। कम से कम तब मुझे पता रहेगा कि तुम असल में क्या कहना चाहते थे”
  इसका मतलब यह नहीं कि बातचीत में थोड़ी शिष्टता और प्रोफेशनलिज़्म जोड़ना बेकार है। बस, जो मुख्य बात पहुँचानी है वह prompt में होती है, और उसके साथ सिर्फ शुरुआत और हस्ताक्षर जोड़ देना काफ़ी है
  हम इंसानों की तरह बात करते हैं, लेकिन साथ ही सीधे संवाद भी कर रहे होते हैं। जब कोई AI का जवाब भेजता है, तो उसमें प्रामाणिकता नहीं लगती, इसलिए वह थोड़ा अपमानजनक महसूस हो सकता है

  • prompt से बनाकर भेजी गई कोई भी चीज़ आप स्वयं नहीं हैं
    अगर मुझे ऐसा पाठ पढ़ना है जो किसी इंसान ने नहीं लिखा, तो बेहतर है भेजने वाले का नाम “Claude” या “gpt-5” जैसा ही कर दिया जाए, बजाय इसके कि अर्थपूर्ण input देने का दिखावा किया जाए
    AI की मदद ली जा सकती है, लेकिन वह साफ़ तौर पर चिह्नित attachment होना चाहिए, और मुख्य पाठ इंसान को लिखना चाहिए। PR विवरणों में भी यही बात लागू होती है: AI से बना कंटेंट अलग हिस्से में हो, और बाकी में इंसान अपनी मंशा साफ़ लिखे
    लेकिन अभी हम ऐसी दुनिया में हैं जहाँ AI इंसान होने का नाटक कर रहा है, और यह लगातार बदतर हो रहा है
  • मैं उस भावना से सहमत नहीं हूँ। prompt वह नहीं है जो कोई कहना चाहता है, बल्कि वह सोचने और शब्द चुनने की निजी प्रक्रिया का हिस्सा है
    जो वास्तव में भेजा गया, वही वह बात है जो कहनी थी। सोच और कथन के बीच का भेद हमेशा महत्वपूर्ण रहा है, और यह मानना कि सामने वाले के वे निजी विचार भी सीधे उपलब्ध होने चाहिए जिन्हें उसने भेजना ही नहीं चुना, गलत है
    यह वैसा है जैसे कोई चिट्ठी मिलने पर “असल मंशा” देखने के लिए निजी नोट्स भी माँग ले। ज़्यादातर संचार में बातचीत, मोलभाव और मनाना शामिल होता है, और विचार मूलतः निजी होते हैं
    हाँ, AI-जनित ईमेल लिखने में लगने वाले समय-मेहनत और पढ़ने में लगने वाले समय-मेहनत के संतुलन को बदल देता है, इसलिए यह चिंता वाजिब है
  • “सिर्फ prompt भेजो” वाली बात शायद शाब्दिक अर्थ में नहीं कही गई है। यह कुछ वैसा है जैसे आपका बॉस कहे कि ईमानदार feedback दो, लेकिन अगर आप सब कुछ बिना छाने कह दें तो करियर को नुकसान हो सकता है
    इंसान दुनिया को समझने के तरीके में सूक्ष्म गलतियाँ करते हैं, और सामने वाला भी वैसी ही गलतियाँ करता है, इसलिए शिष्टाचार एक संरचनात्मक नियम की तरह नुकसान कम करता है
    AI prompt की बात को बस ज़्यादा शब्दों में दोहरा देता है, इसलिए वह फीका लग सकता है, लेकिन औसतन कच्चा prompt भेजने से बेहतर ही होगा। लगता है कि दोस्त की असली इच्छा यह है: “मुझसे बात करने में छोटे prompt से ज़्यादा समय लगाओ”
  • दोस्तों या सहकर्मियों के लिए ठीक है, लेकिन रोज़मर्रा के business processing में LLM बहुत बड़ा shortcut है
    मैंने लौटाने वाले Amazon के 3 ऑर्डर, उनके कारण, और ज़रूरी विवरण देकर warranty service request email बनवाया; उसे जल्दी से review करके copy-paste कर भेज दिया, और 15 मिनट का काम 5 मिनट में हो गया
    यह बार-बार हो तो फ़र्क बड़ा हो जाता है। बस यह जानना ज़रूरी है कि shortcut कब नहीं लेना चाहिए। अच्छे दिन में यह yak की ऊन काटने वाली 240-volt क्लिपर जैसा औज़ार है
  • “AI ईमेल” सुनकर मुझे लगा था कि बात proposal जैसी लंबी औपचारिक documents की हो रही है जो कई लोगों को भेजी जाती हैं, इसलिए यह जानकर हैरानी हुई कि इसमें निजी 1:1 message भी शामिल हैं
    LLM के आम होने से ठीक पहले मैं रिटायर हो गया था, इसलिए मैंने इसे सीधे अनुभव नहीं किया, लेकिन सहकर्मियों, बराबरी के लोगों और दोस्तों के बीच 1:1 या 1:2 ईमेल पहले भी जितना हो सके उतने छोटे और सीधे होते थे
    आज LLM जिस लंबाई और संरचना के ईमेल बना सकता है, वे LLM से पहले भी काफ़ी अजीब लगते

• अब तक पढ़ी AI कचरा सामग्री की परिभाषाओं में यह सबसे बढ़िया थी, और लेख खुद उसका उल्टा था। छोटा था, लेकिन हर शब्द मायने रखता था
  AI कचरा सामग्री का कारण AI का इस्तेमाल अपने आप में नहीं है, बल्कि ऐसा आउटपुट है जो बड़ा तो दिखता है लेकिन उसमें बुनियादी प्रेरणा या समझ नहीं होती
  इस भेद से एक ऐसा सोचने का ढाँचा मिलता है जिसमें AI को नहीं, बल्कि उसके लगातार दुरुपयोग को दोष दिया जा सकता है। यह भी समझाता है कि AI-assisted coding में लगातार दिशा देते रहना क्यों महत्वपूर्ण है
  अगर दिए गए prompts का योग software की मंशा पर एक सुसंगत नज़रिया बनाता है, तो वही अच्छा code बनाने का बीज और specification बन सकता है। उल्टा, अगर सिर्फ “यह नहीं चला, फिर से करो” जैसे छोटे prompts हों, तो समझा जा सकता है कि उससे क्या निकलेगा

  • सहमत। हाल की anti-AI rhetoric से मेरी झुंझलाहट इसलिए नहीं थी कि उसका आधार पूरी तरह गलत है, बल्कि इसलिए कि वह बहुत ज़्यादा व्यापक है
    यह उन लोगों जैसा लगने लगा था जो खाने और पानी में मौजूद “chemicals” की शिकायत करते हैं
    असल शिकायत AI और उसके उपयोग के कुछ खास पहलुओं से है, और यह लेख उनमें से एक को बहुत अच्छे ढंग से व्यक्त करता है। इसलिए अब उस पर वास्तव में चर्चा और काम किया जा सकता है
  • “मंशा पर सुसंगत prompt का समूह” और “यह नहीं चला, फिर से करो” जैसे छोटे prompts के बीच जो विरोध रखा गया है, उसका इरादा मुझे पूरी तरह समझ नहीं आता। मुझे लगता है दोनों तरह के prompts की अपनी उपयोगिता है
  • Hank Green की कचरा सामग्री वाली परिभाषा भी देखने लायक है: https://youtu.be/dT5IJExTUR4?si=mjkHK024MUqCId0k
    सार काफ़ी मिलता-जुलता है। कार्यात्मक रूप से अहम चर मंशा और मेहनत हैं। इंसान AI के बिना भी कचरा सामग्री बना सकते हैं, और AI के साथ कला भी बना सकते हैं। AI बस कचरा सामग्री को औद्योगिक पैमाने पर संभव बना देता है

• बहुत से लोग लंबे समय से दूसरों को “समाज में योगदान” के पैमाने पर अमानवीय ठहराने में बहुत ऊर्जा लगाते आए हैं
  जैसे यह सोचना कि अगर किसी के पास नौकरी नहीं है, तो वह health insurance का हक़दार नहीं है। उम्मीद है AI लोगों को यह फिर से सोचने पर मजबूर करेगा कि क्या किसी इंसान की कीमत श्रम-उत्पादन से बंधी होनी चाहिए

  • यह उससे भी आगे जाता है। इसमें वर्गवाद छिपा है, क्योंकि इसका मतलब यह होगा कि विशेषाधिकार प्राप्त स्थिति के कारण जिन अमीर लोगों का वास्तविक श्रम-उत्पादन अपेक्षाकृत कम है, उनकी कीमत पर सवाल ही नहीं उठता
    उदाहरण के लिए, कोई बेरोज़गार व्यक्ति अपने करियर में वास्तविक समस्याएँ हल करके किसी VC से 100 गुना ज़्यादा उत्पादक रहा हो सकता है। वहीं वह VC किसी startup में किस्मत से सफल होने के बाद 10 साल तक कुछ boards में बैठा रहा हो सकता है
  • दुनिया में बेकार नौकरियाँ बहुत ज़्यादा हैं। मैं खुद भी उनमें से एक कर रहा हूँ
    यह भी हो सकता है कि कोई बेघर व्यक्ति, जिसके पास समय हो और दिल खुला हो, दिन में कुछ सच्ची बातचीत करके अभी मुझसे ज़्यादा सामाजिक मूल्य पैदा कर रहा हो
  • AI शायद “समाज में योगदान” को और कठोर पैमाना बना देगा, और एक स्थायी अनावश्यक वर्ग बनाने में मदद करेगा
  • मुझे समझ नहीं आता कि ऐसा क्यों होगा। इस तरह का पुनर्विचार हमेशा संभव था, लेकिन वास्तव में हुआ नहीं है
  • चीज़ें और खराब होंगी। लोगों को इंसानों की जगह कंप्यूटरों से बात करने पर मजबूर किए जाने की स्थितियाँ बहुत बढ़ेंगी

• मेरा मानना है कि C.S. Lewis के वाक्य Saint Paul से तुलना करने लायक शानदार हैं: “कोई भी साधारण इंसान नहीं होता। तुमने कभी किसी मात्र नश्वर से बात नहीं की। राष्ट्र, संस्कृतियाँ, कलाएँ, सभ्यताएँ नश्वर हैं, और उनका जीवन हमारे जीवन की तुलना में एक दिन जीने वाले कीट जैसा है। जिनके साथ हम मज़ाक करते हैं, साथ काम करते हैं, विवाह करते हैं, अनदेखा करते हैं, और शोषण करते हैं, वे अमर प्राणी हैं। या तो अमर भय, या शाश्वत महिमा। इसका मतलब यह नहीं कि हमें हमेशा गंभीर ही रहना चाहिए। हमें खेलना चाहिए। लेकिन हमारी खुशी उसी तरह की होनी चाहिए जो शुरू से ही एक-दूसरे को गंभीरता से लेने वाले लोगों के बीच होती है। न हल्कापन, न श्रेष्ठताबोध, न जल्दबाज़ी में निर्णय।”
  मुश्किल है। सबसे ऊँचे आदर्श वैसे ही होते हैं
  खटखटाने वाली मशीनें बस बहुत बड़े मशीन-आत्माएँ हैं, इसलिए उनके साथ वैसा ही व्यवहार करना चाहिए

  • इंसान नश्वर है। C.S. Lewis भी 60 साल से ज़्यादा पहले मर चुके हैं

• “इंसान की कीमत है” यह बस कह सकने वाले वाक्य के बारे में, असल में ऐसा कहा नहीं जा सकता
  CEO लोग यह सुनकर सिहर उठेंगे। शायद यह उस समय का बचा-खुचा अवशेष हो जब वे कभी इंसान हुआ करते थे। उनके लिए लोग “कम-मूल्य वाला human capital”, पशुधन, वोटों की गिनती हैं
  https://fortune.com/2026/05/26/standard-chartered-ceo-bill-w...

  • ऐसा कहो तो सरकार तुम्हें extremist का ठप्पा लगा देगी

• यह चौंकाने वाला था। हाल में मैं थोड़ी पहचान का संकट झेल रहा था
  मुझे पता है कि मैं एक उत्साही और बुरा नहीं developer हूँ, लेकिन AI की इतनी बातें सुनते हुए यह समझना मुश्किल हो रहा था कि क्या यह मेरे लिए एक युग का अंत है
  लेकिन यह लेख पढ़ते हुए कुछ बात जमी, और सच में लगा कि यह समझ में आता है। मन बहुत बेहतर हो गया

  • मुझे लगता है यह उद्धरण बहुत प्रासंगिक है। शायद beginner पर पूरी तरह लागू न हो, लेकिन यहाँ कुंजी रुचि है
    इंसान महत्वपूर्ण है, और इंसानी रुचि को बदला नहीं जा सकता। अभी तक? कभी भी? और शुरू से ही इसे बदलना क्यों चाहना चाहिए?
    https://www.goodreads.com/quotes/309485-nobody-tells-this-to...
  • पिछले कुछ महीनों में मैं भी इसे लेकर काफ़ी परेशान रहा हूँ। तुम अकेले नहीं हो

• bots या LLMs से बहुत पहले से, मैं email लिखते समय ज़्यादातर मामलों में सबसे ऊपर “सार”, उसके बाद “विवरण” रखने की आदत डाल चुका था
  उदाहरण: “सार: क्या तुम कल दोपहर 12 बजे lunch के लिए एक दर्जन brownies ला सकते हो?”
  “विवरण: dessert की योजना बिगड़ गई, तुम्हारी brownies सबसे स्वादिष्ट हैं, और तुम मुझ पर एहसानमंद भी हो…”
  यह संरचना एक तरह की मुक्ति देती है। अगर justification चाहिए तो लोग आगे पढ़ेंगे, यह जानते हुए मैं जो चाहता हूँ और जिसकी ज़रूरत है उसे छोटा और कभी-कभी थोड़ा रूखा रख सकता हूँ
  साथ ही यह मुझे भी साफ़ करने में मदद करता है कि मैं क्या चाहता हूँ। बस अगर संगठन में मेरी स्थिति प्राप्तकर्ता से बहुत नीचे हो, तो शायद यह उचित न हो

• AI की क्षमता से परे भी ऐसी मानवीय उपज की श्रेणियाँ हैं जिनकी कीमत बनी रहेगी: कला और खेल
  लोग रचयिता को महत्व देते हैं। स्रोत ही कृति, विस्मय और भावनात्मक प्रतिक्रिया को परिभाषित करता है
  लेकिन इसके बाहर की लगभग हर उपज AI द्वारा प्रतिस्थापित होने के जोखिम में है। कंपनियाँ मुनाफ़ा अनुकूलित करने वाली अनैतिक संस्थाएँ हैं, और जितना ज़रूरी हो उतना ही क़ानून मानती हैं
  क़ानून हमारी सामूहिक कार्रवाई है। हम सामाजिक रूप से तय करते हैं कि किसे मूल्यवान माना जाए। हम मशीनों के किए जा सकने वाले काम करते हुए हफ़्ते में 5 दिन के श्रम की रक्षा के लिए लड़ सकते हैं, लेकिन मेरे हिसाब से मशीनों के सह-स्वामित्व के लिए लड़ना बेहतर होगा

  • खेल के बारे में नहीं कह सकता, लेकिन कला पर एक किस्सा है
    एक दोस्त ने AI से बना गाना साझा किया और उसकी quality देखकर मैं चौंक गया। उसने बताया कि उसने सिर्फ Suno इस्तेमाल किया था, तो मुझे जिज्ञासा हुई। मैंने pro plan लिया, फिर पत्नी के साथ यह सोचते हुए काफ़ी मज़ा लिया कि हम कौन-से गाने सुनना चाहेंगे
    वह ऐसा गाना था जो हम दोनों खुद नहीं बना सकते थे, लेकिन उसे कल्पना में गढ़ने की प्रक्रिया सच में मज़ेदार थी। मैं यह नहीं कहूँगा कि हमने उसे “बनाया”। क्योंकि हमने नहीं बनाया। मेरी पत्नी आज भी उसे कार में काफ़ी सुनती है, और अगर नया संगीत सुनना हो तो हम और सोच सकते हैं
    मुझे पता है कि यह इसलिए संभव है क्योंकि उसने इंसानों द्वारा बनाए गए संगीत को training data की तरह इस्तेमाल किया है। मैं नैतिकता या वैधता पर तर्क नहीं कर रहा, लेकिन यह चर्चा करने लायक विषय है। मैं बस यह कहना चाहता हूँ कि कुछ लोग सचमुच AI music पसंद करते हैं
    शायद मैं वही भोला उपभोक्ता हूँ जिसके बारे में Huxley ने “Brave New World” में चेतावनी दी थी
  • अच्छा होगा अगर बड़ी tech कंपनियों को अपने models और weights सार्वजनिक करने के लिए मजबूर किया जा सके। मूल रूप से यह मानवता के सामूहिक श्रम पर बनी उपज है, और उसका कुछ हिस्सा GPL या CC-BY-SA के तहत licensed है
    अगर एक बटन दबाकर copyright और intellectual property जैसी अवधारणाएँ मिटा सकता, तो मैं ऐसा कर देता
    https://en.wikipedia.org/wiki/Free-culture_movement
  • मैं इस बात से पूरी तरह असहमत नहीं हूँ कि उस क्षेत्र के बाहर की लगभग हर उपज AI प्रतिस्थापन के जोखिम में है, लेकिन मुझे लगता है कि उसके भीतर भी इरादा, निर्णय-निर्धारण और संचार के रूप में बहुत-सी कला मौजूद है
    हालाँकि मैं मानता हूँ कि उसकी कीमत सच में देखने वाले और परिस्थिति पर निर्भर करती है
  • service jobs दूसरे क्षेत्रों की तुलना में ज़्यादा समय तक टिक सकती हैं। क्योंकि service labor जो मूल्य देती है, उसका एक हिस्सा मानवीय जुड़ाव है
  • लेकिन अगर हमारा मन और शरीर अब वह काम न कर पाएँ जो मशीनें नहीं कर सकतीं, तो मैं सहमत हूँ कि बेचने के लिए अंत में सिर्फ इंसानियत ही बचेगी
  • कला की कीमत आज भी AI की वजह से गिर रही है। Banksy तो ठीक रहेंगे, लेकिन सीमा-रेखा पर खड़े कलाकार generative AI से प्रतिस्पर्धा कर रहे हैं

• “इंसान की कीमत है” यह वाक्य वास्तव में उपयोगिता पर शर्तबद्ध है
  मूल पोस्ट लिखने वाला AI की वजह से नौकरी न पाने वाले और जिसकी बाज़ार कीमत 0 हो चुकी है, ऐसे व्यक्ति के पास जाकर उसे पैसे देने वाला नहीं है
  इसलिए “इंसान में स्वाभाविक मूल्य है” जैसी बात, इंसानों के अवमूल्यन के बीच दी जाने वाली अर्थहीन तसल्ली भर है

  • अगर दूसरे लोगों को बाज़ार मूल्य से आँकने वाले लोग न हों, तो समाज निश्चित ही बेहतर होगा
  • काश संघर्ष कर रहे लोगों की मदद के लिए कोई safety net होता। जबकि trillion-dollar कंपनियाँ इतिहास की सबसे बड़ी कमाई कर रही हैं
    लेकिन उसे बहुत “समाजवादी” या डरावना communism मान लिया जाता है

• हमारा जीवन बस अनुभवों का एक बड़ा संग्रह है। जीवन में सच में महत्वपूर्ण समय वे घड़ी के मिनट हैं जो हम दूसरे लोगों के साथ बिताते हैं
  यही समय शाब्दिक रूप से हमारे पास मौजूद सब कुछ है, और अगला 1 मिनट ही वह एकमात्र चीज़ है जिसे हम मरते समय खोते हैं
  मशीनों से बात करना बस खाने की थाली सजाने के लिए मजबूरी में किया जाने वाला काम है। मशीनों से बात करने में बिताया गया समय याद नहीं रहता, और उसकी कोई कीमत नहीं होती, इसलिए वह याद रखने लायक भी नहीं होता

  • लगता है इन्होंने रिलीज़ के समय Need For Speed Underground 2 नहीं खेला। वह मेरे अनुभव के 99% मानवीय interactions से बेहतर था