ब्रिटिश मीडिया लगभग 60% मामलों में रक्षा उद्योग से जुड़े संबंधों का खुलासा करने में विफल

 (aoav.org.uk)
1 पॉइंट द्वारा GN⁺ 4 시간 전 | 1 टिप्पणियां | WhatsApp पर शेयर करें
  • पूर्व वरिष्ठ सैन्य अधिकारी ब्रिटिश मीडिया में रक्षा, संघर्ष और राष्ट्रीय सुरक्षा विशेषज्ञों के रूप में अक्सर दिखाई देते हैं, लेकिन मुख्य पारदर्शिता समस्या यह है कि उन्हें स्वतंत्र विशेषज्ञ की तरह पेश किया जाता है, जबकि रक्षा, टेक, इंटेलिजेंस और सुरक्षा क्षेत्रों में उनकी मौजूदा हित-संबद्धताएँ छूट जाती हैं
  • 33 में से 19 लोगों के मामले में 2015 से मई 2026 तक की रिपोर्टिंग के विश्लेषण में कम-से-कम एक बार ऐसा पाया गया, जब उन्होंने रक्षा मुद्दों पर टिप्पणी की लेकिन उनके व्यावसायिक या वित्तीय हितों का खुलासा नहीं किया गया {p:58}
  • अप्रकाशित हित-संबंधों में advisory, consulting, board membership, executive roles, strategic partnerships और बड़ी shareholding शामिल थीं, और ये रक्षा contractors, military tech कंपनियों, cybersecurity कंपनियों और geopolitical consulting से जुड़ी थीं
  • कुछ विश्लेषकों ने रक्षा बजट बढ़ाने या सैन्य हस्तक्षेप बढ़ाने का सार्वजनिक समर्थन किया, जबकि साथ ही वे ऐसे उद्योगों से जुड़े पदों पर भी थे जिन्हें ऐसी सिफारिशों से लाभ हो सकता था
  • निष्कर्ष यह नहीं है कि पूर्व सैनिकों की private sector गतिविधियाँ अपने-आप में समस्या हैं, बल्कि यह कि पत्रकारों और न्यूज़रूम द्वारा हित-संबंधों का खुलासा और बुनियादी सार्वजनिक रिकॉर्ड की जाँच पाठकों के आलोचनात्मक आकलन के लिए ज़रूरी है

मुख्य जाँच निष्कर्ष

  • AOAV ने 2015 से मई 2026 तक ऐसे 33 पूर्व वरिष्ठ सैन्य अधिकारियों की पहचान की जिन्हें ब्रिटिश सेना छोड़ने के बाद रक्षा, सुरक्षा, इंटेलिजेंस, टेक या संबंधित क्षेत्रों में वर्तमान या पूर्व व्यावसायिक भूमिकाएँ मिलीं, और जिन्हें ब्रिटिश मीडिया में रक्षा, संघर्ष या राष्ट्रीय सुरक्षा टिप्पणीकारों के रूप में उद्धृत किया गया या बुलाया गया
  • इनमें से 19 लोग (58%) कम-से-कम एक बार रक्षा मुद्दों पर बोलने के लिए मीडिया मंच पर आए, लेकिन संबंधित मीडिया संस्थान ने उनके रक्षा उद्योग से जुड़े व्यावसायिक या वित्तीय हितों का खुलासा नहीं किया
  • इन विश्लेषकों का परिचय अक्सर केवल उनके पूर्व सैन्य rank या command roles के आधार पर दिया जाता है, जिससे दर्शकों को निष्पक्ष और स्वतंत्र विशेषज्ञता का आभास हो सकता है
  • अप्रकाशित हित-संबंधों में advisor, consulting, board membership, executive roles, strategic partnerships और बड़ी shareholding शामिल थीं, और ये रक्षा contractors, military tech कंपनियों, cybersecurity कंपनियों और geopolitical consulting से जुड़े थे
  • जाँच का मतलब यह नहीं है कि संबंधित लोगों ने जानबूझकर पत्रकारों से अपनी affiliations छिपाईं, बल्कि फोकस इस बात पर है कि मीडिया संस्थान पूर्व वरिष्ठ सैन्य अधिकारियों को स्वतंत्र विशेषज्ञ बताकर पेश करते समय संबंधित उद्योग हितों का खुलासा करने में बार-बार विफल रहे

जाँच की पद्धति

  • जाँच सार्वजनिक स्रोतों के आधार पर की गई और इसकी शुरुआत हाल ही में सेवानिवृत्त हुए British Army Major General, Royal Air Force Air Marshal, Royal Navy Admiral और First Sea Lord स्तर के अधिकारियों से हुई
  • जो वरिष्ठ पूर्व सैनिक सैन्य सेवा के बाद military-industrial complex से जुड़े पेशों में नहीं गए, उन्हें परिणामों से बाहर रखा गया, और केवल वे लोग शामिल किए गए जिनके पास रक्षा क्षेत्र और उससे जुड़े उद्योगों में directorship, shareholding, commercial roles या अन्य हित-संबंध थे
  • भूमिकाओं और हित-संबंधों की पुष्टि के लिए LinkedIn, company websites, Companies House और Parliamentary Registers of Interests का उपयोग किया गया
  • मीडिया में उपस्थिति और खुलासे के स्तर की समीक्षा Google News खोज के जरिए की गई; मानदंड थे कि मीडिया ने कौन-सा परिचय इस्तेमाल किया, क्या वर्तमान भूमिकाओं या हित-संबंधों का खुलासा किया गया, और किस रक्षा या सुरक्षा संदर्भ में बयान दिए गए

यह समस्या क्यों है

  • युद्ध, राष्ट्रीय सुरक्षा और रक्षा नीति को लेकर ब्रिटिश जनता की समझ काफी हद तक उन लोगों की मीडिया टिप्पणियों पर निर्भर करती है जिन्हें प्रामाणिक सैन्य विशेषज्ञ के रूप में पेश किया जाता है
  • सेवानिवृत्त वरिष्ठ अधिकारियों और पूर्व कमांडरों की राय को उनकी पेशेवर प्रतिष्ठा, लंबी सेवा और ब्रिटेन में सैन्य विशेषज्ञता को गैर-राजनीतिक और निष्पक्ष मानने की धारणा के कारण काफी वजन मिलता है
  • यदि रक्षा उद्योग से जुड़े विश्लेषकों को पर्याप्त संदर्भ के बिना पेश किया जाता है, तो जनता तक पहुँचने वाले विचारों की सीमा संकुचित हो सकती है, और खतरे की धारणा, उचित दिखने वाले नीतिगत विकल्प तथा आवश्यक प्रतीत होने वाली प्रतिक्रियाएँ उसी अनुसार आकार ले सकती हैं
  • Paul Lashmar का मानना है कि यदि कोई पूर्व सैन्य टिप्पणीकार रक्षा contractor के लिए काम करता है, तो उसका वर्तमान रोजगार संबंध बताया जाना चाहिए; tank regiment की कमान संभालना और tank निर्माता के लिए काम करना अलग बातें हैं
  • Richard Danbury का कहना है कि यदि किसी विशेषज्ञ की टिप्पणी उसके मुख्य पेशे से प्रभावित हो सकती है, तो दर्शकों को यह पता होना चाहिए; जैसे science और medicine में तथा संसद के हित-घोषणा अभ्यास में होता है, वैसे ही मीडिया में भी हित-संबंधों का खुलासा उचित है

दोहराए जाने वाले पैटर्न दिखाने वाले उदाहरण

  • Nick Carter) Exigent Capital में Aerospace and Defence Strategic Advisor के रूप में काम कर रहे थे और इज़राइली रक्षा कंपनियों को strategic consulting दे रहे थे; The Telegraph, The Independent, Daily Mail और Express में रक्षा बजट बढ़ाने पर उनकी टिप्पणियों को मुख्यतः पूर्व Chief of the Defence Staff के रूप में पेश किया गया
  • Chris Deverell ने Deverell Innovation Ventures की स्थापना की, और New Orbit, Babcock, Helsing, Distance Technologies जैसी कंपनियाँ partner के रूप में सूचीबद्ध थीं; लेकिन The Independent में उन्होंने “retired army general” के रूप में यूक्रेन के लिए no-fly zone की वकालत की और The Telegraph के लेख में रक्षा टेक कंपनियों से जुड़ी उनकी consulting का खुलासा नहीं हुआ
  • Nick Houghton के पास Thales UK, Whitespace, SecureCloud+, Draken Topco LLC और Defence Holdings PLC से जुड़ी advisory, directorship और chair भूमिकाएँ थीं, लेकिन Daily Mail की रक्षा बजट बढ़ाने वाली campaign के समर्थन संबंधी रिपोर्ट में इन अनेक हित-संबंधों का खुलासा नहीं किया गया
  • Rupert Jones) Strategia Worldwide, Berwicks Consultants, Skyral, Pallas Advisors और IBM में strategy, risk, defence AI और national security से जुड़ी advisory व अन्य भूमिकाओं में थे; Sky News, Express और PBS NewsHour में उन्हें military analyst या Major General के रूप में पेश किया गया, जबकि उनकी कई भूमिकाएँ उजागर नहीं की गईं
  • Richard Kemp Cardinal Point Strategies के advisor थे और UK Friends of the Association for the Wellbeing of Israel’s Soldiers के director भी; Telegraph, BBC और Express के उदाहरणों में IDF से जुड़े संबंधों या अन्य भूमिकाओं को पर्याप्त संदर्भ नहीं दिया गया
  • Patrick Sanders) Santander Bank के Strategic Defence Adviser और Herminius Strategic Intelligence के Chair जैसे private advisory roles में थे, लेकिन The Independent और Channel 4 News में उन्हें मुख्यतः General और पूर्व Chief of the General Staff के रूप में पेश किया गया, जहाँ उन्होंने ब्रिटेन की रक्षा स्थिति और बजट की आलोचना की
  • Richard Barrons Universal Defence and Security Solutions के संस्थापक और co-chair हैं; यह कंपनी ADS की सदस्य है, लेकिन Times और The Sun में जब उन्होंने रक्षा उद्योग आधार और हर साल अतिरिक्त £10 billion रक्षा खर्च की ज़रूरत पर बात की, तब उनकी UDSS भूमिका का खुलासा नहीं किया गया
  • Richard Dannatt 2022 से अमेरिकी रक्षा कंपनी Teledyne Technologies के paid advisor रहे हैं; The Guardian ने Palestine Action की जाँच और Teledyne फैक्टरी को निशाना बनाए जाने के बाद उनकी भूमिका से जुड़ी चिंताओं पर रिपोर्ट की, जबकि GB News में रक्षा क्षमता की खराब स्थिति पर बोलते समय उन्हें मुख्यतः पूर्व ब्रिटिश सेना प्रमुख के रूप में पेश किया गया

मीडिया की विफलता और सिफारिशें

  • The Telegraph विशेष रूप से ऐसा माध्यम के रूप में उभरा जिसने रक्षा बजट बढ़ाने या सैन्य विस्तार का समर्थन करने वाले पूर्व वरिष्ठ सैन्य अधिकारियों की टिप्पणियाँ और लेख बार-बार प्रकाशित किए, लेकिन उनके commercial defence interests का पर्याप्त खुलासा नहीं किया
  • इसी तरह की विफलताएँ Daily Mail, Express, The Independent, iPaper, The Sun, LBC, Sky News, Times Radio और Channel 4 News में भी देखी गईं
  • जो जानकारी छूटी, वह आम तौर पर company websites, parliamentary registers of interests, LinkedIn profiles और Companies House documents से आसानी से मिल सकती थी; इसलिए मुख्य समस्या अपनी affiliations छिपाने वाले पूर्व सैनिक नहीं, बल्कि संपादकीय verification की कमी है
  • सिफारिश यह है कि सैन्य टिप्पणीकारों को उद्धृत करते समय उनकी संबंधित वर्तमान भूमिकाएँ, directorships, advisory positions और वित्तीय हितों का अनिवार्य खुलासा करने की प्रक्रिया अपनाई जाए
  • रक्षा और सुरक्षा टिप्पणीकारों को शामिल करने से पहले बुनियादी सार्वजनिक रिकॉर्ड जाँच को standard editorial practice बनाया जाए, और सैन्य पृष्ठभूमि के बाहर की आवाज़ों को भी शामिल कर अधिक संतुलित सार्वजनिक बहस बनाई जाए

संबंधित पढ़ाई

1 टिप्पणियां

 
GN⁺ 4 시간 전
Hacker News की राय

  • बारीकियों में देखें तो यहाँ जिन news outlets की बात हो रही है, वे कौन हैं, यह दिलचस्प है
    Kemp वाले हिस्से में BBC एक बार आता है, और बाकी वही हमेशा दिखने वाले outlets हैं जैसे Telegraph, Mail, GB News, Sun, Times
    Guardian सिर्फ ऐसे हितों के टकराव को उजागर करने वाले संदर्भ में आता है, और LBC व Nation Cymru का experts/columnists की पृष्ठभूमि पारदर्शी ढंग से न बताना थोड़ा अप्रत्याशित है, लेकिन The National, The Herald, The Scotsman, Metro, Financial Times, The i बिल्कुल दिखाई नहीं देते
    इसका मतलब यह हो सकता है कि ऐसे experts मुख्य रूप से सिर्फ उन “हमेशा दिखने वाले” outlets में आते हैं, या फिर रिपोर्ट ने ब्रिटिश news media को व्यापक रूप से नहीं देखा
    लेकिन London Loves Business जैसे niche outlet और Nation Cymru तक शामिल हैं, तो दूसरा अनुमान कम संभव लगता है, इसलिए पहला ज़्यादा सही लगता है

    • रिपोर्ट यह नहीं कहती कि जिन outlets का ज़िक्र हुआ है, वे उन सभी outlets की पूरी सूची हैं जिन्होंने defence industry से संबंध उजागर नहीं किए, लेकिन आप ऐसा मानते हुए लगते हैं
      आपने Guardian का उदाहरण दिया, लेकिन रिपोर्ट में आए Richard Barrons नाम से जल्दी खोजने पर मिला कि Guardian के लेख में भी उन्हें quote करते समय defence industry से उनके संबंध नहीं बताए गए थे: https://www.theguardian.com/politics/2026/mar/20/britain-def...
    • Telegraph, Mail, GB News, Sun, Times असल में पैसे लेकर चलने वाले propaganda outlets हैं, इन्हें “newspaper” कहकर गरिमा नहीं देनी चाहिए
      Peter Oborne का Telegraph छोड़ते समय लिखा लेख आज भी पढ़ने लायक है: https://www.bbc.co.uk/news/uk-31510152
    • LBC भी निश्चित रूप से उन “हमेशा दिखने वाले outlets” में आता है
    • इस जांच में ऐसे veterans जिन्हें commercial ties नहीं हैं शामिल नहीं किए गए थे
      जिन outlets का नाम नहीं आया, उन्होंने शायद उनकी जगह ऐसे लोगों का इस्तेमाल किया हो
    • यह इसलिए भी हो सकता है कि Guardian ऐसे विचार छापने से हिचकता हो जो military के प्रति friendly लगें
      या फिर वह शुरू से ही ऐसे सवाल कम पूछता हो जिनमें स्वाभाविक रूप से ऐसे विचारों की ज़रूरत पड़े
      उदाहरण के लिए, left-leaning media संभवतः military preparedness की कमी जैसे मुद्दों में अपेक्षाकृत कम रुचि रखता है

  • मुझे “ब्रिटिश security services ने ‘The Guardian’ अखबार को कैसे निष्प्रभावी किया” वाला लेख भी याद आता है
    https://news.ycombinator.com/item?id=36170406
    https://www.dailymaverick.co.za/article/2019-09-11-how-the-u...

    • मुझे नहीं पता कि Grauniad की स्वतंत्र और आलोचनात्मक journalism के लिए दुनिया भर में कोई खास अच्छी प्रतिष्ठा है
      राजनीतिक स्पेक्ट्रम के दूसरी तरफ के outlets की तरह, वहाँ भी छिपे हुए opinion pieces और काफ़ी biased, low-quality लेख मिले-जुले रूप में आते हैं
      ऐसा कोई एक news source नहीं है जिस पर सीधे भरोसा किया जा सके
      कई sources को जोड़कर, unverified जानकारी हटाकर, जो बचता है उसे देखना पड़ता है — और आम तौर पर बहुत कम बचता है

  • शीर्षक के नीचे असल बात लगभग यह है कि “पूर्व ब्रिटिश सैनिकों को पता चल गया कि private sector में pay 10~20 गुना ज़्यादा है”
    फिर भी media को यह disclose करना चाहिए
    लेकिन अगर वे “बस” सेवानिवृत्त पूर्व सैनिक भी हों, तब भी ब्रिटिश military background होने के कारण उनका bias वही रहेगा

    • media आम तौर पर जिन अलग-अलग “experts” का interview लेता है, उनके bias का खुलासा करने में भी कमजोर है
      जैसे कोई झोलाछाप डॉक्टर किसी चमत्कारी नए इलाज की तारीफ कर रहा हो जिसमें उसकी अपनी हिस्सेदारी हो, या कोई car expert उस car brand को बढ़ावा दे रहा हो जिससे उसे ad money और influencer fees मिलती हों
    • senior leadership या advisory roles में private sector का 10~20 गुना ज़्यादा भुगतान करना plausible लगता है, लेकिन सोचता हूँ कि क्या उस compensation का एक हिस्सा influence asset के रूप में खुद को उपलब्ध कराने के लिए भी होता है
      यानी ऐसा व्यक्ति जो स्वतंत्र और भरोसेमंद expert जैसा दिखे, लेकिन media के माध्यम से किसी खास narrative को आगे बढ़ा सके
      इस पर और research या A/B testing की ज़रूरत लगती है

  • क्या हर expert किसी न किसी रूप में अपने क्षेत्र में employed नहीं होता? क्या किसी विषय पर उसकी expertise सुनने से पहले हमें उसका पूरा CV पढ़कर सुनाया जाना चाहिए?
    जब तक कोई “expert” किसी खास action की वकालत करते हुए ऐसे साफ़ conflict of interest में न हो जिससे उसके employer को फायदा हो, तब तक मुझे लगता है कि viewers और readers को बस थोड़ा और critical thinking करनी चाहिए
    ब्रिटेन के ज़्यादातर experts शायद ऐसे विचार रखेंगे जो ब्रिटिश ethics, morality और society से मेल खाते हों, और वे ऐसे विकल्प सुझाएँगे जो ब्रिटिश state और उसके allies के हित में हों
    अगर कोई चीनी नागरिक किसी मुद्दे पर expertise के साथ बोल रहा हो, तो मैं पहले से मानकर चलता हूँ कि उसकी बात चीन और उसके हितों के अनुरूप होने की संभावना ज़्यादा है
    क्या लोगों ने critical thinking की क्षमता पूरी तरह खो दी है?

    • “किसी खास action की वकालत करने वाले expert के पास साफ़ conflict of interest होना” — यही तो इस मामले का मुद्दा है
    • अगर कोई media में defence पर बात कर रहा है, तो viewers और readers को यह पता होना चाहिए कि वह व्यक्ति defence industry में commercial role निभाता है
      सिर्फ “former X” कहकर उसे expert की तरह पेश करने से निष्पक्षता का ग़लत आभास पैदा होता है
    • क्या 2026 में भी यह सवाल पूछना पड़ रहा है?

  • Manufacturing Consent अब भी प्रासंगिक है

    • जो लोग परिचित नहीं हैं, उनके लिए: इससे Edward S. Herman और Noam Chomsky की किताब Manufacturing Consent: The Political Economy of the Mass Media का संकेत है

  • अगर वे रक्षा खर्च बढ़ाने की वकालत करें या अपने नियोक्ता के उत्पादों का प्रचार करें, तो यह बुरा है, लेकिन Iran युद्ध, Ukraine, या Russia·China जासूसी नेटवर्क पर अपने अनुभव के आधार पर टिप्पणी करना इतना बुरा नहीं लगता

    • इसमें कहा गया है कि 19 विस्तृत मामलों में से 17 में बजट और खर्च बढ़ाने की दलील दी गई थी
      बाकी 2 मामले भी अन्य हित-संघर्ष वाले बयानों के रूप में देखे गए
    • मेरा मानना है कि हमेशा खुलासा किया जाना चाहिए
      भले ही वे सीधे अपनी कंपनी को लाभ पहुँचाने वाला दावा साफ़ तौर पर न कर रहे हों, समग्र विश्लेषण हितों से प्रभावित होना तय है
      रक्षा उद्योग हमलावर के जोखिम को बढ़ा-चढ़ाकर बताएगा, आक्रामक दिखने के जोखिम को कम करके बताएगा, और गैर-सैन्य कूटनीतिक रणनीतियों को छोटा करके दिखाने की संभावना रखता है
      अगर रक्षा उद्योग को विदेशी घटनाओं को समझने के तरीके को प्रभावित करने दिया जाता है, तो यह स्वाभाविक रूप से नीति और खर्च के बारे में सोचने के तरीके को भी प्रभावित करेगा
    • रक्षा खर्च को परोक्ष रूप से बढ़ावा देने के कई तरीके हैं, जैसे संघर्ष में और गहराई से शामिल होने के लिए दबाव बनाना
    • Julian Assange के साथ ब्रिटिश मीडिया ने जैसा व्यवहार किया, और बाद में Belmarsh में जिस तरह वह टूटते गए, उस संदर्भ को देखते हुए, वे Russia या China के बारे में जो भी कहें, उसकी परवाह करने की कोई वजह नहीं है

  • किसी भी मीडिया रिपोर्ट पर भरोसा कैसे किया जा सकता है? कई मीडिया संस्थान रिपोर्ट करें तब भी बात वही रहती है
    अमेरिका में सिर्फ़ फ़ार्मा विज्ञापन ही लगभग 39 अरब डॉलर के हैं, और military-industrial complex की तो बात ही अलग है
    हमें खुद से पूछना चाहिए कि प्रायोजकों या विज्ञापनदाताओं वाले मीडिया संस्थान असली रिपोर्टिंग कैसे कर सकते हैं
    “समाचार” को सही तरह से रिपोर्ट करने का एकमात्र तरीका यही है कि वह विज्ञापन या प्रायोजन पर निर्भर न हो
    यह बात मैं 2002 में Dr. Naji Dahi की क्लास से जानता था, Adam Curry और John C. Dvorak के ज़रिये इसे बार-बार पुष्ट किया, और ABC व “मीडिया” में गहराई तक घुसी KKR joint venture में काम करते हुए भी देखा

    • यही मीडिया का सबसे बड़ा भ्रम है
      मीडिया खुद को स्वतंत्र रूप से सूचना देने वाला बताता है, लेकिन थोड़ा सा विश्लेषण करने पर साफ़ हो जाता है कि वह केवल वही रिपोर्ट कर सकता है जिसकी उसके ग्राहक अनुमति दें
      पश्चिम में उनकी निष्ठा अमेरिका और यूरोप के धनी परिवारों और बड़े कॉरपोरेशनों के प्रति है

  • संक्षेप में, जिन सैन्य विशेषज्ञों के नाम आए हैं, वे ये हैं
    Nick Carter, Chris Deverell, James Everard, Nick Houghton, Mark Carleton-Smith, Rupert Jones, Richard Kemp, Stuart Peach, David Richards, Patrick Sanders, Richard Shirreff, Sir Peter Wall, Ben Wallace, Alan West, Penny Mordaunt, Greg Bagwell, Richard Barrons, Tim Collins, Richard Dannatt
    जिन मीडिया संस्थानों के नाम आए हैं, वे हैं The Telegraph, Daily Mail, Express, The Independent, iPaper, The Sun, LBC, Sky News, Times Radio, Channel 4 News

  • मैं न तो ब्रिटिश हूँ और न ही पेशेवर इतिहासकार, लेकिन मेरी समझ के अनुसार भ्रष्टाचार ब्रिटिश सैन्य उपकरण और आपूर्ति कारोबार में लंबे समय से समस्या रहा है
    यहाँ भ्रष्टाचार में डिलीवरी में देरी, घटिया और दोषपूर्ण सामान, बेतुकी कीमतें, यहाँ तक कि खुली चोरी भी शामिल है
    यह 1707 में England और Scotland के Acts of Union से Britain बनने से पहले से ही पुरानी समस्या थी, और कई बार इसका पैमाना इतना बड़ा रहा कि इसके गंभीर रणनीतिक परिणाम निकले
    बेशक, ब्रिटिश सरकार को सैन्य बजट को विनाशकारी तरीके से बर्बाद करने के लिए बाहरी भ्रष्टाचार की हमेशा ज़रूरत नहीं थी
    किसी नौसैनिक इतिहासकार से द्वितीय विश्व युद्ध के बाद Britain की aircraft carrier निर्माण और पुनर्निर्माण विफलताओं के बारे में पूछ लीजिए
    मुद्दा यह है कि समाचार मीडिया द्वारा रक्षा क्षेत्र के हित-संघर्ष को चिह्नित न करना, पत्रकारिता की सामान्य विफलता से निकला एक अपेक्षाकृत छोटा हंगामा है
    Britain और उसके भविष्य की सचमुच चिंता करने वाले नज़रिए से असली समस्या यह है कि विशाल रक्षा क्षेत्र का भ्रष्टाचार और अक्षमता Britain को भारी संसाधन बर्बाद करवाते हैं, फिर भी उसका प्रदर्शन उसकी क्षमता से बहुत नीचे रहता है