Vitamin D की बेकारियत थोड़ी बढ़ा-चढ़ाकर बताई गई है

 (dynomight.net)
1 पॉइंट द्वारा GN⁺ 5 시간 전 | 1 टिप्पणियां | WhatsApp पर शेयर करें
  • Vitamin D supplements से हड्डियों की सेहत से आगे बढ़कर दिल, संक्रमण, कैंसर, आयु और मानसिक स्वास्थ्य तक में सुधार की उम्मीद की गई थी, लेकिन बड़े randomized controlled trials ने चमत्कारी प्रभाव का समर्थन नहीं किया
  • खून में Vitamin D का स्तर और अच्छे स्वास्थ्य परिणामों के बीच मजबूत संबंध दिखता है, लेकिन supplements को placebo से तुलना करने वाले RCT में अधिकांशतः कोई स्पष्ट अंतर नहीं मिलता
  • Vitamin D सिर्फ calcium को नियंत्रित करने वाला पदार्थ नहीं है; यह कई कोशिकाओं के vitamin D receptor और local signaling में शामिल है, लेकिन जटिल biology अपने-आप clinical benefit का मतलब नहीं होती
  • WHI, VITAL और D-Health जैसे बड़े trials और meta-analyses ने mortality, cancer और cardiovascular outcomes में सिर्फ छोटे लाभ की संभावना छोड़ी है, और dosing method तथा शुरुआती स्तर के अनुसार व्याख्या बदल सकती है
  • जिन लोगों में Vitamin D का स्तर कम है, उनके लिए supplements एक तर्कसंगत विकल्प हो सकते हैं, लेकिन सिर्फ कम baseline वाले समूहों पर किए गए पर्याप्त बड़े trials की कमी के कारण पक्का निष्कर्ष निकालना मुश्किल है

Vitamin D बहस का मूल

  • Vitamin D को कभी हड्डियों की सेहत से आगे बढ़कर दिल, संक्रमण, कैंसर, आयु और मानसिक स्वास्थ्य तक सुधार सकने वाले पदार्थ की तरह देखा गया था
  • मौजूदा संदेह इस विचार के करीब है कि गंभीर कमी न हो तो supplements का खास असर नहीं होता
  • बहस का केंद्र observational studies और randomized controlled trials के बीच का अंतर है
    • खून में Vitamin D का स्तर लगभग हर सकारात्मक health outcome के साथ मजबूत correlation दिखाता है
    • लेकिन randomized controlled trials में supplements को placebo से तुलना करने पर असर स्पष्ट नहीं दिखता
  • “Vitamin D जादू है” जैसी उम्मीद को बनाए रखना मुश्किल है, लेकिन हल्के सकारात्मक प्रभाव तक को पूरी तरह खारिज करने के लिए भी data पर्याप्त नहीं है

शरीर में Vitamin D कैसे काम करता है

  • ज़्यादातर vitamins शरीर के उपयोग की सामग्री जैसे होते हैं, लेकिन Vitamin D शरीर को क्या करना है यह बताने वाले signal के अधिक करीब है
  • तकनीकी रूप से Vitamin D एक प्रकार का secosteroid है, लेकिन लोग सामान्यतः जिस “steroid” की बात करते हैं, उससे यह अलग है
  • लेख में इस्तेमाल किए गए मुख्य नाम इस प्रकार अलग किए गए हैं
    • provitamin D: 7-dehydrocholesterol
    • previtamin D: previtamin D₃
    • vitamin D: cholecalciferol
    • storage vitamin D: calcifediol, ergocalciferol, 25(OH)D, 25-hydroxyvitamin D
    • active vitamin D: calcitriol, ercalcitriol, 1,25(OH)₂D, 1,25-dihydroxyvitamin D
  • जब UVB त्वचा की कोशिकाओं तक पहुँचती है, तो provitamin D, previtamin D में बदलता है, और फिर गर्मी से vitamin D बनता है
  • त्वचा में बना vitamin D खून में फैलने के बाद vitamin D-binding protein से जुड़कर circulate करता है
  • भोजन से आया vitamin D भी blood circulation में शामिल हो जाता है
    • mushroom या yeast से आया vitamin D, त्वचा से बने vitamin D के साथ liver तक जाता है
    • animals या animal-based foods से कुछ storage vitamin D भी मिल सकता है, जिसे liver processing की ज़रूरत नहीं होती
  • liver, vitamin D को अधिक स्थिर storage vitamin D में बदल देता है
  • डॉक्टर blood test में active vitamin D नहीं, बल्कि storage vitamin D मापते हैं
    • इकाई nmol/L या ng/mL होती है
    • ng/mL का मान nmol/L के मान से 2.496 गुना छोटा होता है
    • 25 nmol/L लगभग 10 ng/mL के बराबर है

Calcium, हड्डियाँ और पारंपरिक deficiency model

  • पारंपरिक endocrine दृष्टिकोण में Vitamin D आंतों को भोजन से calcium अधिक absorb करने का signal देता है
  • अगर खून में calcium का स्तर बहुत नीचे चला जाए, तो दिल काम करना बंद कर सकता है और मृत्यु हो सकती है; इसलिए parathyroid glands calcium में कमी महसूस कर parathyroid hormone छोड़ती हैं
  • parathyroid hormone दो प्रतिक्रियाएँ शुरू करता है
    • हड्डियों में जमा calcium को release करता है
    • kidneys को खून में मौजूद कुछ storage vitamin D को active vitamin D में बदलने के लिए प्रेरित करता है
  • जब active vitamin D आंतों तक पहुँचता है, तो आंतें भोजन से calcium अधिक absorb करने की कोशिश करती हैं
  • Vitamin D की कमी होने पर आंतों को अतिरिक्त calcium absorption का पर्याप्त signal नहीं मिलता, और शरीर हड्डियों से ज्यादा calcium निकालता है, जिससे हड्डियाँ कमजोर हो जाती हैं
  • सामान्य समझ के अनुसार खून में storage vitamin D लगभग 25 nmol/L से ऊपर हो तो kidneys को active vitamin D बनाने में दिक्कत नहीं होती
  • सर्वे data के अनुसार आबादी के लगभग 2% लोगों में ही storage vitamin D लगभग 25 nmol/L की इस सीमा से नीचे होता है
  • सिर्फ इस पारंपरिक model को मानें तो लगभग 98% लोगों में Vitamin D supplements का लगभग कोई असर नहीं होना चाहिए

Rickets से लेकर cancer correlation तक

  • rickets एक गंभीर बीमारी है जिसमें हड्डियाँ मुलायम हो जाती हैं, वृद्धि धीमी पड़ती है और कंकाल में विकृति आती है; औद्योगिक क्रांति के बाद यह पश्चिम में आम हो गई
  • 1890 में Scottish missionary Theobald Palm ने देखा कि rickets धुंध-धुएँ वाले ब्रिटिश शहरों में आम है, लेकिन धूप वाले देशों में लगभग नहीं के बराबर है
  • इस अवलोकन ने इस खोज में योगदान दिया कि rickets का इलाज UV light या cod-liver oil से किया जा सकता है, और आगे चलकर vitamin D की खोज हुई
  • 1941 में Apperly ने देखा कि अमेरिका के अलग-अलग राज्यों में धूप की मात्रा skin cancer के साथ सकारात्मक correlation रखती है, लेकिन कुल cancer mortality के साथ नकारात्मक correlation रखती है
  • 1980 में Cedric Garland और Frank Garland ने “Do Sunlight and Vitamin D Reduce the Likelihood of Colon Cancer?” प्रकाशित किया
    • उन्होंने Sunlight → Vitamin D → पर्याप्त blood calcium → colon epithelial cells में inflammation कम → colon cancer कम, यह mechanism प्रस्तावित किया
  • 1989 में Garlands और उनके सह-शोधकर्ताओं ने 1974 में लिए गए 25,000 लोगों के blood samples में से बाद में colon cancer से पीड़ित हुए 34 लोगों की पहचान की
    • इन 34 लोगों को demographic रूप से समान 67 लोगों से match किया गया
    • कुल 101 संरक्षित blood samples में vitamin D level मापा गया
    • जिन लोगों का vitamin D स्तर 50 nmol/L से कम था, उनमें ऊँचे स्तर वाले लोगों की तुलना में colon cancer होने की दर 3 गुना से अधिक थी
  • इसके बाद के studies ने higher vitamin D levels को cardiovascular disease, diabetes, obesity, infectious disease, Parkinson’s और mood disorders में बेहतर outcomes से जोड़ा
  • all-cause mortality में vitamin D level के 75th percentile वाले लोगों की दर 25th percentile वालों की तुलना में लगभग 30% कम थी

हड्डियों वाले vitamin से आगे की जटिल biology

  • 1969 में vitamin D receptor की खोज हुई, जो active vitamin D से आंतों और हड्डियों में bind करता है
  • 1980 के दशक तक यह स्पष्ट हो गया कि लगभग हर cell में vitamin D receptors होते हैं
  • vitamin D receptors अलग-अलग tissues में अलग भूमिकाएँ निभाते दिखते हैं
    • pancreas में यह insulin secretion को support करता है
    • immune cells में यह antimicrobial peptides बढ़ाता है और inflammation कम करता है
    • neurons में यह proliferation और differentiation को प्रभावित करता है
  • 1990 के दशक के अंत में उस enzyme के gene को clone किया गया जो storage vitamin D को active vitamin D में बदलता है
  • यही enzyme immune cells, heart, skin, prostate, breast और colon सहित कई कोशिकाओं में भी पाया जाता है
  • active vitamin D सिर्फ kidneys द्वारा बनकर आंतों को stimulate करने वाला पदार्थ नहीं है; कई कोशिकाएँ इसे खुद बनाकर आसपास की कोशिकाओं या उसी cell के भीतर मौजूद receptors को stimulate करती हैं
  • जैविक रूप से active vitamin D सिर्फ endocrine hormone नहीं, बल्कि paracrine या autocrine hormone भी है
  • storage vitamin D भी vitamin D receptor से bind करता है
    • इसकी receptor binding affinity, active vitamin D की तुलना में 100 से 1000 गुना कम है
    • लेकिन खून में storage vitamin D लगभग 1000 गुना अधिक मात्रा में होता है
  • यह संभव है कि circulating storage vitamin D level खुद active vitamin D उत्पादन से स्वतंत्र रूप से भी महत्वपूर्ण हो
  • यह biology इस संभावना को खोलती है कि Vitamin D हड्डियों के बाहर के क्षेत्रों में भी महत्वपूर्ण हो सकता है, लेकिन वास्तविक प्रभाव का आकलन इससे कहीं अधिक जटिल हो जाता है

तीन बड़े परीक्षण: WHI, VITAL, D-Health

  • Women’s Health Initiative(WHI) 2006 में प्रकाशित हुआ था, और अब भी सबसे बड़ा vitamin D trial है
    • इसमें 36,000 postmenopausal American women शामिल थीं
    • आधों को calcium के साथ 400 IU daily vitamin D दिया गया, और आधों को placebo दिया गया
    • 400 IU recommended daily amount है
    • 7 साल बाद प्रमुख hazard ratio थे: fractures 0.97, cancer 0.97, cancer mortality 0.90, CVD mortality 0.94, all-cause mortality 0.92, kidney stones 1.17
    • सांख्यिकीय रूप से महत्वपूर्ण परिणाम केवल kidney stones में वृद्धि था
  • WHI की व्याख्या से जुड़ी सीमाएँ काफी बड़ी हैं
    • vitamin D group और placebo group के कई प्रतिभागी पहले से ही vitamin D ले रहे थे और परीक्षण के दौरान भी लेते रहे
    • 400 IU dose कम थी
    • कई प्रतिभागियों ने pills लेना बंद कर दिया
    • vitamin D levels में वास्तव में बड़ा बदलाव नहीं आया
    • vitamin D levels सिर्फ 6% प्रतिभागियों में मापे गए
  • VITAL 2018 में आया और पूरे अमेरिका से 26,000 older people को शामिल किया गया
    • प्रतिभागियों में आधे men थे, और 20% Black थे
    • treatment group को 2,000 IU per day दिया गया
    • अधिकांश प्रतिभागियों में vitamin D levels मापे गए
    • vitamin D group और placebo group, दोनों में आधों को omega 3 भी दिया गया, और नतीजों में इसका औसत असर शामिल किया गया
    • 5.3 साल बाद hazard ratio थे: diabetes 0.91, autoimmune disease 0.78, cancer 0.96, cancer mortality 0.83, major CVD event 0.97, CVD mortality 1.11, all-cause mortality 0.99
  • VITAL में कुछ नतीजे बेहतर दिखे, लेकिन treatment group में cardiovascular mortality अधिक थी, इसलिए all-cause mortality पर लगभग कोई असर नहीं दिखा
  • D-Health 2022 में आया और इसमें 21,000 older Australians शामिल थे
    • daily supplements के बजाय monthly bolus dose 60,000 IU या placebo इस्तेमाल किया गया
    • 6 साल बाद hazard ratio थे: cancer mortality 1.15, major CVD event 0.91, CVD mortality 0.96, all-cause mortality 1.04
    • cardiovascular disease के लिहाज़ से treatment group बेहतर था, लेकिन cancer और all-cause mortality में बदतर रहा
  • सिर्फ इन तीन बड़े परीक्षणों को देखें तो vitamin D को चमत्कार कहना टिकना मुश्किल है

observational studies ने शायद बढ़ा-चढ़ाकर दिखाया हो, इसके कारण

  • vitamin D और health के मज़बूत सहसंबंध के कई वैकल्पिक स्पष्टीकरण हैं
    • reverse causation: स्वस्थ लोग बाहर ज़्यादा समय बिताते हैं, इसलिए उन्हें vitamin D अधिक मिलता है
    • confounding: obesity health के लिए खराब है और measured vitamin D levels को कम कर देती है
    • confounding: ज़्यादा healthy lifestyle एक साथ अधिक vitamin D और बेहतर health ला सकता है
    • confounding: higher socioeconomic status एक साथ अधिक vitamin D और बेहतर health ला सकता है
  • state-level correlation ecological fallacy और modifiable areal unit problem से टकराता है
  • vitamin D लेने से all-cause mortality एक-तिहाई तक घट सकती है, ऐसी उम्मीद अब लगभग नहीं बची है

RCT तालिका और meta-analysis क्या दिखाते हैं

  • मुख्य RCT तालिका 2014 Cochrane vitamin D mortality review से उन trials के आधार पर बनाई गई थी जिनका weight 2% से अधिक था और जिन्हें “low risk of bias” माना गया था, और इसमें 2014 के बाद के major trial हाथ से जोड़ दिए गए थे
  • trial results कई papers, कई journals और कई paywalls में बिखरे हुए थे, और कुछ विवरण बाद की reviews के supplementary material में ही मिले
  • प्रमुख trials का आकार था: WHI 36,282, VITAL 25,871, D-Health 21,315, जो सबसे बड़े थे
  • intervention में daily dosing और bolus dosing दोनों शामिल थे
    • daily dosing के उदाहरण: WHI 400 IU daily with Ca, VITAL 2000 IU daily, D2d 4000 IU daily, FIND 1600 या 3200 IU daily
    • bolus dosing के उदाहरण: Trivedi 100,000 IU साल में 3 बार, ViDA 100,000 IU monthly, D-Health 60,000 IU monthly
  • formal meta-analysis के नतीजे कुल मिलाकर केवल छोटे असर दिखाते हैं
    • Bjelakovic 2014 Cochrane: all-cause mortality 0.96, cancer mortality 0.88, cardiovascular mortality 0.98
    • Ruiz-García 2023: all-cause mortality 0.96, cardiovascular mortality 1.00
    • Cao 2023: all-cause mortality 0.99
    • Kunzia 2023: cancer mortality 0.94
  • RCTs ने bone से जुड़ी समस्याओं से आगे बढ़कर लाभ को निर्णायक रूप से नहीं दिखाया, और सबसे अच्छी स्थिति में यह केवल कमजोर सबूत देते हैं कि hazard ratio 1 से थोड़ा कम हो सकता है

low baseline levels वाला छेद

  • अधिकांश trial participants की vitamin D level शुरुआत से ही काफ़ी ऊँची थी
  • अगर सिर्फ उन लोगों को अलग से देखना चाहें जिनकी baseline vitamin D कम थी, तो यह आम तौर पर संभव नहीं है, क्योंकि ज़्यादातर trials ने baseline vitamin D मापा ही नहीं
  • प्रमुख trials में केवल VITAL, ViDA, FIND ने ही बहुत कम संख्या से अधिक प्रतिभागियों में baseline vitamin D मापा
  • जिन trials में baseline vitamin D मापा गया, उनमें भी low level वाले लोग कम थे, इसलिए नतीजे noisy और confusing रहे
  • कई subgroup analyses में सबसे स्पष्ट परिणाम D2d trial में diabetes के लिए था
    • जिन लोगों का baseline 30 nmol/L से कम था, उनका hazard ratio 0.38 था, जो 0.93 से काफी कम था
  • Kunzia et al. ने study authors से संपर्क करके individual patient data लेने की कोशिश की और 21,558 लोगों का data जुटाया, लेकिन उसका अधिकांश हिस्सा ViDA, FIND, VITAL, WHI से आया
    • baseline 50 nmol/L से कम वाले केवल 3,663 लोग थे
    • modest effect को स्थिर रूप से detect करने के लिए यह पर्याप्त नहीं था, इसलिए confidence interval बहुत बड़े थे

daily dosing और bolus dosing का अंतर

  • कुछ लोग अनुमान लगाते हैं कि बहुत बड़ी मासिक·तिमाही bolus dose जोखिमपूर्ण हो सकती है
  • Kunzia et al. की meta-analysis के अनुसार daily vitamin D3 supplementation ने cancer mortality घटाने का प्रभाव दिखाया, लेकिन bolus ने नहीं, और treatment regimen के effect modification को सांख्यिकीय रूप से detect किया गया
  • प्रस्तावित mechanism यह है कि daily administration circulation में vitamin D के तेज़ी से बाहर निकल जाने की समस्या से निपटता है, जबकि bolus dose 25(OH)D और 1,25(OH)₂D के रक्त-स्तर को अस्थिर रूप से घुमा सकती है
  • कहा गया है कि intermittent bolus regimen लंबी अवधि में CYP24A1, 24,25(OH)2D, fibroblast growth factor 23 जैसे countervailing factors को up-regulation कर 1,25(OH)₂D synthesis को घटा सकती है या उसके breakdown को बढ़ा सकती है
  • trials को daily dosing और bolus dosing में बाँटने पर एक pattern दिखता है जिसमें daily dosing के नतीजे बेहतर लगते हैं
    • daily dosing cancer mortality में WHI 0.89, RECORD 0.83, VITAL 0.83, D2d 0.23, FIND 1.14 शामिल हैं
    • bolus dosing cancer mortality में Trivedi 0.86, ViDA 0.99, D-Health 1.15 शामिल हैं
  • यह pattern सच भी हो सकता है, लेकिन सकारात्मक trend बनाने के लिए गढ़ी गई कहानी भी हो सकता है
  • bolus dose के खराब होने की hypothesis पक्की नहीं है, लेकिन संभावना बनी हुई है

Mendelian randomization की सीमाएँ

  • Mendelian randomization studies इस विचार पर आधारित हैं कि circulating vitamin D स्तर बढ़ाने की प्रवृत्ति वाले genes अगर आबादी में random रूप से वितरित हों, तो वे natural experiment की तरह काम कर सकते हैं
  • vitamin D पर Mendelian randomization studies आम तौर पर null results दिखाती हैं
  • लेकिन इन assumptions की वैधता विवादास्पद है
  • पहचाने गए genes vitamin D स्तर के variance का सिर्फ लगभग 5% ही समझाते हैं, इसलिए परिणाम बहुत noisy होते हैं

विकासवादी दृष्टिकोण और आधुनिक स्तर

  • Luxwolda et al. 2012 ने रिपोर्ट किया कि East Africa में पारंपरिक जीवन जीने वाली आबादी में serum 25-hydroxyvitamin D का औसत स्तर 115 nmol/L था
  • Wahl et al. 2012 ने आज की दुनिया में औसत vitamin D स्तर का अनुमान लगाया, लेकिन lifestyle, diet, supplements और बिखरे हुए studies के मेल से map की व्याख्या जटिल हो जाती है
  • सिर्फ मौजूदा averages को देखकर भी साफ़ है कि बहुत से लोगों का स्तर मानव विकास-इतिहास के स्तरों से कहीं कम है
  • लेकिन सिर्फ इस तथ्य से कि अतीत की तुलना में vitamin D स्तर घटे हैं, इसकी अहमियत साबित नहीं हो जाती
  • East Africa के बाहर जाने वाले कुछ मनुष्यों में फीकी त्वचा का विकसित होना vitamin D की अहमियत का एक अतिरिक्त संकेत हो सकता है
    • फीकी त्वचा अधिक UV को भीतर जाने देती है और vitamin D synthesis बढ़ाती है
    • साथ ही यह folate destruction, sunburn और skin cancer का जोखिम बढ़ाती है
    • अमेरिका में White लोगों में Black लोगों की तुलना में melanoma की दर लगभग 25 गुना अधिक है
  • फीकी त्वचा के विकास की यह व्याख्या speculative है, और सही होने पर भी कारण गंभीर deficiency और rickets रहे हो सकते हैं, तथा प्रागैतिहासिक लाभ आज की जीवनशैली पर सीधे लागू न हों

छोटा hazard ratio भी व्यवहार में छोटा नहीं हो सकता

  • hazard ratio HR=0.96 ऊपर से छोटा लग सकता है, लेकिन life expectancy के नज़रिए से इसे नज़रअंदाज़ करना आसान नहीं है
  • यदि समृद्ध देशों में life expectancy 80 वर्ष और Keyfitz entropy 0.15 मानी जाए, तो life expectancy में वृद्धि का अनुमान 80 × 0.15 × (1-HR) = 12 × (1-HR) वर्ष लगाया जा सकता है
  • यदि all-cause mortality के लिए वास्तविक hazard ratio HR=0.96 हो, तो पूरी ज़िंदगी रोज़ vitamin D लेने पर life expectancy लगभग 0.48 वर्ष बढ़ेगी
    • 0.48 वर्ष = 252,460.8 मिनट
    • 80 वर्षों तक रोज़ लेने पर 80 × 365.25 = 29,220 गोलियाँ
    • प्रति गोली life expectancy में वृद्धि 252,460.8 / 29,220 = 8.64 मिनट
  • यदि इसकी तुलना उस आम नियम से करें कि एक cigarette life expectancy को लगभग 11 मिनट कम करती है, तो HR=0.96 को पूरी तरह मामूली कहना मुश्किल है
  • observational studies ने जो HR=2/3 संकेत दिया, वह life expectancy में लगभग 4 वर्ष की बढ़ोतरी और प्रति गोली 72 मिनट की बढ़ोतरी के बराबर है, जिसे व्यवहारिक रूप से अविश्वसनीय प्रभाव माना गया है

बड़े trials भी कमजोर असर क्यों चूक सकते हैं

  • baseline vitamin D स्तर के हिसाब से plausible effect मानकर एक simulation पेश किया गया
    • <30 nmol/L: hazard ratio 0.75, आबादी 5%
    • 30-49 nmol/L: hazard ratio 0.92, आबादी 15%
    • 50-125 nmol/L: hazard ratio 0.98, आबादी 72.5%
    • >125 nmol/L: hazard ratio 1, आबादी 7.5%
  • यह मानकर कि यह assumption सच है, 26,000 लोगों को random चुना गया, उनमें आधों को 5 साल तक vitamin D दिया गया, और baseline mortality risk 0.7% मानकर दस लाख simulated trials चलाए गए
  • नतीजे इस प्रकार थे
    • significant benefit 9%
    • non-significant benefit 63%
    • non-significant harm 27%
    • significant harm 1%
  • यदि significant reduction पकड़ने की 80% संभावना चाहिए, तो लगभग 570,000 लोगों का trial चाहिए
  • यह आकार ऊपर बताए गए सभी trials को जोड़ने पर भी लगभग 5 गुना है
  • baseline mortality अधिक वाले बुज़ुर्ग समूहों या कम vitamin D स्तर वाले लोगों की अधिक हिस्सेदारी वाले समूहों का उपयोग मददगार हो सकता है, लेकिन अधिकांश trials ऐसे समूहों का उपयोग नहीं करते
  • trial participants स्वास्थ्य के प्रति अधिक सजग होते हैं, इसलिए low vitamin D वाले लोगों का अनजाने में under-sample होने की प्रवृत्ति रहती है
  • अलग संख्याएँ डालकर खुद simulation करने के लिए यह पेज दिया गया है: https://dynomight.net/img/vitamin-d/sim.html

fortified foods और पहले से supplement मिलने वाला माहौल

  • बहुत से पाठक, भले ही वे व्यक्तिगत रूप से supplement न लेते हों, पहले से ही ऐसे माहौल में रह सकते हैं जहाँ food के ज़रिए vitamin D मिल रहा हो
  • देशों के अनुसार vitamin D fortified foods के उदाहरण इस प्रकार हैं
    • Australia: margarine
    • Belgium: margarine
    • Canada: milk, margarine
    • Chile: milk, flour
    • Ethiopia: oils
    • Finland: milk, yogurt, margarine
    • Ireland: margarine, cereal
    • New Zealand: margarine
    • Norway: margarine, low-fat milk
    • Pakistan: oils
    • Poland: margarine
    • Sweden: milk, yogurt, plant milk, margarine
    • United Kingdom: margarine, cereal
    • United States: milk, plant milk, margarine, cereal, yogurt
  • vitamin D fortified foods Anglosphere और Scandinavian peninsula में व्यापक रूप से आम हैं
  • Europe के बाकी हिस्सों में ये दुर्लभ हैं, और अपवाद के रूप में Belgium और Poland का उल्लेख है
  • दुनिया के बाकी हिस्सों में ये और भी दुर्लभ हैं, जहाँ Chile, Ethiopia और Pakistan अपवाद बताए गए हैं
  • vitamin D में कुछ हद तक self-defeating पहलू है
    • जिन क्षेत्रों में vitamin D को महत्वपूर्ण माना जाता है, वहीं बड़े trials भी किए जाते हैं
    • इन क्षेत्रों में food fortification होता है और पहले से vitamin D supplements लेने वाले लोगों की संख्या भी अधिक होती है
    • control group को vitamin D न लेने के लिए कहना भी अक्सर अनैतिक माना जाता है
  • trials केवल मौजूदा स्तर से और ऊपर बढ़ाने की जाँच करते हैं, मौजूदा स्तर से नीचे लाने की नहीं

अंतिम निष्कर्ष

  • जीवविज्ञान और evolution के नज़रिए से यह पूर्वानुमान दिया गया है कि vitamin D का मध्यम स्तर, जैसे 80 nmol/L, निम्न स्तर 40 nmol/L की तुलना में बेहतर होने की संभावना रखता है और बदतर होने की संभावना कम है
  • observational studies में vitamin D के जादुई असर दिखते हैं, लेकिन research quality की समस्याओं के कारण उन पर सीधे भरोसा करना कठिन है
  • RCTs दिखाते हैं कि vitamin D कोई चमत्कारी प्रभाव नहीं देता
  • लेकिन अधिकांश RCTs ने शुरुआत में vitamin D का मध्यम स्तर रखने वाले लोगों को शामिल किया, इसलिए किसी संभावित छोटे प्रभाव को विश्वसनीय रूप से पकड़ने के लिए बहुत बड़े sample की ज़रूरत होती है
  • RCTs से मिलने वाले प्रमाण, भले ही कमज़ोर रूप में, modest benefit की ओर इशारा करते हैं
  • जिन लोगों में vitamin D का स्तर कम है, उनके लिए supplement लेना समझदारी भरा लगता है, लेकिन समग्र प्रमाण बहुत कमज़ोर हैं
  • उम्मीद की जा सकती है कि कम शुरुआती vitamin D स्तर वाले समूहों पर कम से कम एक बड़ा trial हुआ होता, लेकिन जहाँ तक पुष्टि की जा सकती है, ऐसा कोई trial चल नहीं रहा है और निकट भविष्य में कोई अतिरिक्त बड़ा trial भी unlikely है

संबंधित पढ़ाई

1 टिप्पणियां

 
GN⁺ 5 시간 전
Hacker News टिप्पणियाँ

  • लेख में vitamin D की कमी का आकलन करने के लिए survey design थोड़ा अजीब था
    NHANES mobile vans में physical exams करता है, इसलिए सर्दियों में वह उत्तरी अक्षांशों से data इकट्ठा नहीं कर सका, और उसकी जगह गर्मियों में उत्तरी अक्षांशों से तथा सर्दियों में दक्षिणी अक्षांशों से data लिया गया। इसलिए season-latitude प्रभाव को adjust करने के लिए इसे सर्दी/निम्न-अक्षांश और गर्मी/उच्च-अक्षांश, इन दो subgroup में बाँटा गया
    इसलिए vitamin D deficiency rate कम निकलना हैरानी की बात नहीं है। सर्दी/निम्न-अक्षांश group में deficiency 1% से कम थी, और insufficiency 1~5% थी, जबकि sample का median latitude 32°N था, जो उस लगभग 42°N से काफी नीचे है जहाँ सर्दियों में vitamin D synthesis नहीं होता
    गर्मी/उच्च-अक्षांश group में भी, बुज़ुर्ग महिलाओं को छोड़ दें तो insufficiency rate 1~3% था। अब ज़रा कल्पना कीजिए कि आप सर्दियों में उस उत्तरी यूरोप के लगभग 60वें समानांतर के पास रहते हैं, जहाँ सूरज इतना ऊपर नहीं आता कि vitamin D बन सके

    • और उत्तरी अक्षांशों को गर्मियों में औसत से ज़्यादा धूप मिलती है, साथ ही उत्तरी यूरोपीय देशों में काम के घंटे अपेक्षाकृत अधिक तर्कसंगत होते हैं, इसलिए लोग सचमुच बाहर भी निकलते हैं
    • यानी Finland का पूरा इलाका या Norway का ज़्यादातर हिस्सा। दोनों देशों में “सूरज कब निकलता है?” का जवाब “जनवरी के आखिर में” हो सकता है
    • शायद यही वजह हो सकती है कि लाल बाल वाले लोग vitamin D को अधिक कुशलता से synthesize करते हैं, ऐसा evidence मिलता है। मेरी समझ से लाल बाल उच्च-अक्षांश वाले इलाकों में अधिक आम हैं
      क्या लाल बाल वाले लोग अँधेरी परिस्थितियों में भी vitamin D बना सकते हैं, जबकि बाकी लोग इसे प्रभावी ढंग से नहीं बना पाते?
      https://www.sciencealert.com/evolution-favored-genes-linked-...
    • अगर “गर्मियों में उत्तरी अक्षांशों से, सर्दियों में दक्षिणी अक्षांशों से data इकट्ठा किया गया”, तो बाकी 9 महीने क्या किया गया?
    • इसलिए गर्मियों में चर्बी जमा कर लेनी चाहिए। प्रकृति में mammals पूरी गर्मी चर्बी जमा करते हैं, और D जैसे fat-soluble vitamins वसा में store होते हैं
      जानवर सर्दियों में धीरे-धीरे मानो उपवास की अवस्था में उस वसा का उपयोग करते हैं, और उस प्रक्रिया में कुछ vitamin D भी वापस मिल जाता है। यह सर्दियों में धूप की कमी की भरपाई में मदद करता है

  • जैसा कि मैं HN पर कई बार कह चुका हूँ, असली मुद्दा धत्तेरे की धूप है
    धूप शरीर के भीतर कई pathways के ज़रिए काम करती है, और vitamin D level बढ़ना उनमें से सिर्फ एक है। कई तत्वों वाले pathway में से सिर्फ एक तत्व निगल लेने से इंसानी vitamin D synthesis की नकल नहीं की जा सकती। अगर किसी कार में needle bearing की समस्या हो और वह चल न रही हो, तो उसका हल यह नहीं कि उसे fuel tank में डाल दिया जाए। पहले समझना ज़रूरी है
    धूप/vitamin D का मुद्दा इसलिए खास तौर पर निराशाजनक है, क्योंकि इस बात के research लगातार बढ़ रहे हैं कि धूप का exposure समग्र स्वास्थ्य को बेहतर बनाता है। नींद की quality और regularity, mood, cancer incidence, eyesight, skin conditions, यहाँ तक कि all-cause mortality—लगभग हर पहलू में बाहर जाना मददगार है
    यहाँ बेहतर होने का मतलब ऐसा असर है जो 95% prescription drugs से कहीं ज़्यादा बड़ा है। उदाहरण के लिए Southern Sweden Melanoma study में सबसे अधिक धूप पाने वाले group की all-cause mortality सबसे कम धूप पाने वाले group की आधी थी। अफ़सोस की बात है कि पश्चिमी medical system उद्योग के प्रभाव में क़ैद है, और ऐसी कोई गोली बेची नहीं जा सकती जो लोगों को बाहर जाने पर मजबूर करे
    [0] https://news.ycombinator.com/item?id=42326209

    • विज्ञान wellbeing से जुड़े decision-making के लिए input के रूप में इस्तेमाल करने लायक़ होने के लिए बहुत ज़्यादा टुकड़ों में बँटा हुआ है, इसलिए उस पर भरोसा करना मुश्किल है। हितधारक आम लोगों के confirmation bias को आसानी से भड़का सकते हैं और उन्हें common sense के ख़िलाफ़ ले जा सकते हैं
      अगर decision-making में सत्य इतना संकीर्ण हो कि व्यवहार में वह असत्य से अलग ही न लगे, तो उसका क्या उपयोग? जैसे कोई शराबी flavonoids की अंतहीन बातें करे, कोई मोटा व्यक्ति polyunsaturated fat mayonnaise पर अड़ा रहे, या strength training न करने वाला sedentary इंसान protein वाला soda पीता रहे
    • उत्तरी यूरोप में deficiency न होने लायक़ धूप नहीं मिलती, इसलिए vitamin D supplements ज़रूरी हैं
    • दुर्भाग्य से धूप का exposure, खासकर UV exposure, skin cancer और aging से मज़बूती से जुड़ा है। मैंने खुद इस पर गहराई से शोध नहीं किया है, लेकिन अंततः ऐसा लगता है कि व्यक्ति की genetic background के अनुसार धूप के exposure और skin risk के बीच संतुलन का हिसाब लगाना होगा
      यह ठीक से समझने के लिए कि धूप का exposure कितना मददगार है, हमें ethnic और racial सीमाओं के भीतर और अधिक बारीकी से जाना होगा
    • यह उन कारणों में से एक हो सकता है जिनकी वजह से Mediterranean के आसपास रहने वाले लोग, जैसे Italians या tennis players, औसत से ज़्यादा जीते हैं। बेशक वजह सिर्फ यही नहीं होगी, लेकिन वे निश्चित रूप से outdoor time का ज़्यादा आनंद लेते हैं

  • Vitamin D रिसर्च पर यह दुर्लभ रूप से संतुलित और ईमानदार विश्लेषण है
    Vitamin D के लिए सबसे मज़बूत प्रमाण उन लोगों में हैं जिनमें इसकी गंभीर कमी होती है। उन्हें सामान्य सीमा तक लाने पर कुछ सुधार संभव है
    health influencers ने जब यह नोटिस किया कि नई Vitamin D studies शुरुआती बढ़ा-चढ़ाकर किए गए दावों से मेल नहीं खातीं, तो उनमें से कई इस दावे की ओर खिसक गए कि ज़्यादातर लोग गंभीर रूप से deficient हैं, बस उन्हें पता नहीं है। इससे वे उन studies को आसानी से नज़रअंदाज़ कर सकते हैं जिनमें पहले से गंभीर deficiency वाले लोगों को अलग नहीं किया गया
    social media पर अब भी बहुत लोग यह दोहराते हैं कि लगभग हर कोई Vitamin D deficient है और high-dose supplementation की सलाह देते हैं। एक ऐसे डॉक्टर के अनुसार जो annual checkup में Vitamin D test शामिल करते हैं, अब उन्हें कमी वाले लोगों से ज़्यादा Vitamin D excess वाले लोग दिखते हैं। पीछे पता करने पर मालूम पड़ता है कि मरीज़ों ने कोई Vitamin D podcast सुनकर नियमित सेवन शुरू कर दिया, लेकिन उन्हें यह नहीं पता कि उनका स्तर उस दायरे तक बढ़ रहा है जहाँ नुकसान ज़्यादा हो सकता है
    Vitamin D शरीर में बहुत लंबे समय तक रहता है, इसलिए तय मात्रा में supplement लेने पर भी steady state तक पहुँचने में काफ़ी समय लगता है, जो इसे पेचीदा बनाता है। अगर आप लंबे समय से supplement ले रहे हैं, तो blood test की सलाह दी जाती है। डॉक्टर सहयोग न करे तब भी आप इसे खुद order कर सकते हैं
    अलग से देखें तो fish oil भी ऐसा ही एक चक्र झेल चुका है, जहाँ शुरुआती नतीजों के आधार पर उसे बढ़ा-चढ़ाकर पेश किया गया, लेकिन बाद की मज़बूत studies में नतीजे काफ़ी कम दिलचस्प निकले

    • आप हर Vitamin D article में आकर बिना किसी data के यही कहते रहते हैं कि कमी वालों से ज़्यादा excess वाले लोग हैं
      यहाँ बहुत से indoor nerds हैं। blood level test करा लो। ऐसी बातों से हतोत्साहित मत हो; जल्दी और सस्ते में test कराकर ज़रूरत हो तो कदम उठाए जा सकते हैं। आजकल online booking करके घर पर भी test कराया जा सकता है
      excess से ज़्यादा संभावना गंभीर deficiency की है, और toxic level तक पहुँचना भी काफ़ी मुश्किल है, इसलिए उसके लिए सच में बहुत लापरवाही से लेना पड़ेगा। अगर deficiency की पुष्टि हो जाए, तो supplement कई mental problems में काफ़ी मदद कर सकता है। यह सब कुछ पूरी तरह ठीक नहीं करेगा, लेकिन आपको ऐसी स्थिति में ला सकता है जहाँ आप खुद recovery कर सकें। अगर आपका स्तर पहले से पर्याप्त है, तो यह अच्छी बात है
      अगर आप इतने depressed हैं कि test book करना भी मुश्किल है, तो पहले supplement शुरू करना भी समझदारी हो सकती है। बस D3 10,000 IU प्रति दिन के आसपास से ऊपर न जाएँ, और ज़्यादा से ज़्यादा 2–3 महीने बाद रोक दें। तब तक test कराकर यह तय करना आसान हो सकता है कि जारी रखना है या नहीं। high dose को आँख बंद करके लगातार नहीं लेना चाहिए। toxicity मुश्किल है, पर असंभव नहीं, और यह ऐसी चीज़ नहीं है जिससे आप गुज़रना चाहेंगे
    • मेरा परिवार बेल्जियम में blood analysis lab चलाता है, और मैंने statistics collection software का कुछ हिस्सा लिखा है
      25-OH Vitamin D के मानक हैं <20 ng/mL deficiency, 20–30 ng/mL insufficiency
      1 फ़रवरी 2020 से 13 मार्च 2020 तक Vitamin D test करवाने वाले 1738 blood samples को देखने पर median 20.1 ng/mL, mean 22.4 ng/mL, और standard deviation 11.24 ng/mL था। आधे deficiency में थे, और अगले 20% insufficiency में
      धूप सीमित होने वाले यूरोपीय देशों में, सर्दी के अंत के आसपास आबादी का अधिकांश हिस्सा Vitamin D deficient होता है
      हिस्टोग्राम: https://files.catbox.moe/p785wx.png
    • Mediterranean diet में खुद भी कई ऐसे फ़ायदे होते हैं जो fish oil के लिए किए जाने वाले स्वास्थ्य दावों से जुड़े हुए हैं
      व्यक्तिगत अनुभव के तौर पर, पहली बार cod liver खाना स्वीकार करना मुश्किल था। फिर मैंने उसे सुबह toast पर लगाकर खाना शुरू किया, और पाया कि वह काफ़ी स्वादिष्ट है, लेकिन सच में acquired taste है। मैं लगभग कुछ भी खा लेता हूँ, फिर भी ऐसा लगा
      Vitamin D के मामले में deficiency और severe COVID-19 के बीच correlation दिखता है
      https://www.mdpi.com/2075-1729/15/5/733
      मुझे chicken liver और beef liver पसंद हैं, लेकिन fish liver का स्वाद अपनाने में समय लगा। pork liver सड़ा हुआ-सा लगता है, इसलिए शायद मैं उसे फिर कभी न खाऊँ
    • सही maintenance dose तय करने के लिए आम तौर पर “blood test → dose adjustment → repeat” वाला loop कई बार चलाना पड़ता है
      इसके विपरीत, जब शरीर खुद Vitamin D बनाता है, तो लगता है कि वह overdose से बचाने के लिए उसे regulate करता है। इसलिए मैं अब इस तरीके पर आ गया हूँ कि सर्दियों में अपने हिसाब से उचित मात्रा में supplement लेता हूँ, और गर्मियों में शरीर को खुद करने देता हूँ। अब तक कोई समस्या नहीं हुई, और supplement का सर्दियों की थकान, energy, और depression level पर बड़ा असर पड़ा है
    • थोड़ी अलग बात है, लेकिन अमेरिका में prescription के बिना भी पैसे देकर लगभग कोई भी lab test कराया जा सकता है

  • मैं इस क्षेत्र का व्यक्ति नहीं हूँ, लेकिन जब भी Vitamin D रिसर्च आती है, मुझे वह paper याद आता है जिसमें कहा गया था कि मौजूदा recommended intake गलत गणित पर आधारित था। अलग-अलग size की studies के confidence intervals को जोड़ने के तरीके में गड़बड़ी हुई, जिससे recommendation काफ़ी चूक गई, और बहुत सी studies उसी recommendation पर आधारित हैं
    https://pmc.ncbi.nlm.nih.gov/articles/PMC5541280/

    • क्लिक बचाने के लिए कहें तो, उस study का कहना है कि recommended Vitamin D intake बहुत कम है
    • यह paper पहले भी कई बार पोस्ट हो चुका है, लेकिन इसे बहुत citations नहीं मिले हैं। मैंने खुद इसे पढ़ा है, और चाहे गणित सही भी हो, उसे जिस तरह लागू किया गया वह सटीक नहीं लगा
      मूल data 1980s के आसपास की कुछ छोटी studies से आया थोड़ा-सा data था, और वह बस एक ऐसी slope खोज रहा था जिसमें correlation भी औसत-सा था
      संशोधित गणित उसी पुराने data से कहीं छोटी slope निकालता है, लेकिन fit काफ़ी खराब दिखती है। मूल data लगभग flat के क़रीब था, लेकिन गणित बदलने के बाद वह 0 से काफ़ी दूर चला जाता है
      मूल study ने data के आसपास prediction किया था, लेकिन संशोधित संस्करण ऐसे दायरे तक बड़े पैमाने पर extrapolation करता है जिसे किसी study ने test ही नहीं किया। मैं statistician नहीं हूँ, लेकिन इसे नज़रअंदाज़ किया जाना मुझे चौंकाने वाला नहीं लगता

  • क्या किसी ने D3+K2 randomized controlled trial किया है? K2, D3 के absorption के लिए महत्वपूर्ण लगता है। इन studies में एक और परेशान करने वाली बात यह है कि वे blood level में बदलाव मापे बिना सिर्फ vitamin D supplement करते दिखते हैं
    मैंने कई साल तक रोज़ 2000IU(+K2) लिया, फिर भी blood level <30ng/ml था, और आखिरकार मुझे इसे रोज़ 5000IU तक बढ़ाना पड़ा। इस पर और research देखना चाहूँगा

    • K2 को इस रूप में भी जाना जाता है कि यह vitamin D की dose बहुत ज़्यादा होने पर हो सकने वाली calcium buildup की समस्या को रोकता है। निजी तौर पर, मैं K2 के बिना vitamin D कभी नहीं लूँगा
    • TARGET-D एक ongoing study है जिसमें blood level के अनुसार vitamin D supplement किया जाता है, इसलिए यह ठीक उसी विचार से जुड़ी है
    • यह मायने रखता है कि क्या इसे सख्त tablet के रूप में लिया गया था, और क्या इसे fat वाले meal के साथ लिया गया था
      दोनों ही बहुत महत्वपूर्ण हैं। मैं vitamin D+K2 softgel को थोड़ी fat वाले meal के साथ लेता हूँ
    • जब मैं रोज़ 2000IU dry vitamin D ले रहा था, तब भी मेरा स्तर 23ng/ml था
      मैंने MCT oil में 5000IU+K2 पर switch किया, और 8 महीने बाद यह 64ng/ml हो गया
    • मुझे पता चला कि vitamin D को तुरंत निगलने के बजाय जीभ के नीचे घुलने देना चाहिए

  • इस पर बहस हो सकती है कि vitamin D सच में vitamin है या hormone
    https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/33549285/
    molecular structure देखिए
    https://en.wikipedia.org/wiki/Vitamin_D
    यह एक steroid है जिसमें एक ring bond कम है
    https://en.wikipedia.org/wiki/Secosteroid

    • अब यह काफ़ी अच्छी तरह स्थापित science है कि vitamin D वास्तव में vitamin नहीं बल्कि एक hormone है। Vitamin D एक nuclear receptor से bind करता है जो human genome के 5~10% के बराबर लगभग 1000~2000 genes को regulate करता है
      “Vitamin D” नाम 1922 में दिया गया था और बस वही चलता रहा

  • Vitamin D शरीर के उन biomarker में से एक है जो longevity के लिए लाभकारी प्रक्रियाओं का संकेत देता है। यह marker धूप मिलने पर बनता है। synthetic vitamin खुद स्वास्थ्य के लिए बहुत कम या लगभग कोई लाभ नहीं देता हो सकता है। असल लाभ धूप मिलने की प्रक्रिया से आता है। यही बात कई दूसरे vitamin supplements पर भी लागू हो सकती है
    इसलिए supplement से vitamin D level बढ़ाया जा सकता है, लेकिन धूप की कमी से होने वाले स्वास्थ्य-नुकसान फिर भी होते रहेंगे

    • क्या इसके लिए कोई reference है? मैं सच में और पढ़ना चाहूँगा

  • ऐसा लगता है कि vitamin D deficiency को supplement बेचने वाले बढ़ा-चढ़ाकर पेश करते हैं
    मैं ऐसे यूरोपीय देश में बड़ा हुआ जहाँ लंबी गर्मियाँ नहीं होतीं, लेकिन धूप की कमी की वजह से मुझे कभी कोई साबित होने वाली समस्या नहीं हुई, और मेरे आसपास के लोगों को भी नहीं
    मेरा परिवार अमीर नहीं था, इसलिए खाना ठीक-ठाक पौष्टिक था, लेकिन पूरी तरह balanced diet भी नहीं थी
    Vitamin D supplements Lidl या Aldi जैसे छोटे supermarkets में भी आसानी से मिलते हैं, और लगता है कि अंत में वे उन्हीं कुछ factories से आते होंगे
    कुछ लोगों को इसकी ज़रूरत होगी, लेकिन शायद उतने लोगों को नहीं जितना उन्हें विश्वास दिलाया जाता है

    • कई दूसरी चीज़ों की तरह यह diet और lifestyle पर निर्भर करता है। मैं भी ठंडे उत्तर में रहता हूँ, लेकिन अगर आपकी skin fair है, आपको काफ़ी sunlight मिलती है, और आप थोड़ी-बहुत natural या fortified vitamin D वाली foods खाते हैं, तो आम तौर पर आप ठीक रहते हैं
      लेकिन balanced diet और धूप में रहने का पर्याप्त समय दोनों ही हर किसी के लिए सहज उपलब्ध नहीं हैं, और बहुत से लोगों के लिए supplement के बिना पर्याप्त vitamin D पाना मुश्किल है
    • एक साल का vitamin D लगभग 30 डॉलर का आता है, तो क्या Big Vitamin इतनी आसानी से भोले लोगों को लूट रही है?
      इसे अक्सर बढ़ा-चढ़ाकर इसलिए पेश किया जाता है क्योंकि यह वास्तव में काफ़ी आम भी है, समाधान सस्ता है, और जब तक कोई हास्यास्पद रूप से बहुत बड़ी dose नहीं लेता, तब तक इसके practically कोई side effects नहीं होते
    • जो लोग कहते हैं कि 90% बेल्जियन deficient हैं, उनसे जाकर यह कहिए

  • फिर भी असर छोटा लगता है। लेखक कुछ studies का ज़िक्र करता है जिन्होंने sunlight और all-cause mortality को देखा, लेकिन उन studies और एक नई study[1] में sunlight exposure से all-cause mortality में लगभग 30% की कहीं बड़ी कमी दिखी
    माना जाता है कि इसके पीछे दूसरे factors हो सकते हैं, जैसे UV के जवाब में skin में NO बनना[2]
    [1] https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/32918215/
    [2] https://karger.com/bpu/article-abstract/41/1-3/130/328295/Su...

    • अगर धूप है, तो शायद red light therapy का पूरा असर भी मिल जाएगा

  • मुझे बस इतना ही पता है। मेरी 20s से लेकर 30s की शुरुआत तक, हर सर्दी में मुझे ठीक-ठाक जुकाम होता था, हर साल 2 हफ्तों तक नाक बहती थी, त्वचा लाल होकर छिल जाती थी, गला दुखता था और खाँसी होती थी
    पिछले 15 से ज़्यादा सालों से, सर्दियों में महीने में 2~3 बार 25000 IU (Belgian D-Cure) लेने के बाद से जुकाम सिर्फ 2~3 दिन रहता है और लक्षण भी बहुत हल्के होते हैं। मेरे लिए तो यह काफ़ी data है

    • समस्या यह है कि आपको नहीं पता कि अगर आपने vitamin D नहीं लिया होता तो क्या होता। variables बहुत ज़्यादा हैं। उदाहरण के लिए, 20s की शुरुआत और 30s में लोग ज़्यादा लोगों से मिलते हैं, इसलिए infection के मौके ज़्यादा होते हैं, और अगर छोटे बच्चे हों तो वे बीमारी फैलाने वाले और भी बड़े माध्यम बन जाते हैं
      मेरा अनुभव भी कुछ ऐसा ही है, लेकिन मैं correlation को causation नहीं मानता। फिर भी, इससे कोई नुकसान नहीं है, ज़्यादातर लोग अपने vitamin D level की नियमित monitoring नहीं करते, और supplements सस्ते हैं, इसलिए इसे नुकसान-रहित Pascal's wager की तरह जारी रखा जा सकता है। खोने के लिए बस बहुत-बहुत थोड़ा पैसा है