Goodreads किताबों की reviews का भविष्य था, लेकिन Amazon ने उसे खरीद लिया

 (washingtonpost.com)
1 पॉइंट द्वारा GN⁺ 2023-07-04 | 1 टिप्पणियां | WhatsApp पर शेयर करें
  • Amazon के स्वामित्व वाली book review साइट Goodreads का publishing जगत में प्रभाव बढ़ा है, लेकिन technology और operations के स्तर पर पुराने मुद्दे जमा होते गए हैं
  • पूर्व कर्मचारियों का मानना है कि Goodreads पुराने technology infrastructure पर बना है, इसलिए बड़े overhaul और updates की लागत Amazon के लिए बोझ बन गई
  • सीमित manual content moderation और protection features की कमी ने कुछ किताबों या लेखकों को निशाना बनाकर “review bombing” को संभव बनाया
  • एक प्रसिद्ध लेखक द्वारा नया novel release से पहले वापस लेने का मामला दिखाता है कि Goodreads पर review activity publishing schedule और लेखकों को सीधे प्रभावित कर सकती है
  • Goodreads की structural problems इस सवाल तक पहुंचती हैं कि Amazon को अपने लंबे समय से स्वामित्व वाले publishing-related platforms के लिए कैसी operational responsibility उठानी चाहिए

Publishing जगत पर Goodreads की ताकत

  • Goodreads Amazon के स्वामित्व वाली book review साइट है, जिसे किताबों के शौकीन users ने पसंद किया है
  • एक प्रसिद्ध लेखक द्वारा नया novel release से पहले वापस लेने की घटना ने publishing जगत में Goodreads के प्रभाव को उजागर किया
  • इस घटना ने Goodreads को लंबे समय से अपने पास रखने वाले Amazon की responsibility के मुद्दे को भी सामने ला दिया

पुराना technology infrastructure और overhaul का बोझ

  • पूर्व कर्मचारियों के अनुसार Goodreads पुराने technology infrastructure पर बना है
  • साइट को बड़े स्तर पर ठीक करने और update करने की लागत Amazon के लिए बोझिल चुनौती रही
  • पूर्व कर्मचारियों ने संवेदनशील मुद्दों पर बात करने के लिए anonymity की शर्त पर यह जानकारी दी
  • पूरे overhaul की लागत को e-commerce giant Amazon के लिए भी उठाने लायक कम value वाला मामला माना गया

Content moderation और user protection में खाली जगहें

  • Goodreads का manual content moderation सीमित रूप से operate होता है
  • protection features भी कम हैं, जिससे users किसी खास किताब या लेखक के खिलाफ संगठित रूप से negative reviews छोड़ने वाली review bombing में शामिल हो सकते हैं
  • ऐसे actions targeted harassment में बदल सकते हैं

Review activity का publishing decisions पर असर

  • review bombing किताबों और लेखकों के लिए release withdrawal जैसे नतीजे पैदा कर सकती है
  • प्रसिद्ध लेखक के नए novel को वापस लेने की घटना दिखाती है कि Goodreads का review environment publishing schedules और लेखकों पर वास्तविक असर डाल सकता है

Amazon-owned platforms की responsibility

  • Goodreads की समस्याएं सिर्फ review site operations से आगे बढ़कर Amazon के publishing-related platforms की responsibility के मुद्दे तक जाती हैं
  • अगर technology infrastructure, content moderation और user protection features—तीनों में कमी हो, तो book review platform सीधे publishing ecosystem को प्रभावित कर सकता है

संबंधित पढ़ाई

1 टिप्पणियां

 
GN⁺ 2023-07-04
Hacker News की राय

  • Goodreads “बुक रिव्यू का भविष्य” कम और एक अच्छी बुक रिव्यू साइट ज़्यादा था, और हो सकता है कि उसने शानदार innovation किया हो या नहीं किया हो
    लेकिन Amazon का अधिग्रहण शुरू से ही मंज़ूर नहीं होना चाहिए था, और यह बहुत anti-competitive था
    Amazon का Goodreads के साथ कुछ करने का इरादा ही नहीं था, और इस बात का सबूत यही है कि उसने वास्तव में कुछ किया भी नहीं
    Goodreads का किताबों और रिव्यू का डेटाबेस Amazon के बुक बिज़नेस से तुरंत प्रतिस्पर्धा करने में इस्तेमाल हो सकता था, इसलिए यह एक defensive acquisition था ताकि कोई दूसरी कंपनी इसे खरीद या partner न कर सके, और इस तरह संभावित प्रतिस्पर्धी ख़तरे को तुरंत खत्म कर दिया गया

    • दुख की बात है कि बहुत से startup ठीक इसी वजह से खरीदे जाते हैं
      उन्हें parent company के बिज़नेस का हिस्सा बनाने के लिए नहीं, बल्कि बाद में प्रतिद्वंद्वी बनने से रोकने के लिए
      इसका हल शायद ज़्यादा मज़बूत और सच में लागू होने वाले antitrust laws हो सकते हैं, लेकिन कंपनियाँ शायद यह झूठ बोलेंगी कि वे उसे बिज़नेस में शामिल करने वाली हैं और फिर अंत में उसे दफ़ना देंगी
    • बहुत से startup “हम X से अलग हैं, कहीं नहीं जा रहे, बेचने का इरादा नहीं है” जैसी घोषणाओं या आदर्शों के साथ शुरू होते हैं, लेकिन लगता है कि ज़्यादातर founders ने रातों को जागकर उस पल की कल्पना की होगी जब X उन्हें acquire करेगा
      इसलिए अगर कोई सेवा कानूनी रूप से non-profit, open source, और संभव हो तो federated नहीं है, तो मैं LetterBoxd या StoryGraph जैसी social network-टाइप services को भी ज़्यादा अंक नहीं देना चाहता
      हालांकि, federated services जिनमें आपको कोई instance “चुनना” पड़ता है जैसी friction होती है, उनके fail होने की संभावना ज़्यादा लगती है, और आख़िर में लोग मौजूदा service को तब तक इस्तेमाल करते रहेंगे जब तक वह पूरी तरह बेकार न हो जाए, बस समय-समय पर वही डेटा export करेंगे जिसे बचाकर रखना ज़रूरी है
    • मुझे याद है कि उस समय यह दलील भी थी कि Amazon का Goodreads के साथ कुछ न करना ही बेहतर है
      लोग चाहते थे कि Amazon product को जैसा है वैसा ही छोड़ दे और उसमें दखल न दे, और आज भी मैं ऐसा ही सोचता हूँ
      मैं सोचता हूँ कि लोग Amazon से Goodreads के साथ आखिर क्या करवाना चाहते थे
    • Amazon की हर चीज़ की enshittification जारी है
      उसके पास AbeBooks भी है, अपनी cargo airline, Twitch, Audible, Metro-Goldwyn-Mayer, Kindle, Ring, Whole Foods, IMDb, Zappos, Egghead, और अफ़सोस के साथ कहें तो अब बंद हो चुका DPReview भी है
      “बहुत anti-competitive” कहना Amazon को समग्र रूप से भी ठीक तरह से बयान करता है
    • 10 साल में कोई सुधार नहीं हुआ और यह और धीमा हो गया, फिर भी Goodreads अब भी नंबर 1 है
      शायद इसकी वजह यह भी है कि मेरी “read” list में हज़ारों किताबें हैं
      मैंने कुछ और जगहें भी इस्तेमाल की हैं, लेकिन मेरे दोस्त Goodreads इस्तेमाल करते हैं, इसलिए अगर मुझे अपने जैसे taste वाले लोगों की ratings के आधार पर किताबें परखनी हों, तो Goodreads ही एकमात्र व्यावहारिक विकल्प है
      Goodreads आज की बुक रिव्यू service है, और कभी यह बुक रिव्यू का भविष्य था

  • Goodreads में हमेशा वही समस्या रही है जो “X में से अंक” वाली rating system में होती है
    लोग normal distribution की तरह अंक देने में अच्छे नहीं होते, इसलिए आखिर में लगभग हर चीज़ Goodreads पर 3.5~4.5 points के बीच सिमट जाती है
    IMDb भी ज़्यादातर 8 के आसपास सिमटता है, और असल में औसत किताब 2.5 होनी चाहिए, लेकिन अगर लोग ऐसा score नहीं देते तो नतीजे बेकार हो जाते हैं
    अगर reviews की संख्या पर्याप्त हो, तो Rotten Tomatoes की तरह सिर्फ़ boolean ratings की अनुमति देना कहीं बेहतर है, और ज़्यादातर उपयोगों के लिए शायद 30 से ज़्यादा reviews चाहिए होंगे
    “aggregated personal Elo” भी दिलचस्प हो सकता है
    अगर आपने जो दो किताबें पढ़ी हैं, उनमें से बस यह चुनना हो कि कौन-सी बेहतर है, तो इसे कई बार दोहराने पर मैंने जो भी किताबें पढ़ी हैं उनका एक मज़बूत ranking बन जाएगा
    और अगर सबके rankings को जोड़ा जाए, तो यह “कृपया 5 stars में से rate कीजिए” से कहीं ज़्यादा मज़बूत system होगा

    • कुछ चीज़ें culture के हिसाब से बदलती हैं, और कंपनियाँ भी उन पर असर डाल सकती हैं
      मेरा एक दोस्त टोक्यो में चार restaurants चलाता है, और Google Maps पर restaurant reviews देखें तो जापानी लोग बहुत सख़्त होते हैं
      वे लिखेंगे, “खाना शानदार था, service कमाल की थी, स्वाद नया था, experience अच्छा था, बहुत समय बाद खाया गया सबसे अच्छा Spanish खाना…” और फिर देंगे “लेकिन और बेहतर हो सकता है, सुधार की गुंजाइश है. 2/5”
      स्पेन में यही “beer अच्छी थी और tapas भी मिले. 5/5” बन जाता
      gig economy कंपनियों ने भी हालात और ख़राब किए हैं
      driver, server, या hotel को 5/5 से कम देने पर डर लगता है कि किसी को सज़ा मिल जाएगी या नौकरी चली जाएगी, जबकि शुरुआत में शायद उनके पास contract भी न रहा हो
      यह एक self-reinforcing ढाँचा बन जाता है, इसलिए अब मैं 4/5 से कम rating वाली जगहों पर लगभग जाता ही नहीं, और क्योंकि मुझे पता है कि मैं किसी जगह को “जाने लायक” की धारणा से बाहर कर सकता हूँ, मैं तुलनात्मक रूप से उदार scores दे देता हूँ
    • मैं इस बात से सहमत नहीं हूँ कि star ratings को 1 से 5 के बीच समान रूप से बँटना चाहिए
      यह पूरी तरह संभव है कि लोग जो किताबें चुनते हैं, उनमें ज़्यादातर 3-point वाली हों, यानी कमियों के बावजूद अच्छी, या 4-point वाली हों, यानी अच्छी लेकिन all-time महान नहीं
      pizza भी कुछ ऐसा ही है, इसलिए मैं ज़्यादातर pizzas को 3 या 4 दूँगा, और 1 तथा 5 बहुत दुर्लभ होंगे
      1 का मतलब pizza के सबसे नीचे के 20% होना ज़रूरी नहीं; इसका मतलब “इतना भयानक कि पूरा खाया ही नहीं गया” हो सकता है, और ऐसी pizza बहुत कम होती हैं
      5 भी top 20% नहीं, बल्कि “इतनी अच्छी कि अगले दिन किसी अजनबी को भी बताऊँ” हो सकता है, और यह भी एक दुर्लभ category है
    • हाल की Zelda reviews इस phenomenon का प्रतिनिधि उदाहरण हैं
      जब industry के बाहर का कोई व्यक्ति Zelda को rate करता है, तो उसके पास सिर्फ़ चार विकल्प होते हैं: 7/10, 8/10, 9/10, 10/10
      7/10 का मतलब है game खराब था, उसे पूरा करना मुश्किल था, और मैं इसे दोबारा नहीं खेलूँगा; 8/10 का मतलब भी बुरा है, लेकिन कुछ मिनट या कुछ घंटे मज़ा आया
      9/10 का मतलब है उसने minimum expectations पूरी कीं, और 10/10 का मतलब है मज़ा तो आया, लेकिन उसमें आनंद घटाने वाली बेहिसाब कमियाँ थीं
      “10/10 अब तक का सबसे महान game” का मतलब बस average से ऊपर है
      इस तरह के system को Nintendo correction के बाहर लागू करें, तो score लगभग 2 points कम करना होगा
      अगर Nintendo games को दूसरी कंपनियों के games की तरह treat किया जाए, तो यह तय करना बहुत मुश्किल हो जाता है कि वे अच्छे हैं या नहीं, और Nintendo भी यह जानता है, इसलिए अगर आप Nintendo curve का पालन नहीं करते, तो वह game websites से early access या ads जैसी चीज़ें छीन लेता है
    • मैं “औसत किताब 2.5 points होनी चाहिए” से सहमत नहीं हूँ
      यह मानकर चलता है कि लोग किताबें पूरी तरह random तरीके से पढ़ते हैं
      असल में लोग blurb या summary पढ़ते हैं, या recommendation पाकर पढ़ते हैं, इसलिए जो किताबें आम तौर पर पढ़ी जाती हैं वे मेरी पढ़ी हुई सबसे खराब और सबसे अच्छी किताब के बीच के median से बेहतर होने की संभावना रखती हैं
      यहाँ एक ऐसे psychological model को माना जा रहा है जो linear scale के काफ़ी करीब है
    • जहाँ तक मुझे याद है, Goodreads ने शुरुआत में हर star rating के साथ ये वाक्य जोड़े थे
      1 - नापसंद आई
      2 - ठीक लगी
      3 - अच्छी लगी
      4 - शानदार लगी
      5 - बहुत पसंद आई
      इससे यह समझने में मदद मिलती थी कि score को कैसे देखना चाहिए, लेकिन app या दूसरी जगहों पर मैंने इसे काफ़ी समय से नहीं देखा
      फिर भी इससे Amazon जैसी समस्याओं से बचा जा सकता है, जैसे “यह मेरी पढ़ी हुई सबसे अच्छी किताब थी, लेकिन मुझे मिली copy का dust jacket फटा हुआ था - 1/5”
      मेरे अनुभव में अब मैं 4 से कम, या बहुत ऊँचे 3-point score के अलावा बाकी सब छोड़ देता हूँ
      हो सकता है मैं कुछ दिलचस्प किताबें miss कर रहा हूँ, लेकिन वैसे भी मैं इतना ज़्यादा नहीं पढ़ता

  • मैंने 2012 में Goodreads का interview दिया था
    मैंने सीखा कि अगर आप “मैनहैटन में कितने Starbucks हैं?” जैसे अजीब toy problems पूछें, और मूल 2 घंटे के interview को बढ़ाकर 8 घंटे कर दें, फिर “बहुत ज़्यादा technical” कहकर reject कर दें, तो इससे बस भारी नाराज़गी पैदा होती है
    यह मेरी ज़िंदगी का सबसे अजीब interview experience था

    • यह सुनकर अफ़सोस हुआ कि आपके साथ ऐसा हुआ
      हाल ही के एक interview में मुझसे एक भी technical सवाल नहीं पूछा गया, सिर्फ़ logic puzzles जैसे “राजकुमारी दरवाज़ा 1 के पीछे है, राक्षस दरवाज़ा 2 के पीछे है”
      मैंने कहा कि मैं ऐसे सवालों में बहुत खराब हूँ, लेकिन अपने 10 साल के अनुभव के बारे में बात कर सकता हूँ, फिर भी quiz हल किया, और आख़िर में उन्होंने ghost कर दिया
      अगर इसमें कोई सांत्वना है, तो वह यह है कि ऐसी कंपनियों को कूड़े का ढेर बनते देखना संभव है
    • एक 1 घंटे का interview 3 घंटे तक खिंच गया था, क्योंकि वे HR, hiring manager और engineer को एक साथ इकट्ठा नहीं कर पाए
      आख़िर में मुझे लगभग वही बात तीन बार दोहरानी पड़ी
      मुझे job offer मिला, फिर उसके बाद COVID आ गया, फिर उन्होंने 10% कम शर्तों पर दोबारा offer दिया, contract रद्द किया, और 6 महीने बाद फिर फ़ोन किया
      तब तक मेरे पास पहले से नौकरी थी, फिर भी वे मुझसे आने की मिन्नत कर रहे थे
    • Amazon ने Goodreads को 2013 में खरीदा था
      अगर आपने acquisition के बाद interview दिया होता, तो आपने Amazon-style interview देखा होता, और वह यहाँ बताए गए experience से काफ़ी ज़्यादा professional और बेहतर होता
    • काश interview वाली कहानी और सुनने को मिलती
      अजीब interviews के किस्से सुनना हमेशा मज़ेदार होता है

  • 80% रिव्यू या तो “रिलीज़ से पहले मिली मुफ्त e-book के बदले बेहद ईमानदार रिव्यू” होते हैं, या फिर “स्पॉइलर स्पॉइलर स्पॉइलर पर 10 हज़ार शब्दों की प्रतिक्रिया”, और ऊपर से धत्त inline GIF की भरमार, इसलिए रिव्यू सेक्शन पढ़ा ही नहीं जाता
    यह किताबों के रिव्यू पर आधारित किसी social network के ज़्यादा करीब है, जिसमें gamification चिपका दी गई है
    मैंने एक मनमानी किताब देखी: 4.36 रेटिंग, 74 ratings, 28 reviews, लेकिन उसकी रिलीज़ डेट 18 जुलाई 2023 थी, यानी 15 दिन बाद
    इससे ज़्यादा कहने को कुछ नहीं
    Goodreads आने वाली किताबों की रिलीज़ ट्रैक करने में कुछ हद तक काम का है, लेकिन रिव्यू पढ़ने लायक नहीं हैं, और स्कोर भी ज़्यादा से ज़्यादा एक धुंधला संकेतक है
    खासकर असली रिलीज़ के कुछ महीने बाद तक यह भ्रामक संकेतक है

    • कुछ reviewers के 3 हज़ार से भी ज़्यादा reviews हैं
      क्या कोई समझदार इंसान सच में 3 हज़ार किताबें ठीक से पढ़कर उनका रिव्यू कर सकता है?
    • पहले का GoodReads उन लोगों को ढूँढने के लिए बहुत बढ़िया था जो बहुत high-quality reviews लिखते थे, अक्सर दूसरे लेखकों के रिव्यू
      जब नई किताब देखते समय ऐसा उच्च-गुणवत्ता वाला रिव्यू मिल जाता था, तो हमेशा अच्छा लगता था, और GoodReads इस्तेमाल करने की वजह बनती थी
      अब जब low-quality reviews इतने बढ़ गए हैं, तो सिर्फ इस उम्मीद से कि शायद कोई अच्छा रिव्यू मिल जाए, मैं साइट पर वापस नहीं जाना चाहता
    • मैं Goodreads या ऐसी किसी सेवा की कल्पना कर सकता हूँ, जो अप्रकाशित किताबों की रेटिंग तभी अनुमति दे जब publisher ने e-book सिस्टम में जमा की हो
      सिस्टम उस किताब को GPT-4 में डाले, और रिव्यू जमा करने वाले से किताब पर एक या अधिक सवाल हल करवाए, ताकि यह सत्यापित हो सके कि उसने सच में किताब पढ़ी है

  • यह लेख शुरुआत में Amazon की आलोचना जैसा दिखता है, और शीर्षक भी उसी बात पर ज़ोर देता है
    लेकिन पहले चार पैराग्राफ में Amazon पर कुछ धुंधले-से आलोचनात्मक इशारे करने के बाद यह अपने असली मुद्दे पर आता है
    यानी social network Goodreads में moderation की गंभीर कमी है, जिससे लेखकों और publishers को वित्तीय नुकसान हो सकता है
    WaPo को लगता है कि Amazon का अपराध यह है कि उसने Goodreads को moderation standards और तकनीकी बदलावों के हिसाब से अपडेट नहीं किया, और किसी को भी किसी किताब के बारे में कुछ भी कहने दिया

    • यह censorship नहीं, fraud prevention है
      ऐसी किताब पर नकली रिव्यू लिखना जो अभी लिखी भी पूरी नहीं हुई, धोखाधड़ी है
    • यह बात तभी सही है जब “censorship” शब्द की परिभाषा को बेहद संकीर्ण कर दिया जाए

  • यह भी उल्लेखनीय है कि यह लेख Washington Post में छपा है, जो Jeff Bezos के स्वामित्व में है

    • लेख के अंदर यह लिखा हुआ है
    • मेरे हिसाब से इससे उनकी छवि खराब नहीं बल्कि सकारात्मक या तटस्थ ही लगती है

  • animation के लिए myanimelist.com है, Asian drama के लिए mydramalist.com है, और दोनों tracking और recommendation में अच्छे लगते हैं
    लेकिन किताबों के लिए ऐसा कुछ नहीं है
    Goodreads मेरे लिए tracker की तरह तो काम करता है, लेकिन recommendation engine के रूप में पूरी तरह बेकार है
    उसने मुझे कभी एक भी किताब recommend नहीं की, इसलिए नई recommendations के लिए मुझे /r/fantasy पर निर्भर रहना पड़ता है
    AI, large language models और हर तरह की बकवास के इस दौर में, AWS रखने वाले Amazon के लिए क्या यह इतना मुश्किल है कि वह मेरी ईमानदारी से अपडेट की गई पढ़ी हुई किताबों की सूची देखे, पहले पढ़ी गई किताबों के आधार पर recommend करे, हाल की पढ़ाई को ज़्यादा वज़न दे, और दूसरी किताबों के text तथा sentiment को match करे?
    उनके पास किताबों के text की access भी है, और यह audio या video नहीं, बस text है
    YouTube यह करता है, धत्त Twitter भी करता है, तो Amazon क्यों नहीं कर सकता?
    mybooklist.com भी है, लेकिन वह ठीक से काम नहीं करता, और ज़्यादातर दूसरे स्रोतों, जैसे अखबारों, की “lists” को बस जोड़कर दिखाने वाला aggregator लगता है

    • मैं TheStoryGraph को एक बार आज़माने की सलाह दूँगा
      मेरे लिए उसने यह ज़रूरत अच्छी तरह पूरी की है, और बोनस के तौर पर Goodreads डेटा import service भी देता है, इसलिए सब कुछ फिर से शुरू नहीं करना पड़ता
      उसका recommendation engine अब तक कभी चूका नहीं, और उसका roadmap, developer interaction और feedback भी बहुत अच्छे हैं

  • अब book reviews का भविष्य Bookwyrm है
    क्योंकि यह मुक्त और open source software है और ActivityPub protocol इस्तेमाल करने वाली federated service है

    • मैं भी यही कहने आया था
      Bookwyrm इस बात का अच्छा उदाहरण है कि Fediverse structure social media से आगे जाकर भी गहरा मतलब रखता है
      आखिरकार यह Twitter की नकल Mastodon से भी निश्चित रूप से ज़्यादा गहराई रखता है
      लोग केंद्रीकृत हों या विकेंद्रीकृत, social media की निरर्थकता से थक सकते हैं
      लेकिन फिल्मों, किताबों और दूसरी रचनात्मक चीज़ों पर जानकारी, विचार और भावनाएँ साझा करने वाले समुदाय हमेशा रहेंगे
      यह ज़रूरी है कि ऐसी बातचीत किसी विशाल vending machine के भीतर न हो
    • “क्योंकि यह FOSS है” यह सही नहीं है
      इस मुद्दे पर मैंने दूसरे कमेंट में लिखा था: https://news.ycombinator.com/item?id=36578294

  • Goodreads में सिर्फ़ advance review copy पाने वाले लोग ही नहीं, बल्कि सभी यूज़र किताब रिलीज़ होने से कई महीने पहले भी rating दे सकते हैं
    review bombing का निशाना बने लेखकों का कहना है कि harassment की रिपोर्ट करने के लिए moderation या राहत के साधन लगभग नहीं हैं, और stalker का सामना कर रहे लेखक भी यही समस्या बताते हैं
    यहाँ की “समस्या” chicken-and-egg problem है
    असली प्रकाशन से पहले review site के पास यह verify करने का लगभग कोई तरीका नहीं होता कि उस व्यक्ति ने किताब पाई भी है या पढ़ी भी है
    प्रकाशन के बाद लोग यह तय करने के लिए reviews देखते हैं कि खरीदना है या नहीं
    तो फिर self-published books के reviews कहाँ से आने चाहिए?
    समाधान यह है कि publisher पाठकों को advance review copies दे
    बेशक इस system का दुरुपयोग करना आसान है, लेकिन अगर आप review पढ़ें, तो यह साफ़ दिखना चाहिए कि reviewer ने सच में किताब पढ़ी है या नहीं, और क्या वह कुछ दिलचस्प कह रहा है
    और Goodreads को खराब reviews हटाने चाहिए

    • दरअसल यह काफ़ी आसानी से सुलझाई जा सकने वाली समस्या है
      advance copy पर publisher site के link और parameter में GUID वाला QR code प्रिंट कर दीजिए
      publisher GUID से authenticated एक page रखे, और वहाँ से private review page के लिए authenticated link दे
      इससे पता चल जाएगा कि उस व्यक्ति के पास advance copy थी
      सिर्फ़ इस एक लाइन से ही review bombing का 95% ख़त्म हो जाएगा
      publisher retail sale से पहले किताब पर analytics data भी इकट्ठा कर सकता है
      मैं यह इसलिए कह रहा हूँ क्योंकि यह लगभग एक हफ़्ते में minimum viable product बनाया जा सकने वाला अच्छा B2B startup idea है, और पहला publisher verified reviews चाहने वाली review sites से जोड़ा जा सकता है
    • यह इस धारणा पर टिका है कि लोग reviews सच में पढ़ते हैं
      हक़ीक़त में वे सिर्फ़ यह देखकर अपने-आप बाहर कर सकते हैं कि rating 4 star से नीचे है, या फिर Amazon recommendations में काफ़ी नीचे धकेला जा सकता है
    • quotes में भी समस्या है
      गुमनाम self-help लेखक बेहद घटिया quotes के सैकड़ों entry जोड़ देते हैं और recommendations को manipulate करते हैं
      इसलिए कभी-कभी Plato के बगल में किसी बिल्कुल अनजान लेखक का quote भी दिखता है