- Johnson & Johnson ने talc-आधारित personal hygiene products और cancer के संबंध पर शोध प्रकाशित करने वाले 4 डॉक्टरों के खिलाफ मुकदमा दायर किया, जिससे scientific research पर हमले और बढ़ गए
- इसकी subsidiary LTL Management ने न्यू जर्सी की federal court में मुकदमा दायर कर asbestos-प्रदूषित talc products से mesothelioma होने का दावा करने वाले शोध को वापस लेने या सुधारने की मांग की
- J&J का कहना है कि उसके talc products सुरक्षित हैं और उनमें asbestos नहीं है, और उसने आरोप लगाया कि शोधकर्ताओं ने मरीजों के asbestos exposure के अन्य रास्तों को छिपाया
- कंपनी ने अदालत से शोध में शामिल मरीजों की पहचान उजागर करने की भी मांग की, जबकि प्रतिवादियों ने कहा कि ऐसे मुकदमे वैज्ञानिकों को चुप कराने की कोशिश हैं
- 38,000 से अधिक talc-संबंधित मुकदमों और 8.9 अरब डॉलर के bankruptcy settlement के बीच, विरोधी पक्ष के experts पर सीधे मुकदमा करने का यह कदम भविष्य के medical research को ठंडा कर सकता है
मुकदमे के मुख्य बिंदु
- LTL Management ने talc और cancer के संबंध पर शोध प्रकाशित करने वाले 4 डॉक्टरों पर मुकदमा किया
- LTL, J&J की वह subsidiary है जिसने 2021 की विवादास्पद corporate split के जरिए J&J की talc liability अपने ऊपर ली
- पिछले हफ्ते न्यू जर्सी की federal court में दायर मुकदमे में, asbestos-प्रदूषित consumer talc products से मरीजों में mesothelioma होने का दावा करने वाले शोध को वापस लेने या सुधारने की मांग की गई
- J&J ने इन अध्ययनों को "junk science" बताया और कहा कि उन्होंने उसके products की छवि खराब की
- मुकदमे में product disparagement और fraud जैसे आरोप शामिल हैं
प्रतिवादी शोधकर्ता
- Theresa Emory, John Maddox: Virginia के Newport News में Peninsula Pathology Associates के pathologists
- Richard Kradin: सेवानिवृत्ति से पहले Massachusetts General Hospital Cancer Center में काम करने वाले lung specialist, जिन्होंने टिप्पणी करने से इनकार किया
- Jacqueline Moline: New York के Great Neck में Northwell Health से जुड़ीं, और मई के अंत में अलग मुकदमे में भी नामित
- Moline ने 2019 में 33 मरीजों पर एक paper प्रकाशित किया, जिनमें talc products को asbestos exposure का एकमात्र स्रोत बताया गया
- Emory, Kradin और Maddox ने 2020 में इसी तरह के 75 मरीजों पर follow-up study की
- चारों ने J&J के खिलाफ मुकदमों में expert testimony दी है, और उनका शोध उन मामलों में भी उद्धृत हुआ जहाँ उन्होंने गवाही नहीं दी
J&J के आरोप
- कंपनी का आरोप है कि शोधकर्ताओं ने यह तथ्य छिपाया कि कुछ या सभी मरीज अन्य स्रोतों से asbestos के संपर्क में आए थे
- J&J ने कहा कि शोधकर्ताओं ने वादी पक्ष के वकीलों से लाखों डॉलर लेकर J&J के खिलाफ "false narrative" को आगे बढ़ाया
- मुकदमे में कहा गया कि Moline ने asbestos litigation से जुड़े काम के लिए 30 लाख डॉलर से अधिक लेकर एक "small fortune" जमा की
- कंपनी का यह भी दावा है कि Kradin ने वादी पक्ष के expert के रूप में गवाही देकर 30 लाख डॉलर से अधिक कमाए
- अदालत से मरीजों की पहचान उजागर करने का आदेश देने की मांग की गई
talc मुकदमों की पृष्ठभूमि
- J&J को 38,000 से अधिक मुकदमों का सामना है, जिनमें आरोप है कि Baby Powder सहित उसके talc products asbestos से प्रदूषित थे और उन्होंने ovarian cancer और mesothelioma पैदा किया
- कंपनी bankruptcy court में 8.9 अरब डॉलर के settlement के जरिए मौजूदा और भविष्य के talc मुकदमों को निपटाने की कोशिश कर रही है
- J&J ने बढ़ते मुकदमों और सुरक्षा को लेकर "misinformation" का हवाला देते हुए talc-आधारित Baby Powder की बिक्री बंद की और corn starch-आधारित products पर शिफ्ट किया
- 2021 से कंपनी bankruptcy को संभावित समाधान के रूप में देख रही है, जबकि ट्रायल के नतीजे मिश्रित रहे हैं
- कंपनी कई मामलों में जीती, लेकिन 22 महिलाओं को, जिन्होंने ovarian cancer के लिए talc asbestos को जिम्मेदार ठहराया, 2.1 अरब डॉलर का verdict भी मिला
- J&J ने अप्रैल में bankruptcy court filing में कहा कि talc से जुड़े verdicts, settlements और legal costs लगभग 4.5 अरब डॉलर तक पहुंच गए
विशेषज्ञों की राय और असर
- University of Southern California Gould School of Law के प्रोफेसर Adam Zimmerman ने कहा कि जिन शोधों से कंपनियां असहमत हों, उनके खिलाफ मुकदमा दायर करना दुर्लभ है
- न्यू जर्सी के product disparagement मामलों में आवश्यक शोधकर्ता की जानबूझकर की गई मानहानि साबित करना LTL के लिए बहुत कठिन होगा
- लेकिन यह मुकदमा दूसरे शोधकर्ताओं को डराने या talc safety पर narrative वापस हासिल करने के साधन के रूप में इस्तेमाल हो सकता है
- उन्होंने कहा कि मुकदमे के पक्षकारों द्वारा विरोधी experts पर मुकदमा करना बेहद आक्रामक कदम है और यह "अब हम नरमी नहीं बरतेंगे" जैसा संकेत है
- Moline ने court filings में कहा कि अगर LTL को मरीजों की पहचान उजागर करने की अनुमति मिलती है, तो इसका भविष्य के medical research पर गंभीर chilling effect पड़ेगा
- उन्होंने जोर दिया कि यह मुकदमा वैज्ञानिकों को "attack and silence" करने के इरादे से लाया गया है, और शोध प्रतिभागियों की पहचान की रक्षा करना नैतिक जिम्मेदारी है
- LTL ने दिसंबर 2022 में भी ऐसा ही मुकदमा दायर किया था, लेकिन उसकी पहली bankruptcy filing से जुड़ाव के कारण वह अप्रैल में साथ ही खारिज कर दिया गया
2 टिप्पणियां
Johnson & Johnson, 'कैंसर पैदा करने' विवाद वाले बेबी पाउडर की बिक्री बंद… इसे 'corn' ingredient में बदलेगा
तो विवाद का विषय talc (टैल्क) था।
Hacker News की रायें
इस मामले में J&J की प्रतिक्रिया सचमुच बेहद घटिया लगती है
उन्होंने लगभग यही किया कि संबंधित liability उठाने के लिए अलग से एक entity बनाई, वह liability उसे ट्रांसफर की, और फिर करीब तीन दिन के भीतर bankruptcy के लिए file कर दिया। इसे तथाकथित Texas two-step कहते हैं
2021 में J&J ने LTL Management नाम की नई entity में liability अलग कर दी, और यह तरीका कानूनी लेकिन विवादास्पद strategy है जिसमें solvent parent company अपनी assets बचाते हुए liability subsidiary को सौंपती है और फिर उस subsidiary को bankrupt होने देती है। Third Circuit Court of Appeals ने filing खारिज कर दी, क्योंकि उसके मुताबिक LTL वित्तीय संकट में नहीं था और उसके पास “valid bankruptcy purpose” नहीं था, लेकिन अप्रैल में case आधिकारिक तौर पर खारिज होने के कुछ ही घंटे बाद LTL ने 8.9 billion dollar के ज्यादा बड़े settlement proposal के साथ फिर से bankruptcy protection के लिए आवेदन कर दिया। यह बात ही कि ऐसा कुछ legal है, consumer protection laws का मजाक उड़ाने जैसी लगती है
यह बिल्कुल भी liability से बचना नहीं था, और claim खारिज करने वाली court भी broadly J&J की process से सहमत थी, लेकिन उसे लगा कि timing बहुत जल्दी थी। Levine का मुख्य point यह है कि American juries उन companies पर बहुत बड़ी damages लगा देती हैं जिनके products ने लोगों की जान ली हो, और जब cases बहुत ज्यादा हो जाएं तो damages company की value से भी ज्यादा हो सकते हैं। ऐसे में पहले sue करने वाले victims को बहुत मिलता है, और देर से आने वाले victims को कुछ नहीं मिलता—यह unfair outcome है। Bankruptcy मूल रूप से ऐसी स्थितियों के लिए है, ताकि creditors को company assets से fair तरीके से payment मिल सके। LTL, talc-related claims चुकाने के लिए J&J से कम से कम 61.5 billion dollar ला सकता था, और bankruptcy court ने भी माना कि J&J talc claims से बचने की कोशिश नहीं कर रहा, बल्कि J&J consumer business की पूरी value अब भी दांव पर है। Third Circuit ने यह नहीं कहा कि bankruptcy court inappropriate है या Texas two-step liability से बचना है; उसने बस यह माना कि LTL पर्याप्त रूप से bankrupt नहीं था। जल्दी file करना victims को fair payment देने के लिए पैसा बचाए रखने का तरीका है, लेकिन “बहुत जल्दी” नहीं कर सकते—यह एक अजीब निष्कर्ष बनता है, इसलिए पूरा लेख पढ़ने लायक है
Parent company J&J अब भी अंततः पूरी रकम के लिए जिम्मेदार है। Bankruptcy process बस ऐसी प्रक्रिया है जो अलग-अलग states की कई courts को आपस में mismatch करते damages awards की होड़ लगाने देने के बजाय, सभी claims को एक judge के अधिकार के तहत साथ में manage करने देती है
मुख्य बात यह है कि claimants द्वारा J&J पर एक-एक करके मुकदमे कर असमान compensation पाने और lawyer fees पर ज्यादा खर्च करने की तुलना में, bankruptcy judge 61.5 billion dollar को ज्यादा fair तरीके से बांट सकता है
Bankruptcy law सैकड़ों साल पुरानी व्यवस्था है, और वास्तव में creditors की सुरक्षा के लिए design की गई है। इसलिए इसमें अलग courts, independent outsiders और judges शामिल होते हैं; इसका इस्तेमाल हर financial crisis में होता है और individual level पर भी रोज हजारों बार होता है। इस तरह की चालों को fraudulent conveyance principles से रोका और handle किया जाता है, और courts debtor के financial distress शुरू होने के समय के आसपास के past assets और liabilities को पीछे जाकर देखती हैं: https://en.wikipedia.org/wiki/Fraudulent_conveyance
PhD कर रहे और बहुत सारे पेपर लिखने-पढ़ने के अनुभव से, मुझे लगता है कि खासकर machine learning papers की बड़ी बहुमत गलतफहमी पैदा करती है
अगर वे सभी पेपर सच होते जो दावा करते हैं कि उनका प्रदर्शन latest techniques से बेहतर है, तो AI अब तक हल हो चुका होता। Peer review से गुजरे top-tier conference papers में भी, जब technical details में गहराई से जाते हैं, तो अनुचित baselines, statistically insignificant improvements, test data overfitting, यहां तक कि result manipulation तक दिख जाता है
उम्मीद है कि medical और public health research इतनी खराब नहीं होगी, लेकिन यह सोचकर चिंता होती है कि कोई paper अदालत में अरबों डॉलर के damages का आधार बन सकता है। Peer-reviewed paper अपने-आप science नहीं होता। Peer review बस एक खुरदुरा filter है, जो खराब research को पास कर सकता है और अच्छी research को reject कर सकता है। Court evidence के रूप में इस्तेमाल करना हो तो higher standard, कम-से-कम किसी रूप में scientific consensus, जरूरी लगता है। इसे “J&J के साथ ऐसा होना ही चाहिए” कहकर आसानी से टाला जा सकता है, लेकिन ऐसी litigation costs आखिरकार insurance premiums, taxes और ज्यादा drug prices के रूप में हम सबको उठानी पड़ती हैं। इसका मतलब यह नहीं कि lawsuits बेबुनियाद हैं, लेकिन evidence के रूप में पेश की जाने वाली चीजों के लिए higher standard होना चाहिए
इनमें सबसे बड़ा हिस्सा meaningless papers का होता है—यानी ऐसे papers जिनमें वही बातें होती हैं जो readers पहले से जानते हैं। Research कठिन है, लेकिन वजह यह भी है कि publication pressure बहुत ज्यादा है और “यह method बेहतर है”, “हमने X खोजा” जैसे positive messages के लिए strong publication bias है। “हमने कोशिश की लेकिन काम नहीं किया” वाले results अक्सर publish नहीं होते। Medical और public health research पर भी वही pressure और वही human factors लागू होते हैं। हालांकि ऐसे मामलों में एक अतिरिक्त सवाल उठता है: अगर research talc और cancer के बीच संबंध का संकेत देती है, तो क्या लंबी study के लिए 5 साल और इंतजार करते हुए उसे publish न करना ethical है?
Social media और पूरे समाज की तरह, सिर्फ सबसे inflated titles ही attention पाते हैं, जिससे exaggerated results की ओर gold rush बन जाता है। Exaggeration और hype के बिना publication नहीं होता, और वही अगले exaggeration की baseline बन जाता है
उल्टा, यह हैरान करता है कि medical academia science काफी ठीक से करती है, और तुलना में computer science science करने में कमजोर है। Exceptions छोड़ दें तो computer science papers में actual science बहुत कम होती है, और वे अक्सर hypothesis और validation method के बिना “हमने कुछ नया किया और यह cool है” में summarize हो जाते हैं। Colleagues भी actual science की उम्मीद नहीं करते। दूसरी ओर medical papers से scientific method को rigorously follow करने की अपेक्षा की जाती है; वे hypothesis बनाते हैं और फिर statistics पर काफी निर्भर होकर उसे test करते हैं। खराब medical papers में भी methodology, sample, statistics और p-hacking की समस्याएं होती हैं, लेकिन कम-से-कम scientific method follow करने की कोशिश में fail होते हैं, या malicious paper हो तो भी उसे follow करने का दिखावा करना पड़ता है—standard इतना ऊंचा है
हाल में Alzheimer's से जुड़ा एक बेहद influential paper data manipulation, numbers को बढ़ा-चढ़ाकर दिखाने आदि लगभग उन्हीं समस्याओं के कारण retract हुआ जिनका ऊपर जिक्र है: https://www.science.org/content/article/potential-fabricatio...
करीब 20 साल पहले Korea में भी cloning और stem cell research से जुड़ा एक बड़ा fraud case हुआ था: https://youtu.be/ett_8wLJ87U
Research असफल experiments के पहाड़ पर चमकती एक किरण जैसी होती है, लेकिन अगर अंत की चमकदार discovery society या shareholders द्वारा लगाए गए resources से ज्यादा value वापस नहीं देती, तो government भी failures के पहाड़ को support नहीं करती। Pharma industry कभी छोटे results से संतुष्ट नहीं रही है, और machine learning के उलट outsiders के लिए experiments करना कहीं ज्यादा मुश्किल है। OpenAI, Hugging Face और कई open language models की वजह से, hype नापसंद होने पर भी data engineering में master’s के बिना सीखना, test करना और fix करना अपेक्षाकृत आसान है। Hobby के तौर पर भी देखें तो यह बेचैन करने वाला क्षेत्र है, और research व production दोनों में पैसे के कारण इंसान कितना नीचे गिर सकता है—इस पर शक पैदा करने वाली बहुत-सी practices documented हैं
और यह society द्वारा चुने गए healthcare financing model की समस्या है, lawsuits से इसका खास लेना-देना नहीं है। J&J हमारे healthcare funding के तरीके का victim नहीं, beneficiary है
अगर यह सच है कि researchers ने subjects की दूसरी asbestos exposure छिपाई, तो यह काफी गंभीर बात है
हाल की कई घटनाओं में जैसा देखा है, research misconduct से अछूती नहीं है। कोई study किसी statistical standard को पूरा करती हो, फिर भी actual causality दिखाने से काफी दूर हो सकती है। इन researchers ने research results से material benefit पाया, और expert witnesses मुफ्त में गवाही नहीं देते। अगर lawsuit बेबुनियाद है तो यह दुष्टतापूर्ण obstruction है, लेकिन सिर्फ researchers पर मुकदमा करने के fact से अपने-आप यह problem नहीं बन जाता
या फिर corporate lawyers past addresses, purchase history वगैरह खंगालकर ऐसा तर्क देने की कोशिश कर रहे हों: “Subject A ने study से 10 साल पहले Australia visit किया था, और उस शहर की कुछ पुरानी structures में asbestos-containing concrete इस्तेमाल हुआ था। क्या researchers ने Australia travel के बारे में पूछा था?”
talc को थोड़ा-सा भी देखें तो यह तय करना मुश्किल है कि क्या करना चाहिए और क्या नहीं
Cancer.org के talc पेज(https://www.cancer.org/cancer/risk-prevention/chemicals/talc...) के अनुसार, व्यक्तिगत talc powder उपयोग पर अध्ययनों के नतीजे मिले-जुले हैं और वे ovarian cancer के जोखिम में बढ़ोतरी की संभावना का ही संकेत देते हैं; फिलहाल consumer talc powder के उपयोग का दूसरे cancers से संबंध होने के बहुत कम प्रमाण हैं। इसमें कहा गया है कि जब तक और जानकारी नहीं आती, talc और cancer के संबंध को लेकर चिंतित लोग ऐसे products का उपयोग टाल या कम कर सकते हैं। consumer स्तर पर और research की जरूरत लगती है
मैं जानना चाहता/चाहती हूं कि क्या यह हमेशा ऐसा था, किसी खास साल से पहले तक था, सिर्फ baby powder रूप में था, या pills वगैरह भी इसमें शामिल थे। Wikipedia के विवरण(https://en.m.wikipedia.org/wiki/Talc#Association_with_asbest...) को देखें तो asbestos स्तरों का नियंत्रण 1976 से शुरू हुआ हो सकता है। 1976 के बाद strict quality control से cosmetic/food-grade talc और industrial talc को अलग करके इस समस्या को काफी हद तक खत्म किया गया, लेकिन mining और processing के दौरान यह अब भी एक potential risk बना हुआ है जिसे कम करने की जरूरत है। 2010 की FDA जांच में talc वाले कई products में asbestos नहीं मिला, लेकिन 2018 की Reuters जांच ने report किया कि J&J दशकों से जानता था कि उसके baby powder में asbestos है, और company ने 2020 में अमेरिका और Canada में baby powder की बिक्री बंद कर दी
FDA ने कई talc products की random जांच की और एक online retailer से खरीदी गई bottle में “trace से भी कम”, यानी 0.00002% या कम chrysotile asbestos contamination पाया। यह 0.2ppm, 1 gram में 200 nanograms, या 1 kilogram powder में 200 micrograms है। FDA द्वारा जांचे गए अधिकतर products में asbestos नहीं था, और मुझे यह human-use talc में आम तौर पर न पाए जाने वाले trace contaminant जैसा लगता है। product इस्तेमाल के दौरान हवा में उठ सकने वाले talc की मात्रा milligrams में होती है, इसलिए asbestos picogram स्तर पर होगा। ऊपर से J&J पर ovarian cancer कराने के लिए मुकदमा हुआ, जबकि asbestos और ovarian cancer के बीच वैज्ञानिक link भी established नहीं है। cancer से link ज्यादा से ज्यादा कमजोर है, लेकिन वकीलों ने खून की गंध पा ली और “यह अधिक संभावित है” वाले civil standard पर jury को J&J को जिम्मेदार मानने लायक कहानी बुन सके। आखिर में जीतने वाले वकील ही हैं। evidence के रूप में इस्तेमाल paper(https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC9847157/pdf/129...) में भी लिखा है कि exposure data mesothelioma patients की sworn testimony या परिवार के statements से लिया गया था। sample में asbestos contamination की जांच नहीं, घर में asbestos था या नहीं इसकी समीक्षा नहीं—सिर्फ sworn statements
irony यह है कि talc malignant pleural effusion के standard treatments में से एक है। मेरी समझ में, जब mesothelioma या दूसरे cancers के lung metastasis से lung cavity में fluid जमा होने वाली “pocket” बनती है, सांस लेने में दिक्कत होती है और दर्द होता है, तब talc को pleural space में डालकर tissues में friction और adhesion कराया जाता है, जिससे pocket बंद हो और symptoms में राहत मिले। मैं इसे ऐसी गंभीर लेकिन “obscure” बीमारी का उदाहरण मानता/मानती आया/आई हूं जहां नई drugs की बेहद जरूरत है
मेरा मानना है कि US FDA ने अपना काम नहीं किया, और J&J ने जानबूझकर खतरनाक product बेचा। संदर्भ के लिए, billiards hand chalk compressed low-grade talc powder होता है, इसलिए उसमें asbestos हो सकता है। climbing chalk आम तौर पर MgCO3 से बनता है, इसलिए शायद safe होगा
पहले guess करूं तो lung cancer या skin cancer लगता। क्या association confirm हुई है, और क्या ovarian tumors में asbestos पाया गया है, यह भी जानना चाहता/चाहती हूं
इस संस्था की व्याख्या(https://www.cancer.org/cancer/risk-prevention/chemicals/talc...) cancer risk को कम मानती दिखती है
मुझे लगता है कि J&J पर गलत तरीके से आरोप लगे होने की संभावना भी हो सकती है। मैं बचाव नहीं कर रहा/रही, बस उनके products के cancer पैदा करने के मजबूत evidence देखना चाहता/चाहती हूं। हालांकि talc और asbestos-contaminated talc में साफ फर्क करना चाहिए। asbestos और cancer का संबंध स्पष्ट है, लेकिन talc powder में ही समस्या है—इस बात पर मैं अभी आश्वस्त नहीं हूं
कम से कम products पर asbestos content label किया जाना चाहिए ताकि consumers जानकर सहमति दे सकें
यह देखना दिलचस्प मामला है
J&J के पास भी आधार हो सकता है, लेकिन यह bad news को दबाने की कोशिश भी हो सकती है। original study का sample size 33 लोग था, जो बहुत छोटा है; वे argue कर सकते हैं कि इतना छोटा sample dismiss करने लायक है। मैं जानना चाहता/चाहती हूं कि कोई बड़ा follow-up study है या नहीं
Moline ने 2019 में 33 patients पर एक paper प्रकाशित किया, जिन्होंने कहा था कि asbestos exposure केवल talc products से आया था; Emory, Kradin, Maddox ने 2020 में ऐसे ही 75 patients का follow-up study किया। कहा जाता है कि चारों doctors ने J&J के खिलाफ lawsuits में expert testimony दी, और जिन cases में उन्होंने testimony नहीं दी, उनमें भी उनकी studies cite की गईं। LTL का दावा है कि researchers ने यह छिपाया कि कुछ या सभी patients दूसरे sources से भी asbestos के संपर्क में आए थे। अगर non-talc exposure को exclude करने का तरीका सिर्फ study participants से पूछना था, तो scientifically यह काफी कमजोर है। ऊपर से उनकी income इस बात पर निर्भर थी कि वे दूसरे exposures की बहुत गहराई से जांच न करें
कंपनी के लिए कोई व्यक्तिगत ज़िम्मेदारी नहीं है, और वैज्ञानिक के लिए व्यक्तिगत ज़िम्मेदारी है
सिर्फ़ इस धमकी भर से कि अगर उन्होंने ऐसा विज्ञान प्रकाशित करने की हिम्मत की जो कंपनी के मुनाफ़े को नुकसान पहुँचा सकता है, तो उनकी विश्वसनीयता और करियर खत्म हो सकते हैं — यह अपने-आप में भयावह है
अगर वैज्ञानिकों ने अपनी अलग spin-off limited liability company बनाई होती, कुछ दिनों बाद bankruptcy घोषित कर दी होती, और फिर J&J को करीब 350 डॉलर दे दिए होते, तो खेल का मैदान थोड़ा ज़्यादा बराबर हो गया होता
जिस पदार्थ पर “केवल बाहरी उपयोग के लिए” लिखा हो, उसे asbestos हो या न हो, इतनी बड़ी मात्रा में इस्तेमाल किया जाए कि वह आंतरिक अंगों के भीतर गहराई तक पहुँच जाए, तो side effects का अंदाज़ा लगाया जा सकता है
उन studies में जो हुआ उसे खराब विज्ञान कहना भी शायद उदारता ही है
यह मामला कई मायनों में कड़वा है
J&J ने एक उपयोगी product बनाया था, लेकिन ताज़ा research के मुताबिक उसमें समस्या रही हो सकती है, और अब वह लगभग bankruptcy जैसी स्थिति में ढेरों lawsuits से लड़ रही है। अदालत में उसका व्यवहार संदिग्ध लग रहा है, जिसकी वजह researchers नहीं बल्कि lawyers और management होंगे। Researchers ने एक अहम विषय पर cutting-edge research की, लेकिन अब उन पर मुकदमा किया जा रहा है। बहुत से लोगों ने J&J product खरीदने का चुनाव किया और फिर J&J पर मुकदमा कर रहे हैं; plaintiffs में कुछ लोग सचमुच कठिन हालात में होंगे, लेकिन कुछ लालच या aggressive lawyers से प्रेरित रहे होंगे। उन्हें पैसा मिल भी सकता है। जिन lawyers ने न cutting-edge research की, न उपयोगी products बनाए, उन्हें पैसा मिलता है। आम लोगों को J&J products के लिए ज़्यादा पैसे देने पड़ सकते हैं। विजेता कम हैं, और वे वे विजेता नहीं हैं जिन्हें मैं देखना चाहता
talc-आधारित केवल बाहरी उपयोग वाले products देशभर की pharmacies और grocery stores की shelves से गायब हो गए हैं, लेकिन विडंबना यह है कि talc अब भी pill form में shelves पर मौजूद है
alli® एक over-the-counter weight-loss drug है: https://www.myalli.com/content/dam/cf-consumer-healthcare/my...
active ingredient के साथ talc किस mechanism से weight loss कराता है, इसके बारे में मैं ज़्यादा सोचना नहीं चाहता
talc अमेरिका और EU में food additive के रूप में approved है, और शायद ठीक ही होगा। Baby powder lawsuits ने इतनी सुर्खियाँ बटोरी हैं कि अगर कोई कहे कि दूसरे talc products की जाँच करके नए lawsuit opportunities खोजने वाले लोग नहीं हैं, तो मैं अपना boot खा लूँगा। ऊपर से यह ढीला fine powder नहीं, बल्कि pill के अंदर बंधा हुआ है, इसलिए inhale होने की संभावना भी कम है