Springer Nature ने Max Planck के दो पेपर क्यों हटाए

 (science.org)
1 पॉइंट द्वारा GN⁺ 5 시간 전 | 1 टिप्पणियां | WhatsApp पर शेयर करें
  • 1918 के नोबेल भौतिकी पुरस्कार विजेता Max Planck के 1940 के दशक के दो पेपर 2011 में चुपचाप वापस ले लिए गए थे; यह बात बाद में सामने आने पर अकादमिक प्रकाशकों द्वारा ऐतिहासिक सामग्रियों के प्रबंधन के तरीके पर सवाल उठे
  • 1942 के दार्शनिक निबंध को इस आधार पर copyright violation माना गया कि वह दूसरे जर्नल और किताबों में भी छपा था, लेकिन शोधकर्ताओं ने इसकी आलोचना करते हुए कहा कि यह इंटरनेट-पूर्व अकादमिक वितरण प्रथाओं को आज के मानकों से परखने का मामला है
  • Springer Nature ने मूल पाठ पर RETRACTED चिह्न छोड़ने के बजाय केवल खाली PDF और अस्पष्ट वापसी सूचना पोस्ट की, और वह फ़ाइल अब भी $39.95 में बेच रहा है
  • 1940 का पेपर कहीं और प्रकाशित नहीं हुआ था, फिर भी उसे उसी कारण से वापस लिया गया; यह आशंका जताई गई कि Planck ने Aloys Müller के लेख का वही शीर्षक लेकर जवाबी लेख लिखा था, जिसे automated detection ने पकड़ लिया होगा
  • Copenhagen interpretation विवाद से जुड़े मूल लेखों तक पहुंच गायब होने के बाद यह चिंता बढ़ी कि कम-ज्ञात वैज्ञानिकों के पेपर भी बिना किसी को पता चले हटाए गए होंगे, और database restoration की मांग तेज हुई

वापसी सूची में मिले Max Planck के पेपर

  • Yves Gingras ने Retraction Watch की “Retractions by Nobel Prize winners” सूची में Max Planck के नाम के बगल में दो वापस लिए गए पेपर देखे
  • Planck quantum mechanics के अग्रदूत थे और 1918 के नोबेल भौतिकी पुरस्कार विजेता थे, और Gingras ने उनसे जुड़ा कोई स्कैंडल कभी नहीं सुना था
  • Gingras ने UQ Trois-Rivières के विज्ञान-इतिहास शोधकर्ता Mahdi Khelfaoui से संपर्क किया, और दोनों ने 2011 में चुपचाप वापस लिए गए इन पेपरों की पृष्ठभूमि का पता लगाया
  • ये दोनों पेपर 1940 के दशक की शुरुआत में जर्मन जर्नल Naturwissenschaften में छपे थे, जो अब Springer Nature के स्वामित्व में है

1942 के निबंध पर लागू किए गए आधुनिक copyright मानक

  • 1942 का लेख “Sinn und Grenzen der exakten Wissenschaft” वैज्ञानिक ज्ञान में निश्चितता तक पहुंचने की समस्या पर एक दार्शनिक निबंध है
  • Khelfaoui ने पुष्टि की कि यह लेख दो अन्य जर्नलों में भी छपा था और दो बार किताबों में भी पुनर्प्रकाशित हुआ था
  • आज के समय में एक ही काम को कई माध्यमों में बार-बार प्रकाशित करना self-plagiarism माना जा सकता है, और इससे copyright टकराव या publication record बढ़ा-चढ़ाकर दिखाने की समस्या हो सकती है
  • Naturwissenschaften साइट इस वापसी का कारण “copyright violation” बताती है
  • लेकिन इंटरनेट से पहले एक ही सामग्री को कई जर्नलों में छापना आम प्रथा थी, और Khelfaoui का मानना है कि उस समय के खंडित अकादमिक communication माहौल में अलग-अलग पाठक समूहों तक लेख पहुंचाने का उद्देश्य था
  • इस तरह की पुनर्प्रकाशन प्रथा Planck जैसे प्रसिद्ध व्यक्तियों के लिए खास तौर पर आम थी; Albert Einstein ने भी इसी तरह लेख प्रकाशित किए, लेकिन उनके लेख वापस नहीं लिए गए
  • Gingras और Khelfaoui ने arXiv पर डाले गए preprint में Springer Nature द्वारा आधुनिक मानकों के प्रयोग की आलोचना करते हुए कहा कि इससे ऐतिहासिक रिकॉर्ड विकृत होता है
  • चूंकि Planck की मृत्यु 1947 में हो गई थी, इसलिए उनकी रचनाएं अधिकांश देशों में public domain में आती हैं, और copyright violation की चिंता भी काफी हद तक अप्रभावी है

खाली PDF और automated processing की आशंका

  • Gingras की खास आपत्ति यह थी कि Springer Nature ने मूल पाठ पर RETRACTED चिह्न लगाकर उसे पढ़ने योग्य बनाए रखने की सामान्य पद्धति के बजाय केवल खाली सफेद पन्ना पोस्ट किया
  • उस पेज पर सिर्फ यह अस्पष्ट वाक्य छोड़ा गया है: “This article has been withdrawn due to article violation”
  • Springer Nature इस खाली PDF को अब भी $39.95 में बेच रहा है
  • Naturwissenschaften के मौजूदा नाम The Science of Nature की संपादक Suzanne Scarlata ने कहा कि संपर्क किए जाने तक उन्हें इस वापसी की जानकारी नहीं थी, और उन्हें समझ नहीं आया कि इसमें समस्या क्या थी
  • Scarlata को शक है कि Springer Nature का आंतरिक monitoring software बिना मानवीय निगरानी के पेपर हटाकर वापसी सूचना पोस्ट कर रहा होगा
  • Springer Nature ने कहा कि व्यक्तिगत वापसी से जुड़ी विस्तृत जानकारी आमतौर पर गोपनीय होती है और केवल संबंधित authors के साथ साझा की जा सकती है, और Scarlata का वह editorial भी रोक दिया गया जिसमें वह इस मुद्दे को उठाना चाहती थीं

1940 के पेपर और समान शीर्षक का मुद्दा

  • दूसरा वापस लिया गया पेपर 1940 में प्रकाशित Planck का लेख है, और इसकी वापसी का कारण भी copyright violation बताया गया
  • Gingras और Khelfaoui को इस बात से और बड़ा संदेह हुआ कि यह लेख कहीं और प्रकाशित ही नहीं हुआ था
  • Khelfaoui को ऐसे संकेत मिले जिनसे automated algorithm के सक्रिय होने की संभावना और मजबूत होती है
  • 1920 के दशक से Niels Bohr और Werner Heisenberg quantum mechanics की Copenhagen interpretation का समर्थन कर रहे थे, जिसमें यह विचार शामिल है कि उप-परमाण्विक कण अवलोकन या मापन से पहले कई अवस्थाओं के superposition में मौजूद रहते हैं
  • Planck इस विचार से असहमत थे, क्योंकि उनका मानना था कि मानव मापन से अलग भी बाहरी वास्तविकता मौजूद है
  • नवंबर 1940 में दार्शनिक Aloys Müller ने Naturwissenschaften में “Naturwissenschaft und reale Außenwelt” शीर्षक से Planck के विचारों की आलोचना करते हुए एक लेख प्रकाशित किया
  • एक महीने बाद Planck ने उसी शीर्षक से जवाबी लेख प्रकाशित किया
  • Gingras और Khelfaoui को शक है कि दोनों लेखों की सामग्री स्पष्ट रूप से अलग होने के बावजूद, केवल शीर्षक समान होने के कारण Springer Nature के copyright bot ने दशकों बाद इसे plagiarism समझ लिया होगा

गायब मूल पाठ से पैदा हुई समस्या

  • Copenhagen interpretation को लेकर बहस आज भी जारी है, इसलिए Planck के विचार वाला लेख गायब होना सिर्फ एक bibliographic error भर नहीं है
  • Gingras और Khelfaoui का मानना है कि एक महत्वपूर्ण बहस में एक केंद्रीय वैज्ञानिक की राय स्मृति से मिटा दी गई जैसी स्थिति बन गई है
  • Scarlata और Gingras को चिंता है कि कम प्रसिद्ध वैज्ञानिकों के पेपर भी बिना किसी को पता चले गायब हो गए होंगे
  • Gingras ने मांग की कि कम से कम Planck के पेपर database में फिर से उपलब्ध कराए जाएं
  • उनकी मांग का फोकस यह नहीं है कि यह किसने किया, बल्कि इस पर है कि मूल पाठ तक पहुंच बहाल होनी चाहिए

संबंधित पढ़ाई

1 टिप्पणियां

 
GN⁺ 5 시간 전
Hacker News की राय

  • ऑनलाइन पेपर publishing की हालत देखें तो बिल्कुल हैरानी नहीं होती। अगर subscription नहीं है या आप किसी institution के member नहीं हैं, तो access fee बेहिसाब महंगी है

    • institution subscription ले भी रहा हो, तब भी cost बेहिसाब महंगी ही है। बस यह individual को दिखाई नहीं देती
      बदलाव थोड़े-थोड़े हो रहे हैं, लेकिन इस तरह के परजीवी business model के पूरी तरह ढहने का इंतज़ार करना मुश्किल है
    • authors या labs को journal में publish करने के लिए जो fees देनी पड़ती है, वे भी बेहिसाब महंगी हैं
    • मैं भी वही quote डालने वाला था
      समझ नहीं आता कि scientists कब तक journal publishers जैसे बेकार parasites का सम्मान और स्वीकार करते रहेंगे। यह खुलेआम दिखने वाली जानबूझकर की गई उगाही है, और ऐसे लोगों की ज़रूरत नहीं है
      पेपर distribute करने की technical भूमिका तो महीने के 80 डॉलर वाले Kubernetes cluster और करीब तीन part-time volunteers से भी निभाई जा सकती है
      peer review process में वे जो देते हैं, उसमें reviewers को पैसा नहीं दिया जाता। उस पैसे का बड़ा हिस्सा editors को भी जाता होगा, ऐसा नहीं लगता। journal brand सिर्फ reputation signal के तौर पर उपयोगी दिखता है, लेकिन ethics जिस तरह लगातार गिर रही है, उसे देखते हुए पता नहीं वह भरोसा भी जायज़ है या नहीं
    • अच्छा है कि sci-hub है…
    • निष्पक्ष होकर देखें तो Springer का 39.95 डॉलर वाला खाली PDF paper 0 errors और 0 plagiarism वाला है, इसलिए paywall के पीछे मौजूद दूसरे proceedings papers से ज़्यादा मानक पार कर गया

  • यह algorithm के बेकाबू होने का मामला लगता है, लेकिन असली डरावनी बात यह है कि इंसानी दखल के बिना algorithm से paper retract कर दिया गया
    paper retraction बहुत बड़ी बात होती है और author को बड़ा नुकसान पहुँचा सकती है। इस मामले में Max की प्रतिष्ठा तो ठीक रहेगी, लेकिन article में Springer Nature का जवाब बस इतना बताया गया है कि “specific retraction information is usually confidential and can only be shared with the corresponding author”
    लेकिन ऐसा नहीं लगता कि retraction से पहले Max Planck या उनकी legacy संभालने वालों से संपर्क किया गया होगा। अगर author जीवित होता, तो बिना बचाव का मौका दिए मेरा paper retract होने पर मैं सचमुच भड़क उठता
    यह article AI के उभार के साथ बढ़ती हताशा को अच्छी तरह दिखाता है। हम और अधिक फैसले ऐसे black boxes को सौंप रहे हैं जिनकी कोई जवाबदेही नहीं है, और समस्या होने पर जिन्हें ठीक करना भी मुश्किल है

  • Springer Nature ने आम तौर पर digital paper पर सिर्फ RETRACTED की मुहर लगाकर body पढ़ने योग्य छोड़ने के बजाय, “This article has been withdrawn due to article violation.” जैसे रहस्यमय वाक्य वाली खाली सफेद page डाल दी, और फिर उस खाली PDF को 39.95 डॉलर में बेचता रहा—system टूट चुका है

    • अभी भी शक है कि क्या इसका संबंध Springer-Verlag और open access को support करने वाली Max Plank Digital Library (MPDL) के रिश्ते से है
      2014 में MPDL ने out-of-print या ऐतिहासिक रूप से महत्वपूर्ण 1,10,000 titles खरीदे थे, 2015 में Springer ने Max Plank Society के open access journals acquire किए थे, और 2022 में एक open access book agreement हुआ था जिससे Plank Institute members के लिए books publish करना आसान हो सके
      यह रिश्ता हमेशा से इतना उलझा हुआ नहीं था; 2007 में subscription prices और access restrictions की वजह से Society ने Springer के साथ license agreement रद्द कर दिया था
    • article में भी आता है, यह literally copyright protection period खत्म हो चुका text है
      for-profit journals खत्म हो जाने चाहिए
    • “system का मकसद वही है जो वह असल में करता है”
      शुरुआत से ही इसे ऐसे ही design किया गया था
    • system ठीक है, culture टूट चुकी है। scientific publishing regulation या आवश्यकता के कारण community पर थोपी नहीं गई है
      papers ऑनलाइन अनगिनत तरीकों से publish किए जा सकते हैं। healthcare या housing जैसे क्षेत्रों के विपरीत, जहाँ alternatives नहीं होते, media publishing में बहुत alternatives हैं

  • क्या किसी ने ठीक से समझा है कि एक ही paper को कई journals में छापना self-plagiarism माना जाता है? आखिर किस महान monopoly के नाम पर यह term बनाई गई?

    • वही मूर्ख लोग हैं जो academic work में अपने पुराने लिखे हुए को खुद को cite किए बिना reuse करने को दंडनीय self-plagiarism मानते हैं
      कोई भी reasonable व्यक्ति इसे fair नहीं मानेगा, इसलिए उन्हें मूर्ख कह रहा हूँ। इसे justify करने के लिए टेढ़ी-मेढ़ी बकवास logic चाहिए
    • सामान्य तौर पर यह सही है। journals research के नई होने की उम्मीद करते हैं। कम से कम computer science में अधिकांश labs अपने results इंटरनेट पर मुफ्त publish कर देते हैं, इसलिए publication की मुख्य value peer review में होती है
      मेरे field में double-blind review standard है, इसलिए reviewers और authors एक-दूसरे को नहीं जानते। इसलिए reviewer साफ़ तौर पर नहीं जान सकता कि previous work submitter का ही है या नहीं
      अपेक्षित तरीका यह है कि previous work को cite करके साफ़ किया जाए कि वह नया नहीं है, और review submission मुख्य रूप से नए research के बारे में है। कुछ overlap की अनुमति भी होती है, जैसे conference version हो और अतिरिक्त results के साथ journal version हो। ऐसे में editor को लिखित रूप में बताना होता है कि difference क्या है। editor identity जानता है, reviewer नहीं
      double-blind review बनाए रखने के लिए paper के अंदर previous work को किसी दूसरे group के work की तरह treat करना होता है
      मुख्य बात यह साफ़ करना है कि नया research क्या है। उसी research के लिए कई बार credit और citations लेने की कोशिश community की expectations के खिलाफ dishonest act है। यह volunteer reviewers का time waste भी है, जिन्हें उसी research को बार-बार review करना पड़ता है जिसे पहले ही स्वीकार्य माना जा चुका है
      यह वैसा ही है जैसे open source maintainer को किसी के GitHub profile में हरे squares बढ़ाने के लिए trivial code-change pull requests लगातार मिलें। इससे सब पर बोझ पड़ता है और project को कोई मदद नहीं मिलती
    • academic careers citation count के इर्द-गिर्द चलती हैं। publication record और high H-index के बिना कहीं पहुँचना मुश्किल है
      self-plagiarism इन metrics की effectiveness घटाता है, और researcher के वास्तविक impact का आकलन कठिन बनाता है
      computer से पहले के दौर में कई journals में republish करना स्वीकार्य था, यह हैरानी की बात नहीं। उस समय citation tracking स्वाभाविक रूप से कठिन थी, इसलिए metric के रूप में उसकी value भी कम थी
      Upton Sinclair के शब्दों में, “जब किसी व्यक्ति की salary इस बात पर निर्भर करती है कि वह किसी चीज़ को न समझे, तो उसे वह चीज़ समझाना मुश्किल होता है”

  • नवंबर 1940 में दार्शनिक Aloys Müller ने “Naturwissenschaft und reale Außenwelt” शीर्षक वाले Naturwissenschaften लेख में Planck के विचारों की आलोचना की थी, और एक महीने बाद Planck ने उसी शीर्षक से पत्रिका में जवाब दिया था
    Gingras और Khelfaoui का मानना है कि इसी वजह से Springer Nature के copyright bot ने दशकों बाद, दोनों लेखों की सामग्री काफी अलग होने के बावजूद, उन्हें plagiarism मानकर पेपर वापस ले लिए होंगे
    Copenhagen interpretation को लेकर बहस आज भी जारी है, इसलिए एक अहम बहस पर एक प्रमुख वैज्ञानिक के विचारों का याददाश्त से मिटा दिया जाना जैसा हो जाना खास तौर पर समस्या है
    चिंता है कि कम प्रसिद्ध वैज्ञानिकों के पेपर भी बिना किसी को पता चले गायब हो गए होंगे। कम से कम Planck के पेपर बहाल किए जाने चाहिए। यह किसने किया, इससे फर्क नहीं पड़ता; बस उन्हें डेटाबेस में वापस डालना चाहिए। बौद्धिक रूप से यह अस्वीकार्य है
    शुक्रिया, copyright bots

  • साइट लिंक: https://retractionwatch.com
    हालिया पोस्टों में से एक में बताया गया है कि “evolutionary biologist Anders Møller का वह अध्ययन वापस ले लिया गया है जिसमें दावा किया गया था कि कार की windshield से टकराने वाले कीड़ों की संख्या 20 वर्षों में दसवें हिस्से पर आ गई”

    • “दसवें हिस्से पर आ गई” का क्या मतलब है?
    • अगर मतलब यह है कि कार की windshield पर कम कीड़े टकरा रहे हैं, तो मूल रूप से यह anecdotal evidence जैसा दिखता है

  • Springer Nature ने text को पढ़ने लायक छोड़कर सिर्फ RETRACTED की मुहर लगाने के बजाय, “This article has been withdrawn due to article violation.” वाक्य वाला खाली पेज डाल दिया और फिर भी खाली PDF को 39.95 डॉलर में बेचता रहा — अगर यह किसी और ने किया होता तो इसे धोखाधड़ी कहा जाता

    • “किसी और” ने नहीं, बल्कि “आम नागरिक” ने किया होता तो
      कोई धनी corporation धोखाधड़ी करे और बच निकले, यह दुख की बात है कि हमेशा होता रहता है
      https://consumerrights.wiki/w/Main_Page
    • सबसे सरल व्याख्या शायद यह है कि यहाँ low-quality software tool इस्तेमाल किया गया। जिन software developers ने इसे बनाया, उन्हें भी शर्म आनी चाहिए। वे भी censorship में मददगार बने

  • Springer Nature अब भी खाली PDF को 39.95 डॉलर में बेच रहा है—काश कह पाता कि ऐसा व्यवहार चौंकाने वाला है
    Springer जिस चीज़ को छूता है, सब बर्बाद हो जाता है

  • लोग अपनी क्षमता साबित करने के लिए एक central authority चाहते हैं, लेकिन अगर वह भ्रष्ट हो जाए तो उससे निकलना मुश्किल होता है। क्योंकि लगता है कि उसकी authority मानो उनकी अपनी authority से बंधी हुई है

  • लगभग 100 साल पहले प्रकाशित पेपर की PDF के लिए 40 डॉलर क्यों देने चाहिए? यह public domain में क्यों नहीं है?

    • देने की जरूरत नहीं है। यह public domain में ही है। बस उनसे लेना हो तो पैसे देने पड़ते हैं
      जैसे Sheldon Axler की वेबसाइट से “Linear algebra done right” PDF मुफ्त मिल सकती है, लेकिन Springer से लेना हो तो 50 डॉलर या जो भी हो, देने पड़ेंगे