- Jesse Singal ने Laura Helmuth के पद छोड़ने के संदर्भ में आलोचना की कि उनके कार्यकाल में Scientific American राजनीतिक एजेंडा की ओर झुक गया, जिससे विज्ञान मीडिया की विश्वसनीयता कमजोर हुई
- Trump के फिर से चुने जाने के बाद Helmuth की Bluesky टिप्पणियों को केवल सोशल मीडिया की गलती नहीं, बल्कि पत्रिका की संपादकीय दिशा दिखाने वाला लक्षण माना गया
- आलोचना के उदाहरणों में विकासवाद के इनकार को श्वेत वर्चस्व से जोड़ने वाला लेख, E.O. Wilson की मृत्यु के बाद आया आलोचनात्मक लेख, और JEDI संक्षेपाक्षर की आलोचना वाला लेख शामिल हैं; खास तौर पर normal distribution को मूल्य-निर्णय की तरह पेश करने वाला हिस्सा समस्या बताया गया
- किशोरों की gender medicine पर रिपोर्टिंग में, दावा है कि Cass Review आदि के विपरीत blockers, hormones और कुछ surgeries के लिए प्रमाणों की कमी को पर्याप्त रूप से नहीं बताया गया, और activist groups के दावों को दोहराकर medical misinformation फैलाया गया
- चेतावनी दी गई कि अगर विज्ञान मीडिया राजनीतिक रूप से असुविधाजनक research findings को तोड़-मरोड़ कर पेश करता है, तो विशेषज्ञों पर भरोसा कमजोर होता है, और उस खाली जगह को RFK Jr. जैसे लोग और reactionary populism भर सकते हैं
Helmuth का इस्तीफा और Bluesky टिप्पणियां
- Laura Helmuth ने Bluesky पर घोषणा की कि वह 4.5 साल बाद Scientific American की editor-in-chief की भूमिका छोड़ रही हैं
- Singal ने संभावना जताई कि Helmuth का इस्तीफा Donald Trump के फिर से चुने जाने के बाद पोस्ट किए गए Bluesky rant से जुड़ा हो सकता है
- Helmuth ने Generation X को “full of fucking fascists” कहा और Indiana को sexist व racist बताकर आलोचना की
- Trump की जीत का जश्न मनाने वाले “dumb high school bullies” के लिए लिखा, “Fuck them to the moon and back”
- उन्होंने माना कि केवल कुछ खराब सोशल मीडिया पोस्टों के कारण किसी की नौकरी नहीं जानी चाहिए, और अगर बात सिर्फ इतनी ही होती तो इसे “cancel culture” का मामला माना जा सकता था
- हालांकि Singal के अनुसार, ये टिप्पणियां editor-in-chief के रूप में उनके कार्यकाल की एक बड़ी समस्या दिखाती हैं—यानी Scientific American में आया राजनीतिक एजेंडा
आलोचना कि विज्ञान पत्रिका सामाजिक न्याय के प्रचार-सामग्री जैसी हो गई
- Singal मानते हैं कि Helmuth के कार्यकाल में भी Scientific American कभी-कभी अतीत की प्रमुख लोकप्रिय विज्ञान पत्रिका की तरह काम करती रही
- लेकिन वह आलोचना करते हैं कि धीरे-धीरे यह सामाजिक न्याय मुद्दों की press releases निकालने वाली marketing company जैसी दिखने लगी
- उनका दावा है कि इस प्रक्रिया में पत्रिका ने वैज्ञानिक प्राधिकार के आत्म-क्षरण में छोटी लेकिन महत्वपूर्ण भूमिका निभाई
- वे वैज्ञानिक प्राधिकार के क्षरण को दीर्घकालिक असर वाला बताते हैं, और RFK Jr. के HHS secretary नामांकन की अपेक्षित खबरों को इसके उदाहरण से जोड़ते हैं
जिन लेखों को समस्या के उदाहरण के रूप में उठाया गया
- Singal ने Helmuth के कार्यकाल में Scientific American के समस्याग्रस्त लेखों में “Denial of Evolution Is a Form of White Supremacy” को गिनाया
- E.O. Wilson की मृत्यु के तीन दिन बाद आया Wilson से जुड़ा लेख भी आलोचना का निशाना है
- उस लेख ने Wilson के “मानव व्यवहार को प्रभावित करने वाले कारकों पर खतरनाक विचारों” को मुद्दा बनाया
- Singal के अनुसार, लेख में normal distribution को इस तरह पेश किया गया मानो वह “मूलभूत मानव” को standard बनाता हो; वे जवाब देते हैं कि normal distribution ऐसा कोई मूल्य-निर्णय नहीं करता
- सितंबर 2021 का लेख “Why the Term 'JEDI' Is Problematic for Describing Programs That Promote Justice, Equity, Diversity and Inclusion” भी प्रमुख उदाहरण के रूप में लिया गया
- JEDI, justice, equity, diversity, inclusion का संक्षेपाक्षर है
- उस लेख ने Star Wars के Jedi को “intergalactic police-monks”, “white saviorism”, “toxically masculine approaches” से जोड़ा
- Singal इस बात को ही समस्या मानते हैं कि ऐसे वाक्य Scientific American में छपे
किशोरों की gender medicine रिपोर्टिंग पर मुख्य आलोचना
- Singal कहते हैं कि वे किशोरों की gender medicine बहस पर प्रमुख मीडिया में लिखते रहे हैं और इस पर एक किताब पर काम कर रहे हैं, इसलिए वे इस विषय पर Scientific American की रिपोर्टिंग को खास तौर पर खतरनाक मानते हैं
- किशोरों की gender medicine से आशय उन उपचारों से है जिनमें gender dysphoria का अनुभव कर रहे नाबालिगों को blockers, hormones और कभी-कभी surgeries दी जाती हैं
- Singal का दावा है कि यह उपचार किन बच्चों के लिए, किन परिस्थितियों में मददगार होता है, इस पर प्रमाण कम हैं
- उनके अनुसार, UK की Cass Review सहित प्रमुख सरकारी या सरकार-समर्थित reviews इसी निष्कर्ष पर पहुंचे हैं
- वे लिखते हैं कि WPATH पर अदालत के मामलों में आए evidence के जरिए नकारात्मक research results को दबाने के आरोप लगे हैं
- वे उल्लेख करते हैं कि एक प्रमुख clinician-researcher ने The New York Times से माना कि उन्होंने और उनकी team ने नकारात्मक research results सार्वजनिक नहीं किए
- Singal आलोचना करते हैं कि Scientific American ने इन विवादास्पद developments को कवर करने के बजाय, पाठकों को एक बंद narrative दिया कि किशोरों की gender medicine बिना संदेह काम करती है और विरोधी पक्षपाती या अज्ञानी हैं
- Scientific American के एक लेख पर उन्होंने अपने newsletter में rebuttal लिखा, और उनके अनुसार उस लेख ने गलत दावा किया कि किशोरों की gender medicine से किशोरों में suicidality कम होती है, इसके मजबूत प्रमाण हैं
Cass Review पर प्रतिक्रिया लेख और संपादकीय मानक
- Singal ने Scientific American द्वारा Cass Review पर आलोचनात्मक लेख प्रकाशित करने को समस्या बताया
- उस लेख ने Cass Review की recommendations के WPATH और American Academy of Pediatrics जैसी मौजूदा guidelines से अलग होने को Cass Review की कमी की तरह पेश किया
- Singal का जवाब है कि Cass Review के कामों में से एक काम WPATH और AAP guidelines की मजबूती का मूल्यांकन करना ही था, और Cass Review ने उन guidelines को कमजोर और भरोसे में कठिन माना
- इसलिए Cass Review का WPATH और AAP guidelines से अलग होना आलोचना का आधार बनाना, दस्तावेज को ठीक से पढ़ा होता तो शायद न होने वाली गलती है
- उनके आकलन में यह गलती तब पैदा होती है जब ढीले संपादकीय मानक और वैचारिक निश्चितता साथ मिल जाते हैं
जनता का भरोसा डगमगाने पर पैदा होने वाले खतरे
- Singal के अनुसार, लोग Scientific American पर भरोसा करते हैं, इसलिए माता-पिता Cass Review जैसी सावधान review के बजाय मीडिया रिपोर्टों से जानकारी लेने की संभावना रखते हैं
- नतीजतन उन्हें चिंता है कि माता-पिता यह “सीख” सकते हैं कि blockers और hormones सुरक्षित व प्रभावी हैं और suicidality घटाने की संभावना रखते हैं
- Singal मानते हैं कि इन सभी दावों पर अभी निष्कर्ष नहीं निकला है, और दावा करते हैं कि Scientific American ने इस विषय पर medical misinformation फैलाया
- वे जोड़ते हैं कि Science Vs और CNN ने भी किशोरों की gender medicine बहस पर कमजोर reporting की
- Science Vs खुद को ऐसा program बताता है जो scientific debates से राजनीतिक तत्व हटाकर सच्चाई के करीब जाने की कोशिश करता है, लेकिन उनके आकलन में इस विषय पर उसने खुद को कमजोर किया
- वे CNN की आलोचना करते हैं कि उसने दर्जनों articles में किशोरों की gender medicine के प्रमाण मजबूत होने की गलत phrasing दोहराई
सुधार के लिए जरूरी संपादकीय रवैया
- Singal मानते हैं कि विशेषज्ञ प्राधिकार के संकट के कई कारण हैं, लेकिन विशेषज्ञों द्वारा अपनी ही विश्वसनीयता को गिरवी रखना भी एक कारण है
- उनका दावा है कि जब Scientific American जैसे media संस्थान ideologues द्वारा चलाए जाते हैं और biased output देते हैं, तो विज्ञान संस्थानों को हमलों से बचाना और मुश्किल हो जाता है
- जितना अधिक लगेगा कि विशेषज्ञों पर भरोसा नहीं किया जा सकता, उतना ही frauds और cranks उस खाली जगह को भर सकते हैं
- उनका सुझाव है कि Scientific American अगर progressive political goals की तुलना में science को अधिक महत्व देने वाले editor को नियुक्त करे, तो अपनी दिशा सुधार सकता है
- इसका मतलब यह नहीं कि editor राजनीतिक नहीं हो सकता; बल्कि social justice issues पर लिखते समय भी जरूरी विनम्रता और सावधानी होनी चाहिए
- निष्कर्ष में कहा गया कि पत्रिका को ब्रह्मांड के आश्चर्यों को समझाने वाली अपनी जड़ों की ओर लौटना चाहिए, न कि सामाजिक व्यवस्था पर उपदेश देने या राजनीतिक रूप से असुविधाजनक खोजों को तोड़-मरोड़ कर पेश करने तक सीमित रहना चाहिए
1 टिप्पणियां
Hacker News की राय
अगस्त 2024 में Susan Greenhalgh की किताब "Soda Science: Making the World Safe for Coca-Cola" आई, जिसमें यह बताया गया है कि Coca-Cola ने 1990 के दशक के मोटापा संकट और soda tax की मांगों के खिलाफ “science” का इस्तेमाल कैसे किया
Coca-Cola ने academia में अपने सहयोगियों को सक्रिय करके soda defense science तैयार की, जिसने मोटापे के मुख्य समाधान को डाइट में कटौती के बजाय exercise की तरफ मोड़ दिया, और यह खासकर Far East क्षेत्र में सफल रहा
Greenhalgh का मूल तर्क यह है कि Coke की research fake science नहीं थी; वह वास्तविक, प्रतिष्ठित वैज्ञानिकों द्वारा की गई असली science थी, लेकिन उद्देश्य के कारण विकृत हो गई थी
इसलिए “science पर भरोसा करो” जैसा नारा खतरनाक हो सकता है। किताब यहां है: https://press.uchicago.edu/ucp/books/book/chicago/S/bo221451...
Science विश्वास करने की चीज नहीं, बल्कि समझने और अमल में लाने की चीज है। हर किसी में data-driven और hypothesis-driven के फर्क को समझने की वैज्ञानिक literacy नहीं होती; और जब सार्वजनिक रूप से एकत्र व आंके गए data के आधार पर यह देखा जाता है कि कोई hypothesis सच होने की conditional probability क्या है, तब हम science के करीब पहुंचते हैं
Raw data शायद भावनाओं की परवाह न करे, लेकिन उन facts की व्याख्या और प्रस्तुति का तरीका भावनाओं और bias से खूब प्रभावित हो सकता है
“exercise मोटापा घटाने के लिए अच्छी है” यह बात आम तौर पर सही है, लेकिन “सिर्फ exercise से मोटापे की समस्या हल हो सकती है” या “exercise और डाइट में कटौती का अनुपात कैसे रखा जाए” — ये interpretation और bias के दायरे में आते हैं
हालांकि critical thinking कोई एक skill नहीं, बल्कि बहुत सारी जानकारी को बेहद specific और सावधानी से synthesize करने, और feedback के जरिए पहले के judgments कितने सही या गलत थे, इसका track रखने की प्रक्रिया है; इसलिए इसे शब्दों में सिखाना मुश्किल है
बेशक इसका दुरुपयोग ऐसे भी हो सकता है कि कोई बिल्कुल अयोग्य और बिना जांच-पड़ताल वाला व्यक्ति दशकों तक research कर चुके लोगों से “skeptical बनो” कहे
असल में जो सिखाया जाना चाहिए, वह है “incentives क्या हैं?”। वैज्ञानिकों समेत कोई भी व्यक्ति क्यों बोल रहा है, उसके पीछे के incentives देखने की training होनी चाहिए
Conspiracy theories को नापसंद करने की वजह भी यही है। Conspiracy theory जिन बातों को मानकर चलती है, उन्हें पूरी तरह स्वीकार कर लें, तब भी वह यह नहीं समझा पाती कि जब संबंधित लोगों के पास खुलासा करने के मजबूत incentives होते हैं, तो वह साजिश इतनी गुप्त कैसे बनी रहती है
Singal से कुछ हद तक सहानुभूति रखना चाहता हूं। उसके लेख अक्सर असल में कही गई बात से ज्यादा बड़ा तूफान खड़ा कर देते हैं, और इस लेख के premise से भी मैं मोटे तौर पर सहमत हूं। SciAm ने हाल में जो लेख प्रकाशित किए हैं, उनमें से कई शर्मनाक और नुकसानदेह थे
लेकिन यहां normal distribution की बात अजीब है। SciAm का वह लेख normal distribution की अवधारणा का ही खंडन करने वाला लेख नहीं है, और उसे अभी भी papers publish करने वाले एक tenured life sciences professor ने लिखा है
E.O. Wilson की वैज्ञानिक racism का समर्थन करने के मुद्दे पर आलोचना करना भी बिल्कुल “surreal” नहीं है। खासकर John Philippe Rushton और Pioneer Fund के साथ उनके संबंधों पर कई प्रमुख articles में चर्चा हुई है
Singal का trans science/policy मुद्दों पर गैर-mainstream views रखना एक बात है, और HBD वाले पक्ष में पैर डालना दूसरी बात। Wilson के career पर एक काला दाग है, और अगर उसे सिर्फ reflexive woke-ism कहकर टालने की कोशिश की जाए तो पूरे लेख की credibility टूट जाती है
इस रुख से असहमत हुआ जा सकता है, लेकिन academic freedom के पक्ष में खड़े होने से अगर racist लोगों के साथ खड़े होने जैसा नतीजा निकले, तो वह अपने आप में racism नहीं है
अगर तर्क यह है कि “Rushton racist है, Wilson ने Rushton का बचाव किया इसलिए वह racist है, Singal ने Wilson का बचाव किया इसलिए वह racist है,” तो सवाल है कि क्या racism सच में ऐसे काम करता है
Wilson के बारे में आप जो भी सोचें, यह वाक्य उदार नजर से भी ढीला है। Normal distribution एक mathematical tool है; यह human measurement जैसे किसी ठोस विषय के बारे में कुछ “assume” नहीं करता
यह भी समझना मुश्किल है कि trans debate कुछ online discourse पर कैसे हावी हो गई। Normal distribution को लेकर शिकायत मुझे पहले यह लगी थी कि बहुत सी चीजें normal distribution follow नहीं करतीं; वह बात अपने आप में गलत न भी हो, तो भी distributions का इस्तेमाल न करने की वजह के तौर पर निशाने से चूकी हुई लगती है
संयोग से मैंने 10 साल बाद फिर से SciAm पढ़ना शुरू किया, और इस महीने empathy मानसिक रूप से बोझिल होती है पर एक obvious लेकिन कहने लायक लेख के बाद sickle cell disease पर articles आए
यह क्रम editor ने जानबूझकर रखा लगता है। मैं Black नहीं हूं, इसलिए sickle cell disease में मेरी खास दिलचस्पी नहीं थी, और अपने परिवार को प्रभावित कर सकने वाली बीमारियों में ज्यादा रुचि थी; लेकिन मुझे एहसास हुआ कि यह cognitive cost zero वाली अनदेखी चुनना था, और empathy की cost होती है
Article पढ़ने के बाद तुरंत लगा कि blood transfusion इस बीमारी के असहनीय दर्द को कम कर सकता है, इसलिए मुझे ज्यादा blood donate करना चाहिए, और मैंने science भी बहुत सीखी
मूल लेख के examples देखें तो editor-in-chief को बदला जाना चाहिए, लेकिन overcorrection में जैसा अक्सर होता है, उनके कार्यकाल में हुए कुछ बदलाव बने रहें तो अच्छा होगा
लेखक की आलोचना कुछ हद तक बाल की खाल निकालने जैसी लगती है। पिछले कुछ वर्षों के SciAm लेखों को सरसरी तौर पर देखें तो अब भी उनमें से ज़्यादातर सामान्य लोकप्रिय विज्ञान सामग्री जैसे ही दिखते हैं
पक्षपातपूर्ण opinion pieces काफ़ी छपते हैं, लेकिन विज्ञान, स्वास्थ्य आदि पर Democratic Party और उसके एजेंडे का समर्थन करने वाले सामान्य party-line स्तर के लेख भी बहुत हैं
किशोरों के gender-affirming care का समर्थन करने वाले करीब पाँच-छह लेख दिखते हैं, लेकिन यह पत्रिका का केंद्रीय विषय नहीं रहा कि लगातार कवर पर आता रहे
लगता है कि लेखक शायद climate change-denying party वाले देश की पत्रिका में party politics दिखने को लेकर अपनी चिढ़ को उचित ठहराने की कोशिश कर रहे हैं
विशेषज्ञ/अकादमिक राय और advocacy के घुलने-मिलने की प्रवृत्ति दिखती है, और यह भी उसका एक उदाहरण है। विशेषज्ञता और advocacy दोनों महत्वपूर्ण हैं, लेकिन दोनों अलग चीज़ें हैं
जब normal distribution को बेहद गलत तरीके से समझाने वाला वह लेख आया था, तो सचमुच दुख हुआ था। वह बहुत शर्मनाक था
लेखक बिल्कुल अयोग्य लग रहे थे, लेकिन ऐसी बड़ी गलती को छांटने की ज़िम्मेदारी किसी प्रतिष्ठित प्रकाशन के संपादकीय दल की होती है
आम तौर पर मुझे woke/anti-woke बहसें ज़रूरत से ज़्यादा लगती हैं, लेकिन वह साफ़ तौर पर एक विफलता थी
यह काफ़ी तीखा लेख है, और विज्ञान के राजनीतिकरण का एक उदाहरण लगता है
“Trust the science” हमेशा असहज करने वाला लगा, इसके दो कारण हैं। पहला, विज्ञान अक्सर black-and-white नहीं होता, और जिसने कठिन scientific research की है वह जानता है कि वैज्ञानिकों के बीच भी कई प्रतिस्पर्धी मत होते हैं
दूसरा, वैज्ञानिक तथ्य भले तथ्य हों, लेकिन उन तथ्यों पर कैसे कार्रवाई करनी है यह अलग से तय करना पड़ता है, और वह निर्णय-प्रक्रिया साफ़ तौर पर राजनीतिक और व्यक्तिपरक होती है
उन्होंने कहा कि public health अधिकारी निर्णय लेते समय सही निर्णय को लेकर बहुत संकीर्ण दृष्टि में फंस जाते हैं; बीमारी रोकने और जान बचाने को अनंत मूल्य देते हैं, और लोगों की ज़िंदगी पूरी तरह बिगड़ जाने, अर्थव्यवस्था ढह जाने, या बच्चों के इतने समय तक स्कूल न जा पाने की कीमत को 0 मूल्य देते हैं कि उससे उबरना मुश्किल हो जाए
असल दुनिया में कई लोग सिर्फ़ भावनाओं और gut feeling के आधार पर फैसले लेते हैं
मैं मानता हूं कि ज़्यादातर research सद्भावना से की जाती है और कुछ उपयोगी होती है, लेकिन “विज्ञान पर भरोसा करो” सुनने में “ईश्वर पर भरोसा करो” से अलग नहीं लगता
साधारण प्राकृतिक घटनाओं का श्रेय विज्ञान को देने की भी एक अजीब प्रवृत्ति है। जैसे रंगीन dye वाला खाना खाकर रंगीन हुई चींटियों की तस्वीर पर “विज्ञान कमाल का नहीं है?” जैसा वाक्य लगाना: https://www.smithsonianmag.com/science-nature/these-rainbow-...
वह विज्ञान नहीं, food coloring से रंगी चींटियां हैं। scientific method हो या न हो, यह सच है, और प्रभाव को देखने के लिए scientific method की अनिवार्य ज़रूरत भी नहीं है
black hole के गुणों जैसी कुछ घटनाएं हैं जिन्हें खोजने के लिए विज्ञान चाहिए, लेकिन सिर्फ़ यह कहना कि black hole अद्भुत हैं, इसका मतलब यह नहीं कि विज्ञान अद्भुत है। black hole विज्ञान नहीं हैं
लगता है कि तर्कसंगत संवाद के लिए दृष्टिकोणों का कुछ overlap ज़रूरी है। बिल्कुल वही दृष्टिकोण होना ज़रूरी नहीं, लेकिन कुछ हद तक overlap होना चाहिए
विज्ञान अलग-अलग राय रखने वाले लोगों के बीच तर्कसंगत संवाद पर निर्भर करता है। हम खुद को धोखा दे सकते हैं, और एक ही समूह के भीतर भी एक-दूसरे को धोखा दे सकते हैं। narrative fallacy सिर्फ कमज़ोर दिमाग़ों पर काम नहीं करती, और अकेले अपने ही filters को पार करना मुश्किल है
दुनिया को सीखने के लिए दुनिया को स्वीकार करना पड़ता है, और कुछ तथ्य कच्चे रूप में स्वीकार करना कठिन होता है। जैसे यह तथ्य कि Donald Trump राष्ट्रपति चुने गए, यह कि पड़ोस में drag show हो रहा है, यह कि IQ tests में नस्ली अंतराल का इतिहास है, यह कि पृथ्वी गोल है और सूर्य के चारों ओर घूमती है
rationalist प्रवृत्ति वाले लोग emotional intelligence को कमतर आँकते हैं, लेकिन मजबूत नैतिक भावनाओं को पार करके होने वाले तर्कसंगत संवाद में बहुत emotional labour और trust चाहिए, और लड़ाई के बीच trust करना बहुत कठिन होता है
मुझे लगता है “virtue signaling” अच्छा नाम नहीं है। comfort signaling और loyalty signaling कहना और उस पर तर्क करना आसान है। झंडा उठाने की वजह यह भी हो सकती है कि मेरे लोग मेरे साथ सहज महसूस करें, या यह बताना कि मैं उनके प्रति वफ़ादार हूँ
साथ ही यह loyalty signal और reassurance signal भी है, लेकिन Helmuth की प्रतिक्रिया में जैसा दिखा, यह संभावना मानी ही नहीं जाती कि Gen X को Harris की नीतियों से समस्या लगी हो। उन्हें बस संकीर्ण, fascists पसंद करने वाला, और misogynistic माना जाता है
अगर कोई “virtue” संदेह के घेरे में आ जाए, तो liberal/Democrat खेमे से लगभग निष्कासित कर दिया जाता है
Trump के चुने जाने के तथ्य को कोई नकार नहीं रहा। बल्कि समस्या यह है कि Republicans का बड़ा हिस्सा मानता है कि Trump ने पिछला चुनाव वास्तव में जीता था
यही तो असली उदाहरण है कि right और left के worldviews कितनी तेज़ी से अलग हो गए हैं। drag show वाला उदाहरण भी अच्छा नहीं है
मैंने Scientific American पढ़ना इसलिए छोड़ दिया था क्योंकि वह बहुत political हो गया लगा, इसलिए यह मुद्दा जटिल लगता है
लेकिन विज्ञान से politics को हटाया नहीं जा सकता। वैज्ञानिक भी इंसान हैं और इंसान political होते हैं। कौन-सा research field चुनना है, यह भी politics से प्रभावित होता है
वैज्ञानिकों से तथ्यपरक होने की मांग की जा सकती है, लेकिन apolitical होने की नहीं। यह SciAm की गलती से ज़्यादा इस वास्तविकता की बात है कि वैज्ञानिक और science writers political होते हैं
मुझे लगता है मूल विफलता यह है कि वैज्ञानिकों, journalists, teachers सहित कई पेशे भारी रूप से left-leaning हो गए हैं। 1980s में university staff के 35% ने Republican Party को donation दिया था, लेकिन हाल में यह 5% से कम है: https://www.nature.com/articles/s41599-022-01382-3.pdf
वजह नहीं पता। हो सकता है conservatives ने विज्ञान को खारिज करके वैज्ञानिकों को दूर धकेल दिया हो, या universities के ज्यादा progressive होने से conservative scientists industry में चले गए हों। दोनों भी हो सकता है
विज्ञान पर भरोसा शायद तब तक बहाल नहीं होगा जब तक conservative scientists ज़्यादा नहीं हो जाते। इसमें समय लगेगा, लेकिन उम्मीद है SciAm का यह बदलाव शुरुआत बने
minors के gender-affirming care पर research इस आधार पर publish या दबाई नहीं जानी चाहिए कि वह किस पक्ष का समर्थन करती है, लेकिन उस field में सचमुच ऐसा हुआ
Republicans इतने anti-science और anti-education हो चुके हैं कि researchers की political leanings जल्दी बदलने वाली नहीं, लेकिन कम-से-कम intellectual honesty बनाए रखने में जितना हो सके उतना ईमानदार रहना चाहिए
parties में स्वाभाविक प्रवृत्ति होती है कि वे किसी खास institutional group को पूरे का पूरा अपने patronage network में खींच लें, और उसके नतीजे में किसी खास industry के भीतर अत्यधिक polarization पैदा होती है
जैसे education sector Democrat patronage network में, और agriculture sector Republican patronage network में चला गया। यह चुनाव अपने-आप में अनिवार्य हो ऐसा नहीं है, लेकिन किसी-न-किसी रूप में polarization होगा, इसकी उम्मीद की जा सकती है
कल्पना कीजिए कोई vaccine researcher अगले health secretary बनने वाले व्यक्ति की बातें सुन रहा हो। जब तक ऐसे लोग अमेरिका में “conservatives” कहलाते रहेंगे, कोई conservative scientist कैसे हो सकता है
मेरे माता-पिता research university में physicists थे और मेरे बचपन भर Republican Party को वोट देते थे, लेकिन पिछले 15 वर्षों ने यह बदल दिया। जबकि वे अब भी काफी conservative हैं
जो लोग शिक्षा पर खुलेआम हमला करते हैं, वैज्ञानिक प्रक्रिया पर भरोसे को लगातार कमजोर करते हैं, research को censor करते हैं, और school education को सार्वजनिक अधिकार से निजी वस्तु में बदलना चाहते हैं—उनके साथ कोई क्यों रहेगा
मैं यह मानते हुए बड़ा हुआ कि विज्ञान सच और तथ्यों की खोज है, और इसे आगे बढ़ाने के लिए इसे लगातार चुनौती मिलनी चाहिए
लेकिन सरकार और कई समूहों ने अपने राजनीतिक एजेंडा के हिसाब से विज्ञान का इस्तेमाल और तोड़-मरोड़ किया, जिससे विज्ञान का ध्रुवीकरण और बढ़ गया, और आखिरकार लगता है कि सच की खोज ही रुक गई
वैज्ञानिक निष्कर्षों को चुनौती देना कोई ऐसी चीज़ नहीं होनी चाहिए जिसके लिए किसी को cancel किया जाए; इसे प्रोत्साहित किया जाना चाहिए
गणितीय axioms से शुरू करके theorem लगातार पैदा करने वाला generator चलाया जा सकता है, लेकिन वह तथ्य पैदा करे भी तो यह प्रक्रिया लगभग बेकार होगी। बिना दिशा के शुद्ध “सच और तथ्यों की खोज” हमारे लिए बहुत मददगार नहीं होती
शोधकर्ता तय करते हैं कि कौन-सी समस्या पर काम करना है, funding agencies तय करती हैं कि किसे समर्थन देना है, शोधकर्ता approach चुनते हैं, और lab की manpower admission और immigration जैसे फैसलों से प्रभावित होती है
journals papers को केवल validity से नहीं, बल्कि impact और novelty से भी चुनते हैं, और बाद में for-profit business model के तहत access के लिए पैसे लेते हैं। इन मानवीय पहलुओं को न देख पाने पर literature पढ़ते समय अहम समझ छूट जाती है
वहां “विज्ञान” शब्द का इस्तेमाल वैचारिक और नीतिगत रुखों की एक श्रृंखला को authority देने के औजार के रूप में होता है
वरना हम मौजूदा discourse में पहुंच जाते हैं, जहां flat Earth, moon landing denial, और कुछ religious beliefs जैसी अवैज्ञानिक मान्यताओं वाले अज्ञानी लोगों को सिर्फ इसलिए ज्यादा आवाज़ मिल जाती है कि विज्ञान उन्हें चुनौती देता है
सरकार विज्ञान पर काफी प्रतिक्रिया देती है और विज्ञान पैदा भी करती है, लेकिन NCI जैसी संस्थाओं में partisan politics लगभग नहीं होती। हां, विज्ञान के भीतर की बहसें भी, चूंकि वे लोगों के समूहों में होती हैं, राजनीतिक दिशा लेती हैं, लेकिन वह Republican/Democrat वाली राजनीति नहीं होती
वैज्ञानिक निष्कर्षों को हमेशा चुनौती मिलती है, बल्कि इसे मजबूती से प्रोत्साहित किया जाता है। पूरे research programs को भी अपने अस्तित्व का कारण justify करने की चुनौती दी जाती है
समस्या यह है कि वैज्ञानिक निष्कर्षों को चुनौती देने जैसा अच्छा काम अक्सर झूठ, बेईमानी और malicious argumentation जैसी बुरी चीजों के साथ किया जाता है। जब बुरे हिस्से की आलोचना होती है, तो मैंने अक्सर देखा है कि लोग तुरंत ऐसे पीछे हटते हैं मानो अच्छे काम की आलोचना हुई हो