अमेरिकी वैज्ञानिक जगत में उथल-पुथल

(scientificamerican.com)

1 पॉइंट द्वारा GN⁺ 2 시간 전 | 1 टिप्पणियां | WhatsApp पर शेयर करें

अमेरिका की वैज्ञानिक अनुसंधान व्यवस्था NASA के AXIS मिशन के रुकने, संघीय रिसर्च फंडिंग के फ्रीज़ और रद्द होने, तथा NIH·NSF समर्थन में कटौती के एक साथ असर से सरकार और विज्ञान के बीच युद्धोत्तर सहमति के डगमगाने की स्थिति में है
लगभग 10 साल की तैयारी के बाद AXIS को 2024 में NASA से 50 लाख डॉलर मिले थे, लेकिन DOGE-नेतृत्व वाली कर्मी कटौती और Trump बजट प्रस्ताव के बाद Goddard के कर्मचारियों के पुनर्विन्यास से इसने तकनीकी, शेड्यूल और लागत प्रबंधन क्षमता खो दी
संघीय बुनियादी अनुसंधान फंडिंग का बड़ा स्तंभ हिलने से करीब 2,600 अनुदान और 1.4 अरब डॉलर का फंड अनिश्चित हो गया, और NIH की Funding Opportunity घोषणाएँ सालाना लगभग 850 से घटकर 2025 में 120 और 2026 में मार्च के मध्य तक सिर्फ 14 रह गईं
DEI, संरचनात्मक नस्लवाद, और विदेशी आउटसोर्स रिसर्च जैसे विषय राजनीतिक फ़िल्टर में फँस रहे हैं, जिससे संक्रामक रोग, सार्वजनिक स्वास्थ्य, और स्वास्थ्य के सामाजिक निर्धारकों पर शोध सीधे प्रभावित हो रहा है
युद्धोत्तर अमेरिकी विज्ञान को सहारा देने वाला बुनियादी रिसर्च समर्थन मॉडल, venture capital, Bayh-Dole Act के बाद के commercialization, और Silicon Valley शैली की गति व मुनाफ़ा-केंद्रित सोच के साथ मिलकर आर्थिक परिणाम-केंद्रित व्यवस्था की ओर खिसक गया है, और शोधकर्ता संस्थागत प्रतिक्रिया की कमी व भरोसे के टूटने को लेकर चिंतित हैं

AXIS मिशन कैसे रुका

Christopher Reynolds के नेतृत्व वाला AXIS प्रारंभिक ब्रह्मांड, पहले black hole, और galaxy formation का अध्ययन करने के लिए एक 1 अरब डॉलर के orbital observatory की परिकल्पना थी
टीम ने single-crystal silicon से बने X-ray mirror की तकनीक प्रस्तावित की, और अक्टूबर 2024 में NASA से 50 लाख डॉलर का अनुदान पाकर इस विचार को आगे सँवारना शुरू किया
इसने NASA Goddard Space Flight Center के spacecraft निर्माण कर्मियों के साथ काम किया, लेकिन जून 2025 में DOGE द्वारा NASA में buyout, paid leave, और early retirement package आगे बढ़ाने के बाद स्थिति अचानक बदल गई
- कुछ ही हफ्तों में NASA के लगभग 4,000 कर्मचारी, यानी कुल कार्यबल का करीब पाँचवाँ हिस्सा, यह प्रस्ताव स्वीकार कर गया
- AXIS टीम ने 20 लोग खो दिए, जिनमें X-ray mirror तापमान बनाए रखने वाले heater engineer, chief project manager, और mirror technology के आविष्कारक William Zhang भी शामिल थे
- बची हुई टीम को PowerPoint सामग्री के आधार पर डिज़ाइन की स्थिति समझनी पड़ी
Trump के बजट प्रस्ताव ने विज्ञान बजट में बड़ी कटौती की, और AXIS को समर्थन देने वाला कार्यक्रम पूरी तरह समाप्त किए जाने के दायरे में आ गया
कांग्रेस द्वारा वास्तविक बजट आवंटित किए जाने से पहले ही Goddard के center leadership ने राष्ट्रपति के बजट अनुरोध के अनुसार प्राथमिकताएँ तेज़ी से बदल दीं
- Goddard ने इंजीनियरों को उन projects पर पुनर्नियोजित किया जिन्हें बजट प्रस्ताव ज्यों का त्यों पास होने पर समर्थन मिल सकता था
- AXIS ने system engineer खो दिया, जिससे design plan को cost analyst और schedule specialist के साथ साझा करने में देरी हुई
- सितंबर 2025 के मध्य में पहली cost estimate में बजट 10% से अधिक निकल आया
अक्टूबर 2025 में संघीय सरकार के shutdown से center का संचालन रुक गया, और नवंबर के मध्य में काम फिर शुरू होने के बाद टीम को 2 हफ्तों में बजट के भीतर आना था, लेकिन वह असफल रही
NASA ने कोई अतिरिक्त गुंजाइश नहीं दी, और AXIS लगभग 10 साल के काम के बाद बंद हो गया
Reynolds का मानना है कि यह औपचारिक cancellation से ज़्यादा संसाधन छीनकर भूखा मार देने जैसा मामला था

संघीय रिसर्च फंडिंग कटौती का ज़मीनी असर

अमेरिका में private funding वैज्ञानिक development research का बड़ा हिस्सा संभालती है और philanthropy भी कुछ योगदान देती है, लेकिन बुनियादी और exploratory research फंडिंग का लगभग 40% संघीय सरकार से आता है
हज़ारों संघीय अनुदान फ्रीज़ या रद्द कर दिए गए, और लगभग 2,600 अनुदान तथा 1.4 अरब डॉलर अब भी अनिश्चित स्थिति में हैं
NSF और NIH सामान्य समय की तुलना में सिर्फ लगभग तीन-चौथाई अनुदान ही दे रहे हैं
graduate program में आने वाले लोगों की संख्या घट रही है, और लगभग 95,000 वैज्ञानिक संघीय रोजगार से बाहर हो चुके हैं
NIH की “Notices of Funding Opportunity” पहले हर साल अधिकतम 850 तक जाती थीं, लेकिन 2025 में यह 120 रह गईं और 2026 में मार्च के मध्य तक केवल 14 जारी हुईं
STAT सर्वेक्षण में NIH अनुदान पाने वाले आधे से अधिक शोधकर्ताओं ने कहा कि उन्हें फंड फ्रीज़, भुगतान में देरी, या राशि में कटौती जैसे समर्थन रुकावटों का असर झेलना पड़ा
tenure-track शोधकर्ताओं में 81% को चिंता है कि फंडिंग व्यवधान उनकी productivity को प्रभावित कर tenure पाने की संभावना को खतरे में डाल सकता है
प्रतिस्पर्धी अनुदान आवेदन पहले भी वैज्ञानिक शोध का हिस्सा थे, लेकिन मनमाने cancellation, भुगतान में देरी, और राजनीतिक भाषा के आधार पर लगी पाबंदियों को पहले से अलग अनुभव के रूप में देखा जा रहा है

राजनीतिक फ़िल्टर से शोध विषय और सहयोग सिमट रहे हैं

NIH और NSF के program managers से कहा गया कि जिन grant applications या मौजूदा projects में कुछ खास शब्द हों, उनमें शोधकर्ताओं से पूछा जाए कि वे भाषा बदलेंगे या फंड खोने का जोखिम उठाएँगे
DEI और संरचनात्मक नस्लवाद जैसे शब्द फंडिंग प्रतिबंध के दायरे में आ गए
- Jenna Norton ने NIDDKD में स्वास्थ्य के सामाजिक निर्धारकों पर शोध बढ़ाने की कोशिश की थी
- संरचनात्मक नस्लवाद का घर-स्वामित्व, पीढ़ीगत संपत्ति, हानिकारक सुविधाओं के पास रहना, और पैदल रास्तों व सुविधाओं की कमी से संबंध देखने वाला शोध क्षेत्र प्रतिबंधित हो गया
- कुछ शोधकर्ता आपत्ति आने से पहले ही grant applications की भाषा बदलने लगे
- Norton विरोध के बाद administrative leave पर चली गईं, और बाद में वापस लौटीं
हर शोध हानि किसी स्पष्ट राजनीतिक मुद्दे से जुड़ी हो, ऐसा नहीं है
- AXIS का मुख्य प्रश्न, यानी redshift 10 पर black hole का अस्तित्व, कोई दलगत मुद्दा नहीं है
विदेशी सहयोगी संस्थानों को subcontract देना भी पहली बार प्रतिबंधित किया गया
- Kristian Andersen का कहना है कि Lassa fever और Ebola जैसी उन बीमारियों पर शोध में यह सीमा समस्या बनती है जो अमेरिका में नहीं पाई जातीं
- उनकी lab के postdoctoral researcher विज्ञापन पर सामान्यतः 200 तक आवेदन आते थे और लगभग एक-तिहाई यूरोप से होते थे, लेकिन इस साल 100 आवेदन आए और यूरोप से एक भी नहीं था
- lab सामान्यतः हर साल 2 से 3 center grant के लिए आवेदन करती थी, लेकिन पिछले 1 साल में virology, immunology, और viral immunology में आवेदन योग्य कोई घोषणा नहीं आई
Nature के सर्वे में जवाब देने वाले लगभग 1,650 वैज्ञानिकों में 75% ने कहा कि वे अमेरिका के बाहर जाने पर विचार कर रहे हैं

COVID के बाद गहरी हुई भरोसे की दरार

कई शोधकर्ताओं का मानना है कि फंड फ्रीज़, समाप्ति, बहाली, देरी, और भाषा बदलने की मांगों की पुनरावृत्ति से शोधकर्ताओं और संघीय सरकार के बीच भरोसा पूरी तरह टूट गया है
labs के बंद होने, trainees के विदेश जाने, या गैर-विज्ञान करियर चुनने की आशंका जताई जा रही है
Carole LaBonne का कहना है कि द्वितीय विश्व युद्ध के बाद अमेरिका की सफलता और समृद्धि का आधार बना सरकार-विज्ञान समझौता अब टूट रहा है
कई शोधकर्ता COVID महामारी की प्रतिक्रिया को turning point मानते हैं
- mask, school closure, और frontline दवाओं पर public health guidance शुरुआती दौर में उलझनभरी रही
- 1 साल के भीतर प्रभावी vaccine आई, जिसे अभूतपूर्व सफलता माना गया
- पहले 2 वर्षों में लगभग 10 लाख लोग COVID से मारे गए
विज्ञान और वैज्ञानिकों पर भरोसा अब भी ऊँचा है; विज्ञान पर बहुत भरोसा जताने वालों का अनुपात कई वर्षों से लगभग 77% पर रहा, लेकिन यह COVID से पहले की तुलना में 10 percentage point कम है और राजनीतिक झुकाव के अनुसार काफ़ी बँटा हुआ है
भरोसे की यह क्षति उस समय के साथ जुड़ती है जब Robert F. Kennedy, Jr. NIH की देखरेख करने वाले Department of Health and Human Services के प्रमुख बने
Elon Musk को रिसर्च में बड़े पैमाने पर कटौती की शक्ति मिलना, या Russell Vought द्वारा Office of Management and Budget के जरिए रिसर्च फंडिंग पूरी तरह काटना, केवल COVID-जनित भरोसा-क्षरण से नहीं समझाया जा सकता

युद्धोत्तर विज्ञान समर्थन मॉडल से commercialization-केंद्रित मॉडल तक

20वीं सदी के शुरुआती और मध्य दौर का innovation model linear innovation model के रूप में समझाया गया: funding → basic research → applied research → technology और product development
Vannevar Bush की Science: The Endless Frontier ने द्वितीय विश्व युद्ध के अंत में इस मॉडल को प्रमुख रूप से व्यवस्थित किया
- Bush का मानना था कि atomic bomb के अलावा radar, penicillin, food preservation, और cryptography जैसी applied science ने भी Allied victory में योगदान दिया
- उनका कहना था कि basic research सीधे व्यावहारिक उद्देश्य को ध्यान में रखकर नहीं की जाती, लेकिन वही वह भंडार बनाती है जिससे ज्ञान के practical applications निकलते हैं
- उन्होंने NSF और NIH जैसी संस्थाओं द्वारा प्रबंधित फंडिंग के जरिए देश की वैज्ञानिक क्षमता को बहुत बढ़ाने का प्रस्ताव रखा
एक तरह का समझौता बना जिसमें सरकार वैज्ञानिकों को बड़े पैमाने पर टैक्स-आधारित समर्थन देती है, और वैज्ञानिक सरकारी प्रक्रियाओं का पालन करते हुए कभी-कभी राष्ट्रीय मांगों का जवाब देते हैं
Bush की दलील में केवल औद्योगिक विकास ही नहीं, बल्कि सार्वजनिक स्वास्थ्य, जीवन स्तर, रोज़गार, और स्वतंत्रता की रक्षा जैसे सामाजिक उद्देश्य भी स्पष्ट रूप से शामिल थे
1960 के दशक में military और industry ने exploratory basic research के लिए धैर्य खोना शुरू किया, और technology startups को risk capital देने वाला venture investment model उभरने लगा
William Casey की 1977 की report ने कहा कि venture capital के पास पर्याप्त funding access नहीं है, और 1974 के Employee Retirement Income Security Act नियमों में बदलाव की सिफारिश की
- 1979 में कांग्रेस ने retirement fund जैसे institutional capital को अधिक जोखिम वाले venture investment में जाने की अनुमति दी
1980 के Bayh-Dole Act ने सरकार-वित्तपोषित university research के परिणामों का स्वामित्व सरकार से universities को दे दिया
- इससे नई दवाओं या search algorithm जैसी उपलब्धियाँ universities के लिए वित्तीय लाभ का स्रोत बन सकीं
- university administrators और venture investors के हित एक-दूसरे से जुड़ गए
- ज़ोर राष्ट्रीय क्षमता से हटकर वित्तीय परिणामों पर चला गया

Silicon Valley शैली की विज्ञान नीति से बढ़ता नुकसान का खतरा

आज प्रभावशाली private technology developers Silicon Valley में हैं, और innovation को तेज़ी से आगे बढ़ना, market को disrupt करना, और पैसा कमाना चाहिए—यह सोच सरकारी विज्ञान फंडिंग पर भी ज़्यादा असर डाल रही है
Benjamin Jones का कहना है कि Trump प्रशासन विज्ञान को कम महत्व देता है, फिर भी technology competition में जीतना चाहता है, और Silicon Valley के सफल लोगों की disruptive प्रवृत्ति इसका एक कारण हो सकती है
इस सदी के कई वैज्ञानिक productivity indicators नए नतीजों, खोजों और inventions के मामले में गिरावट दिखाते हैं; यह विचार विवादित है और मापना कठिन है, लेकिन इससे यह कहने की गुंजाइश बनी कि वैज्ञानिक समुदाय इस समझौते को निभाने में विफल रहा
Edward Hackett इसे “academic capitalism” कहते हैं, और Bob Jessop का मानना है कि knowledge-based economy हर वैज्ञानिक को entrepreneur में बदलना चाहती है
पुनर्गठित President’s Council of Advisors on Science and Technology में वैज्ञानिकों में सिर्फ 1 physicist है, जबकि बाकी 12 सदस्य Marc Andreessen और Nvidia CEO Jensen Huang जैसे Silicon Valley व्यक्तित्व हैं
मार्च 2026 में Trump ने venture investor Jim O’Neill को NSF director के लिए नामित किया
AI कंपनियाँ यह प्रचार कर रही हैं कि data analysis से लेकर hypothesis formation तक वैज्ञानिक श्रम को उनके products बदल सकते हैं; OpenAI के Sébastien Bubeck ने कहा कि GPT-5.2 कई वैज्ञानिक खोज प्रक्रियाओं में soft collaborator बनने लायक बुद्धिमान है
अगर विज्ञान को राजनीतिक पसंद की जाँच और अधिक commercial सोच के अधीन कर दिया गया, तो दुनिया बदल देने वाले परिणाम कम हो सकते हैं
- पहले से यह जानना संभव नहीं कि Gila monster की salivary gland पर शोध GLP-1 anti-obesity दवाओं तक पहुँचेगा
- अगर स्वास्थ्य परिणामों पर research grant इस शर्त पर मिले कि socioeconomic status, gender, और ethnicity जैसे variables को नज़रअंदाज़ किया जाए, तो paper publish करना मुश्किल हो सकता है क्योंकि peer reviewers प्रासंगिक variables की माँग करेंगे
2025 में NIH ने पहले की तुलना में 40% से अधिक कम grant funding दी, और economists की एक टीम ने विश्लेषण किया कि अगर पिछले कई दशकों में NIH research budget 40% कम रहा होता, तो क्या होता
- उन्होंने मान लिया कि प्राथमिकता सूची के निचले 40% grants को फंड नहीं मिला होता
- उन grants के research outcomes को ट्रैक करने पर उनका निष्कर्ष था कि आज की लगभग आधी दवाएँ शायद मौजूद ही न होतीं
- संभावित रूप से खो जाने वाले treatments में chronic myeloid leukemia की पहली वास्तविक दवा imatinib और lung cancer की दवा erlotinib शामिल हैं

वैज्ञानिकों की प्रतिक्रिया और रिकॉर्ड रखने की ज़रूरत

Kristian Andersen चाहते हैं कि अधिक लोग खुलकर बोलें, लेकिन उनका कहना है कि ज़्यादातर लोग संघीय सरकार के निशाने पर नहीं आना चाहते
Andersen इस बात से निराश हैं कि national academies, American Association for the Advancement of Science, और universities जैसी वैज्ञानिक संस्थाएँ अधिक संगठित विरोध खड़ा नहीं कर सकीं
कुछ वैज्ञानिक सिर झुकाकर अपना शोध जारी रखने की कोशिश कर रहे हैं, लेकिन दूसरे मानते हैं कि अब ऐसा करना संभव नहीं
Gregg Gonsalves का कहना है कि public health के पास संगठन और campaigns का इतिहास था, लेकिन 21वीं सदी में लोगों से कहा गया कि grant और paper की संख्या ज़्यादा महत्वपूर्ण है
Gonsalves का मानना है कि सामाजिक और राजनीतिक तत्व कोई गौण बात नहीं, बल्कि मूल मुद्दा हैं, और वैज्ञानिकों की एक और भूमिका अब सबूत पेश करना और रिकॉर्ड छोड़ना बन गई है
शोधकर्ताओं की यह क्षमता कि वे जो देखा उसे लिखें और दस्तावेज़ करें कि क्या हुआ और कैसे हुआ, अगली पीढ़ी के लिए एक रिकॉर्ड बनकर रहेगी

1 टिप्पणियां

GN⁺ 2 시간 전

Hacker News की राय

मेरी पत्नी optical tweezers चलाती हैं; यह एक अत्यंत परिष्कृत microscope है जिसका उपयोग gene/DNA के भौतिक गुणों का अध्ययन करने में होता है, और वह इस उपकरण को काफी अच्छी तरह संभालती हैं
पूरी दुनिया में इस microscope को अच्छी तरह चलाने वाले लोग शायद लगभग 2,000 (±1,000) होंगे
पिछले 1 साल में वैज्ञानिक शोध को बिखरते हुए देखकर वह बहुत रोई हैं, और हम अगस्त के अंत में अमेरिका छोड़ने वाले हैं
- अभी उस विशेषज्ञता के लिए biotech startup या private research institute में gene testing, editing, और longevity research पर केंद्रित, अच्छी growth, ऊँची salary, और अच्छे benefits देने वाली कई जगहें हैं
  विदेश जाने से पहले academia के बाहर भी खोज का दायरा बढ़ाना और देश के भीतर स्थानांतरण का विकल्प देखना ठीक रहेगा
- अगर रूस में भी brain drain है और अमेरिका में भी brain drain है, तो उत्सुकता है कि आखिर सब जा कहाँ रहे हैं
- अमेरिका छोड़ने से आपका मतलब यह है कि private industry में भी उसके लिए ऐसा कोई स्थान नहीं है जहाँ वह अपनी विशेषज्ञता वाला काम खुशी से कर सके?
मेरे graduate school के दोस्तों में जो professor बन गए हैं, उनका कहना है कि research funding सिर्फ कटी ही नहीं है, बल्कि जिन graduate students को वे भर्ती करने वाले थे उन्हें नए visa restrictions की वजह से ला भी नहीं सकते
विज्ञान करने के लिए पैसा भी गायब हो गया है, विज्ञान करने वाले लोग भी गायब हो गए हैं, और संस्थान अब भी researchers, workers, और local communities को ठीक से support नहीं करते
यह अमेरिका में research की मौत जैसा लग रहा है
- अगर आपको academia के अंदरूनी कामकाज का पता हो, तो आप ऐसे कट्टर कदमों से भी सहमत हो सकते हैं
  क्या इससे बेहतर किया जा सकता था? हाँ, लेकिन अगर ऐसा करने की कोशिश की जाती, तो चीज़ें आज जैसी बनीं उससे अलग दिशा में जातीं—ऐसा लगभग कोई रास्ता नहीं था
  Ivy League research के जितना करीब जाएँ, स्थिति उतनी खराब दिखती है, और बहुत से researchers पूरी तरह दिशाहीन हो गए हैं
- मेरा सबसे करीबी दोस्त भी biotech में master's था और उसने 2000 के दशक के मध्य में यही सब झेला था
  सारी funding बंद हो गई थी, और उसे लगातार कहा जाता था कि academia की कोई कीमत नहीं, इसे छोड़ दो; लेकिन उसे research सच में पसंद थी, इसलिए छोड़ना मुश्किल था
  आखिरकार वह फिर से law school गया, bar exam पास किया, और अब Midwest की एक बड़ी law firm में corporate law करता है
  कई साल बाद भी वह मानता है कि तब वह चेतावनी सुनना समझदारी थी। उसके बाद हालात और बिगड़े, और law में switch कर पाना भी हर किसी के लिए संभव विकल्प नहीं था
- अमेरिकियों ने देश को 1950s में वापस ले जाने के लिए वोट दिया था, और वह योजना पूरी तरह काम कर रही है
पिछले साल तक मेरा क्षेत्र इन प्रभावों से अपेक्षाकृत दूर था, और माहौल कुछ ऐसा था कि “यह असुविधाजनक समय है, लेकिन फिर भी झेला जा सकता है”
हाल में जैसे ही सरकार के decision-making से जुड़ा कोई मुद्दा आता है, कमरे का तनाव चाकू से काटा जा सके इतना घना हो जाता है
कुछ सहकर्मी science छोड़ रहे हैं, होनहार PhD students और postdocs दूसरे देशों में जा रहे हैं, और स्थापित scientists भी backup options बनाए रख रहे हैं
मैंने भी अपने विचार फिर से देखे हैं; अभी मैं सक्रिय रूप से अमेरिका छोड़ने की योजना नहीं बना रहा, लेकिन अगर सिर्फ relocation की झंझट को अलग कर दें, तो ज़रूरत पड़ने पर छोड़ना मुझे स्वीकार्य लगेगा
- देश छोड़ने से समस्या हल नहीं होगी
  EU के पास पैसा नहीं है, और यह धारणा है कि वहाँ gender studies पर ज़रूरत से ज़्यादा ध्यान है, जबकि AI भी हर academic field पर छाता जा रहा है
  स्थिति निराशाजनक है
जिस lab में मैं काम करता हूँ, उसे पहले R01 grant से support मिलता था, लेकिन पिछले साल उसका renewal नहीं हुआ
वह कठिन समय था, और मुझे समेत staff को part-time में बदल दिया गया
फिर भी हमें बाहर जाकर fundraising करनी पड़ी, और उसी प्रक्रिया में नए connections और opportunities बने
अव्यवस्थित ज़रूर था, लेकिन Petyr Baelish के शब्दों में chaos एक ladder हो सकता है
- Petyr Baelish तो उसी ladder पर चढ़ते-चढ़ते छुरा घोंपकर मार दिया गया था, इसलिए यह बहुत अच्छा रूपक नहीं लगता
- अगर बच्चों को tower से धक्का देने जितनी नैतिक हिचक न हो, तो बहुत सी चीज़ें संभव हो सकती हैं
लोग कहते हैं कि redshift 10 पर black hole है या नहीं, यह कोई partisan issue नहीं है, लेकिन अब scientific process और उससे निकले scientific facts की बुनियादी समझ की ज़रूरत वाली हर चीज़ पूरी तरह partisan issue बन चुकी है
- मैं उन evangelical लोगों को अच्छी तरह जानता हूँ जो अभी federal government चला रहे हैं; जो भी बात इस दावे का समर्थन नहीं करती कि पृथ्वी सिर्फ 5,000 साल पुरानी है, उसे वे partisan issue मानते हैं
- असली partisan सवाल वास्तविक scientific question नहीं, बल्कि यह है कि क्या अमेरिका black hole research पर पैसा खर्च करेगा
- अगर आप यह तय करते हुए कि किस program को काटना है, search box में “black” टाइप कर रहे हैं, तो उस क्षण वह partisan issue बन ही जाता है
- ऐसा दिखावा नहीं करना चाहिए कि science में political interference अभी पहली बार हुआ है: https://news.ycombinator.com/item?id=48524049
  सुधार कर दूँ: एक बिंदु में मैंने लिखा था कि Swedish researchers पर prosecution हुआ, लेकिन वह मेरी गलती थी; वास्तव में उनकी सिर्फ जाँच हुई थी
  बाकी बातें मुझे सही लगती हैं, और जो लोग downvote कर रहे हैं, वे अगर कोई गलती है तो उसे ठीक कर दें तो अच्छा होगा
DEI को हटाने को राजनीतिक कहना अजीब लगता है
मेरे हिसाब से उल्टा है। DEI system ही गहराई से political था, और इस बात पर टिका था कि कौन खुद को सबसे बड़ा पीड़ित साबित कर सकता है
- किसी संभावित hire से DEI statement माँगना और पहले से approved व funded research को अवैध रूप से रद्द कर देना, दोनों एक ही स्तर के राजनीतिक काम नहीं हैं
  उदाहरण के लिए maternal mortality में racial disparities या rural America में health equity gaps पर research को रद्द करना। भले ही उसका मुख्य असर श्वेत आबादी वाले इलाकों पर पड़े, वह भी DEI के दायरे में आता है
- अजीब नहीं है। अगर उसका लागू किया जाना राजनीतिक था, तो उसका हटाया जाना भी राजनीतिक है
  हालाँकि यह इस पर आधारित नहीं था कि कौन खुद को सबसे बड़ा पीड़ित बताता है, बल्कि साधारण demographic statistical analysis पर आधारित था
- अभी जो हो रहा है उसे सिर्फ “DEI हटाना” कहना, वास्तविकता से डरावनी हद तक कटा हुआ है
- सिर्फ DEI-related keywords होने भर से किसी project की funding रोकी जा सकती है
  सरकार सिर्फ liberal projects नहीं काट रही। Trump administration इस तरह काम कर रहा है मानो global warming को observe न करो तो वह समस्या ही नहीं है, इसलिए ocean observation पर लगे millions of dollars भी बर्बाद हो रहे हैं
जब shutdown नवंबर के मध्य में खत्म हुआ, तो Reynolds team के पास budget फिट करने के लिए सिर्फ 2 हफ्ते थे, और वे असफल रहे
उन्होंने जो plan जमा किया उसमें लागत बहुत ज़्यादा थी और समय भी बहुत लंबा था। आख़िरी उम्मीद यह थी कि NASA headquarters स्थिति को समझे और थोड़ी गुंजाइश दे, लेकिन NASA ने ऐसा नहीं किया, और लगभग 10 साल के काम के बाद AXIS मर गया
अगर यह सब झेलने के बाद भी scientists science नहीं छोड़ते, तो शायद वे किसी भी बात पर नहीं छोड़ेंगे
यह सचमुच भयावह है कि कोई “पैसा बचाने” के नाम पर keywords खोजकर scientific projects बंद कर दे, और साथ ही कहीं और उससे भी ज़्यादा पैसा बर्बाद करके लोगों के 10 साल के जीवन को मिटा दे
लगता है कि गुस्सा आना चाहिए, लेकिन यहाँ शामिल लोगों के लिए मुझे बस दुख महसूस होता है। आशा है कि वे इससे बाहर निकलते समय वह सकारात्मक दृष्टिकोण पा सकें जो मुझे यहाँ से नहीं दिख रहा
- scientists सचमुच बड़ी संख्या में science छोड़ रहे हैं। अक्सर वे deep-tech कंपनियों में sales roles में चले जाते हैं, और यह काफी दुखद है

यह झटका सबसे हाल का है और शायद सबसे बड़ा भी, लेकिन academia लंबे समय से industry से भी ज़्यादा अजीब तरह से metrics-केंद्रित, सत्तावादी और राजनीतिक रूप से विषैला रहा है
बेशक यह वैज्ञानिकों की गलती नहीं है। वे ही ऐसे लोग हैं जो यह सब सबसे कम चाहते हैं। यह ऊपर से आने वाला अंतहीन दबाव है
एक बात यह भी है कि बहुत ज़्यादा छात्रों को pure science पढ़ने की ओर धकेला गया है। सिद्धांततः यह अच्छी बात है, लेकिन कुछ डिग्रियाँ सिर्फ लोगों को university में रहकर academic बनने के रास्ते के लिए तैयार करती हैं, और उस बजट की भी सीमा है

दुखी होना और गुस्सा होना चाहिए। लेकिन यह शुरू से ही पैसे बचाने की कोशिश नहीं थी
यह सरकार द्वारा वैज्ञानिकों को कड़ी तरह से नियंत्रित कर climate change और दूसरे विवादित विषयों पर शोध को दबाने की कोशिश है
अगर सरकार बिना किसी पूर्व सूचना या appeal प्रक्रिया के कभी भी grant काट सकती है, तो शोधकर्ता सरकार की विचारधारा के खिलाफ नतीजे प्रकाशित करने से पहले, या Twitter पर आलोचना करने से पहले भी दो बार सोचेंगे
खासकर उन लोगों के लिए जिनके पास tenure नहीं है, और वे academia का बहुमत हैं
हमारे विभाग के एक शोधकर्ता का research रद्द कर दिया गया, क्योंकि उसके research content में कहीं कुछ ऐसा था: “engendered a robust hemodynamic response”
यानी वह keyword matching में फँस गया
वैज्ञानिक अक्सर फिर भी कोशिश करते रहने वाले किस्म के लोग होते हैं
fascism के भीतर जीवन ऐसा ही होता है, और इसी वजह से पहले fascism से बचने की कोशिश की जाती थी
यह सिर्फ विनाशकारी नहीं है, बल्कि बेतरतीब ढंग से विनाशकारी है। कुछ भी पवित्र नहीं है और कोई स्थिरता नहीं है
अगर कोई नेता बिना किसी कारण के कभी भी आपकी ज़िंदगी बर्बाद कर सकता है, तो आप निवेश क्यों करेंगे या home mortgage क्यों लेंगे
यह कुछ वैसा है जैसे अंतरिक्ष में कोई भी मनमाना मलबा किसी भी समय जहाज़ के ढाँचे के किसी भी हिस्से को भेद सकता है, और आप कुछ नहीं कर सकते
अमेरिका के science funding तरीके में reform का समर्थन किया जा सकता था, लेकिन Republicans ने जिस तरीके से यह किया, वह कुछ भी न करने से कहीं बदतर है
- मैं जानना चाहूँगा कि Chinese style के बिना बेहतर तरीका क्या हो सकता है
  यानी research priorities पर ज़्यादा centralized oversight, metrics-based rewards, और राजनीतिक रूप से पसंदीदा लक्ष्यों को तरजीह देना जैसी चीज़ें
research system funding में कटौती के साथ adjust कर सकता है, अगर नियम स्थिर हों
लेकिन जिन चीज़ों के साथ वह adjust नहीं कर सकता, वे हैं grant freeze, project के बीच में गायब हो जाने वाला manpower, और लगातार बदलती banned vocabulary
हाल की science funding अराजकता grant-based allocation system की एक मुख्य कमजोरी को बहुत अच्छी तरह दिखाती है: यह सरकार और पूरे समाज में तेज़ बदलावों के प्रति बेहद संवेदनशील है
science नाम की यह व्यवस्था अक्सर 4 साल के political cycle पर नहीं, बल्कि दशकों के पैमाने पर काम करती है। इसलिए तेज़ अतिरिक्त झटके science की पूरी pursuit के लिए खास तौर पर खतरनाक होते हैं
एक ऐसा परिदृश्य भी आसानी से सोचा जा सकता है जिसमें झुकाव और बाईं ओर चला जाए, दक्षिणपंथी झुकाव वाले research बड़े पैमाने पर काट दिए जाएँ, लोग नौकरियाँ खो दें, और प्रगति मिट जाए
इन दिनों मैं काफ़ी हद तक ऐसे system के पक्ष में हूँ जिसमें funding guaranteed हो और शोधकर्ताओं को पूर्ण academic freedom मिले। यानी हर principal investigator को हर साल millions of dollars मिलें ताकि वे retaliation या अचानक cuts की चिंता के बिना अपने विषय पर काम जारी रख सकें
यह भोला विचार हो सकता है, लेकिन मुझे लगता है कि यह तरीका मौजूदा academia की कई समस्याओं को हल कर सकता है। हाल की Trump-जनित अराजकता के बिना भी academia पहले ही metrics tracking, paper mills, और grant-chasing monster में बदल चुका था, और संदिग्ध गुणवत्ता के papers छापने, metrics को game करने, और university के लिए research funding खींच लाने पर केंद्रित हो गया था
आधुनिक professor का काम प्राकृतिक दुनिया की समझ को आगे बढ़ाना नहीं, बल्कि सकारात्मक KPI बनाना और indirect costs के रूप में university के लिए जितना संभव हो उतना revenue लाना बन गया है। मेरे institution में हम जो federal funding लाते हैं, उसका 66% सीधे school को चला जाता है
यह एक business है, और मुझे नहीं लगता कि basic science research ऐसा होना चाहिए
- या तो आपके पास धीरे चलने वाला multi-party democracy होगा, या फिर winner-takes-all presidential system होगा जो हर 4 साल में देश को फिर से गढ़ सकता है। दोनों एक साथ नहीं हो सकते
- ऐसा system भी संभव है, लेकिन फिर कोई ऐसा ढूँढना होगा जो पैसे देने के लिए तैयार हो