CDC: खास विषयों का उल्लेख करने वाली अप्रकाशित पांडुलिपियां वापस लेने या संशोधित करने की मांग
(insidemedicine.substack.com)- CDC ने अभी तक सार्वजनिक न हुई medical और scientific research पांडुलिपियों में से प्रतिबंधित शब्द हटाने के लिए, review में चल रहीं या स्वीकार होने के बाद भी अप्रकाशित पांडुलिपियों को वापस लेने, रोकने या संशोधित करने का निर्देश दिया
- प्रतिबंधित शब्दों में Gender, transgender, pregnant person/people, LGBT, transsexual, non-binary/nonbinary, assigned male/female at birth, biologically male/female आदि शामिल हैं
- यह कदम CDC के आंतरिक प्रकाशन MMWR को रोकने से आगे बढ़कर The New England Journal of Medicine या JAMA जैसे बाहरी journals में जमा पांडुलिपियों तक असर डालता है
- कई studies sample की बुनियादी demographic जानकारी के रूप में gender का इस्तेमाल करती हैं, इसलिए Covid-19, cancer, heart disease जैसी व्यापक research review के दायरे में आ सकती है
- public health communications के लिए Trump प्रशासन के राजनीतिक नियुक्त अधिकारियों की मंजूरी जरूरी है, और CDC में राजनीतिक नियुक्त अधिकारी केवल acting Director Susan Monarez हैं, जिससे देरी और अनिश्चितता बढ़ रही है
बाहरी journals की पांडुलिपियों तक फैला CDC निर्देश
- CDC ने researchers को medical और scientific journals में review के तहत मौजूद research पांडुलिपियों का publication वापस लेने या अस्थायी रूप से रोकने का निर्देश दिया
- दायरा CDC के आंतरिक प्रकाशनों तक सीमित नहीं है, बल्कि बाहरी journals में जमा पांडुलिपियां भी शामिल हैं
- यह निम्न पर लागू होता है
- journal में revision stage में हैं लेकिन आधिकारिक रूप से स्वीकार नहीं हुई पांडुलिपियां
- पहले ही स्वीकार हो चुकी हैं लेकिन अभी online सार्वजनिक नहीं हुई पांडुलिपियां
- पहले जमा की गईं और अभी review में चल रहीं पांडुलिपियां
- निर्देश का उद्देश्य research outputs में कुछ प्रतिबंधित शब्दों को आने से रोकना है
पांडुलिपियों से हटाए जाने वाले शब्द
- CDC कर्मचारियों को भेजे गए email में पांडुलिपियों से हटाए जाने वाले शब्दों की सूची शामिल थी
- सूची में शामिल शब्द इस प्रकार हैं
- Gender
- transgender
- pregnant person
- pregnant people
- LGBT
- transsexual
- non-binary
- nonbinary
- assigned male at birth
- assigned female at birth
- biologically male
- biologically female
- निर्देश इस रूप में है कि पांडुलिपियों से इन खास शब्दों के सीधे उल्लेख या संदर्भ हटाए जाएं
CDC के अपने प्रकाशन रोकने से आगे का असर
- यह कदम CDC के अपने प्रकाशन रोकने से व्यापक publication control की ओर जाता है
- CDC का प्रमुख प्रकाशन Morbidity and Mortality Weekly Report 16 जनवरी के बाद दो बार प्रकाशित नहीं हुआ, और करीब 60 साल में पहली बार प्रकाशन में अंतराल आया
- अन्य प्रमुख प्रकाशन Emerging Infectious Diseases और Preventing Chronic Disease भी बंद स्थिति में हैं, लेकिन वे monthly publications हैं, इसलिए Trump राष्ट्रपति के पदभार संभालने से पहले जनवरी में निर्धारित अनुसार प्रकाशित हुए
- पहले से लागू सामान्य communications ban भी CDC scientists को नए scientific findings जनता के सामने लाने से रोक रहा है
जमा किए गए papers को फिर से ठीक करना पड़ने की स्थिति
- अगर CDC scientist ने The New England Journal of Medicine, The Journal of the American Medical Association या किसी अन्य journal में पांडुलिपि जमा की है, तो वह पांडुलिपि रोके जाने के बाद review के दायरे में आती है
- यह स्पष्ट नहीं है कि पहले ही जमा की गई लेकिन journal का आधिकारिक निर्णय न पाने वाली पांडुलिपियों को सक्रिय रूप से वापस लेना अनिवार्य है या नहीं
- अगर journal पांडुलिपि को revision request के साथ वापस भेजता है, तो लेखक को उस document से समस्याग्रस्त भाषा साफ करनी होगी
- इस stage पर मौजूदा communications ban के कारण resubmission खुद भी रुक सकता है
demographic जानकारी के कारण बढ़ती उलझन
- प्रभावित पांडुलिपियों की संख्या स्पष्ट नहीं है, लेकिन कई studies बुनियादी demographic जानकारी में gender शामिल करती हैं, इसलिए दायरा बड़ा हो सकता है
- ज्यादातर research पांडुलिपियां study participants या patient groups की बुनियादी जानकारी रखती हैं, और gender अक्सर sex के साथ interchangeably इस्तेमाल होता है
- इस वजह से Covid-19, cancer, heart disease जैसी प्रमुख research भी नई policy के दायरे में आ सकती है
- CDC experts के लिए यह समझना मुश्किल है कि Trump राष्ट्रपति के executive order से टकरा सकने वाले काम ही target हैं—इस criterion की व्याख्या कैसे की जाए
- health outcomes में disparities पर चर्चा करने वाला paper “woke ideology” में आता है या नहीं, यह भी अस्पष्ट है, जिससे नौकरी जाने के डर में पहले से ही self-censorship दिख रही है
Table 1 से research judgment पर पड़ने वाली समस्या
- संबंधित लोगों के अनुसार colleagues Table 1 की समस्या के कारण papers वापस ले रहे हैं
- Table 1 research findings नहीं, बल्कि study population की बुनियादी demographic जानकारी वाली table को दर्शाता है
- कई studies sexual orientation जैसी demographic जानकारी शामिल करती हैं
- उदाहरण के लिए, mpox outcomes पर study vaccination status और lesbian, gay, transgender status आदि को table में summarize कर सकती है
- outbreak स्थिति में ऐसी जानकारी अगले फैसलों में मदद के लिए महत्वपूर्ण हो सकती है
- सीमित vaccine doses किसे priority पर दी जाएं
- सीमित testing और treatment resources किसे दिए जाएं ताकि असर अधिकतम हो
approval bottleneck और CDC administrative structure
- क्या आगे बढ़ सकता है, इसके लिए Trump के राजनीतिक नियुक्त अधिकारियों की मंजूरी जरूरी लगती है
- Trump प्रशासन के communications ban के तहत public health communications के लिए राजनीतिक नियुक्त अधिकारी की स्पष्ट मंजूरी जरूरी है
- फिलहाल पूरे CDC में राजनीतिक नियुक्त अधिकारी केवल acting Director Susan Monarez हैं, और उनके साथ एक non-scientist personal aide है
- कुछ decision-making authority निचले स्तर के officials को delegate की जा सकती है या नहीं, यह अस्पष्ट है
- सिर्फ gender का उल्लेख करने के कारण paper वापस लिया गया हो, तो Monarez के अलावा किसके पास resubmission approve करने का अधिकार है, यह भी ज्ञात नहीं है
- एक संबंधित व्यक्ति ने कहा कि एक व्यक्ति यह सारी review कैसे संभाल सकता है, और उल्लेख किया कि Monarez करीब 130 लोगों वाली agency से आई हैं
1 टिप्पणियां
Hacker News की राय
सोच रहा/रही हूं कि निजी संस्थानों और निजी प्रकाशनों पर इसका क्या असर होगा
लोग CDC छोड़कर निजी सेक्टर में जा सकते हैं, और अमेरिका के पुराने “मुक्त बाज़ार में काम सबसे अच्छे ढंग से आगे बढ़ता है” मॉडल को देखें तो यह उल्टा चिकित्सा शोध के लिए मददगार भी हो सकता है
हालांकि, जल्दी से देखने पर पता चला कि प्रति व्यक्ति स्वास्थ्य खर्च का 1/3 संघीय सरकार से आता है (2023 के आंकड़े), और NIH अपने 48 अरब डॉलर के बजट का ज़्यादातर हिस्सा बाहरी शोध 83% और आंतरिक शोध 11% पर खर्च करता है
जिन शोधों में प्रतिबंधित शब्द आते हैं या आने चाहिए, वे शायद कुछ ही होंगे, इसलिए असल में शायद कुछ भी न हो
साथ ही, कई स्रोतों या आधिकारिक घोषणाओं के आने तक इस बात को भी कुछ हद तक सावधानी से लेना चाहिए
निवेशक ऐसे शोध पर पैसा नहीं लगाते, या जिन शोधों के नतीजों में आर्थिक प्रोत्साहन नहीं होता उन्हें फंड नहीं करते। इसलिए लगता है कि आगे की प्रगति रुक जाएगी। निवेशक सिर्फ उन चीज़ों में निवेश करेंगे जिनसे भविष्य में सीधे पैसा वापस आ सके
इरादा “woke” शोध को रोकने का है, लेकिन असल में यह पूरे क्षेत्र में अव्यवस्था और अनिश्चितता पैदा करता है। कोई आधिकारिक नीति नहीं है, इसलिए हर अधिकारी अंदाज़ा लगा रहा है कि आगे क्या अनुमति होगी, और नौकरी से बचने के लिए प्रतिबंध की व्यापक व्याख्या करेगा
ऐसा लगता है जैसे इसे वास्तविकता से कम बुरा दिखाने की कोशिश की जा रही हो
सिद्धांततः “woke ideology” पर प्रतिबंध लगाने की समस्या यह है कि इसकी आधिकारिक परिभाषा नहीं है और असल में इसका कोई ठोस अर्थ भी नहीं है। किसी चीज़ पर प्रतिबंध लगाना हो तो पहले उसका इस तरह मौजूद होना ज़रूरी है कि उसे पहचाना जा सके
थोड़ा हड़बड़ाने के बाद अंत में सब कुछ शायद पहले जैसा हो जाएगा। जो नीति अपने-आप में असंगत है उसे लागू नहीं किया जा सकता, और इसे आगे बढ़ाने से छवि को भी फायदा नहीं होगा। इसमें 4 महीने लग सकते हैं, या 4 साल
इस समय इनकार करना सम्मान का प्रतीक बन जाएगा, लेकिन इस 4 साल के कार्यकाल के दौरान, और शायद उसके बाद भी, संघीय शोध फंडिंग के लिए यह घातक होगा
ऐसा करने के लिए अपने आगे के करियर पाथ को लेकर बहुत ज्यादा भरोसा चाहिए
ऑस्ट्रेलिया में भी CSIRO विज्ञान पर सरकारी सेंसरशिप को लेकर छोटा-सा हंगामा हुआ था और माहौल काफी खराब था, लेकिन यह उससे कहीं ज्यादा गंभीर है
अगर NSF, पृथ्वी विज्ञान, DoE और मानवजनित ग्लोबल वार्मिंग के साथ भी यही किया गया तो यह काफी भयावह होगा
उस विज्ञान से सहमत होना भी जरूरी नहीं है। इस तरह बड़े पैमाने पर बुरे विषयों पर प्रतिबंध सचमुच मददगार नहीं होता। सोचता/सोचती हूं कि संपादकीय बोर्ड भी इसका सामना करेंगे या नहीं। शायद “peer review प्रक्रिया की वजह से नहीं, बल्कि Trump नीति की वजह से वापस लिया गया” जैसा निशान लग सकता है
आनुवंशिकी और Lysenkoism याद आते हैं। सोवियत विज्ञान पर लगा वह दाग जिसकी गूंज दशकों तक रही
सुप्रीम कोर्ट को जल्दी दखल देना चाहिए, लेकिन सुप्रीम कोर्ट बहुत ज्यादा रूढ़िवादी पक्ष की ओर झुका हुआ है और Trump की नई संवैधानिक व्याख्या के प्रति खुला है
वकील नहीं हूं, लेकिन यह CDC आदेश Trump के हालिया executive order “RESTORING FREEDOM OF SPEECH AND ENDING FEDERAL CENSORSHIP” से विरोधाभासी लगता है
उस executive order में कुछ इस तरह लिखा है। “स्वतंत्र समाज में सरकार द्वारा अभिव्यक्ति की सेंसरशिप बर्दाश्त नहीं की जा सकती
…
Sec. 2. Policy. It is the policy of the United States to: (a) secure the right of the American people to engage in constitutionally protected speech;
(b) ensure that no Federal Government officer, employee, or agent engages in or facilitates any conduct that would unconstitutionally abridge the free speech of any American citizen;
…
Sec. 3. Ending Censorship of Protected Speech.
(a) No Federal department, agency, entity, officer, employee, or agent may act or use any Federal resources in a manner contrary to section 2 of this order.”
https://www.whitehouse.gov/presidential-actions/2025/01/rest...
वह आदेश सरकार द्वारा निजी नागरिकों की सेंसरशिप के मुद्दे से संबंधित है
Don पर न कानून चलता है, न परंपराएं, न नियम। सिर्फ सत्ता चलती है
और अभी उसके पास वह सत्ता है
CDC के अंदर कुछ लोगों से बात की तो सबसे बुरे की चिंता होने लगी
उन्हें संस्था के बाहर WHO के साथ सहयोग करने की भी अनुमति नहीं है। यहां तक कि अपने निजी समय में भी नहीं। कर्मचारियों को किसी भी विषय पर कहीं भी अपनी राय व्यक्त करने से बड़े पैमाने पर रोका जा रहा है
वे अमेरिका के बाहर नौकरी खोजने की बात कर रहे थे। ये वे समझदार और समर्पित लोग हैं जो Ebola जैसे संकटों में मैदान में काम करते हैं, और संस्था के उद्देश्य तथा अगली घटना पर प्रतिक्रिया देने की उसकी क्षमता का क्या होगा, इसकी चिंता है। bird flu भी क्षितिज पर मंडरा रहा है
शोध से हटकर भी, हमारी घटना-प्रतिक्रिया क्षमता पहले ही कमजोर हो चुकी है और हम अभी बस शुरुआत देख रहे हैं
यह शब्दशः राजनीतिक शुचिता है। लगता है सेंसर अगर अपने पक्ष का हो तो बड़ी सरकार भी ठीक और शानदार होती है
ऐतिहासिक रूप से जिज्ञासा है कि “pregnant person” जैसे शब्द किसी executive order से लाए गए थे, या धीरे-धीरे हुए बदलाव से बने?
ऐसे शब्दों की उत्पत्ति जानना चाहूंगा
दूसरी जगहों पर administrators ने manhole को “maintenance hole” में बदलने जैसे बदलाव किए थे; क्या यह मूल रूप से ऐसे फैसलों को पलटना है? बेशक, अपने खास bulldozer-स्टाइल और अव्यवस्थित तरीके से
Police officer और firefighter अब काफी जम चुके हैं, लेकिन सिर्फ 30 साल पहले तक ये dominant expressions नहीं थे
उपमा लें तो, वैचारिक कारणों से पुराने expressions को bulldoze कर दिया गया, और जिन लोगों ने ऐसे forced changes से सहमति नहीं जताई, उनमें इसका बड़ा backlash हुआ
scientific publisher से terminology पर लड़ना मुझे सिर्फ एक बार पड़ा था, जब मेरे एक study में publisher ने causal language ban को गलत तरीके से लागू कर दिया था
अगला NASA होगा, ऐसा नहीं लगता? climate change और बाकी environmental change के evidence हटाने के नाम पर
https://www.theguardian.com/us-news/2025/jan/31/trump-order-...
:(
download कर लेना बेहतर होगा
इस anti-free-speech regulation को लाने के लिए कौन-से 10 regulations काटे गए होंगे?
याद है कुछ दिन पहले headlines फट पड़ी थीं कि DeepSeek Tiananmen Square और दूसरे “sensitive topics” वाले सवालों के जवाब नहीं देता?
अब जो विशाल दीवार बन रही है, उसके अंदर आने पर आपका स्वागत है। thoughts and prayers
अगर CDC के सारे कर्मचारी कल quit कर दें, तो एक nonprofit बनाकर सिर्फ CDC staff से उसे भरना और काम फिर शुरू करना कितना मुश्किल होगा?
मान लें कि किसी तरह funding मिल सकती है, तो और क्या barriers होंगे? labs? logistics और organizational partnerships? data access? और क्या? आधा-गंभीर होकर पूछ रहा हूं
Germany में Machtergreifung के बाद ऐसा हुआ था। नई government ने science और mathematics से अनचाहे लोगों को हटा दिया, और कई लोग protest में चले गए। खाली जगहें जल्द ही science world की second-string और eccentrics से भर गईं, और उन्होंने वे theories हटा दीं जिन्हें वे समझते नहीं थे, जैसे number theory के कुछ हिस्से, और उनकी जगह Aryan mathematics और Aryan यह-वह रख दिया, ताकि उन लोगों की line से match हो जिन्होंने उन्हें वहां पहुंचाया था
https://www.cdc.gov/media/releases/2023/s0309-budget.html
crowdfunding करेंगे? शायद एक system बना सकते हैं जिसमें हर कोई अपनी income का एक fixed percentage दे। low-income लोगों पर ज्यादा burden न पड़े इसलिए progressive adjustment के साथ
ओह, लोग ऐसा नहीं चाहेंगे। तो पड़ोसी देशों पर tax लगा देते हैं। traded goods की price का करीब 25%। retaliation तो नहीं करेंगे, है न? बढ़िया, आगे बढ़ो
इसलिए अगर आप ऊपर वालों को नापसंद कोई काम करते हैं, तो वे उसे रोकेंगे, चाहे legal हो या नहीं। आप democracy assume कर रहे हैं, लेकिन हम अब authoritarian society में हैं
इकलौती संभावना जनता का significant support पाना है, लेकिन जब popular social media platforms सब उनके side में हैं, तो good luck. अगर America जल्दी एकजुट होकर मुकाबला नहीं करता, तो खत्म है
आजकल के dominant self-centered individualism को देखकर नहीं लगता कि ऐसा होगा