LLM स्पेस में "open source" का इस्तेमाल "downloadable weights" के अर्थ में किया जाता है.

 (alessiofanelli.com)
2 पॉइंट द्वारा GN⁺ 2023-07-22 | 1 टिप्पणियां | WhatsApp पर शेयर करें
  • LLaMA2, AI क्षेत्र का एक नया मॉडल, ने "open source" शब्द के इस्तेमाल पर विवाद पैदा किया
  • LLaMA2 में कुछ open गुण हैं, लेकिन इसमें ऐसी पाबंदियां हैं जो पारंपरिक open source नैतिकता के खिलाफ हैं
  • "open source" शब्द समय के साथ commercial हितों और hacker जिज्ञासा के बीच तनाव के संदर्भ में विकसित हुआ है
  • AI में open models के उभार ने इस संदर्भ में "open source" का मतलब क्या है, इस पर बहस छेड़ दी है
  • यह सवाल उठता है कि क्या सिर्फ "open weights" होने से किसी मॉडल को open source माना जा सकता है
  • एक वास्तविक open source मॉडल को सभी training code, datasets आदि साझा करने चाहिए, लेकिन लागत की वजह से यह अक्सर मुश्किल होता है
  • LLMs के क्षेत्र में "open source" का इस्तेमाल पूरी तरह open से लेकर restricted या contaminated weights तक, openness के विभिन्न स्तरों को दर्शाने वाले शब्द के रूप में होता है
  • शब्द के इस्तेमाल पर बहस है, लेकिन महत्वपूर्ण बात यह है कि AI क्षेत्र में अधिक काम सार्वजनिक रूप से किया जा रहा है
  • LLaMA2 पर प्रतिबंध हो सकते हैं, फिर भी यह इस क्षेत्र में प्रगति का प्रतिनिधित्व करता है

संबंधित पढ़ाई

1 टिप्पणियां

 
GN⁺ 2023-07-22
Hacker News राय
  • LLaMA 2.0 को open source कहना भ्रामक है और इससे open source के अर्थ का अवमूल्यन होता है, ऐसा तर्क दिया गया
  • Llama लाइसेंस दूसरे models को train करने पर रोक लगाता है, इसलिए इसे सौदे का निर्णायक तत्व माना जाता है
  • "open source" की अवधारणा को हमेशा नए media के संदर्भ में फिर से परिभाषित करने की जरूरत पड़ती है, और LLM क्षेत्र में भी यही लागू होता है
  • क्या weights कॉपीराइट सुरक्षा के दायरे में आ सकते हैं, यह अब तक अदालत में स्पष्ट नहीं हुआ है, और इसके कारण लाइसेंस व प्रतिबंध अर्थहीन हो सकते हैं
  • वास्तव में open source प्रतिस्पर्धी models मौजूद हैं, इसलिए LLaMA 2.0 का open source के रूप में स्वीकार किया जाना अनुचित लगता है
  • "open source" शब्द को "source available" या "कम प्रतिबंध वाले लाइसेंस के तहत उपलब्ध weights" जैसे शब्दों से बदला जा सकता है
  • लेख के chart में गलत तरीके से दिखाया गया था कि केवल GPL ही free software है, जबकि MIT/Apache को open source तो बताया गया लेकिन free software नहीं बताया गया
  • लेख का शीर्षक संपादित किया गया है, इसलिए हो सकता है कि वह लेखक के विचारों को सही तरह से न दर्शाता हो
  • "black-box weights और models" जैसी एक श्रेणी हो सकती है, जहाँ उपयोग तो स्वतंत्र हो लेकिन जाँच या transfer संभव न हो
  • FOSS मानकों से हटने के बावजूद, community "open" लाइसेंसों के प्रति अधिक उदार हो गई है
  • लेख में LLaMA 2.0 के बारे में अतिरिक्त जानकारी दी गई है