जैसे इंसान व्हेल से ज़्यादा बुद्धिमान है, वैसे ही अगर तरह-तरह की चुनौतियाँ लेने के बजाय सिर्फ़ physical scaling साथ-साथ चलती रहे, तो आखिरकार creativity के मामले में वह व्यक्ति से पीछे रह जाएगी। खैर। लेकिन AI develop करने वाले individual ही नहीं हैं, तो शायद फ़र्क नहीं पड़ता।
टिप्पणी ध्यान से पढ़ी। अगर आप developer नहीं हैं, तो क्या मैं पूछ सकता हूँ कि आप किस उद्योग में काम करते हैं? यह सिर्फ़ लेखक के बारे में मेरी साधारण जिज्ञासा है!
मैं अपने आसपास के लोगों से आधा मज़ाक, आधा गंभीर होकर एक बात हमेशा कहता हूँ।
आखिर डेवलपर हैं तो Unix परिवार का OS इस्तेमाल करना चाहेंगे ही,
इसलिए किसी तुच्छ-सी मान्यता के चलते Windows पर अड़े रहना ही ज़्यादा hip है।
इसलिए मैं Windows पर अड़ा रहता हूँ।
Windows पर Linux के लिए आए प्रोग्राम port करके चलाता हूँ.
मैंने Linux को केवल 11 साल जैसे छोटे समय तक इस्तेमाल करने वाले उपयोगकर्ता के नज़रिए से अपनी राय एक बार व्यवस्थित करके लिखने की कोशिश की है। मैं डेवलपर नहीं हूँ, और बहुत लंबे समय तक इसका उपयोग भी नहीं किया है, इसलिए मेरी बात की विश्वसनीयता कम हो सकती है।
KDE Connect ऐसा जटिल प्रोग्राम नहीं है जिसमें फेल होने की बहुत गुंजाइश हो। संभव है कि pairing ठीक से न हुई हो, या किसी असामान्य distro environment में Git source डाउनलोड करके build/install करने के कारण install किए गए desktop environment और application के बीच version mismatch हुआ हो।
अगर MacBook 2014 मॉडल है, तो Artix जैसी niche distro install किए बिना भी वह पर्याप्त रूप से practical use के लायक डिवाइस है, और वह T2 chip वाले दौर का भी नहीं है, इसलिए यह कोई बहुत तर्कसंगत चुनाव नहीं लगता। यह वैसा चुनाव लगता है जैसा nerd या power user होने का दावा करने वाले लोग Arch-आधारित सिस्टम को एक narrative की तरह ज़ोर देकर करते हैं।
यहाँ उच्च control पर ज़ोर दिया गया है, लेकिन सैद्धांतिक रूप से सोचें तो अगर control को इतना महत्व देना है, तो Slackware जैसा पारंपरिक मजबूत विकल्प मौजूद है; ऐसे में खास तौर पर Artix चुनकर यह बात कहना उचित नहीं लगता। Systemd, SysV तरीके की तुलना में control को अधिक abstract कर देता है और user पर भरोसा नहीं करता। आधुनिक विकल्प भी स्पष्ट responsibility पर ज़ोर देते हैं (जैसा Artix में है), लेकिन वे पुराने तरीकों की तरह सहज और सीधे नहीं, बल्कि कुछ विद्वतापूर्ण और जटिल हैं। default settings बदली जा सकती हैं, और distro level पर control के अंतर वास्तव में कितना मायने रखते हैं, यह भी स्पष्ट नहीं है।
2014 MacBook एक legacy डिवाइस है। अगर legacy डिवाइस के लिए long-term support पर विचार करना था, तो Ubuntu, Debian, openSUSE, RHEL परिवार, Slackware जैसे अधिक conservative विकल्प चुनने चाहिए थे ताकि stability सुनिश्चित की जा सके। और Windows में भी wired internet connection के बाद driver install करने की प्रक्रिया आवश्यक होती है। केवल Linux के लिए अधिक कठोर मानक तय करना तर्कहीन है।
यहाँ से आगे मेरी व्यक्तिगत राय है। सबसे पहले, मुझे नहीं लगता कि Linux desktop को commercial OS के खिलाफ खड़ा होने की न तो कोई वजह है, न कोई वैधता; और न ही इसे केवल उन लोगों की पसंद कहने की ज़रूरत है जो अधिक control और system modification में रुचि रखते हैं। बेशक, सतही उपयोगकर्ता वर्ग से लेकर गहरे स्तर तक यही सबसे प्रभावी narrative रहा है, लेकिन मेरे विचार से सुविधाजनक usability हर operating system में अपने-आप में एक मूल्य है। 2014 के hardware पर काम चलाऊ office notebook बनाना एक दिलचस्प अभ्यास हो सकता है, लेकिन इससे यह समझना मुश्किल है कि आधुनिक Linux desktop वास्तव में कितना user-friendly है। सबसे प्रसिद्ध KDE या GNOME भी अगर store से extensions जोड़कर और कई intelligent features सक्रिय करके चलाए जाएँ, तो केवल desktop experience ही RAM usage को लगभग 3GB तक पहुँचा देता है, और legacy hardware पर यह इस्तेमाल करना भारी पड़ता है। इससे यह भी समझ आता है कि लेखक ने XFCE4 क्यों इस्तेमाल किया। वर्तमान में GTK framework की 3.x और 4.x series मुख्यधारा में हैं। दुर्भाग्य से XFCE4, GTK2 पर है। पहले से ही deprecated होती जा रही GTK2 पर XFCE4 की भविष्य सीमा अधिक से अधिक 2030 के दशक तक ही दिखती है, और यह पहले ही 2010 के दशक के UX पर अटका हुआ है। Linux में desktop environment के कई विकल्प हैं, इसलिए यह तुलना उतनी ही अनुचित थी जितनी Windows XP और नवीनतम Windows की तुलना करना; और इसे control तथा freedom के नाम पर पैक करके पेश करना ही पड़ता है। कम से कम यदि निष्पक्ष तुलना चाहिए थी, तो KDE, GNOME, Deepin, Budgie जैसे desktop के सबसे सामान्य releases के साथ तुलना करनी चाहिए थी। सच कहूँ तो, Ubuntu का अगला LTS जब KDE6 के साथ release होने वाला है, उस समय XFCE4, KDE4 से भी पुराना महसूस होता है। इसमें कुछ पूर्वाग्रह जरूर मिला हुआ है, लेकिन मुझे लगता है कि यह किसी हद तक सच भी है।
बस सामान्य इस्तेमाल के लिए Linux ज़्यादा सुविधाजनक है, लेकिन कई प्रोग्राम सिर्फ Windows पर चलते हैं और उन्हीं की ज़रूरत पड़ती है, इसलिए सिरदर्द हो जाता है। Dual boot करते-करते आखिर में झुंझलाकर Windows ही इस्तेमाल करने लगते हैं।
मैं low-power डिवाइस पर Linux इंस्टॉल करके उसे home server की तरह रोज़ इस्तेमाल करता हूँ, लेकिन end-user desktop और laptop पर बस Windows ही इस्तेमाल कर रहा हूँ। Laptop में तो Linux के लिए fan driver तक नहीं है, इसलिए यह लगभग मजबूरी है।
सोच से भी कम, ऐसी समस्याएँ हैं जिन्हें सिर्फ़ code से हल किया जा सकता है। code काफ़ी सारी समस्याएँ हल कर सकता है, लेकिन ज़्यादातर समस्याएँ code या monitor के बाहर होती हैं।
जैसे इंसान व्हेल से ज़्यादा बुद्धिमान है, वैसे ही अगर तरह-तरह की चुनौतियाँ लेने के बजाय सिर्फ़ physical scaling साथ-साथ चलती रहे, तो आखिरकार creativity के मामले में वह व्यक्ति से पीछे रह जाएगी। खैर। लेकिन AI develop करने वाले individual ही नहीं हैं, तो शायद फ़र्क नहीं पड़ता।
मैं superintelligence AI OS इस्तेमाल करना चाहूँगा।
टिप्पणी ध्यान से पढ़ी। अगर आप developer नहीं हैं, तो क्या मैं पूछ सकता हूँ कि आप किस उद्योग में काम करते हैं? यह सिर्फ़ लेखक के बारे में मेरी साधारण जिज्ञासा है!
लगता है चीन कई मायनों में काफ़ी efficient है
दिलचस्प प्रोजेक्ट है। अब ‘open source’ में ‘source’ शब्द का मतलब शायद अब ‘code’ नहीं रह जाएगा।
हम्म... यह पागलपन है, लेकिन बात में दम है..
डेवलपमेंट Linux पर। गेमिंग Windows पर। Starbucks जाकर Shorts देखते समय Mac पर। सिंपल?
मैं अपने आसपास के लोगों से आधा मज़ाक, आधा गंभीर होकर एक बात हमेशा कहता हूँ।
आखिर डेवलपर हैं तो Unix परिवार का OS इस्तेमाल करना चाहेंगे ही,
इसलिए किसी तुच्छ-सी मान्यता के चलते Windows पर अड़े रहना ही ज़्यादा hip है।
इसलिए मैं Windows पर अड़ा रहता हूँ।
Windows पर Linux के लिए आए प्रोग्राम port करके चलाता हूँ.
मैंने Linux को केवल 11 साल जैसे छोटे समय तक इस्तेमाल करने वाले उपयोगकर्ता के नज़रिए से अपनी राय एक बार व्यवस्थित करके लिखने की कोशिश की है। मैं डेवलपर नहीं हूँ, और बहुत लंबे समय तक इसका उपयोग भी नहीं किया है, इसलिए मेरी बात की विश्वसनीयता कम हो सकती है।
KDE Connect ऐसा जटिल प्रोग्राम नहीं है जिसमें फेल होने की बहुत गुंजाइश हो। संभव है कि pairing ठीक से न हुई हो, या किसी असामान्य distro environment में Git source डाउनलोड करके build/install करने के कारण install किए गए desktop environment और application के बीच version mismatch हुआ हो।
अगर MacBook 2014 मॉडल है, तो Artix जैसी niche distro install किए बिना भी वह पर्याप्त रूप से practical use के लायक डिवाइस है, और वह T2 chip वाले दौर का भी नहीं है, इसलिए यह कोई बहुत तर्कसंगत चुनाव नहीं लगता। यह वैसा चुनाव लगता है जैसा nerd या power user होने का दावा करने वाले लोग Arch-आधारित सिस्टम को एक narrative की तरह ज़ोर देकर करते हैं।
यहाँ उच्च control पर ज़ोर दिया गया है, लेकिन सैद्धांतिक रूप से सोचें तो अगर control को इतना महत्व देना है, तो Slackware जैसा पारंपरिक मजबूत विकल्प मौजूद है; ऐसे में खास तौर पर Artix चुनकर यह बात कहना उचित नहीं लगता। Systemd, SysV तरीके की तुलना में control को अधिक abstract कर देता है और user पर भरोसा नहीं करता। आधुनिक विकल्प भी स्पष्ट responsibility पर ज़ोर देते हैं (जैसा Artix में है), लेकिन वे पुराने तरीकों की तरह सहज और सीधे नहीं, बल्कि कुछ विद्वतापूर्ण और जटिल हैं। default settings बदली जा सकती हैं, और distro level पर control के अंतर वास्तव में कितना मायने रखते हैं, यह भी स्पष्ट नहीं है।
2014 MacBook एक legacy डिवाइस है। अगर legacy डिवाइस के लिए long-term support पर विचार करना था, तो Ubuntu, Debian, openSUSE, RHEL परिवार, Slackware जैसे अधिक conservative विकल्प चुनने चाहिए थे ताकि stability सुनिश्चित की जा सके। और Windows में भी wired internet connection के बाद driver install करने की प्रक्रिया आवश्यक होती है। केवल Linux के लिए अधिक कठोर मानक तय करना तर्कहीन है।
यहाँ से आगे मेरी व्यक्तिगत राय है। सबसे पहले, मुझे नहीं लगता कि Linux desktop को commercial OS के खिलाफ खड़ा होने की न तो कोई वजह है, न कोई वैधता; और न ही इसे केवल उन लोगों की पसंद कहने की ज़रूरत है जो अधिक control और system modification में रुचि रखते हैं। बेशक, सतही उपयोगकर्ता वर्ग से लेकर गहरे स्तर तक यही सबसे प्रभावी narrative रहा है, लेकिन मेरे विचार से सुविधाजनक usability हर operating system में अपने-आप में एक मूल्य है। 2014 के hardware पर काम चलाऊ office notebook बनाना एक दिलचस्प अभ्यास हो सकता है, लेकिन इससे यह समझना मुश्किल है कि आधुनिक Linux desktop वास्तव में कितना user-friendly है। सबसे प्रसिद्ध KDE या GNOME भी अगर store से extensions जोड़कर और कई intelligent features सक्रिय करके चलाए जाएँ, तो केवल desktop experience ही RAM usage को लगभग 3GB तक पहुँचा देता है, और legacy hardware पर यह इस्तेमाल करना भारी पड़ता है। इससे यह भी समझ आता है कि लेखक ने XFCE4 क्यों इस्तेमाल किया। वर्तमान में GTK framework की 3.x और 4.x series मुख्यधारा में हैं। दुर्भाग्य से XFCE4, GTK2 पर है। पहले से ही deprecated होती जा रही GTK2 पर XFCE4 की भविष्य सीमा अधिक से अधिक 2030 के दशक तक ही दिखती है, और यह पहले ही 2010 के दशक के UX पर अटका हुआ है। Linux में desktop environment के कई विकल्प हैं, इसलिए यह तुलना उतनी ही अनुचित थी जितनी Windows XP और नवीनतम Windows की तुलना करना; और इसे control तथा freedom के नाम पर पैक करके पेश करना ही पड़ता है। कम से कम यदि निष्पक्ष तुलना चाहिए थी, तो KDE, GNOME, Deepin, Budgie जैसे desktop के सबसे सामान्य releases के साथ तुलना करनी चाहिए थी। सच कहूँ तो, Ubuntu का अगला LTS जब KDE6 के साथ release होने वाला है, उस समय XFCE4, KDE4 से भी पुराना महसूस होता है। इसमें कुछ पूर्वाग्रह जरूर मिला हुआ है, लेकिन मुझे लगता है कि यह किसी हद तक सच भी है।
हम पहले से ही उस दौर में जी रहे हैं जहाँ एक शख्स 14 बच्चों का पिता है और चार कंपनियों का CEO भी है, इसलिए...
कंपनी में इस्तेमाल पर कोई प्रतिबंध नहीं है। मैं Anthropic में नहीं हूँ, लेकिन एक Big Tech कंपनी में हूँ, और sonnet 4.5 व्यावहारिक रूप से अनलिमिटेड है।
क्या बेकार के कुछ ms के लिए ही टेक्नोलॉजी आगे नहीं बढ़ रही थी?
बस सामान्य इस्तेमाल के लिए Linux ज़्यादा सुविधाजनक है, लेकिन कई प्रोग्राम सिर्फ Windows पर चलते हैं और उन्हीं की ज़रूरत पड़ती है, इसलिए सिरदर्द हो जाता है। Dual boot करते-करते आखिर में झुंझलाकर Windows ही इस्तेमाल करने लगते हैं।
मैं low-power डिवाइस पर Linux इंस्टॉल करके उसे home server की तरह रोज़ इस्तेमाल करता हूँ, लेकिन end-user desktop और laptop पर बस Windows ही इस्तेमाल कर रहा हूँ। Laptop में तो Linux के लिए fan driver तक नहीं है, इसलिए यह लगभग मजबूरी है।
मैं इस बात से सहमत हूँ कि यह हाथ से प्लेट पकड़ने की कोशिश जैसा बिल्कुल सटीक रूपक है।
अगर यह 4 लोगों द्वारा बनाई गई service है, तो लगता है कि इसे MSA में बाँटने की कोई वजह नहीं थी।
मुझे लगता है कि composition में भी, planning की तरह, गाने की direction महत्वपूर्ण होती है, इसलिए शायद उसे ज़्यादा महत्व दिया जाता है।
सोच से भी कम, ऐसी समस्याएँ हैं जिन्हें सिर्फ़ code से हल किया जा सकता है। code काफ़ी सारी समस्याएँ हल कर सकता है, लेकिन ज़्यादातर समस्याएँ code या monitor के बाहर होती हैं।
Windows हमेशा की तरह पीछे ही रहता है। MS को जागना चाहिए। हालांकि अब जाग भी जाए तो उससे कुछ होता नहीं दिखता
मुझे लगता है कि hybrid search, multi-query RAG की ज़रूरत है।
वाह, लेकिन इस बात से कि संगीत रचना को बदला नहीं जा सकता, मैं थोड़ा...