सिक्योरिटी क्लियरेंस आवेदन में क्या नहीं लिखना चाहिए (1988)

 (milk.com)
1 पॉइंट द्वारा GN⁺ 2026-02-22 | 1 टिप्पणियां | WhatsApp पर शेयर करें
  • 12 साल की उम्र में क्रिप्टोग्राफी की किताब पढ़कर बनाया गया गुप्त कोड FBI की जासूसी घटना समझ लिया गया—इस किस्से का वर्णन है
  • खोए हुए चश्मे के केस में रखी cipher key को जापानी जासूस का सबूत मान लिया गया, और FBI ने कई हफ्तों तक जांच की
  • जांच के बाद FBI ने चश्मा लौटा दिया, लेकिन cipher key को रिकॉर्ड के लिए रख लिया, और मामला बच्चों की शरारत मानकर बंद कर दिया गया
  • बाद में सिक्योरिटी क्लियरेंस आवेदन में “FBI जांच का अनुभव है” लिख दिया, तो सिक्योरिटी अधिकारी ने फॉर्म फाड़कर दोबारा लिखने को कहा
  • यह अनुभव व्यंग्यात्मक ढंग से दिखाता है कि सिक्योरिटी क्लियरेंस कागजात में गैरज़रूरी बातें नहीं लिखनी चाहिए

e-t-a-o-n-r-i जासूस और FBI

  • बचपन में Fletcher Pratt की 『Secret and Urgent』 पढ़कर frequency analysis आधारित cipher system का प्रयोग किया
    • एक दोस्त के साथ मिलकर cipher key बनाई और ऐसा संचार तरीका सोचा जिसे सिर्फ वे दोनों ही डिकोड कर सकें
    • cipher key टाइपराइटर से टाइप किया हुआ एक पन्ने का दस्तावेज़ था, और दोनों के पास उसकी एक-एक प्रति थी
  • लेखक ने cipher key को चश्मे के केस में छिपाया, लेकिन समुद्र तट से लौटते समय केस खो गया
    • उस समय चश्मे की कीमत 8 डॉलर थी, जो लेखक के लिए बड़ी रकम थी
  • केस उठाने वाले एक नागरिक ने उसे जापानी जासूस का कूट संदेश समझकर FBI को रिपोर्ट कर दिया
    • यह 1943 का समय था, जब जापानी-अमेरिकियों की जबरन नजरबंदी के तुरंत बाद का दौर था
  • कई हफ्तों की जांच के बाद FBI लेखक की मां से मिलने पहुंची और पुष्टि की कि संदिग्ध एक 12 साल का लड़का था
    • उन्होंने बताया कि चश्मे के नंबर के रिकॉर्ड से पहचान का पता लगाया गया
    • एजेंट ने गुस्से में कहा, “इस मामले पर सरकार ने हजारों डॉलर खर्च कर दिए”
  • चश्मा वापस कर दिया गया, लेकिन cipher key को FBI रिकॉर्ड के लिए जब्त कर लिया गया, और मामला समाप्त हो गया

सिक्योरिटी क्लियरेंस आवेदन का मामला

  • कॉलेज के दिनों में नौसेना इलेक्ट्रॉनिक्स लैब में काम करने के लिए सिक्योरिटी क्लियरेंस आवेदन भरा
    • “क्या आप कभी FBI जांच के दायरे में रहे हैं?” इस सवाल पर “हाँ” लिखा, और साथ में “मुझ पर जापानी जासूस होने का शक किया गया था” भी दर्ज कर दिया
  • जिम्मेदार सिक्योरिटी अधिकारी ने यह देखकर गुस्से में फॉर्म फाड़ दिया और दोबारा भरने को कहा
    • उसने चेतावनी दी, “अगर यह लिखोगे तो तुम्हें कभी क्लियरेंस नहीं मिलेगी”
  • निर्देश के अनुसार नया फॉर्म भरने पर सिक्योरिटी क्लियरेंस जल्द ही मंजूर हो गई
  • उसके बाद लेखक ने सिक्योरिटी क्लियरेंस कागजात में इस घटना का फिर कभी उल्लेख नहीं किया

निष्कर्षात्मक किस्सा

  • बाद में संयोग से पता चला कि कुछ खास सनसनीखेज जानकारी लिख देने से क्लियरेंस प्रक्रिया कभी-कभी तेज भी हो सकती है
  • लेकिन ठोस उदाहरण को “किसी और कहानी” के लिए छोड़ दिया गया
  • कुल मिलाकर यह प्रशासनिक प्रक्रियाओं की अव्यवहारिकता और अतिरेक सिक्योरिटी संस्कृति पर व्यंग्यात्मक संस्मरण है

संबंधित पढ़ाई

1 टिप्पणियां

 
GN⁺ 2026-02-22
Hacker News की राय

  • जब उसने security officer को कागज़ात जमा किए, तो उसने उन्हें जल्दी से देखा, FBI से जुड़े सवाल की ओर इशारा किया और पूछा, “ये क्या है?”
    जब मैंने स्थिति समझाई, तो वह भड़क गया, कागज़ फाड़ दिए और कहा, “इसे फिर से लिखो, उसका ज़िक्र मत करो। नहीं तो तुम्हें कभी security clearance नहीं मिलेगा।”
    सरकार से निपटते समय ‘सरकार की नज़र से देखना’ महत्वपूर्ण है — Seeing like a Bank की शब्द-चातुरी की तरह, सरकार हर चीज़ को ‘categories (bins)’ में बाँटती है
    समस्या यह है कि सरकार उन categories को पर्याप्त रूप से सूक्ष्म न भी बनाए, तब भी बाद में उस गलत चयन की ज़िम्मेदारी व्यक्ति पर ही डालती है

    • “Seeing like a Bank” खुद भी दरअसल मशहूर किताब “Seeing like a State” पर एक शब्द-खेल है। आखिरकार यह लगभग एक पूर्ण circular reference बन जाता है
    • समस्या हमेशा यह समझने की होती है कि वह ‘bin’ आखिर है क्या। सरकार के पास शायद ‘बचपन की शरारत में FBI जाँच झेलने वाला’ जैसा bin न हो, लेकिन अगर आप झूठ बोलते हैं तो आप ‘झूठा विवरण देने वाले’ bin में चले जाते हैं
    • खतरनाक चीज़ सिर्फ़ risk नहीं, बल्कि ‘anomalous’ यानी असामान्य इकाई बन जाना है

  • (NATO मानक के अनुसार) सबसे ऊँचे स्तर की security clearance तक भी बहुत से लोग झूठ बोलकर पहुँच जाते हैं
    खासकर alcohol, drugs, finances, foreign partners से जुड़े हिस्सों में
    सेना में कई लोग कार्यात्मक रूप से ठीक दिखते हैं, लेकिन व्यवहार में वे लगभग alcoholics होते हैं। जब तक पकड़े न जाएँ, उनकी clearance नवीनीकृत होती रहती है
    इसके विपरीत, marijuana के मामले में बहुत छोटा सा संदेह भी हो तो गहराई से जाँच होती है। वास्तव में drinking की तुलना में marijuana की वजह से clearance खोने के मामले कहीं ज़्यादा हैं

    • कनाडा में Top Secret clearance पाने की कोशिश कर रहे एक दोस्त ने polygraph interview में अपनी साप्ताहिक drinking बताई, और कहा गया कि कॉलेज-स्तर की drinking भी ‘alcoholism level’ मानी गई
    • आख़िरकार महत्वपूर्ण बात वह है जिसे वस्तुनिष्ठ रूप से verify किया जा सकता है और वह जिसे संगठन के भीतर सांस्कृतिक रूप से स्वीकार किया जाता है, इनके बीच का अंतर
    • स्थिति इतनी खराब है कि कहा जाता है, अमेरिकी सेना इस समय अयोग्य drunk driving offenders के सहारे चल रही है
    • लोग कहते हैं कि minimalist दोस्त को consumable gifts या experience-based gifts देना अच्छा होता है। लेकिन यही तरीका रिश्वत छिपाने में भी काम आता है — जो शराब पी ली गई, उसका कोई सबूत नहीं बचता
    • वियतनाम युद्ध के समय की drug problems की वजह से आज की सख्त drug policy बनी

  • security clearance जल्दी पाने के तरीके पर एक दिलचस्प उदाहरण है — संबंधित लेख

    • यह चतुर तरीका है, लेकिन वास्तव में लगता है कि इससे उलटा नुकसान भी हो सकता है
    • इसकी वजह से कहानी कहीं ज़्यादा दिलचस्प लगी
    • यह Feynman की किसी घटना जैसा लगता है। शायद उस दौर के माहौल की वजह से भी
    • इससे मेरी जिज्ञासा शांत हुई

  • यह चौंकाने वाली बात है कि security officer ने झूठ बोलने की सलाह दी। यह लगभग निश्चित रूप से गंभीर अपराध के दायरे में आता है

    • लोगों को मशीनों से बदलने की कोशिश में अक्सर यह बात नज़रअंदाज़ हो जाती है कि इंसान सिस्टम में तुरंत त्रुटि-सुधारक की भूमिका निभाते हैं
    • जब मैं Air Force में भर्ती हो रहा था, marijuana use वाले सवाल पर कहा गया, “ईमानदारी से जवाब दो, हमें सब पता है,” लेकिन फिर कहा गया कि जवाब दो, “5 बार से कम, और मुझे ज़्यादा पसंद भी नहीं था”
    • उस समय के संदर्भ में देखें तो संभव है कि उस security officer ने वास्तव में बड़ा उपकार किया हो। अगर ‘हाँ’ कहा जाता, तो clearance और summer job दोनों चले जाते
    • 1940 के दशक के records ढूँढना व्यावहारिक रूप से असंभव रहा होगा, इसलिए संभव है अधिकारी ने यथार्थवादी निर्णय लिया हो
      अब digital records की वजह से ऐसी बात लगभग असंभव है। उलटे, छिपाने पर मामला और बड़ा बन जाता है
      investigators आम तौर पर समझदार होते हैं, और अगर बात जानबूझकर छिपाने की नहीं बल्कि साधारण भूल की हो, तो वे उसे समझ लेते हैं
    • सामान्य रूप से, अगर आप झूठ नहीं बोलते तो clearance मिल सकती है। आख़िरकार छिपाने का अपराध, मूल गलती से बड़ा माना जाता है

  • 1990 के दशक के आखिर में मैं एक dial-up BBS चलाता था, और एक गर्मी में नियमित users अचानक गायब हो गए
    लगभग एक साल बाद पता चला कि उनमें से एक को airport hacking के लिए गिरफ़्तार किया गया था
    वे लोग random modem numbers dial करते हुए बिना password वाले system पर पहुँच गए थे, और वह airport system निकला
    संबंधित लेख

    • लेकिन वास्तव में मामला इतना गंभीर था कि उन्होंने pharmacy customer data तक लीक कर दिया था। यह सिर्फ़ ‘किसी अनजान system में घुस जाना’ भर नहीं था

  • 1988 की यह कहानी वरिष्ठ computer scientist Les Earnest द्वारा अपने 12 साल की उम्र की शरारती घटना को याद करते हुए लिखी गई है
    Les Earnest wiki

  • यह जानकर मैं हैरान था कि वह milk.com domain का मालिक है

    • milk.com/value पेज पर server header “lactoserv” दिखता है
    • उसने कभी एक ऐसा पेज भी लिखा था जिसमें बताया था कि उसने कई million dollar offers ठुकरा दिए थे
    • यह ai.com own करने जितना ही शानदार है
    • संयोग से, कल सुने गए NPR podcast में भी milk.com की value पर चर्चा थी

  • यह कहानी पहले किसी और लेख में भी आई थी, और कहा गया कि बाद में लेखक का cycle racing में helmet standard लागू कराने वाला एक और प्रसंग भी था

  • security clearance system Goodhart’s law का एक प्रतिनिधि उदाहरण है
    इसका मूल उद्देश्य blackmail की संभावना का आकलन करना है, लेकिन प्रक्रिया का ढाँचा ही सार पर भारी पड़ जाता है
    इसलिए लोग marijuana use जैसी मामूली बात भी छिपाने लगते हैं, और वही बाद में blackmail का आधार बन जाती है
    मुझे लगता है कि सब कुछ ईमानदारी से बता देना बेहतर है। अगर सरकार पहले से जानती है, तो कोई विदेशी सरकार उसे कमजोरी की तरह इस्तेमाल नहीं कर सकती
    आख़िरकार bureaucracy खुद अपने लिए जाल बुनती है

    • अगर आप ईमानदारी से कहें कि कॉलेज के समय marijuana पिया था, तो ज़रूरी नहीं कि clearance मना ही हो। और मना भी हो, तो appeal process है
      समस्या उन छोटे झूठों की है जिनसे लोग ‘हाल की use’ छिपाने की कोशिश करते हैं
    • ईमानदारी से बताने पर clearance न मिले, ऐसा हो सकता है, लेकिन झूठ बोलकर उसे पा लेने का आर्थिक प्रोत्साहन बड़ा है, यही समस्या है
    • व्यवहार में SF86 form में लगभग कुछ भी लिख देना ठीक है। यही तो इस system का उद्देश्य है
    • मैंने भी SF86 में अपने पुराने बेवकूफ़ी भरे काम सब लिख दिए थे, और investigator ने बस इतना पूछा, “अब दोबारा ऐसा तो नहीं करोगे?”
      अगर बात पिछले 3~5 साल के भीतर की न हो, तो अक्सर माफ़ कर दी जाती है। investigators छिपाने से ज़्यादा ईमानदारी को महत्व देते हैं
    • सरकार को समस्या छिपाने के बजाय कर्मचारियों की addiction problems का इलाज करने की दिशा में जाना चाहिए
      लेकिन हक़ीक़त में ‘कोई समस्या नहीं’ रिपोर्ट करने के लिए सच्चाई छिपाई जाती है
      foreign friends लिखने की जगह इतनी छोटी होना कि लोग ‘किसी को नहीं जानता’ लिख दें, यह भी हास्यास्पद है
      आख़िरकार सरकार 1950s की moral standards से लोगों को छाँटती है, और यही उलटे blackmail का ख़तरा बढ़ाता है