- दुनिया के सबसे बड़े academic publisher Elsevier ने finance और economics क्षेत्र में अपने ही पेपर को सीधे मंजूरी देने वाले editor से जुड़े 12 पेपर वापस ले लिए
- वापस लिए गए सभी पेपरों में Trinity College Dublin के प्रोफेसर Brian M. Lucey सह-लेखक थे, और इन्हें कुल 5,104 बार cited किया गया था
- सामने आया कि Lucey ने Finance Research Letters सहित 5 जर्नलों में, जहाँ वह editor था, अपनी editorial position का इस्तेमाल कर peer review को bypass किया
- यह मामला इस आरोप से जुड़ता है कि Elsevier का ‘Finance Journals Ecosystem’ editors के बीच citation stacking को बढ़ावा देता था
- academia में इस घटना को academic publishing structure की संस्थागत कमजोरियों और commercial incentives के corruption risk को उजागर करने वाले उदाहरण के रूप में देखा जा रहा है
Elsevier द्वारा paper retraction
- 2025 की Christmas Eve पर Elsevier ने economics और finance क्षेत्र के 9 peer-reviewed papers को चुपचाप वापस ले लिया
- इनमें 7 पेपर International Review of Financial Analysis में और 2 पेपर Finance Research Letters में प्रकाशित हुए थे
- दो दिन बाद International Review of Economics & Finance से भी 3 अतिरिक्त papers वापस लिए गए
- retraction का कारण यह बताया गया कि “co-author Brian Lucey ने संबंधित paper के editor के रूप में review और final decision सीधे खुद लिया”, जो journal policy का उल्लंघन था
Brian M. Lucey की भूमिका और प्रभाव
- Lucey ने केवल 2025 में 56 papers प्रकाशित किए, यानी औसतन हर 6.5 दिन में एक paper
- वह Elsevier के 5 जर्नलों में editor था, और बाद में सभी editorial roles से हटा दिया गया
- लेकिन वह अब भी Wiley के Journal of Economic Surveys में editor-in-chief बना हुआ है
- Wiley ने आधिकारिक रूप से कहा कि “conflict of interest या papers की अनुचित handling का कोई मामला नहीं मिला”
citation cartel की संरचना और जुड़े लोग
- anonymous researcher “Theophilos Nomos” के preprint ने विश्लेषण किया कि Elsevier का ‘Finance Journals Ecosystem’ citation manipulation को संभव बनाता है
- इस paper में Lucey के छात्र और सह-लेखक Samuel Vigne को citation cartel का प्रमुख व्यक्ति बताया गया
- दोनों ने कम-से-कम 33 joint papers प्रकाशित किए हैं, और PubPeer पर इनके कई papers पर सवाल उठे हैं
- case analysis के अनुसार, co-author जोड़ने और citations के पारस्परिक आदान-प्रदान के जरिए citation count को कृत्रिम रूप से बढ़ाने के संकेत मिले
Elsevier ecosystem और संरचनात्मक समस्या
- Elsevier का ‘Finance Journals Ecosystem’ ऐसा system चलाता है जिसमें paper को बिना दोबारा submit किए दूसरे journal में transfer किया जा सकता है
- इस संरचना पर editors के बीच citation ring को बढ़ावा देने का आरोप लगा है
- विश्लेषण के अनुसार 2021 से 2025 के बीच ecosystem के भीतर papers के per-paper citations में 103% वृद्धि हुई
- Lucey का citation graph 2020 के बाद तेज़ J-shaped rise दिखाता है, जिसे citation cartel के सामान्य pattern के रूप में देखा गया
academic community की प्रतिक्रिया और ethics विवाद
- Retraction Watch को दिए इंटरव्यू में Lucey ने कहा, “editors का अपने ही journal में paper प्रकाशित करना आम बात है”, और 240 समान मामलों की सूची जारी की
- लेकिन economist Thorsten Beck ने इसका विरोध करते हुए कहा, “ऐसी practice अपराध है, और सभी journals ऐसा नहीं करते”
- घटना के बाद academia में यह आलोचना बढ़ी कि Elsevier के structural incentives ने corruption को बढ़ावा दिया
- Elsevier को ऊँचा Impact Factor बनाए रखने से commercial लाभ मिला, जबकि editors को academic prestige हासिल हुई
वित्तीय हित और अतिरिक्त आरोप
- कुछ scholars ने गवाही दी कि paper publication के बदले पैसे का लेनदेन हुआ
- एक psychology journal editor ने कहा कि उसे प्रति paper $1,500, जबकि एक अन्य economist को $5,000 का offer मिला था
- anonymous economists ने संकेत दिया कि ‘consulting fee’ के नाम पर fund flow के जरिए papers प्रकाशित कराए गए हो सकते हैं
- Lucey और Vigne UK और Ireland में 4 education और consulting companies चला रहे हैं, इसलिए conflict of interest और funds misuse की जांच की जरूरत बताई गई
संरचनात्मक निहितार्थ
- इस घटना को इस बात के उदाहरण के रूप में देखा जा रहा है कि academic publishing में ‘excellence’ को कैसे manipulate किया जा सकता है
- Elsevier की journal bundle sales और citation-centric evaluation system को ‘elite paper mill’ की तरह काम करने वाला बताया गया
- एक EJMR user ने कहा, “समस्या यह नहीं है कि उन्होंने misconduct किया, बल्कि यह है कि system ने उसे 10 साल तक चलने दिया”
- Trinity College Dublin ने Lucey की employment status पर जवाब देने से इनकार किया
1 टिप्पणियां
Hacker News की राय
Elsevier के ecosystem में ऐसा होना बिल्कुल भी हैरान करने वाला नहीं है
यह कंपनी लंबे समय से अनैतिक वैज्ञानिक आचरण के लिए बदनाम रही है (Wikipedia देखें)
इसका operating profit margin लगभग 40% है, और इसकी कमाई का बड़ा हिस्सा टैक्स से वित्तपोषित research funding से आता है
निजी तौर पर मैं Elsevier को paper submit भी नहीं करता और न ही review करता हूँ
संबंधित लेख: Elsevier: My part in its downfall
आजकल LLM boom की वजह से open access पर ज़ोर बढ़ा है, और MDPI जैसे publishers में भी ऐसी चीज़ें हो सकती हैं
संदर्भ: Project DEAL – Elsevier negotiation details
एक cartel खत्म हो जाए तब भी incentive structure वही रहता है
अकादमिक प्रतिष्ठा अभी भी journal publication से तय होती है, इसलिए प्रतिष्ठित journals को नियंत्रित करने वाले हमेशा फायदा उठाते रहेंगे
Elsevier ने यह system बनाया नहीं था, लेकिन इसका सबसे आक्रामक तरीके से इस्तेमाल ज़रूर किया
समाधान regulation नहीं है, बल्कि tenure committees का impact factor को researcher quality के proxy metric की तरह इस्तेमाल बंद करना है
या फिर सवाल यह है कि क्या ये प्रतिष्ठित journals शुरू से ही इसी system के भीतर बने थे
मैं Chris नाम के व्यक्ति के बारे में ज़्यादा नहीं जानता, लेकिन वह काफी दृढ़ व्यक्तित्व वाले लगते हैं
मौजूदा research ecosystem बुरी तरह टूट चुका है। reproducibility लगभग न के बराबर है, और cartel structure सिर्फ उसका एक लक्षण है
publishers सिर्फ profit maximization पर ध्यान दे रहे हैं, जबकि ज़्यादातर scholars अब भी ethics और प्रतिष्ठा बचाने की कोशिश करते हैं
लेकिन कुछ scholars पूरे academia की विश्वसनीयता को कमजोर कर रहे हैं
जब paper count और citation count researcher की success metrics बन जाते हैं, तो वही metrics विकृत हो जाते हैं
इसे ठीक करने के लिए या तो ऐसा adversarial review system बनाना होगा जिसमें reviewers को flaws ढूँढने का incentive मिले, या फिर पूरी तरह नए evaluation metrics लाने होंगे
वे लोग जो मानव ज्ञान में योगदान देने वाला research करते हैं, या छोटे लेकिन उपयोगी discoveries के ज़रिए आगे के research को मदद पहुँचाते हैं
लेकिन बहुसंख्यक लोग 'publish करो वरना बचे नहीं रहोगे' वाली संरचना में फँसे हुए हैं
बेकार papers की बाढ़ आ रही है, और citations सिर्फ citations के लिए दिए जा रहे हैं। पूरा system ही टूट चुका है
Elsevier बुरा है, यह सही है, लेकिन जड़ कारण researchers के institutions की practices हैं
यह व्यवहार साफ़ तौर पर academic misconduct है, और यह dismissal का आधार होना चाहिए
researchers के KPI paper count और citation count से तय होते हैं, इसलिए ध्यान सिर्फ quantitative output पर चला जाता है
नतीजतन citation cartels और 'hidden citations' जैसी गड़बड़ियाँ पैदा होती हैं
review system भी ढह रहा है, खासकर ML और CV जैसे क्षेत्रों में papers की बाढ़ के कारण reviewers पर अत्यधिक बोझ है
असली समाधान performance metrics को खत्म करना है, लेकिन अभी इसका कोई विकल्प नहीं है
यह बात काफ़ी अर्थपूर्ण है कि यह मामला सिर्फ बाहरी पत्रकार की investigative reporting से ही सामने आया
Elsevier ने जानबूझकर आँखें मूँद लीं, क्योंकि ऊँचा impact factor सीधे revenue से जुड़ा था
self-regulation से यह कभी हल नहीं होगा। quality control और profit motive एक-दूसरे के बिल्कुल उलट दिशा में हैं
Elsevier ने इस स्थिति को जब तक इससे फायदा होता रहा, तब तक चलने दिया
scientists और institutions पर पकड़ बनाने वाला इसका extractive business model ही समस्या का केंद्र है
और गहराई से देखें तो संभव है कि peer review system खुद एक असफल प्रयोग हो
संबंधित लेख: The Rise and Fall of Peer Review
Elsevier के पास इसे रोकने की कोई वजह ही नहीं थी
अगर citations बढ़ा-चढ़ाकर दिखाई जाएँ तो impact factor बढ़ता है, और इससे subscription fees भी बढ़ाई जा सकती थीं
एक researcher ने एक साल में 56 papers प्रकाशित किए, और publisher के नज़रिए से यह शानदार 'performance' थी
ऊपर से देखने पर वह 'productivity' ही लगती है, इसलिए कोई समस्या उठाने वाला नहीं होता
लगता है किसी को 'academic credential inflation cartel की economics' पर एक paper लिखना चाहिए
Retraction Watch article के अनुसार,
मैं तो बहुत पहले से Elsevier reviews का boycott कर रहा हूँ
अच्छी बात यह है that CS में ACM, USENIX और IEEE जैसी कहीं ज़्यादा प्रतिष्ठित societies हैं, इसलिए Elsevier journals को दूसरे दर्जे का माना जाता है
हमें open publishing की ज़रूरत है
Elsevier जैसी कंपनियाँ पुराने business model से चिपकी हुई हैं
fake papers और manipulated research का बढ़ना भी आखिरकार पैसा-केंद्रित संरचना का परिणाम है
research को टैक्स से fund करना और फिर papers को दोबारा टैक्स के पैसे से खरीदना, यह double payment structure अनुचित है
टैक्स के पैसों से basic research को support किया जाता है, और private companies उसी पर हल्का-सा research जोड़कर उसे patents के पीछे बंद कर देती हैं
आखिरकार जोखिम और लागत जनता उठाती है, जबकि मुनाफ़ा private firms अपने पास रखती हैं
आजकल industry, और कभी-कभी YouTubers भी, वैज्ञानिक प्रगति ज़्यादा तेज़ी से कर लेते हैं
मज़ाक जैसा लगता है, लेकिन academia B-grade प्रतिभाओं का वह मंच बन गया है जहाँ वे A-grade होने का दिखावा करती हैं