बहुत उद्धृत शोधपत्र में झूठे दावे, सुधार का अभाव, और अकादमिक जगत की निष्क्रियता

 (statmodeling.stat.columbia.edu)
1 पॉइंट द्वारा GN⁺ 2026-03-28 | 1 टिप्पणियां | WhatsApp पर शेयर करें
  • उच्च स्थिरता वाली कंपनियों के बेहतर प्रदर्शन का दावा करने वाला Management Science का एक शोधपत्र, वास्तविकता से अलग विश्लेषण पद्धति इस्तेमाल करने के बावजूद बिना किसी सुधार या दंड के कायम है
  • मुद्दा उठाने वाले Andy King के सुधार अनुरोधों के बावजूद, जर्नल, कई विश्वविद्यालयों और शोध-नैतिकता संस्थाओं ने लगातार जिम्मेदारी से बचने और निष्क्रिय रहने का रवैया अपनाया
  • Andrew Gelman ने इस मामले सहित अकादमिक जगत में दंड के अभाव और आत्म-सुरक्षात्मक ढांचे की आलोचना की, और व्यंग्य में “Second Chance U” नामक एक काल्पनिक विश्वविद्यालय पेश किया
  • ब्लॉग टिप्पणियों में सार्वजनिक आलोचना के संचयी प्रभाव, AI टूल्स का उपयोग, शोधपत्र त्रुटि-उल्लेख प्रक्रिया के व्यवस्थितकरण, और वैकल्पिक प्लेटफ़ॉर्म निर्माण पर सक्रिय चर्चा हुई
  • इस घटना को शोध दुराचार के प्रति अकादमिक जगत की संरचनात्मक अक्षमता और पुनरुत्पादनशीलता व जवाबदेही को मजबूत करने की आवश्यकता को उजागर करने वाले उदाहरण के रूप में देखा जा रहा है

बहुत उद्धृत शोधपत्र में झूठे दावे और सुधार के अभाव का मामला

  • Management Science में प्रकाशित एक शोधपत्र ने दावा किया कि “उच्च स्थिरता वाली कंपनियां दीर्घकाल में शेयर बाजार और लेखा प्रदर्शन में बेहतर परिणाम दिखाती हैं”, लेकिन वास्तव में इस्तेमाल की गई विश्लेषण पद्धति शोधपत्र में वर्णित पद्धति से अलग थी
    • इस शोधपत्र को हर साल लगभग 2,000 उद्धरण मिलते हैं, और 2006 के बाद से यह उस जर्नल का सबसे अधिक उद्धृत शोधपत्र है, जिससे निवेश व्यवहार और सार्वजनिक नीति पर प्रभाव पड़ा
    • लेखकों ने 2 साल के दबाव के बाद गलत पद्धति-वर्णन को स्वीकार किया, लेकिन corrigendum जमा करने से इनकार कर दिया
  • Andy King ने मुद्दा उठाकर कई संस्थाओं से सुधारात्मक कार्रवाई की मांग की, लेकिन अधिकांश संस्थाओं ने जिम्मेदारी टालने या निष्क्रिय रहने का रवैया दिखाया
    • Management Science ने यह कहते हुए पल्ला झाड़ा कि उसकी नीति के अनुसार केवल लेखक ही सुधार का अनुरोध कर सकते हैं; King को केवल comment जमा करने की अनुमति दी गई, वह भी लंबी समीक्षा प्रक्रिया के साथ
    • London Business School ने कहा कि संबंधित लेखक ने विश्लेषण स्वयं नहीं किया, इसलिए इसे उल्लंघन नहीं माना जा सकता
    • Harvard Business School ने यह नहीं बताया कि कोई आंतरिक जांच हुई या नहीं, और Oxford University ने यह कहकर जिम्मेदारी टाल दी कि शोध के समय संबंधित व्यक्ति हार्वर्ड से संबद्ध था
    • UK Research Integrity Office ने जवाब दिया कि उसके पास अधिकार-क्षेत्र नहीं है
  • Andrew Gelman ने शोध-नैतिकता कार्यालयों और विश्वविद्यालयों की प्रतिक्रिया पर संदेहपूर्ण रुख दिखाते हुए अतीत के कई मामलों का उल्लेख किया
    • उन्होंने कहा कि कैलिफ़ोर्निया विश्वविद्यालय के एक प्रोफेसर द्वारा डेटा हेरफेर, कॉर्नेल विश्वविद्यालय के प्रोफेसर की शोध धोखाधड़ी, कोलंबिया विश्वविद्यालय द्वारा U.S. News डेटा की झूठी रिपोर्टिंग, और Rutgers विश्वविद्यालय के प्रोफेसर को साहित्यिक चोरी के बावजूद पुरस्कार मिलने जैसे मामलों में लगभग कोई दंड नहीं हुआ
    • उन्होंने आलोचना की कि संस्थाएं बाहरी मुद्दा-उठाने वालों के प्रति निष्क्रिय रहती हैं, या उल्टा मुद्दा उठाने वाले पर ही हमला करती हैं—इसे उन्होंने “Lance Armstrong-शैली की प्रतिक्रिया” कहा
  • Gelman ने व्यंग्य में “Second Chance U” नामक एक काल्पनिक विश्वविद्यालय स्थापित करने का प्रस्ताव रखा
    • इसकी परिकल्पना ऐसे संस्थान के रूप में की गई है जहां साहित्यिक चोरी, डेटा हेरफेर और दुराचार विवादों में घिरे अकादमिक और चर्चित लोगों को एकत्र किया जाएगा, और जिसे ऐसा एकमात्र विश्वविद्यालय बताया गया जहां चैटबॉट से रिपोर्ट लिखना प्रोत्साहित किया जाता है
  • King के सवाल पर उन्होंने कहा, “मुझे नहीं पता कि और क्या किया जा सकता है,” और यह भी कहा कि वे Freakonomics की कमजोर विज्ञान-रिपोर्टिंग, ‘प्रति 1 उद्धरण 100,000 डॉलर मूल्य’ वाले दावे, और अकादमिक जगत के आत्म-सुरक्षात्मक रवैये की आलोचना जारी रखेंगे
    • हालांकि, उन्होंने यह भी जोड़ा कि ऐसी आलोचना वास्तविक बदलाव लाने में सफल नहीं हो रही है

ब्लॉग टिप्पणियों की चर्चा का सार

  • शोध दुराचार उजागर करने की प्रभावशीलता और सीमाएं

    • Robin Blythe ने कहा कि झूठे दावों का खुलासा लंबे समय में भर्ती, शोध अनुदान, और संस्थागत प्रतिष्ठा को प्रभावित कर सकता है
    • Dale Lehman ने जर्नल की जिम्मेदारी-टालने वाली प्रवृत्ति और प्रतिष्ठा-हानि के असरहीन होने की ओर इशारा करते हुए कहा कि लेखकों की प्रतिष्ठा-हानि भी शायद व्यावहारिक असर न डाले
    • Blythe ने जोर दिया कि सार्वजनिक आलोचना जमा होती है तो बदलाव आता है, और आंतरिक प्रक्रियाओं से अधिक जन-दबाव असर डालता है

  • AI टूल्स के उपयोग पर चर्चा (Claude, Stan, SAS आदि)

    • Dre ने Claude का इस्तेमाल कर सर्वे डेटा विश्लेषण का अपना अनुभव साझा किया और कहा कि यह कोड जनरेशन और विज़ुअलाइज़ेशन में उपयोगी है
    • Anon ने समझाया कि Claude Code और VSCode एक्सटेंशन के साथ Qualtrics सर्वे फ़ाइलों और प्री-रजिस्टरड विश्लेषण का ऑटोमेशन, तथा Quarto इंटीग्रेटेड रिपोर्ट लेखन संभव है
      • उन्होंने उल्लेख किया कि Opus 4.6 version लगभग 6 हफ्ते पहले जारी हुआ और इससे शोधकर्ताओं को व्यावहारिक सुधार मिला
    • Dre ने Stan math library के लिए LLM विकसित करने की संभावना का ज़िक्र किया और Stan मॉडल की बढ़ती जटिलता से जुड़े हालिया शोध रुझानों में रुचि दिखाई

  • विवादित शोधपत्रों से निपटने के प्रस्तावित तरीके

    • AAAnonymous ने शोधपत्र त्रुटि-उल्लेख प्रक्रिया को व्यवस्थित करने वाला एक सामान्य पेपर लिखने का प्रस्ताव दिया
      • उन्होंने लेखक → जर्नल → शोध-नैतिकता कार्यालय के क्रम में संपर्क-चरणों का आरेख सुझाया, और यदि सब विफल हो जाए तो ‘comment on: Eccles et al., 2014’ जैसे प्रारूप में सार्वजनिक शोधपत्र प्रकाशित करने का प्रस्ताव रखा
      • उनका कहना था कि ऐसा प्लेटफ़ॉर्म होने पर लेखकों और जर्नल पर संशोधन का दबाव बनाया जा सकता है
    • Andy King ने अपने replication study और rebuttal paper के लिंक साझा किए और कहा कि वे Management Science जर्नल में सीधे comment जमा कर रहे हैं
    • AAAnonymous ने पुष्टि की कि King की replication study 2025 में Journal of Management Scientific Reports में प्रकाशित हुई, और उसके बाद मूल लेखकों की प्रतिक्रिया तथा King की पुनः-प्रतिक्रिया 2026 में प्रकाशित हुई
      • उन्होंने सुझाव दिया कि आगे 2014 के मूल शोधपत्र के उद्धरणों को ट्रैक करके यह देखा जा सकता है कि क्या आलोचनात्मक शोधपत्र भी साथ में उद्धृत हो रहे हैं; इससे औपचारिक आलोचना की प्रभावशीलता का आकलन किया जा सकेगा
      • उन्होंने यह भी कहा कि यह समस्या वापस लिए गए शोधपत्रों के जारी उद्धरण वाले व्यापक मुद्दे से जुड़ सकती है
    • King ने कहा कि वे “कई वर्षों से अकेले काम कर रहे हैं” और सहयोग के प्रस्ताव आमंत्रित किए; AAAnonymous ने गैर-विशेषज्ञ के रूप में सामान्य दृष्टिकोण से योगदान देने की इच्छा जताई

  • peer review और अकादमिक संरचना की आलोचना

    • Kaiser ने Lance Armstrong के doping मामले की उपमा देते हुए peer review की निष्प्रभाविता की आलोचना की
      • उनका कहना था कि समीक्षकों का शोधपत्र में वर्णित पद्धति और वास्तविक परिणामों के बीच असंगति को न पकड़ पाना गंभीर समस्या है

  • जर्नल की जिम्मेदारी और वैकल्पिक प्लेटफ़ॉर्म

    • Michael Weissman ने सुझाव दिया कि Econ Journal Watch जैसे बाहरी जर्नल के जरिए औपचारिक सुधार और दबाव का माध्यम बनाया जाना चाहिए
    • Andy King ने सहमति जताई और कहा कि वे उस जर्नल में लेख जमा करने की योजना बना रहे हैं
    • jrkrideau ने PubPeer पर पोस्ट करने का सुझाव दिया और कहा कि Dorthy Bishop का विश्लेषण दिखाता है कि PubPeer वापस लिए गए शोधपत्रों की निगरानी में प्रभावी है

  • शोध दुराचार और पुनरुत्पादनशीलता पर चर्चा

    • Peter Dorman ने वापस लिए जाने योग्य शोधों के समग्र निदान अध्ययन की आवश्यकता उठाई और त्रुटि-प्रकारों तथा पहचान-मानकों के व्यवस्थितकरण का प्रस्ताव रखा
    • AAAnonymous ने Steen(2010) शोधपत्र का हवाला देते हुए बताया कि धोखाधड़ी वाले शोधपत्रों के लेखक उच्च-IF जर्नल को प्राथमिकता देते हैं और सह-लेखक व पुनः-वापसी के रुझान भी दिखते हैं
      • उन्होंने सुझाव दिया कि यदि जर्नल लेखकों के नामों को वापसी-इतिहास से मिलाएं, तो पुनरावृत्ति रोकने में मदद मिल सकती है
      • उन्होंने यह भी कहा कि plagiarism checks अब आम हो चुके हैं, लेकिन retraction history verification अभी भी कमजोर है

  • अकादमिक अविश्वास और थकान

    • एक अनाम उपयोगकर्ता ने निराशा जताई कि अनैतिक शोध की रिपोर्ट करने के लिए न कोई प्रभावी संस्था है, न कोई रुचि रखने वाला, और शक्ति व धन की असमानता के बीच गहरी थकान व्यक्त की

  • अन्य चर्चाएं

    • Anon Coward ने Marc Hauser और Jeffrey Epstein के ईमेल आदान-प्रदान का हवाला देते हुए कहा कि Hauser ने दुराचार जांच से निपटने की सलाह और व्यावसायिक परामर्श मांगा था
    • Andrew Gelman ने Epstein और ‘जोखिमग्रस्त युवाओं के समर्थन कार्यक्रम’ के संबंध की ओर इशारा करते हुए इसे “भयानक” कहा
    • JeffJ ने DataColada की खुलासा गतिविधियों को ‘बिना आधार के हमले’ कहा, लेकिन Andrew ने जवाब दिया कि DataColada शोध-पद्धति पर काम करता है, यह व्यक्तिगत हमला नहीं है
    • Back0 ने King के प्रयासों की सराहना करते हुए उन्हें “सही लड़ाई लड़ने वाला व्यक्ति” कहा

साइट संरचना और अतिरिक्त जानकारी

  • पेज के निचले हिस्से में टिप्पणी लिखने का फ़ॉर्म शामिल है, जिसमें नाम, ईमेल, और वेबसाइट इनपुट के साथ टिप्पणी छोड़ी जा सकती है
  • “Leave a Reply” सेक्शन WordPress के डिफ़ॉल्ट कमेंट सिस्टम पर आधारित है
  • साइट की प्रमुख श्रेणियों में Bayesian Statistics, Causal Inference, Economics, Public Health, Sociology, Stan आदि जैसे विविध विषय शामिल हैं
  • हालिया टिप्पणियों की सूची में Andrew, Phil, Sean, Carlos Ungil, jrkrideau, JeffJ आदि उपयोगकर्ताओं की चर्चाएं दिखती हैं, जिनमें Data Colada विवाद, Bayesian clinical trials, साहित्यिक सृजन की आयु, और NFL मैच सांख्यिकी जैसे विषय शामिल हैं
  • पेज के सबसे नीचे “Proudly powered by WordPress” वाक्यांश है, जिसमें WordPress की आधिकारिक साइट का लिंक दिया गया है

संबंधित पढ़ाई

1 टिप्पणियां

 
GN⁺ 2026-03-28
Hacker News की राय

  • अकादमिक जर्नलों की correction policy ही समस्या का केंद्र है
    अगर जर्नल में सुधार केवल तब हो सकता है जब लेखक खुद correction की मांग करे, तो वह correction process नहीं बल्कि सिर्फ़ एक ‘complaint intake system’ है
    medical field ने thalidomide कांड के बाद ऐसी संरचना के ख़तरे को बहुत गहराई से सीखा था, लेकिन लगता है कि management academia ने उस सबक को नज़रअंदाज़ कर दिया

    • जर्नल सत्य का स्रोत नहीं हैं, वे बस curated publications हैं
      Einstein के papers या Principia Mathematica में भी errors हैं, फिर भी वे reference के लायक हैं
      ग़लत papers का citation समय के साथ स्वाभाविक रूप से कम हो जाता है
      असली समस्या यह है कि लोग अब भी journals को पूर्ण प्राधिकार मानते हैं
      अगर किसी paper में error है, तो कोई दूसरा researcher अलग ‘comment’ paper के ज़रिए उसका प्रतिवाद कर सकता है
      इसके लिए मूल लेखक या editor की सहमति ज़रूरी नहीं होती, और यह independent review से गुज़रता है
    • ऐसी policies volunteer-driven operating structure से निकलती हैं
      क्योंकि editorial board के ज़्यादातर सदस्य unpaid volunteers होते हैं, वे दूसरों के विवाद में फँसने से बचना चाहते हैं
      इसलिए “लेखक अपने paper के लिए खुद ज़िम्मेदार है, और आपत्ति उठाने वाला अलग paper लिखे” जैसी नीति बन जाती है
    • medical field ने भी सच कहें तो पूरा सबक नहीं सीखा
      जैसे Semmelweis को साथी doctors के अहंकार के कारण मानसिक चिकित्सालय में बंद कर दिया गया था, वैसे ही आज भी fatigue accumulation या misdiagnosis जैसी वजहों से बहुत से patients नुकसान उठाते हैं
      हाल में breastfeeding के दौरान opioid exposure पर एक paper वापस लिया गया, और यह बात चौंकाने वाली है कि उस paper ने child custody के फ़ैसलों तक को प्रभावित किया था
      संबंधित लेख

  • अकादमिक दुनिया में काम कर चुके व्यक्ति के रूप में, मुझे अक्सर लगता था कि business school research की गुणवत्ता हैरान कर देने वाली हद तक कम होती है
    कई बार आधार कमज़ोर होता है या बातें साफ़ तौर पर ग़लत होती हैं, और कभी-कभी ऐसा लगता है कि लेखक यह जानते हुए भी आम लोगों को ध्यान में रखकर लिखते हैं

    • कल रात मैंने Professor John Kay का lecture सुना, जिसमें उन्होंने आलोचना की कि 1970s के बाद ‘management as responsibility’ बदलकर ‘leadership of reward’ बन गया
      उन्होंने यह भी कहा कि business schools कोई गंभीर academic foundation बनाने में असफल रहे, और वे विश्वविद्यालयों के cash generation tool बनकर रह गए
    • यह समस्या सिर्फ़ management studies तक सीमित नहीं है
    • management papers में अक्सर post hoc rationalisation की गंध आती है

  • मेरे स्कूल ने अतिरिक्त accreditation पाने के लिए professors पर paper publish करने की बाध्यता लगा दी थी
    बिल्कुल वही बात: ‘publish or perish’
    लेकिन यह Goodhart's law का textbook उदाहरण है — जिस क्षण कोई measure लक्ष्य बन जाता है, वह measure अर्थ खो देता है
    हैरानी होती है कि इतनी ऊँची तनख़्वाह पाने वाले administrators इसे क्यों नहीं समझते

    • अच्छे measurement के लिए अच्छे लोग चाहिए
      ऐसे समझदार professors चाहिए जो papers को खुद पढ़कर उनका मूल्यांकन कर सकें; mechanical score calculation मूल रूप से ग़लत तरीका है
    • लगता है administrative team को बाहरी दबाव के कारण performance metrics बनानी पड़ी
      इसलिए शायद उन्होंने बगल वाले स्कूल की metric system सीधी नकल कर ली
    • सोच रहा था कि “undergraduate business faculty” का सटीक मतलब क्या है — undergraduate students को पढ़ाने वाले professors, या teaching assistants?

  • “सिर्फ़ लेखक ही correction की मांग कर सकता है” जैसी policy समझ से परे है
    कितने researchers अपने mistakes को सार्वजनिक रूप से स्वीकार करेंगे? अगर कोई अनैतिक researcher हो, तो वह तो कभी नहीं करेगा

  • संदिग्ध नतीजों को ठीक करने का सही तरीका यह है कि follow-up studies के ज़रिए बेहतर data और methods के साथ दोबारा जाँच की जाए
    कई independent research teams एक ही विषय पर काम करें, और फिर उनके नतीजों को मिलाकर meta-analysis किया जाए — वैज्ञानिक consensus आम तौर पर इसी तरह बनता है

    • बेशक, मामला सिर्फ़ साधारण error का है या fraud या मूलभूत defect का, इससे फ़र्क पड़ता है
      लेकिन ज़्यादातर मामलों में retraction से ज़्यादा उपयुक्त follow-up research होती है
      हाँ, इस मामले की तरह जब paper को scientists नहीं बल्कि आम लोग cite करने लगें, तो consensus बनना मुश्किल हो जाता है

  • ब्लॉग में आए “Andrew” को लेकर भ्रम था कि वह कौन है
    authors list में Andrew Gelman है, लेकिन link slug “aking” है, इसलिए वह Andrew King भी हो सकता था

    • “Andrew” लिंक पर क्लिक करने पर Gelman का official page खुलता है, इसलिए वही सही है
    • लगता है Andrew King उस exposé post का लेखक है जिसने सबसे पहले मुद्दा उठाया था
      वहाँ “मेरे सहकर्मी Andy King से सुनी हुई बात” जैसा वाक्य है

  • जो research यह दावा करे कि facts और value judgments आपस में मेल खाते हैं, वह हमेशा संदेहास्पद लगती है
    वास्तविकता हमारे मूल्यों से स्वतंत्र रूप से मौजूद रहती है, इसलिए अगर दोनों मेल खाएँ तो और सावधान होना चाहिए

    • “वास्तविकता values के प्रति पूरी तरह orthogonal है” — इस बात से सहमत होना कठिन है
      लोगों के values अलग-अलग होते हैं, और internationalised society में तो यह और भी सच है
      जब तक evidence verify न हो जाए, हर नतीजे के प्रति बराबर का skeptical attitude रखना चाहिए

  • एक मज़ाकिया प्रतिक्रिया यह भी थी: “उस paper की वजह से कितने students ने अपना career शुरू किया, उनसे वह ख़ुशी मत छीनो”

  • यह जिज्ञासा भी थी कि उस page पर ठोस factual details हैं भी या नहीं
    “paper में लिखा method वास्तव में इस्तेमाल किए गए method से अलग है” — इसके अलावा ज़्यादा explanation नहीं था
    academia की ज़्यादातर प्रतिक्रिया शायद यही होगी: “अगर वह management journal है, तो यही उम्मीद थी”

    • लेकिन Management Studies एक top-tier journal है, इतना प्रभावशाली कि faculty hiring पर भी असर डालता है
    • पहले linked post के “Research Integrity Offices (Part 1)” section में विस्तृत explanation है
    • Andrew King के दावे को replication study से परखने वाला एक paper भी है
      SSRN लिंक

  • काश scientific publishing में भी GitHub जैसी infrastructure होती
    papers को private repository में रखा जाए, publication के समय public किया जाए, errors को issues के रूप में दर्ज किया जाए, और review status को badge के रूप में दिखाया जाए — ऐसी एक system की कल्पना की गई