158 साल पुराने घरेलू डिस्टिलिंग प्रतिबंध कानून को अमेरिकी अपीलीय अदालत ने असंवैधानिक ठहराया

 (nypost.com)
1 पॉइंट द्वारा GN⁺ 18 일 전 | 1 टिप्पणियां | WhatsApp पर शेयर करें
  • अमेरिकी Fifth Circuit Court of Appeals ने 1868 में बने घरेलू डिस्टिलिंग प्रतिबंध कानून को असंवैधानिक ठहराते हुए निष्कर्ष निकाला कि यह कांग्रेस की कराधान शक्ति से सीधे जुड़ा नहीं है और एक अनावश्यक विनियमन है
  • यह मुकदमा Hobby Distillers Association और उसके 4 सदस्यों ने दायर किया था, जिन्होंने व्यक्तिगत शौक या निजी उपभोग के लिए स्वयं डिस्टिलिंग करने की स्वतंत्रता का दावा किया
  • अदालत ने कहा कि यह प्रतिबंध कर राजस्व बढ़ाने में मदद नहीं करता, बल्कि राजस्व में कमी लाता है; और चेतावनी दी कि सरकार के तर्क के अनुसार तो वर्क from home या घर-आधारित व्यवसायों को भी अपराध बनाया जा सकता है
  • वादियों के वकीलों ने इस फैसले को संघीय शक्तियों की सीमा स्पष्ट करने वाला निर्णय और व्यक्तिगत स्वतंत्रता की जीत बताया
  • न्याय विभाग और वित्त मंत्रालय के अधीन Alcohol and Tobacco Tax and Trade Bureau ने इस फैसले पर तुरंत कोई टिप्पणी नहीं की

158 साल पुराने घरेलू डिस्टिलिंग प्रतिबंध कानून को असंवैधानिक करार

  • अमेरिकी Fifth Circuit Court of Appeals ने घरेलू डिस्टिलिंग प्रतिबंध कानून को असंवैधानिक ठहराते हुए कहा कि कांग्रेस की कराधान शक्ति के प्रयोग के साधन के रूप में यह अनावश्यक और अनुपयुक्त कदम है
  • यह मामला Hobby Distillers Association और उसके 4 सदस्यों द्वारा दायर मुकदमे से जुड़ा है, जिसमें व्यक्तियों ने शौक या निजी उपभोग के उद्देश्य से स्वयं डिस्टिलिंग करने की स्वतंत्रता का दावा किया
  • यह प्रतिबंध कानून 1868 के Reconstruction era में शराब कर चोरी रोकने के उद्देश्य से बनाया गया था, और उल्लंघन पर अधिकतम 5 साल की जेल और 10,000 डॉलर जुर्माना तय था
  • फैसले में जज Edith Hollan Jones ने कहा कि यह प्रतिबंध उलटे कर राजस्व में कमी लाता है, और सरकार के तर्क के अनुसार तो वर्क from home या घर-आधारित व्यवसायों तक को अपराध बनाया जा सकता है
  • न्याय विभाग और वित्त मंत्रालय के अधीन Alcohol and Tobacco Tax and Trade Bureau ने तुरंत कोई टिप्पणी नहीं की, जबकि वादियों के वकीलों ने इस फैसले को संघीय शक्तियों की सीमा स्पष्ट करने वाला निर्णय बताया

  • फैसले के मुख्य बिंदु

    • Fifth Circuit Court of Appeals (New Orleans) ने Hobby Distillers Association की दलील स्वीकार करते हुए कहा कि 158 साल पुराना संघीय कानून संविधान के खिलाफ है
      • अदालत ने माना कि यह प्रतिबंध प्रावधान कांग्रेस की कराधान शक्ति के प्रयोग से सीधे संबंधित नहीं है और कर राजस्व सुनिश्चित करने में भी सहायक नहीं है
      • जज Jones ने कहा, “सरकार के तर्क में कोई limiting principle नहीं है, इसलिए यह संघीय शक्ति को उस सामान्य police power के स्तर तक ले जाएगा जिसे संविधान निषिद्ध करता है”
    • 1868 में बना यह कानून Reconstruction era के दौरान शराब कर चोरी रोकने के लिए लाया गया था, और घर पर डिस्टिल्ड शराब बनाने वाले व्यक्तियों के लिए आपराधिक दंड निर्धारित करता था
      • उल्लंघन करने वालों को अधिकतम 5 साल की कैद और 10,000 डॉलर का जुर्माना हो सकता था
      • अदालत ने कहा कि यह प्रावधान कर वसूली के उद्देश्य को पूरा करने के बजाय डिस्टिलिंग को ही रोक देता है, जिससे कर राजस्व घटता है

  • वादी और वकीलों की प्रतिक्रिया

    • Hobby Distillers Association लगभग 1,300 सदस्यों वाला एक non-profit संगठन है, जो व्यक्तियों के शौकिया तौर पर डिस्टिल्ड शराब बनाने की स्वतंत्रता की वकालत करता है
      • कुछ सदस्यों ने apple pie vodka recipe विकसित करने के लिए स्वयं डिस्टिलिंग की कोशिश भी की थी
    • संगठन की ओर से वकील Devin Watkins ने इस फैसले को “संघीय शक्तियों की सीमा स्पष्ट करने वाला महत्वपूर्ण निर्णय” बताया
    • अपील संभालने वाले Andrew Grossman ने इस फैसले को “व्यक्तिगत स्वतंत्रता की महत्वपूर्ण जीत” कहा और कहा कि वादी अब “अपने घर में बेहतरीन पेय डिस्टिल करने के जुनून का पीछा कर सकते हैं”

  • आगे की प्रक्रिया और सरकार की प्रतिक्रिया

    • यह फैसला जुलाई 2024 में Texas के Fort Worth की संघीय जिला अदालत के जज Mark Pittman द्वारा दिए गए असंवैधानिकता के फैसले को बरकरार रखता है
      • उस समय जज Pittman ने सरकार की अपील के लिए फैसले के प्रभाव को अस्थायी रूप से रोक दिया था
    • अमेरिकी न्याय विभाग और वित्त मंत्रालय के अधीन Alcohol and Tobacco Tax and Trade Bureau (TTB) ने इस फैसले पर तुरंत कोई रुख सार्वजनिक नहीं किया

संबंधित पढ़ाई

1 टिप्पणियां

 
GN⁺ 18 일 전
Hacker News की राय

  • यह फ़ैसला इस बात का उदाहरण है कि आधुनिक संघीय अदालतें संवैधानिक शासन को संभालने के मामले में कितनी खोखली औपचारिक प्रक्रिया में बदल गई हैं
    अदालतें नीति बनाने वाली संस्थाएँ नहीं, बल्कि सिर्फ़ क़ानून की व्याख्या करने वाली संस्थाएँ होनी चाहिए
    यह विडंबनापूर्ण है कि इस फ़ैसले को “क़ानून में बदलाव” नहीं बल्कि “शुरू से ही यही मतलब था, बस 158 साल तक सबने ग़लत पढ़ा” जैसी दलील से समझाया जा रहा है
    मैं इस निर्णय की ठोस सामग्री से सहमत हूँ, लेकिन मुझे लगता है कि इस तरह की “नई व्याख्या की खोज” बार-बार होने से जजों के पास व्यवहार में लगभग असीम विवेकाधिकार आ गया है, और यही समस्या है

  • अगला मामला Gonzales v. Raich होना चाहिए
    इसमें कहा गया था कि संघीय सरकार किसी व्यक्ति के घर के अंदर गांजा उगाने तक को नियंत्रित कर सकती है, जबकि यह उस संवैधानिक सिद्धांत से टकराता है कि संघीय सरकार केवल interstate commerce को ही नियंत्रित कर सकती है

    • संभव है कि अगले 10 सालों में संघीय स्तर पर गांजा वैध हो जाए
      Gallup सर्वेक्षण दिखाता है कि विचारधारात्मक सीमाओं के पार भी बहुमत इसके पक्ष में है
      यह इस बात का अच्छा उदाहरण है कि अमेरिकी राजनीतिक व्यवस्था जनता की इच्छा को प्रतिबिंबित करने में विफल रहती है, लेकिन अब मुझे लगता है कि हम ऐसी सीमारेखा पर पहुँच गए हैं जिसे नज़रअंदाज़ करना मुश्किल होगा
      यहाँ तक कि मेरे रूढ़िवादी माता-पिता की पीढ़ी के दोस्त भी अब गांजा लेना शुरू कर चुके हैं
    • इस मुद्दे की जड़ 1942 का Wickard v. Filburn फ़ैसला है
      इसमें कहा गया था कि किसान अगर सिर्फ़ अपने पशुओं के चारे के लिए फ़सल उगाए, तब भी संघीय सरकार उसे नियंत्रित कर सकती है
      यह फ़ैसला उसका कुछ हिस्सा पलटता है, लेकिन जब तक Wickard को ख़ारिज नहीं किया जाता, Commerce Clause के इस अतिविस्तार का सिलसिला चलता रहेगा
    • अंततः मुझे लगता है कि पूरे Wickard v. Filburn को फिर से चुनौती दी जानी चाहिए
    • 1942 के Wickard v. Filburn में गेहूँ की खेती पर भी यही तर्क लागू किया गया था
    • संबंधित मुद्दों पर चल रहे Sixth Circuit के मामले Ream v. US Dept. of Justice की शुरुआती फ़ाइलें देखी जा सकती हैं

  • पिछली चर्चा में एक बात छूट गई थी: methanol असल में लगभग अप्रासंगिक है
    अनाज के fermentation से लगभग methanol नहीं बनता, और फलों के fermentation में भी बहुत कम मात्रा बनती है
    methanol poisoning का इलाज वास्तव में ethanol है
    ख़बरों में आने वाले methanol poisoning के मामले ज़्यादातर industrial alcohol पीने की कोशिश से होते हैं
    वास्तविक घरेलू distillation में सबसे बड़ा ख़तरा आग है

    • मेरे दादा हर रात schnapps का एक पैग पीते थे और उसे “दवा” कहते थे
      बाद में पता चला कि वे सचमुच methanol antidote को एहतियाती तौर पर ले रहे थे
    • शोध सामग्री के अनुसार plum brandy में दूसरे fruit brandy की तुलना में methanol की मात्रा ज़्यादा थी (अधिकतम 2.39%)
    • Prohibition के दौर में सरकार ने पीने लायक alcohol को लोगों से दूर रखने के लिए उसे methanol से दूषित किया था
      इससे बहुत लोग घायल हुए, लेकिन सरकार ने ज़िम्मेदारी नहीं ली
    • चिकित्सीय सामग्री के अनुसार अस्पतालों में ethanol से बेहतर उपचार भी उपलब्ध है
    • सोच रहा हूँ कि अगर pectinase पहले इस्तेमाल किया जाए तो क्या methanol का ख़तरा कम किया जा सकता है

  • जज Edith Jones ने कहा कि “अगर सरकार की दलील मानी जाए तो कांग्रेस घर के अंदर होने वाले हर काम को अपराध बना सकती है,”
    और यह मूलतः Wickard v. Filburn की केंद्रीय दलील जैसा ही है
    अपीलीय अदालत इसे सीधे पलट नहीं सकती, लेकिन यह एक विरोधाभासी precedent है

    • आख़िरकार क़ानून इंसानों द्वारा बनाया गया है, इसलिए चाहें तो किसी भी चीज़ को अपराध घोषित किया जा सकता है
    • यह वाक्य इस तरह भी समझा जा सकता है कि “अपराध सिर्फ़ घर के बाहर ही होता है,” इसलिए यह मज़ेदार लगता है

  • मत-पत्र देखने पर पता चलता है कि सरकार ने Commerce Clause वाली दलील छोड़ दी थी, इसलिए अदालत ने उस हिस्से पर विचार नहीं किया
    इसके बजाय वही मुद्दा Sixth Circuit में लंबित दूसरे मामले में उठाया गया है
    (दोनों मामलों में मैंने ही बहस की थी)

  • COVID की शुरुआत के लगभग 5 महीने बाद मैंने खुद एक 'hand sanitizer factory' बना ली थी
    Raspberry Pi, ESP32, Node-RED और MQTT से automation system तैयार किया था
    dashboard image, sanitizer production process भी साझा कर रहा हूँ
    automation की वजह से मैं उन हिस्सों पर ध्यान दे पाया जिन्हें नियंत्रित करना मुश्किल था, और यह सचमुच बहुत मज़ेदार project था

    • ऐसी चीज़ें देखकर लगता है कि मेरे शौक़ कुछ ज़्यादा ही हो गए हैं
    • मज़ाक में पूछा गया कि क्या उस sanitizer को charred oak chips के साथ ultrasonic bath में डालकर देखा था

  • मैंने जो सबसे बेहतरीन शराब पी है, वह एक state police investigator ने बनाई थी जो 12 साल की उम्र से distillation कर रहा था
    वह rye और corn से बनी थी, लेकिन उसमें peach जैसी खुशबू थी
    distillation की प्रक्रिया सचमुच एक जादुई अनुभव थी
    मैंने wine से brandy बनाई है, लेकिन बची हुई beer को distill करने की कोशिश में copper tube से कड़वाहट आ गई और वह असफल रही
    copper tube, fittings और pressure cooker हो तो कोई भी इसे बना सकता है
    बेशक सुरक्षा सबसे पहले है, और ethanol का उपयोग methanol poisoning की रोकथाम में भी होता है

    • मैंने जो सबसे अच्छी चीज़ बनाई थी, वह 1 euro वाली Spanish box wine को दो बार distill करके बनाई गई brandy थी
      और Hungarian शैली में थोड़ी wine मिलाकर Pineau des Charentes स्टाइल भी बनाया था, जो काफ़ी मुलायम था
    • गरम ethanol के refractive index की वजह से distiller से निकलते समय उसका हीरे की तरह चमकना बेहद प्रभावशाली था
      अब मैं शराब नहीं पीता, लेकिन distillation अब भी मुझे मोहित करती है
    • मेरे आसपास vigilante background वाले police में भी कई लोग खुद distillation करते हैं
      इस इलाके में यह एक स्वाभाविक संस्कृति है

  • मैंने political science की क्लास बहुत पहले पढ़ी थी, इसलिए जिज्ञासा है कि क्या यह प्रतिबंध हटना पूरे देश पर लागू होता है या सिर्फ़ Fifth Circuit के अधिकार-क्षेत्र में

    • यह फ़ैसला सिर्फ़ Fifth Circuit के अधिकार-क्षेत्र में binding precedent के रूप में काम करेगा
      पहले nationwide effect वाले injunctions भी जारी हो जाते थे, लेकिन हाल में Supreme Court ने उन्हें सीमित किया है
      दूसरे circuit के फ़ैसले persuasive तो होते हैं, binding नहीं
      जब ऐसा circuit split बनता है, तब Supreme Court दख़ल देता है
    • दूसरे इलाकों में भी वकील इसे अपील के आधार के रूप में इस्तेमाल कर सकते हैं, लेकिन मुक़दमेबाज़ी की लागत इतनी ज़्यादा है कि किसी व्यक्ति के लिए लड़ना व्यावहारिक रूप से बहुत मुश्किल है
    • अपीलीय अदालत के फ़ैसले सिद्धांततः अपने ही अधिकार-क्षेत्र में लागू होते हैं, लेकिन दूसरे न्यायालयों में उद्धृत होने पर उनका प्रभाव काफ़ी होता है
    • पहले यह पूरे देश में लागू हो सकता था, लेकिन अब SCOTUS के अनिश्चित संचालन की वजह से संभव है कि यह सिर्फ़ Louisiana जैसे मुक़दमे से जुड़े राज्यों तक सीमित रहे

  • पिछली चर्चा में विषय का फ़ोकस भटक गया था
    उम्मीद है कि इस बार चर्चा individualism या immigration बहस पर नहीं, बल्कि distillation technology पर केंद्रित रहे

  • चूँकि अमेरिकी सरकार ने Commerce Clause वाली दलील जानबूझकर छोड़ दी, इसलिए इस फ़ैसले में उस हिस्से पर विचार नहीं किया गया
    यह ऐसा रणनीतिक कदम लगता है जिसमें कार्यपालिका जानबूझकर circuit split बनवाना चाहती है ताकि Supreme Court पुराने Commerce Clause precedents को पलट सके