- अमेरिका की हाई स्कूल प्रतिस्पर्धी बहस में नीति-आधारित प्रस्तावों पर पक्ष-विपक्ष में तर्क करने के बजाय kritik के ज़रिए पूरे सामाजिक तंत्र की आलोचना करने वाली रणनीति फैल रही है, जिससे बहस-शिक्षा की दिशा डगमगा रही है
- Kritik में Marxism, securitization, Afro-Pessimism, queer ecology, transfeminism आदि को लाकर यह कहा जाता है कि प्रतिद्वंद्वी की नीति-प्रस्तावना से अधिक महत्वपूर्ण सामाजिक संरचना की मूल समस्या है, और कभी-कभी मूल resolution ही छोड़ दिया जाता है
- 2015~2023 Tournament of Champions की रिकॉर्डेड rounds की समीक्षा में Policy बहसों के लगभग दो-तिहाई, Lincoln-Douglas के लगभग आधे, और Public Forum के semifinal·final के 12.5% में critical theory दिखाई दी
- जैसे-जैसे judges और coaches K arguments से परिचित या उनके पक्षधर होते गए, राष्ट्रीय स्तर पर प्रतिस्पर्धा करना चाहने वाले छात्रों को, भले वे खुद इसका उपयोग न करें, उसका जवाब देने के तरीके सीखने पड़ते हैं
- यह रुझान व्यावहारिक policy discussion को कमजोर कर सकता है और राजनीतिक भागीदारी व public service की ओर ले जाने वाले बहस-अनुभव को समाज-निषेधात्मक worldview को पुरस्कृत करने वाली गतिविधि में बदल सकता है
Policy debate से critical theory-केंद्रित बदलाव
- अमेरिका भर में हर साल लाखों छात्र प्रतिस्पर्धी बहस में भाग लेते हैं
- आदर्श रूप से बहस छात्रों को सरकार और policymaking के trade-offs पर आलोचनात्मक ढंग से सोचने और उन स्थितियों का भी पक्ष लेने के लिए प्रेरित करती है जिनसे वे सहमत नहीं होते
- Bodnick के अनुसार, उन्होंने 12 साल की उम्र से Parliamentary debate में भाग लिया, और Silicon Valley तथा STEM-केंद्रित हाई स्कूल माहौल में बहस के माध्यम से public policy और economics सीखी
- लेकिन हाई स्कूल बहस छात्रों की worldview को व्यापक बनाने के बजाय critical theory के एक लघु रूप जैसी बनती जा रही है
Kritik rounds को कैसे बदलता है
- पारंपरिक round में प्रतियोगिता द्वारा तय resolution, जैसे “अमेरिका को universal health insurance अपनाना चाहिए,” पर पक्ष और विपक्ष बहस करते हैं
- कुछ debaters दिए गए resolution का पालन नहीं करते और विभिन्न सिद्धांतों पर आधारित debater-निर्मित resolution पेश करते हैं
- उदाहरण के तौर पर Marxism, anti-militarism, feminist international relations theory, neocolonialism, securitization, anthropocentrism, orientalism, racial positionality, Afro-Pessimism, disablism, queer ecology, transfeminism आदि आते हैं
- कहा जाता है कि पारंपरिक feminism को बहुत essentialist माना जाने के कारण वह अब चलन से बाहर हो गया है
- Kritik आम तौर पर विपक्ष द्वारा पक्ष की बुनियादी धारणाओं पर हमला करने के रूप में इस्तेमाल होता है
- तर्क यह होता है कि दुनिया संरचनात्मक रूप से टूटी हुई है, इसलिए केवल public policy proposals या reform की चर्चा से मूल समस्या छूट जाती है, और समाज में बुनियादी क्रांति ज़रूरी है
- न्यूनतम वेतन बढ़ाने वाले resolution में विपक्ष यह तर्क देने के बजाय कि सरकार को वेतन नहीं बढ़ाना चाहिए, Marxist kritik पेश कर सकता है
- कोरियाई DMZ में तैनात सैनिकों की संख्या बढ़ाने वाले resolution में securitization kritik के ज़रिए यह कहा जा सकता है कि security discourse कुछ घटनाओं को ख़तरे के रूप में गढ़ता है और अन्य दृष्टिकोणों को मिटा देता है
- पक्ष भी मूल resolution छोड़कर kritik के साथ round शुरू कर सकता है
- carbon tax resolution की जगह Afro-Pessimism kritik लाकर पश्चिमी समाज और civil society को मूल रूप से अस्वीकार करने का उदाहरण दिया गया है
Tournament of Champions में दिखता प्रसार
- पिछले 20 वर्षों में kritik प्रतिस्पर्धी अमेरिकी हाई स्कूल बहस में काफ़ी लोकप्रिय हुआ है
- 1990 के दशक में race-based kritik Policy debate और Lincoln-Douglas debate में दिखना शुरू हुआ
- 2015 के आसपास से debate rounds की recordings YouTube पर आने लगीं, जिससे Tournament of Champions के semifinal·final rounds की समीक्षा संभव हुई
- 2015~2023 Tournament of Champions recordings की समीक्षा के अनुसार:
- Policy rounds के लगभग दो-तिहाई में critical theory दिखी
- Lincoln-Douglas rounds के लगभग आधे में critical theory दिखी
- Public Forum semifinal·final का 12.5% critical theory से जुड़ा था
- Public Forum की शुरुआत 2002 में CNN संस्थापक Ted Turner ने की थी, और Parliamentary debate भी लगभग उसी समय उभरा
- इन दोनों formats का उद्देश्य critical theory की तुलना में public policy discussion पर अधिक ध्यान देना था, लेकिन critical theory इनमें भी प्रवेश करने लगी
- Parliamentary debate के लिए online recorded rounds कम होने के कारण अनुपात नहीं निकाला जा सका, लेकिन 2018 Finals·Quarterfinals और 2023 Semifinals·Quarterfinals सहित कई Tournament of Champions rounds में critical arguments दिखाई दिए
राष्ट्रीय प्रतियोगिता की रणनीति का स्थानीय leagues तक पहुँचना
- Tournament of Champions elimination rounds स्थानीय debate leagues का पूरी तरह प्रतिनिधित्व नहीं करते
- स्थानीय leagues आम तौर पर अधिक विषय-केंद्रित बहस करते हैं और critical theory अपेक्षाकृत कम दिखाई देती है
- फिर भी Tournament of Champions पूरे activity के रुझान दिखाता है और स्थानीय बहस-रणनीतियों पर बड़ा असर डालता है
- हज़ारों debaters YouTube पर शीर्ष rounds देखते हैं और उन रणनीतियों की नकल करते हैं जो सर्वोच्च स्तर पर सफल होती हैं
- एक पूर्व Policy debater ने कहा कि Salt Lake City की स्थानीय league में भी राष्ट्रीय सफलता चाहने वाले छात्र शीर्ष प्रतिभागियों की नकल करते हुए अक्सर critical theory arguments का उपयोग करते थे
judges और coaches की पसंद से बनता चक्र
- प्रतिस्पर्धी रणनीति के रूप में Kritik आने के बाद debaters ने इसे सक्रिय रूप से अपनाया, और स्नातक होने के बाद कई लोगों ने विश्वविद्यालय में संबंधित सिद्धांतों का और गहराई से अध्ययन किया
- इनमें से काफ़ी लोग judge और coach के रूप में debate community में बने रहे, और सार्वजनिक judge preferences में उन्होंने लिखा कि उन्हें critical theory arguments पसंद हैं
- अगली पीढ़ी के debaters rounds जीतने के लिए ऐसे सिद्धांत सीखती है, और बाद में खुद judge बनकर यह चक्रीय संरचना आगे बढ़ाती है
- 2023 Tournament of Champions की judge preferences में K arguments को पसंद करने या उनसे परिचित होने की कई टिप्पणियाँ दिखीं
- एक judge ने “Love the K” लिखते हुए Afro-Pessimism, cybernetics, Baudrillard, psychoanalysis, queer and gender studies आदि का उल्लेख किया
- दूसरे judge ने लिखा कि वह Marxist-Leninist-Maoist हैं, और दक्षिणपंथी capitalist·imperialist positions का मूल्यांकन या समर्थन नहीं करेंगे
- एक अन्य judge ने कहा कि kritik-versus-kritik बहस इस समय उनकी पसंदीदा शैली है, और Marxism, Maoism, proletarian feminism आदि का उल्लेख किया
- Bodnick के अनुसार, Tabroom पर judge preferences का विश्लेषण करने पर 2023 Tournament of Champions के कई formats में बड़ी संख्या में judges critical theory को स्वीकार कर रहे थे
राष्ट्रीय स्तर पर ज़रूरी जवाबी क्षमता
- पूर्व हाई स्कूल Policy debater Matthew Adelstein ने कहा कि शीर्ष स्तर की Policy debate का बड़ा हिस्सा critical theory पर आधारित है
- उनके अनुसार सफल होने के लिए छात्रों को ऐसे बहुत से लेख पढ़ने पड़ते हैं जिनमें अमेरिका का decolonization, Native people को भूमि लौटाना, Afro-Pessimism और anti-capitalism जैसी चर्चाएँ होती हैं
- Public Forum और Parliamentary debate में critical theory का अनुपात कम है, लेकिन कई judges kritik के पक्ष में vote कर सकते हैं, इसलिए छात्रों को तैयारी करनी पड़ती है
- Tournament of Champions Semifinals तक पहुँचे एक Public Forum debater ने कहा, “जीतने के लिए critical theory जानना ज़रूरी था,” क्योंकि कभी न कभी या तो इसका उपयोग करना पड़ता है या इसका सामना करना पड़ता है
- जो प्रतिभागी खुद Kritik नहीं चलाना चाहते, उन्हें भी ऐसे जवाब सीखने पड़ते हैं जो कट्टरपंथी premises का सीधा खंडन न करें
- कहा गया कि यदि Marxism kritik के जवाब में कोई “capitalism is good” कहे, तो कई वामपंथी judges उसे स्वीकार नहीं करेंगे
- उसकी जगह “विषय पर बहस न करना ही capitalist है” या “Marxism की तुलना में कोई दूसरी critical theory capitalism के जवाब में अधिक प्रभावी है” जैसे वामपंथी counterarguments इस्तेमाल करने पड़ते हैं
समानता पर हमला, लेकिन तैयारी की खाई और बड़ी
- कहा जाता है कि Kritik दार्शनिक रूप से power structures पर हमला करता है, लेकिन वास्तविक बहस-परिस्थिति में अक्सर असमानता बढ़ा देता है
- इस रणनीति का उपयोग अक्सर पर्याप्त funding और coaching वाले बड़े debate programs के छात्र करते हैं
- सामने वाले छात्र अक्सर ऐसे स्कूलों से होते हैं जहाँ coaches और resources कम होते हैं, और वे गहन दार्शनिक arguments के अभ्यस्त नहीं होते
- क्योंकि Kritik चलाने वाली टीम विपक्ष द्वारा तैयार मूल विषय को ठुकराकर पूरी तरह नया कंटेंट ले आती है, तैयारी की खाई और बढ़ जाती है
राजनीतिक भागीदारी की शिक्षा पर चिंता
- सैकड़ों हज़ार हाई स्कूल छात्रों के लिए बहस वह गतिविधि है जहाँ वे पहली बार policy ideas, political theory, और political arguments को गहराई से समझते, बनाते और खंडित करते हैं
- बहस ऐसी गतिविधि भी है जो राजनीतिक रूप से प्रभावशाली करियर वाले छात्रों को छाँटती है
- Policy debate अनुभव रखने वालों में Lyndon Johnson, John F. Kennedy, Richard Nixon, Nancy Pelosi, Elizabeth Warren, Samuel Alito, Stephen Breyer, Larry Summers, Karl Rove, Neal Katyal आदि के नाम दिए गए हैं
- अधिकांश debaters प्रसिद्ध राजनेता नहीं बनते, लेकिन कहा जाता है कि उनमें से कई public service careers अपनाते हैं या राजनीतिक रूप से सक्रिय रहते हैं और नियमित रूप से मतदान करते हैं
- Bodnick को चिंता है कि Public Forum और Parliamentary formats भी Policy और Lincoln-Douglas की ही राह पर जा रहे हैं
- Kritik जितना बढ़ता है, बहस उतनी ही इस गतिविधि से दूर होती जाती है जिसमें किसी plausible public policy topic के दोनों पक्षों पर तर्क किया जाता है, और उतनी ही अमेरिका की संस्थाओं और समाज को मूल रूप से अस्वीकार करने की दिशा में झुकती है
- ऐसी संरचना बन रही है जिसमें राष्ट्रीय स्तर पर जीतने के लिए छात्रों को nihilistic accelerationism जैसी बातों का समर्थन करने पर पुरस्कृत किया जाता है, और यह उस सोच तक ले जा सकता है जिसमें दोनों प्रमुख दल एक जैसे बुरे माने जाते हैं और electoral politics से दूरी बना ली जाती है
1 टिप्पणियां
Hacker News की राय
meta debate में यह प्रतिक्रिया कि लेखक रो रहा है या युवाओं को समाज को चुनौती देनी चाहिए, असली मुद्दे से भटकती है
लेखक के मुताबिक Kritik/K का उभार ऐसी असली debate को—जहां किसी भी चीज़ का बचाव किया जा सकता है और दलील की गुणवत्ता से जीत होती है—authority की चालाक appeal और personal attacks से बदल रहा है
debate का उद्देश्य ऐसे लोग तैयार करना है जो अपनी राय खुद बनाएं, लेकिन मौजूदा संरचना उल्टा ऐसे लोग तैयार कर रही है जो मौजूदा सामाजिक norms को सहज रूप से मान लेते हैं
critical theory क्रांतिकारी नहीं है; खासकर उसी पीढ़ी के भीतर तो यह सामाजिक रूप से dominant है
उलटे, critical theory का विरोध करते हुए यह कहना कि capitalism श्रम को organize करने का प्रभावी तरीका है, सच में क्रांतिकारी हो सकता है
कमरे में मौजूद हाथी की तरह, बहुत-सी critical theory की logic बेहद कमजोर है या वह reality से कटी हुई है, और उसका काफी हिस्सा virtue signaling या विरोधी को दबाकर invalidate करने के bad-faith use जैसा दिखता है
पश्चिम में आजकल capitalism का सचमुच खत्म होना लगभग कभी नहीं होता, और किसी खास समूह के भीतर critical theory हावी हो सकती है, लेकिन उसका विरोध करना सच में क्रांतिकारी है—यह कहना ऐसा लगता है जैसे बदलाव की जरूरत क्यों है, इस तर्क से ही बचा जा रहा हो
“जैसा है वैसा रहने दो कहना क्रांतिकारी है” अजीब है, और अंत में यह हाई-स्कूल debaters की भीड़ के पीछे न चलने की बात करते हुए असल सत्ता रखने वालों की भीड़ के पीछे चलने को जायज़ ठहराने जैसा है
साथ ही, यह बताते-बताते कि form या tactics का समर्थन क्यों नहीं किया जा रहा, बात ऐसे आगे बढ़ जाती है मानो argument का content form से स्वतंत्र रूप से गलत है—यह बस मान लिया गया हो
यह revolutionary viewpoints से overlap कर सकती है, लेकिन मूल रूप से यह इस बारे में दृष्टिकोण है कि क्या मौजूद है, न कि इस बारे में कि क्या किया जाना चाहिए
लेकिन इसे socially dominant कहना गलत है, और critical theory को मानने की शर्त पर परिभाषित किए गए समूहों के अलावा ऐसी कोई population लगभग है ही नहीं
capitalism श्रम को organize करने का प्रभावी तरीका है—यह दृष्टिकोण विकसित पश्चिमी समाजों में, कम से कम social power से weight करें तो, capitalism नाम पड़ने से पहले से dominant रहा है
elites का dominant viewpoint और elite rule को सहारा देने वाला viewpoint रखना सच में क्रांतिकारी नहीं है
वह उस पल की debate से मेल नहीं खाता—यह सही है—लेकिन बड़े समाज में debate की भूमिका को दूर से देखें तो debate topic और जिस पूरे system में हम रहते हैं, उसे चुनौती देना भी समझ में आता है
यह तो क्रांतिकारी का उलटा है
लोग कम-से-कम 2000s से K इस्तेमाल करते आ रहे हैं, और मैंने पहले खुद Žižek K चलाया भी है, जो काफी मजेदार था
उत्सुक हूं कि क्या लेखक का मतलब है कि आजकल के K बस ज्यादा खराब हो गए हैं
यह लेख बेईमान दलीलों के सामने rhetoric को एक सद्गुण के रूप में बचाने की कोशिश जैसा लगता है, और इसमें एक तरह का लगाव है
Belarus छोड़ने से पहले मेरे दादा ने yeshiva में rabbi बनने की शिक्षा ली थी, जो बचपन में सुनने पर लगभग Jedi-style training जैसी लगती थी
दो छात्र जोड़ी बनाकर Jonah और whale जैसे Biblical passages की जांच करते थे; एक Jonah का पक्ष लेता और दूसरा असल में God का बचाव करता
10 मिनट बाद शिक्षक “बदल लो” कहता, तो दोनों पक्षों को उसी logic और ताकत से उलटी तरफ का बचाव करना पड़ता था, और यही सोच बनाने की प्रक्रिया थी
rhetorical passion तक जाने के shortcut मंजूर हो सकते हैं, लेकिन उसका जवाब देना और उसे भेदकर समझना सीखना ही असली मूल्य था, और यह मनाने की क्षमता या आज्ञाकारिता/सहमति से कहीं ज्यादा महत्वपूर्ण था
America आने के बाद हमारे परिवार का lawyers बनना हैरानी की बात नहीं है
विकल्प पसंद न आने पर game तोड़ देना नैतिक या rhetorical तौर पर गलत है, ऐसा जरूरी नहीं
अगर debate का मकसद जीतना है, तो unfair play जैसी कोई चीज नहीं; debate विरोधी का मन बदलकर नहीं, बल्कि सुन रहे दूसरे लोगों को मनाकर जीती जाती है
हालांकि अगर आप debate का अप्रिय हिस्सा नहीं लेते, तो judge के पास वही bias हो तब भी audience को यह trick जैसा लगेगा, और अंततः लंबे समय में इसे इस कला के भीतर की impurity के रूप में असफल होना चाहिए
मुझे argument और rhetoric पसंद हैं, लेकिन debate में truth और rationality को पूरी तरह छोड़ देने वाले लोग भी हैं
rhetoric एक हथियार है, और सभी हथियारों की तरह बड़ी शक्ति के साथ बड़ी जिम्मेदारी आती है—यह बात जानने वाले लोगों को ही इसे संभालना चाहिए
objective truth सचमुच मौजूद है या नहीं, इस पर debate हो सकती है, लेकिन rhetoric चलाने वाले कई लोगों को truth में दिलचस्पी नहीं होती—चाहे वह objective हो या subjective—उन्हें सिर्फ जीतने में दिलचस्पी होती है
और उस जीत के लिए सबको जो कीमत चुकानी पड़ती है, उसमें भी उनकी दिलचस्पी नहीं होती
फिर भी किसी दूसरी position पर खड़े होकर उसका बचाव करना अच्छी training है, ऐसा मुझे लगता है
rhetorical training का लक्ष्य ruthless mercenaries बनाना नहीं, बल्कि ऐसे thinkers बनाना होना चाहिए जो भाषा का इस्तेमाल करते हुए भी real-world arguments में गलत साबित होने पर इसे स्वीकार कर सकें
मेरे जैसे लोगों को, जिन्हें debate अपने आप में पसंद है, खास तौर पर सावधान रहना चाहिए
जैसे gun चलाना पसंद करने वाले व्यक्ति को यह ज्यादा सचेत होना चाहिए कि वह उसे कब और क्यों इस्तेमाल करता है, वैसे ही हमें भी होना चाहिए
rhetoric का इस्तेमाल करने वाले ज्यादातर लोगों ने उसे चलाने के लिए moral compass कभी सीखा ही नहीं
इस तरह की “दोनों पक्षों से argue कर के देखो” training audience manipulation की practice के ज्यादा करीब लगती है
https://radiolab.org/podcast/debatable-2205
यह 2016 में पहली बार broadcast हुए episode को फिर से देखते हुए competitive college debate की दुनिया पर लंबी नजर डालता है
Ryan Wash, Missouri के Kansas City से आए एक queer Black first-generation college student हैं, जो संयोग से Emporia State University की debate team में शामिल हो गए
तेज़ बोलने वाली और अच्छे funding वाली Northwestern, Harvard जैसी “नामचीन” teams से भिड़ते हुए वे एक बिल्कुल अनजान माहौल में आए, और अंततः उस प्रवाह के अग्रणी बन गए जिसने debate की हर चीज़ को debatable बना दिया
उन्होंने strict academic argument माने जाने के standards बदले या नहीं, यह अब भी debate का विषय है
लगभग सही लगते हुए भी किसी तरह पूरी तरह गलत
मुझे नहीं पता कि मैं इन लोगों को समझा पाऊंगा या नहीं कि yeshiva में क्या होता है, लेकिन वह दिमाग को मरोड़ देने जितना intense था, और yeshiva में रहते हुए जितना थका था उतना कभी नहीं थका
उसके बाद कोई भी physical labor या mental labor उस थकान के आसपास भी नहीं पहुंचा
कहा जाता है कि O'Reilly ने उससे पूछा कि वह “debate” में कौन-सा पक्ष लेना चाहेगा
यह देखते हुए कि O'Reilly fans में से कई सचमुच मानते थे कि वह जो कहता है उस पर वह खुद भरोसा करता है, यह काफी मजेदार है
हाई-स्कूल debate हमेशा से खराब ही था
यह बहुत कम ही ideas की competition होता था; हमेशा सवाल यही होता था कि जीता कैसे जाए
उदाहरण के लिए policy debate में spreading नाम का एक concept होता है
इसमें इंसान जितनी तेज़ बोल सकता है उतनी तेज़ी से बोलकर जितने हो सकें उतने points सामने रख दिए जाते हैं, और अगर opposing team उनमें से किसी एक को भी address या mention नहीं कर पाती, तो जीत का दावा किया जाता है
समझ नहीं आता कि यह strategy, जो debater को लगभग समझ से बाहर बना देती है, क्यों allowed है और जीत तक कैसे ले जाती है
Lincoln-Douglas debate में ढहती हुई tautology बनाना आम था
argument को ऐसे बनाया जाता है मानो वह rebuttable logical steps हों, लेकिन असल में वह आखिरकार एक ऐसी tautology होती है जिसका rebuttal नहीं किया जा सकता
यह एक जाल है; opponent ज़रा भी engage करे तो हार जाता है
ज्यादा सामान्य तौर पर, हाई-स्कूल debate राजनीति और persuasion है
judge को समझना, charisma बनाना, और content से अलग क्या काम करता है यह सीखना
नई हानिकारक debate strategy का उभरना ध्यान देने लायक हो सकता है, लेकिन यह कहना मुश्किल है कि यह बाकी strategies से ज्यादा debate को खराब करती है
छात्र उस strategy या doctrine की भी असल में उतनी ही परवाह नहीं करते, जितनी वे Rawls-शैली की justice की validity की परवाह नहीं करते
वह कमजोर आधार वाले दर्जनों claims एक साथ उछाल देता था, और जानता था कि हर claim का rebuttal करने में कम से कम दोगुना समय लगेगा
[1] https://en.wikipedia.org/wiki/Gish_gallop
वह हर लागू motion पर जापान की family registration system, यानी koseki abolition, की वकालत करता था; यह strategy इस बात का फायदा उठाती थी कि opponent को problematic Japanese cultural tradition के बारे में ज्यादा जानकारी नहीं होगी
कहा जाता है कि आखिरकार उस strategy को रोकने के लिए debate rules बदलने पड़े
https://news.ycombinator.com/item?id=10445061
मैं कहना चाहूंगा कि लेख में जानकारी की कमी है, लेकिन लगता है लेखक वास्तव में इन dynamics को कुल मिलाकर जानता है और उम्मीद करता है कि readers नहीं जानते होंगे
debate में बुरी तरह हारने के बाद वह यह पता करने गया कि वह इतना बुरा क्यों हारा, और अगर आप उन लोगों में हैं जिन्हें Malcolm Gladwell को एक-दो पायदान नीचे आते देखना अच्छा लगता है, तो यह काफी मजेदार podcast बन जाता है
competitive debate की समस्या हमेशा यही रही है
अक्सर आपको culturally भारी-भरकम position लेकर argue करना पड़ता है, इसलिए आप कुछ भी कहें, लोगों का मन बदलना मुश्किल होता है
debate class में मुझे slavery के पक्ष में position लेकर debate करनी पड़ी थी, जबकि साफ था कि सभी उसके खिलाफ हैं
हमारी team ने काफी अच्छा किया और opposing team ने लगभग कुछ नहीं किया, फिर भी सभी ने दूसरी side को vote दिया
इसलिए success का अक्सर इकलौता रास्ता यह होता है कि आपको दी गई बेवकूफाना position को पूरी तरह reframe कर दिया जाए, और यह लेख भी कुछ ऐसा ही कहता दिखता है
etiquette documents कहते हैं कि agree करने वाले comments को नहीं, बल्कि useful, insightful या well-argued comments को vote करें, लेकिन असल में चीजें शायद ही कभी ऐसे चलती हैं
popular opinion को फिर से कह दें, joke कर दें, या दिन के target पर attack कर दें, तो karma आसानी से मिल जाता है
इसका जाना-पहचाना उदाहरण regulatory capture है, जिसमें group A ज्यादा ताकतवर group B को मना लेता है कि वह A के सभी competitors पर नई restrictions लागू कर दे
आम तौर पर वह restriction A के लिए मामूली बाधा होती है, इसलिए उसे “level playing field” बनाने जैसा बताया जाता है
इंसानी conflicts, छोटे हों या बड़े, ऐसे शुद्ध rhetorical mechanism से शायद ही कभी सुलझते हैं; और अगर formal legal procedures में भी ऐसा ही है, तो यह साफ नहीं कि practice करने लायक कोई pure rhetoric format होने का विचार वास्तव में क्या सिखाता है
आखिरकार बाद में यह समझ आता है कि formal debate शायद ही लागू होती है, और बात लगभग पूरी तरह अपने argument को refine और evaluate करना सीखने की रह जाती है
इसलिए unpopular opinion argue करके भी जीता जा सकता था
यह metric इतनी elegant लगी कि मुझे लगा सभी competitive debates ऐसे ही होती होंगी, लेकिन यह लेख देखकर लगता है कि बस judges winner को vote करते हैं
पागलपन है
किसी भी side में थोड़ी देर सोचकर feedback देने वाला positive feedback loop नहीं होता
कभी-कभी मतभेद को स्वीकार कर लेना ही सबसे अच्छा होता है, और competitive debate में कुछ भी नहीं सीखा जाता
मूल रूप से यह Twitter के आने से पहले की Twitter debate जैसी structure है, जिसमें लोग एक-दूसरे की बात दबा देते हैं
judge वही teacher था जो वह punishment अक्सर इस्तेमाल करता था, और उसने बस corporal punishment के पक्ष को जीत दे दी; मेरे source और references वाले arguments सब ignore कर दिए गए
मुझे हमेशा लगा यह बकवास था, और अंततः वह practice ban हो गई और मैंने गुस्से में debate team छोड़ दी
तो असल में मैं debate जीत गया था, बस इसमें कई दशक ज्यादा लग गए
बहस वे चीजें बिल्कुल नहीं करती जिन्हें दुनिया को समझने के लिए अहम माना जाता है
जैसे शांत रवैया बनाए रखना, पक्ष चुनने से पहले तथ्यों का मूल्यांकन करना और यह तय करना कि निष्कर्ष निकालने के लिए पर्याप्त तथ्य हैं या नहीं, मुख्य पक्षों की गहरी मान्यताओं पर विचार करना, ईमानदारी से आकलन करना कि “मैं कैसे ऐसे सबूत जुटा सकता हूँ जो दिखाएँ कि मैं गलत हूँ”, और यह सोचना कि समाधान चर्चा के दायरे से बाहर भी हो सकता है
इंसानी दिमाग संतोषजनक जवाबों को सचमुच पसंद करता है, और बहस कुछ लोगों को वह देती है, लेकिन संतोषजनक होने का मतलब सत्य या उपयोगी होना नहीं है
क्या आप कभी debate team में रहे हैं, या यह राय observation से बनी है?
जवाब में कहूँ तो, debate अपने आप में बहुत तनावपूर्ण होती है, लेकिन जैसे कहा जाता है कि दबाव हीरा बनाता है, debate के अनुभव की वजह से मेरी honours thesis defense बहुत कम बोझिल लगी और अब मैं बेहद शांत presenter हूँ
debate research आपको पक्ष चुनने से पहले तथ्यों का मूल्यांकन करने पर मजबूर करती है, और भले ही आप यह न चुन सकें कि कौन-सा पक्ष लेना है, दोनों पक्षों की तैयारी करनी पड़ती है
सबूतों में खाली जगह है या नहीं, और क्या वे दावा किए गए प्रभाव तक समर्थन करते हैं, यह पहचानने की क्षमता बेहतर होती है
debaters judge profiles पढ़कर audience को समझते हैं और strategy तय करते हैं
चूँकि दोनों पक्षों की तैयारी करनी होती है और rebuttals को कम-से-कम 2–3 स्तर गहराई तक समझना होता है, इसलिए ऐसे सबूत ढूँढना कि मैं गलत हो सकता हूँ, तैयारी का बड़ा हिस्सा है
K और alternative plans debaters को topic को कई तरीकों से पुनर्गठित करने देते हैं, इसलिए समाधान discussion area के बाहर हो सकता है—इस संभावना से भी अक्सर निपटा जाता है
उलटे, debate ने मुझे यह एहसास कराया कि ज़्यादातर समस्याएँ कितनी अस्पष्ट होती हैं, और एक team जीत भी जाए तो decision का आधार अक्सर subtle होता है
मेरे लिए debate का जीवन पर बड़ा असर रहा; इसने मुझे research करना, intuition के उलट viewpoints पर विचार करना, और अपनी बात साफ़ कहना सिखाया
debate में की गई एक research सीधे scholarship program, honours thesis और mentorship तक पहुँची, और क्योंकि मैंने उन academic achievements को अच्छे career से जोड़ा, मैं college debate team से मिली skills का बहुत ऋणी हूँ
उस context में मैं इसे बहुत उपयोगी tool मानता हूँ
इंटरनेट पर बहस करने वाला हर व्यक्ति दूसरी तरफ़ को मनाने की कोशिश करता है, लेकिन सही तरह से structured debate में जिसे वास्तव में मनाने की कोशिश होती है, वह opponent नहीं होता
लोकतांत्रिक देशों में लगभग हर trial procedure neutral party के सामने debate structure में होता है, इसके अच्छे कारण हैं
वह format इस विचार को embody करता था कि सभी opinions समान रूप से valid हैं और अहम बात यह है कि advocate कितना मजबूत है
इसका करीबी रिश्तेदार Model UN multipolar perspectives पर ज़ोर देता था, लेकिन research, creativity और cooperation के context में
Kritik आने से बहुत पहले से ही debate का ethos अपने-आप में आज की polarization की driving forces में से एक था, ऐसा मुझे लगता है
judges इस बात को काफ़ी खुले तौर पर बताने में हिचकते नहीं दिखते कि वे अपना काम नहीं करेंगे
2023 Tournament of Champions के चारों formats में judge preferences की lines में ऐसी बातें हैं कि वे debate judge होने से पहले Marxist-Leninist-Maoist हैं, judging करते समय revolutionary proletarian science को दरवाज़े के बाहर नहीं छोड़ सकते, और right-wing capitalist-imperialist positions या arguments का अब मूल्यांकन नहीं करेंगे और उन्हें कभी vote नहीं देंगे
शांत रवैया बनाए रखने के अलावा, बाकी items का tournament जीतने के goal से कोई संबंध नहीं है
समझ नहीं आता कि debate organizers इसे क्यों tolerate करते हैं
अगर debate X बनाम Y है, तो किसी को यह कहने क्यों दिया जाए कि असल में Z पर बहस होनी चाहिए
sports जैसे दूसरे competitive क्षेत्रों में सोचिए कि match के दौरान एक team बिल्कुल अलग sport खेलना शुरू कर दे
critical theory पर debate करना अपने आप में समस्या नहीं है, लेकिन अगर वह debate topic नहीं है तो नहीं होना चाहिए
जैसे तय भाषा में debate करनी होती है और मना करने पर automatic disqualification होता है, वैसा ही यहाँ भी होना चाहिए
यह serious communication के भेष में जानबूझकर की गई obstruction/propaganda जैसा लगता है, और debate को जानबूझकर distort करने वाले लोगों जितनी ही responsibility organizers की भी है
students को यह format पसंद है क्योंकि यह उनकी interests और political leanings से मेल खाता है, और graduation के बाद debate में सबसे active रहे लोग judges बन जाते हैं और ऐसे topics को reward मिलने की प्रवृत्ति को reinforce करते हैं
Kritik/K इस्तेमाल करना risky है; अगर judge इसे nonsense मान ले, तो वह practical तौर पर उस argument को ignore कर सकता है
opponent भी Kritik को exclude करने की मांग कर सकता है, और तब बात तुरंत dead end पर पहुँच जाती है
high school debate के दौरान ये तरह-तरह की literatures दिलचस्प और stimulating लगीं, जिससे debate के प्रति passion बहुत बढ़ा
K इस्तेमाल करने वाली negative side को affirmative side के plan या argument से direct link बनाना होता है, वरना opponent उसे “no link” कहकर पार कर देता है
K-Aff side को judge को convince करना होता है कि topic itself की कोई fundamental assumption flawed है, और इसके लिए फिर भी topic से direct engagement ज़रूरी है
“मैं किसी unrelated दूसरी चीज़ पर बहस करूँगा” कहने वाली K debate जैसी कोई चीज़ मौजूद नहीं है
यह वही तरीका भी है जिससे उन्होंने high school में debate की थी, और critical debate policy debate से पैदा होकर दूसरे formats में फैली, इसलिए कई coaches के पास ऐसा previous experience है
East Coast की कई जगहें इसे पूरी तरह ban करती हैं या strongly discourage करती हैं
कुछ हद तक यह लगभग दो अलग-अलग leagues जैसा है, और “technical” debaters के पास NPDI जैसी अपनी championships भी हैं
जिस हाई स्कूल policy debate league में मैं था, वहाँ 2010 के दशक के बाद भी Kritik/K को व्यवहार में लगभग बिल्कुल अनुमति नहीं थी
विपक्ष की ओर से कोई counterplan लाना भी बेहद दुर्लभ था, और मुझे लगता है मैंने खुद ऐसा देखा भी नहीं
affirmative पक्ष का Kritik तो कभी स्वीकार नहीं किया जाता; मांगे गए resolution का पालन हो रहा है या नहीं, यह देखने वाली topic relevance में भारी कटौती होती, और इस पर राउंड के बीच में वोट हो जाता—affirmative हारता तो राउंड वहीं खत्म
मैं उन debaters में से था जो resolution को सबसे ज्यादा मोड़ते थे, और मेरी अधिकतर affirmative plans उस विषय पर सबके सोचे हुए दायरे से बाहर चली जाती थीं
फिर भी लगता है हमारी league काफ़ी असामान्य थी
आम लोग और parents judges बहुत थे, इसलिए नियम हमें ही समझाने पड़ते थे; कभी-कभी हर team की interpretation टकराती थी, और speed debate व spreading जैसी ज्यादा दुरुपयोग वाली techniques की अनुमति नहीं थी
“मैं अब fascism की वकालत, capitalism की वकालत, imperialist wars की वकालत, neoliberalism की वकालत, America या bourgeois nationalism की रक्षा को न तो evaluate करूंगा और न ही vote करूंगा” जैसी introduction वाले व्यक्ति को judge बनने देना हमारे यहाँ बिल्कुल मंजूर नहीं होता, और top-level tournaments में यह allowed था—यह सुनकर पागलपन जैसा लगता है
अपने biases लेकर आने वाले judges बेशक थे, और हम अपने club की मदद के लिए ऐसी जानकारी दर्ज करने की कोशिश करते थे, लेकिन आम तौर पर वे इसे इतने नुकसानदेह तरीके से सार्वजनिक नहीं करते थे
जिन circuits में मैं था, वहाँ ऐसा करने पर तुरंत marks कटते, और यह लगभग इस बात का संकेत होता कि कोई policy debater parliamentary debate आज़मा रहा है
इस तरह की alternative debate 20 साल पहले भी मौजूद थी
इनके बहुत कम सफल होने की वजह यह थी कि ज्यादातर judges को debate का अजीब meta-fight बन जाना पसंद नहीं था, और ऐसी चीजें इस्तेमाल करने वाली ज्यादातर teams अच्छी debate नहीं करती थीं
नया यह लगता है कि judges debate के substantive content को पूरी तरह छोड़कर राउंड में अपने political views पर निर्भर होने लगे हैं
लेखक का लेख national circuit और शायद उससे काफी overlap करने वाले बहुत थोड़े regional circuits का वर्णन है
सारे stats भी TOC से आए हैं, जो उस national circuit का invitation-only championship tournament है
ध्यान रहे, यह वास्तव में मौजूद कोई national championship नहीं है, बल्कि national circuit participants के लिए championship है
ज्यादातर students अपने घर के पास tournaments में जाते हैं, और वे TOC में तो नहीं ही जाते, TOC qualification दिला सकने वाले national circuit tournaments में भी बिल्कुल नहीं जाते
“dark policy” जैसा कुछ कहा जाता था
एक बार यह मजेदार या दिलचस्प था
यह सुनना दिलचस्प है कि high school debate scene बिल्कुल वैसा ही है जैसा 20 साल पहले मेरे high school के समय था
debate experience से मैं कुछ हद तक radical और leftist बन गया, और college में Berkeley में कई illegal और anti-capitalist collective actions में हिस्सा लेकर उसे action में बदला
आखिरकार मैं इस निष्कर्ष पर पहुँचा कि revolutionary cause और पूरा “movement” intellectually गरीब है
debate में आप intellectual terrain पर इधर-उधर उड़ सकते हैं, लेकिन जब सचमुच कोई एक justification चुनकर उसे जीवन में जीना पड़ता है, तो वह बिल्कुल अलग सुनाई और महसूस होता है
बचपन में Communist Manifesto, Jorge Luis Borges और कई revolutionary texts पढ़कर बहुत excited हो गया था, और इस पर गंभीरता से बात करने वाले लोग हर जगह खोजता था
बीसियों के आख़िरी दौर से काफी आगे जाकर ही समझ आया कि आनंददायक, संतोषजनक और productive conversations सभी moderates या उन लोगों के साथ हुई थीं जिन्हें कभी मूर्खतापूर्वक “imperialists” कहता
फिर भी smart young communists से बात करना मुझे पसंद है
थोड़ी-सी शंका बो देना, या उल्टा, जिस दुनिया में हम रहते हैं उसके लिए थोड़ी-सी कृतज्ञता बो देना, हैरानी की हद तक सुखद है
radical ideas से दूर जाने के कारणों में से एक यह था कि मैंने देखा critical theory conspiracy theories की तरह ही काम करती है
आजकल यह सब सचमुच बहुत उबाऊ हो गया है
इस लेख से typical कमजोर debater वाला व्यवहार झलकता है
अंदाज़ कुछ ऐसा है: “मैं अपने argument की ताकत से rhetorically जीत नहीं सकता, इसलिए जो लोग मुझे हराते हैं और techniques को गंभीरता से लेते हैं, उनसे निपटने के बजाय उन पर हमला करूंगा”
“पूरी दुनिया टूटी हुई है और Y के कारण X पर debate नहीं कर सकते” का सही जवाब है: “दुनिया इतनी टूटी नहीं कि X पर debate न हो सके, और X के बारे में practical काम किए जा सकते हैं”
अगर वह argument persuasive नहीं है, तो खुद से पूछना चाहिए कि क्यों
judge के किसी argument की ओर biased होने की संभावना हमेशा रहती है, लेकिन game हमेशा से ऐसे ही काम करता आया है
critical theory के खिलाफ valid और debate में इस्तेमाल लायक बहुत-से rebuttals हैं, लेकिन “रोना-धोना, मुझे critical theory पसंद नहीं” उनमें से एक नहीं है
बड़ी रूपरेखा समान है, लेकिन आखिरकार यह बहुत stylized है, और असल चीज़ खुद नहीं है