जहाज़ों से सल्फर उत्सर्जन में कमी समुद्री जल के तापमान में बढ़ोतरी ला सकती है
(twitter.com/hankgreen)- अंतरराष्ट्रीय शिपिंग में SO2 उत्सर्जन में कमी से दशकों से चला आ रहा अनपेक्षित cooling effect घट गया है, और यह हाल में समुद्री जल के तापमान में तेज उछाल को समझाने वाला एक अहम संकेत बन रहा है
- SO2 बादलों और sulfuric acid aerosol के जरिए अधिक सूरज की रोशनी को परावर्तित करता है, लेकिन यह acid rain पैदा करने वाला, समुद्री अम्लीकरण बढ़ाने वाला और फेफड़ों की बीमारियाँ उत्पन्न करने वाला प्रदूषक भी है
- UN के अंतर्गत International Maritime Organization द्वारा जहाज़ी ईंधन में सल्फर की मात्रा सीमित करने का नियम 2020 में लागू होने के बाद, हर साल एक बड़े ज्वालामुखीय विस्फोट के बराबर cooling effect खत्म हो गया, ऐसा आकलन है
- अधिक शिपिंग वाले North Atlantic में अतिरिक्त warming को लगभग पूरी तरह इस बात से समझा जा सकता है कि समुद्र तक अधिक धूप पहुँची, और इस साल Sahara की धूल में कमी ने भी असर बढ़ाया
- नए IMO नियम अनजाने में एक natural experiment बन गए, और SO2 की जगह समुद्री पानी के नमक से बादल बनाने वाली climate engineering पर बहस को फिर से सामने ले आए
जहाज़ी उत्सर्जन नियमों से गायब हुआ cooling effect
- climate engineering पृथ्वी की जलवायु बदलने के लिए किया गया इरादतन हस्तक्षेप है, लेकिन पिछले 100 वर्षों में मानव अनजाने में भी जलवायु को लगातार बदलता रहा है
- इसका सबसे बड़ा कारक वायुमंडल में CO2 है, जो पृथ्वी को काफी गर्म करता है
- कोयला और जहाज़ों में इस्तेमाल होने वाला गंदा fuel oil जैसे ईंधन लंबे समय से बहुत SO2 भी छोड़ते रहे हैं
- SO2 बादल बनने में मदद करता है और sulfuric acid aerosol बनाकर अस्थायी cooling effect पैदा करता है
- यह बादलों की बूंदों का आकार घटाता है और उनकी संख्या बढ़ाता है, जिससे अधिक सूरज की रोशनी अंतरिक्ष में परावर्तित होती है
- अंतरराष्ट्रीय शिपिंग SO2 के बड़े स्रोतों में से एक रही है
- बड़े जहाज़ गंदा ईंधन जलाकर बहुत SO2 छोड़ते थे, और उपग्रहों में दिखने वाले Ship Tracks बनते थे
- लेकिन सल्फर प्रदूषण से नुकसान भी बहुत है
- यह बारिश को अम्लीय बनाता है, और पहले से अम्लीकरण झेल रहे समुद्र को और अधिक अम्लीय करता है
- यह इंसानों और जानवरों में फेफड़ों से जुड़ी समस्याएँ पैदा कर सकता है
- UN की International Maritime Organization ने जहाज़ी ईंधन में सल्फर की मात्रा सीमित करने के लिए नए नियम बनाए, जो 2020 से लागू हुए
- FSU वायुमंडलीय वैज्ञानिक Michael Diamond के अनुसार, इससे “हर साल एक काफी बड़े ज्वालामुखीय विस्फोट के बराबर cooling effect” खत्म हो गया
- संबंधित Science लेख: Changing clouds: unforeseen test of geoengineering fueling record ocean warmth
समुद्री warming ने climate engineering बहस को फिर उजागर किया
- अधिक शिपिंग वाले North Atlantic में देखी गई अतिरिक्त warming को लगभग पूरी तरह इस बात से समझा जा सकता है कि समुद्र तक अधिक सूरज की रोशनी पहुँची
- इस साल Sahara से उड़कर आने वाली धूल में कमी ने भी warming को और खराब किया
- यह दिखाता है कि global warming शायद हमारी सोच से अधिक गंभीर है, और दूसरे प्रदूषण उसके एक हिस्से को छिपा रहे थे
- coal power plant बंद करने पर भी ऐसा ही प्रभाव देखा गया है
- संबंधित MIT Climate लेख: Should we be worried about Earth getting warmer if we cut coal power?
- नए IMO नियम एक natural experiment बन गए, जिसे लागू करना सामान्यतः बहुत महँगा और राजनीतिक रूप से कठिन होता
- climate engineering एक संवेदनशील विषय है, जिसका कई लोग तीखा विरोध करते हैं
- अब हमारे पास दशकों तक SO2 छोड़ने के प्रभाव और उसे रोकने के बाद के प्रभाव को सीधे देखने का अवसर है
- बादल बनाने के लिए ज़रूरी नहीं कि SO2 को ही वायुमंडल में छोड़ा जाए
- समुद्री पानी को हवा में छिड़ककर उसमें मौजूद नमक से बादल बनाए जा सकते हैं
- मौजूदा जहाज़ी बेड़े का उपयोग करने का तरीका भी प्रस्तावित किया गया है
- संबंधित शोधपत्र: Marine cloud brightening
- बहस का केंद्र अब सिर्फ यह नहीं रहा कि climate engineering करनी चाहिए या नहीं, बल्कि यह है कि पिछले एक सदी से जारी जलवायु हस्तक्षेप को क्या अधिक इरादतन और सावधानी से संभाला जाना चाहिए
- संबंधित vlogbrothers वीडियो: YouTube
1 टिप्पणियां
Hacker News की राय
कुछ लोगों के संकेतों के विपरीत, climate models इस factor को पहले से ही शामिल करते हैं https://twitter.com/hausfath/status/1444679408573419520
हालिया warming का कुछ हिस्सा होने की बहुत अधिक संभावना है, लेकिन मुख्य कारण होने की संभावना कम है https://www.carbonbrief.org/analysis-how-low-sulphur-shippin...
यह ऐसी बात नहीं है जिसे हमने इसी हफ्ते जाना हो, जैसा Hank Green frame करते हैं; इसे सनसनीखेज बनाने की जरूरत नहीं, और यह कोई साजिश भी नहीं है
जानी-मानी बातों पर शिक्षा देना अच्छा है, लेकिन अफसोस है कि अच्छे educators को भी लोगों तक पहुंचने के लिए clickbait जैसी भाषा इस्तेमाल करनी पड़ती है
मौजूदा model बहुत बेहतर हो सकते हैं, लेकिन यह कुछ समय बीतने पर ही पता चलेगा
उनका आशय बस यह था कि जब दूसरे topics की over-reporting हो रही है, उस समय यह topic under-reported है
हमने यह कब जाना, उससे ज्यादा अहम इसके details पहुंचाने का educational value है
https://en.wikipedia.org/wiki/1808_mystery_eruption
अगर और पढ़ना चाहें, तो 2018 का एक संबंधित लेख है: https://www.technologyreview.com/2018/01/22/67402/were-about...
याद नहीं कौन थे, लेकिन Twitter पर एक scientist लंबे समय से इस बारे में बात कर रहे थे
उन्होंने चेतावनी दी थी कि यह काफी डरावनी बात है, और global heating हमारी सोच से ज्यादा आगे बढ़ चुकी है; यह pollution सिर्फ हमारे द्वारा पहले ही निकाले गए CO2 के असर का उत्तरी गोलार्ध का कुछ हिस्सा छिपा रही थी
sulfur emissions को वैसे भी बंद करना था, लेकिन झटका कम करने के लिए शायद ज्यादा gradual phase-out बेहतर होता
लगता है sulfur को respiratory health के लिए खराब होने के स्पष्ट कारण से हटाया गया, लेकिन क्या फिलहाल यह एक necessary evil हो सकता है?
समुद्री तापमान anomaly पहली बार देखे जाने के दिन से ही पता था कि इन emissions का खत्म होना मुख्य वजह है; शायद आम लोगों तक पहुंचने के लिए इसे इसी तरह package करना पड़ता है
यह लेख मानता है कि उसके मुख्य कारण होने की संभावना कम है: https://www.carbonbrief.org/analysis-how-low-sulphur-shippin...
साथ ही एक undersea volcano भी कारण हो सकता है जिसने ऊपरी atmosphere में बहुत अधिक water vapor भेज दिया
बेशक, यह ongoing warming trend के ऊपर जुड़ा हुआ factor है https://www.carbonbrief.org/tonga-volcano-eruption-raises-im...
दुख की बात है, मैं इस निष्कर्ष पर पहुंचा हूं कि हम बर्बाद हैं
UK और दुनिया की politics को देखें तो politicians समझ रहे हैं कि वे “green policies elites का हमें control करने और हम पर tax लगाने का तरीका हैं” वाली populist भावना का फायदा उठा सकते हैं
उन्हें सिर्फ short-term election prospects की परवाह है
अच्छे उदाहरण हैं anti-nuclear movement और बेतुकी plastic “recycling”
यह वैसा ही है जैसे दशकों पहले शुरू हुई चीजों के लिए भी Aunt Peggy को दोष देना
populism असहाय और confused democracy के लिए असल में एक अपमानजनक शब्द है, लेकिन जिन media ने यह विचार भरा, वे अजीब तरह से logical conclusion तक जाकर तथाकथित democracy की ही आलोचना नहीं करते
बिना अकाउंट के देखा जा सकने वाला लिंक: https://nitter.net/hankgreen/status/1687535525169930241
यह एक दिलचस्प observation है, लेकिन मैं जानना चाहूँगा कि जहाजों के bunker fuel emissions का असर high-sulfur coal emissions या 2007 के आसपास low-sulfur diesel से ultra-low-sulfur diesel पर जाने से पहले के diesel emissions जितना था या नहीं
यह भी याद रखना चाहिए कि 1980–1990 के दशक में acid rain को लेकर चिंता बहुत बड़ी थी, और वायुमंडल में SO2 घटाने पर यह लगभग गायब हो गई
मैं यह नहीं कह रहा कि coal कई वजहों से भयानक नहीं है, लेकिन coal के प्रकारों के हिसाब से variability काफी बड़ी है
Appalachia से coal industry के निकलने की एक मुख्य वजह यह भी थी कि Wyoming की ओर कम sulfur content वाले deposits मौजूद थे
सरकारी डेटा: https://www.eia.gov/todayinenergy/detail.php?id=37752
अतिरिक्त: https://www.iea.org/data-and-statistics/charts/emissions-of-... transport का emissions share, energy production की तुलना में छोटा है
हालांकि North America ने Europe से पहले energy production में sulfur regulation शुरू कर दिया था (1990), और Asia में बाकी क्षेत्रों के घटने के दौरान emissions बढ़े, जिससे regional shift हुआ
इस लेख में ship-track clouds में कमी के पैमाने और उसके चलते समुद्री तापमान पर असर को quantify करने वाला scientific model या स्रोत कम हैं
लिंक किए गए science.org article में भी नहीं है https://www.science.org/content/article/changing-clouds-unfo...
आम तौर पर जिन posts में सबूत कम होते हैं और “कारण हो सकता है” जैसी भाषा इस्तेमाल होती है, उन्हें flag कर दिया जाता है; क्या किसी खास narrative में fit होने पर exception है?
scientific model अभी भी कम हैं, लेकिन यह घटना इतनी हाल की है कि इसे ठीक-ठीक model करना मुश्किल है
इसके अलावा पिछले 3 सालों में La Niña ने temperature को नीचे बांधे रखा, और इस साल El Niño इसका असर बढ़ा रहा है
Leon Simons ने अपने results aerosol conference के सामने present किए थे
और मैं यह भी पूछना चाहूँगा कि वह “खास narrative” क्या है जिसमें यह fit बैठता है
मुझे जो पहला linked study मिला, वह यह है: https://www.nature.com/articles/s41586-022-05122-0
कम असुविधाजनक link: http://farside.link/twitter.com/hankgreen/status/16875355251...
वायुमंडल में fine particulate matter में कमी warming को बढ़ाती है, यह बात कम-से-कम 20 साल पहले से ज्ञात थी
इसमें हैरानी नहीं है
यह कुछ साल पहले coal power plants में scrubbers लगने शुरू होने से शुरू हुआ, और 15 साल पहले शुरू हुई low-sulfur diesel requirements तक पहुँचा
मेरी जानकारी में कुछ sizes उलटा effect भी दे सकते हैं
शीर्षक ऐसे लिखना बेहतर होगा: जहाजों के sulfur emissions में कमी ने global warming के masking effect को घटाया
मौजूदा शीर्षक में “कारण” शब्द गलत लगता है
उस thread में दावा था कि clouds सचमुच sunlight reflect करके समुद्र की सतह तक जाने वाली heat घटा रहे थे, और इसमें “masking” की कोई जगह नहीं है
मौजूदा title सही है
tweet thread sea surface temperature और sulfur emissions के temperature पर causal effect के बारे में है; इसका global warming से संबंध है, लेकिन चर्चा का मुख्य मुद्दा वह नहीं है
लेकिन sea surface temperature के हिसाब से मुझे यकीन नहीं कि वह objection सही है
greenhouse gases समुद्र को गर्म करने का रास्ता काफी indirect है, और वे पानी को air temperature से ऊपर नहीं ले जा सकते
दूसरी ओर shade कम होने पर solar heating हवा के तापमान से बहुत ऊपर तक ले जा सकती है
यह कोई ढकना नहीं था; दरअसल energy को पृथ्वी से बाहर reflect करके warming को कम कर रहा था
यह इसलिए important है क्योंकि हम अनजाने में ethically questionable climate engineering experiment कर रहे थे, और अब उसके results का इस्तेमाल future climate engineering possibilities को judge करने में कर सकते हैं