हैरी ब्राउन के 1999 के वित्तीय सुरक्षा नियम

 (thetaoofwealth.wordpress.com)
2 पॉइंट द्वारा GN⁺ 2023-09-04 | 1 टिप्पणियां | WhatsApp पर शेयर करें
  • Harry Browne के वित्तीय सुरक्षा नियम तेज़ी से धन बढ़ाने की बजाय पहले से मौजूद संपत्ति को सुरक्षित रखने को प्राथमिकता देते हैं, और निवेश हानि, सरकारी हस्तक्षेप और प्रबंधन की विफलता से संपत्ति बचाने वाली योजना पर ज़ोर देते हैं
  • क्योंकि कोई भी भविष्य का भरोसेमंद अनुमान नहीं लगा सकता, इसलिए विशेषज्ञों, trading systems और market timing से अधिक महत्वपूर्ण है अनिश्चितता को झेल सकने वाली संरचना
  • कीमती धन को सट्टेबाज़ी से अलग रखना चाहिए, और leverage, ऐसी investments जिन्हें आप समझते नहीं, एक ही निवेश साधन पर निर्भरता, और निर्णय दूसरों को सौंपना दिवालिया होने का जोखिम बढ़ाते हैं
  • सुरक्षा के लिए बनाया गया portfolio, stocks, long-term government bonds, gold और cash में 25%‑25% का Permanent Portfolio है, और rebalancing केवल तब की जाती है जब किसी asset का हिस्सा 15% से नीचे या 35% से ऊपर चला जाए
  • संदेह होने पर अवसर चूक जाना, मूलधन खोने से बेहतर है, और अपनी ज्ञान-सीमा को स्वीकार करने वाली विनम्रता सुरक्षित निवेश की सबसे अहम संपत्ति है

धन की शुरुआत निवेश से नहीं, नौकरी और व्यवसाय से होती है

  • धन की बुनियाद निवेश से अधिक नौकरी और व्यवसाय में होती है
    • अधिकांश लोगों के लिए निवेश की तुलना में अपने व्यवसाय या पेशे से कहीं अधिक धन कमाने की संभावना होती है
    • निवेश भविष्य को अधिक स्थिर बना सकता है और retirement को अधिक समृद्ध कर सकता है, लेकिन आम तौर पर यह गरीबी से अमीरी तक पहुँचाने का साधन नहीं होता
    • पूंजी को जल्दी बढ़ाने वाली जटिल योजनाओं में जोखिम लेने के बजाय, निवेश योजना का पहला लक्ष्य जो आपके पास है उसे सुरक्षित रखना होना चाहिए
  • अगर आप मान लें कि अभी की संपत्ति फिर से आसानी से कमाई जा सकती है, तो आप ख़तरनाक हो जाते हैं
    • बाज़ार, अवसर, कौशल और क़ानून बदलते रहते हैं, और आज की परिस्थितियाँ उन परिस्थितियों से अलग हो सकती हैं जिनमें पहले धन बना था
    • मौजूदा संपत्ति को अप्रतिस्थाप्य मानकर चलना चाहिए, और यह सोचकर जोखिम भरे प्रस्ताव स्वीकार नहीं करने चाहिए कि नुकसान होने पर फिर से कमा लेंगे
  • निवेश और सट्टेबाज़ी में अंतर करना चाहिए
    • निवेश वह है जिसमें बाज़ार सामान्य निवेशकों को जो रिटर्न देता है, उसे स्वीकार किया जाता है
    • सट्टेबाज़ी वह है जिसमें timing, prediction और stock selection के ज़रिए दूसरे निवेशकों से बेहतर प्रदर्शन करने की कोशिश की जाती है
    • individual stocks, mutual funds या sectors चुनना, बाज़ार के अनुमान के हिसाब से पूंजी इधर‑उधर करना, या आर्थिक outlook और विभिन्न analysis systems के आधार पर buy/sell तय करना सट्टेबाज़ी में आता है
    • सट्टेबाज़ी अपने आप में ग़लत नहीं है, लेकिन यह केवल उतने पैसे से करनी चाहिए जितना नुकसान आप सह सकते हैं

भविष्यवाणी और विशेषज्ञों पर निर्भरता की सीमाएँ

  • कोई भी भविष्यवाणी नहीं कर सकता
    • निवेश बाज़ार की घटनाएँ असंख्य लोगों के निर्णयों से बनती हैं, और investment advisers भविष्य के मानव व्यवहार का अनुमान लगाने की क्षमता में ज्योतिषियों से बहुत अलग नहीं होते
    • सही निकली भविष्यवाणियाँ दुर्लभ होने के कारण ध्यान खींचती हैं, और ग़लत भविष्यवाणियाँ आम होने के कारण भुला दी जाती हैं
    • सुरक्षा, अनिश्चितता को मिटाने की कोशिश से नहीं, बल्कि अनिश्चितता से निपटने के व्यावहारिक तरीकों से आती है
  • कोई भी लगातार सटीक और लाभदायक timing के साथ निवेश बदल नहीं सकता
    • एक अच्छा adviser निवेश विकल्प बता सकता है, प्रक्रिया सिखा सकता है, छूटे हुए जोखिम दिखा सकता है, और tax burden कम करने में मदद कर सकता है
    • लेकिन वह निवेशक को हर बार सही जगह और सही समय पर नहीं पहुँचा सकता, और ऐसी कोशिश portfolio के लिए घातक हो सकती है
    • अतीत का शानदार प्रदर्शन भी भविष्य के नतीजों की गारंटी नहीं देता
  • trading systems भविष्य में उतने अच्छे से काम नहीं कर सकते जितना अतीत में किया
    • कई systems मानव व्यवहार के सामान्य अवलोकनों को quantify करते हैं, या इस मान्यता पर बने होते हैं कि जो patterns अतीत में काम आए, वे भविष्य में भी काम आएँगे
    • उदाहरण के लिए, अगर कोई investment सबको आकर्षक लगने लगे, तो संभव है बहुत लोग पहले ही उसे खरीद चुके हों, इसलिए आगे की बढ़त सीमित हो
    • लेकिन केवल इस तथ्य से सटीक top timing या price का पता नहीं लगाया जा सकता
    • trading systems इस धारणा पर चलते हैं कि दुनिया नहीं बदलती, जबकि इच्छाएँ, demand और supply लगातार बदलती रहती हैं

दिवालिया होने का जोखिम बढ़ाने वाले व्यवहार

  • leverage का उपयोग नहीं करना चाहिए
    • पूरी तरह बर्बाद होने के मामले आम तौर पर उधार के पैसे के उपयोग से आते हैं
    • margin accounts या residence के अलावा अन्य mortgages, मूल निवेश से भी बड़े नुकसान का जोखिम पैदा कर सकते हैं
    • यदि सभी investments को cash basis पर चलाया जाए, तो अन्य नियमों का पालन करने पर सब कुछ खो देना लगभग असंभव हो जाता है
  • निर्णय दूसरों को नहीं सौंपने चाहिए
    • ऐसे मामले हुए हैं जहाँ लोगों ने financial advisers या lawyers को धन और निर्णय का अधिकार देकर अपनी संपत्ति गंवाई
    • adviser ज़रूरत से ज़्यादा जोखिम ले सकता है, बेईमान हो सकता है, या अयोग्य हो सकता है
    • किसी भी adviser से यह उम्मीद नहीं की जा सकती कि वह दूसरे के पैसे का सम्मान अपने पैसे जैसा करेगा
    • खासकर कीमती धन के मामले में किसी को भी signing authority नहीं देनी चाहिए
  • जो समझ में न आए, वह नहीं करना चाहिए
    • जिन investments, speculation या investment programs को आप नहीं समझते, उनमें बाद में ऐसे जोखिम सामने आ सकते हैं जिनका आपको पहले पता नहीं था
    • नुकसान आपकी निवेश राशि से भी अधिक हो सकता है
    • अगर आप खुद नहीं समझते, तो रिश्तेदार, दोस्त या adviser समझते हों तब भी उसे नहीं करना चाहिए
  • किसी एक investment, institution या व्यक्ति पर सुरक्षा निर्भर नहीं होनी चाहिए
    • कोई भी investment हर दौर में अच्छा नहीं हो सकता
    • 1970s में precious metals मज़बूत थे और stocks तथा bonds कमज़ोर थे, लेकिन 1980s और 1990s में gold और silver पिछड़ गए और stocks तथा bonds की value काफ़ी बढ़ी
    • पुराने banks भी विफल हो सकते हैं, और pension funds भी ढह सकते हैं
    • investments और institutions में diversification होना चाहिए, और व्यवस्था इतनी सरल होनी चाहिए कि एक घटना आपकी संपत्ति के बड़े हिस्से को न मिटा सके

Permanent Portfolio की संरचना

  • जिन पैसों को सुरक्षा चाहिए, उनके लिए सरल और संतुलित Permanent Portfolio बनाना चाहिए
    • यह portfolio एक बार सेट होने के बाद, भविष्य के outlook बदलने पर भी asset allocation नहीं बदलता
    • लक्ष्य यह है कि कोई भी घटना आए, संपत्ति बची रहे
    • portfolio की तीन शर्तें हैं: safety, stability और simplicity
      • safety: इसे सामान्य prosperity ही नहीं, बल्कि inflation, recession और depression में भी सुरक्षा देनी चाहिए
      • stability: सबसे बुरी स्थिति में भी value में इतनी गिरावट न आए कि निवेशक panic में आकर इसे छोड़ दे
      • simplicity: इसे बनाए रखना आसान हो ताकि निवेशक किसी ऐसे विकल्प की तलाश में न निकले जो ज़्यादा सरल दिखे लेकिन कम सुरक्षित हो
  • आर्थिक वातावरण को चार हिस्सों में बाँटा गया है
    • prosperity: जीवन स्तर में सुधार, आर्थिक वृद्धि, corporate boom, आम तौर पर interest rates में गिरावट, और बेरोज़गारी में कमी का दौर
    • inflation: उपभोक्ता कीमतों के बढ़ने का दौर, जिसमें लगभग 6% की मध्यम वृद्धि से लेकर 10~20% और 25% से अधिक की तेज़ वृद्धि तक शामिल है
    • tight money या recession: money supply की वृद्धि धीमी पड़ जाती है, लोग अपेक्षा से कम cash रखते हैं, और आम तौर पर यह ख़राब आर्थिक हालात की ओर ले जाता है
    • deflation: उपभोक्ता कीमतों में गिरावट और मुद्रा की क्रय शक्ति बढ़ने का दौर, जो अतीत में 1930s की तरह लंबे depression का कारण भी बना है
  • चार assets, चार आर्थिक परिस्थितियों की ज़िम्मेदारी बाँटते हैं
    • stocks: prosperity में लाभकारी, और inflation, deflation तथा tight money के दौर में आम तौर पर कमज़ोर
    • bonds: prosperity में लाभकारी, और deflation में interest rates तेज़ी से गिरने पर फ़ायदा दे सकते हैं
    • gold: तेज़ inflation के दौर में विशेष रूप से अच्छा काम करता है; 1970s में inflation 1980 में 15% के शिखर तक पहुँची, तब gold की कीमत 20 गुना बढ़ी
    • cash: tight money के दौर में सबसे उपयोगी, deflation में कीमतें गिरने से इसका मूल्य बढ़ता है, prosperity में तटस्थ रहता है, और inflation में नुकसान उठाता है
  • मूल allocation चारों assets में 25%‑25% है
    • इसे और चतुराई से समायोजित करने की कोशिश, फ़ायदे से अधिक नुकसान दे सकती है
    • साल में एक बार portfolio की संरचना जाँची जाती है
    • यदि चार assets में से कोई एक कुल value के 15% से नीचे या 35% से ऊपर चला जाए, तो उसे मूल अनुपात पर वापस लाया जाता है
    • यदि चारों assets 15~35% की सीमा में हों, तो rebalancing की ज़रूरत नहीं है
    • Permanent Portfolio हर साल रिटर्न की गारंटी नहीं देता, न ही वह किसी साल के सबसे अच्छे adviser या सबसे अच्छे investment asset को हराता है, लेकिन इसका लक्ष्य यह भरोसा देना है कि संकट आपकी संपत्ति को नष्ट नहीं करेगा

सट्टेबाज़ी, diversification, tax और जीवनशैली

  • सट्टेबाज़ी केवल उसी पैसे से करनी चाहिए जिसे खोया जा सके
    • अगर आप बाज़ार को हराना चाहते हैं, तो अलग Variable Portfolio बनाया जा सकता है
    • इस portfolio में केवल उतनी ही संपत्ति रखनी चाहिए जितना नुकसान आप सह सकें
    • भविष्य का outlook बदलने पर इसमें stocks, gold, अन्य assets या cash के बीच बदलाव किया जा सकता है
  • कुछ assets को अपने देश के बाहर भी रखना चाहिए
    • आपकी सारी संपत्ति ऐसी जगह नहीं होनी चाहिए जहाँ आपकी सरकार सीधे पहुँच सके
    • overseas investments, gold confiscation, foreign exchange controls, civil unrest और war जैसी अप्रत्याशित घटनाओं से सुरक्षा का साधन बन सकती हैं
    • geographic diversification, Permanent Portfolio को कई जोखिमों से निपटने योग्य बनाने का आवश्यक तत्व है
  • tax avoidance संरचनाओं से सावधान रहना चाहिए
    • यदि अमेरिका में tax rates अभी भी अपेक्षाकृत कम हैं, तो जटिल tax avoidance structures का जोखिम और मेहनत, उनसे मिलने वाले लाभ से कमतर साबित हो सकती है
    • ऐसे tax-favored investments जो आर्थिक रूप से तर्कसंगत न हों, या ऐसे tax shelters जिन्हें IRS मान्यता न देता हो, मूलधन हानि, penalties और interest का कारण बन सकते हैं
    • IRA और 401(k) जैसे सरल tax-saving साधनों का उपयोग किया जा सकता है
    • tax deferral वह बुनियादी तरीका है जिससे अभी न चुकाया गया tax आगे अधिक returns पैदा करने देता है
  • निवेश से पहले पहले यह पूछना चाहिए कि नुकसान किन परिस्थितियों में होगा
    • यह देखना चाहिए कि किन आर्थिक परिस्थितियों में निवेश की कीमत गिर सकती है
    • यह भी जाँचना चाहिए कि उसी परिस्थिति में portfolio के अन्य investments उस नुकसान की भरपाई कर सकते हैं या नहीं
    • 20% से अधिक हानि या पूरी राशि डूबने की संभावना, और क्या निवेश राशि से बड़ी liability बन सकती है, इसकी जाँच करनी चाहिए
    • ऊँची interest rates आम तौर पर बड़े जोखिम को दर्शाती हैं, जिसमें default या inflation के कारण principal loss की संभावना शामिल होती है
    • यदि आपके पास investment plan नहीं है, तो आप हर सुनी-सुनाई idea से प्रभावित होंगे और सही सवाल पूछना मुश्किल होगा
  • आनंद के लिए अलग budget रखें, और संदेह होने पर सुरक्षित विकल्प चुनें
    • अगर आप अपनी संपत्ति का आनंद ही नहीं ले पाते, तो उसका मूल्य कम हो जाता है, लेकिन पैसा आते ही ज़रूरत से ज़्यादा ख़र्च करना आसान है
    • यदि आप हर साल एक निश्चित राशि तय कर लें जिसे बिना चिंता के खर्च किया जा सके, तो car, travel जैसी इच्छाओं पर खर्च करने से भविष्य नहीं बिगड़ेगा
    • कोई अवसर छूट जाए तो दूसरा अवसर आ सकता है, लेकिन जीवन भर की बचत एक बार चली जाए तो उसकी भरपाई संभव नहीं भी हो सकती
    • हिचकिचाहट इस बात का संकेत है कि आप अभी निवेश या समस्या को पर्याप्त रूप से नहीं समझते, इसलिए जब तक आप और न जान लें और सारे प्रभाव न समझ लें, तब तक उसमें नहीं कूदना चाहिए
    • certainty की तलाश छोड़ देने से बोझ कम होता है, और अपनी ज्ञान-सीमा को स्वीकार करने वाली विनम्रता निवेशक की महत्वपूर्ण संपत्ति बन जाती है

संबंधित पढ़ाई

1 टिप्पणियां

 
GN⁺ 2023-09-04
Hacker News की रायें

  • नियम 11 पर फिर से सोचने लायक है। नकद की वैल्यू हर साल एक तय प्रतिशत से घटती रहे, ऐसी एक तरह की आधिकारिक नीति ही है; ऐसे में अपनी 25% संपत्ति नकद में रखना, जीवन के कुछ साल फेंक देने की योजना जैसा लगता है
    ऐसी बुनियादी निवेश सलाह में उन खास परिस्थितियों तक की तैयारी करने की बहुत जरूरत नहीं होती जहां cash position फायदेमंद हो सकती है; लोगों के panic में आने, मूर्खतापूर्ण काम करने या inflation से संपत्ति के घिसते जाने की संभावना उससे कहीं ज्यादा होती है
    बेहतर है कि सिर्फ emergency fund नकद में रखा जाए और बाकी को productive assets और real assets के मिश्रण में लगाया जाए। Gold real asset के तौर पर ठीक है, लेकिन आम तौर पर कोई भी durable asset चल सकता है। हालांकि लेख की विस्तृत व्याख्या देखने पर पता चलता है कि यहां cash का मतलब सचमुच का cash नहीं, बल्कि short-term US Treasury bills है, इसलिए आपत्ति कुछ हद तक बेअर्थ हो जाती है। अगर बात bonds की है, तो यह बस “ऐसा नहीं करना चाहिए” वाला मामला नहीं, बल्कि strategy का सवाल बन जाता है

    • सलाह 25% बनाए रखने को कहती है, लेकिन साथ ही हर साल rebalancing करने को भी कहती है। जिस साल stocks गिरते हैं, cash का हिस्सा बढ़ जाता है, और उसी cash से stocks कम कीमत पर खरीदे जाते हैं
      इसके उलट, जब stocks अच्छा करते हैं, तो cash का हिस्सा छोटा हो जाता है, और rebalancing का असर stocks ऊंचे भाव पर बेचने जैसा होता है। हालांकि ऐसे बदलाव अक्सर नहीं होते, इसलिए इस बात से सहमत हूं कि market में हिस्सा न लेने की opportunity cost, गिरावट पर खरीदारी के लिए तैयार रहने के फायदे से अधिक होने की संभावना है
    • 25% cash खराब है या नहीं, यह उम्र और उस समय की आर्थिक स्थिति पर काफी निर्भर करता है। उम्रदराज लोगों के लिए, खासकर अगर उनके पास पहले से घर है, तो संपत्ति के एक हिस्से पर low-risk 5% return पाने की strategy अभी काफी ठीक लगती है
    • “Cash is trash” Wall Street में तब इस्तेमाल होने वाला वाक्य है जब वे लोगों को cash से stocks में जाने के लिए कहते हैं। cash को अलग से देखें तो inflation की वजह से यह खराब लगता है, लेकिन इसे दूसरे निवेश विकल्पों की तुलना में देखना चाहिए
      यह सही है कि cash inflation की वजह से सालाना 7% खोता है, लेकिन जब stocks 50% गिर रहे हों और interest rates बढ़ने से bonds 20% गिर रहे हों, तब 7% नुकसान असल में बेहतर ही है। अगर आप market timing का अनुमान नहीं लगा सकते, तो 25% cash रखना और नियमित रूप से rebalancing करना बेतुका नहीं है
    • पूरे portfolio के रूप में देखना चाहिए। जब stocks 50% गिरते हैं, तब cash होने से कुल नुकसान 50% से कम रहता है, और rebalancing के जरिए discounted price पर और stocks खरीदे जा सकते हैं
    • मैं Harry Browne की portfolio सलाह नहीं मानता, लेकिन Craig Rowland की अच्छी किताब पढ़ चुका हूं, और इस आलोचना से सहमत नहीं हूं। Permanent Portfolio में stocks का हिस्सा सिर्फ 25% है, फिर भी इसमें कम correlation वाली चार assets रखी जाती हैं और उनके बीच rebalancing होती है, इसलिए इसने काफी consistent कुल returns दिए हैं; उनमें से एक cash है
      हर asset अलग-अलग आर्थिक माहौल में अच्छा काम करती है। cash तब फायदेमंद होता है जब interest rates तेजी से बढ़ते हैं, क्योंकि यह principal बचाए रखते हुए ज्यादा rates देता है, और उस दौर में बेहतर रहता है जब बाकी assets खराब प्रदर्शन कर रही होती हैं। cash का बाकी assets से correlation 0% या negative होता है, इसलिए अच्छे सालों में दूसरी assets के gains का कुछ हिस्सा cash में store हो जाता है, और खराब सालों में उसी cash से दूसरी assets खरीदी जाती हैं—व्यावहारिक रूप से यह सस्ते में खरीदने और महंगे में बेचने जैसा असर देता है
      cash allocation घटाने पर सिर्फ तीन risky assets बचती हैं: stocks, gold, और 25–30 साल maturity वाले long-term bonds। expected return बढ़ेगा, लेकिन लंबे समय तक underperformance या तेज नुकसान का जोखिम भी बढ़ेगा। Permanent Portfolio ने 2008 में 1.8% return दिया, और 1972 के बाद से किसी भी 10-year rolling period में real return 3% से नीचे नहीं गया; सभी 3–6.1% के बीच रहे। 60/40 portfolio का return ज्यादा था, लेकिन इसमें real returns negative रहने वाले 10-year periods भी शामिल थे, इसलिए risk कहीं ज्यादा था
      आखिरकार, जो लोग मानते हैं कि अधिक risk लेना फायदेमंद है, उन्हें यह portfolio सुस्त लग सकता है। ज्यादा risk tolerance वाले युवा निवेशकों के लिए मैं सहमत हूं, लेकिन retirees जिन्हें sequence of returns risk की चिंता करनी चाहिए, या ऐसे युवा निवेशक जो volatility झेलना मुश्किल पाते हैं, उनके लिए यह मुझे कम आंका गया विकल्प लगता है
      fixed-income assets का आधा cash और आधा बहुत long maturity bonds में रखने का तरीका, पूरे हिस्से को intermediate-term bonds में रखने जैसी performance देने की प्रवृत्ति भी रखता है
      https://www.amazon.com/Permanent-Portfolio-Long-Term-Investm...

  • “नियम 9: जिस काम को आप समझते नहीं, उसे कभी न करें।”
    2021 में मैंने crowdfunding कर रही एक VR software company के $500 के शेयर खरीदे; प्रति शेयर कीमत $4 थी और company valuation $60 million था।
    दो साल बाद उस कंपनी ने फिर funding raise की और valuation $170 million हो गया। स्वाभाविक रूप से मैंने सोचा कि मेरे $500 की book value करीब $1500 हो गई होगी, लेकिन मैं गलत था। कंपनी की value तीन गुना होने के बावजूद common stock price सिर्फ $4 से $4.75 तक ही बढ़ा। मुझे लगा था मैंने अच्छा चुना है, फिर भी उसी अवधि में S&P returns से कम रहा; मुझे लगा था मैं इसे समझता हूं, लेकिन आखिरकार मैं ही बेवकूफ बना।

    • दूसरे replies में लोग कह रहे हैं कि आपके साथ fraud हुआ, लेकिन उनके अपने वाक्य से ही दिखता है कि कुछ न कुछ adjust होना जरूरी था। यहां वह भूमिका common stock valuation ने निभाई।
      अगर कंपनी ने फिर funding raise की, तो यह सोचना कि shares की value तीन गुना हो गई, तर्कसंगत नहीं है। ऐसा तभी संभव होता जब कंपनी ने अतिरिक्त capital raise किए बिना सिर्फ value तीन गुना कर ली होती। “Funding raise” का मतलब है कंपनी का एक हिस्सा नए shareholders को बेचना, और जब हिस्सा बेचा जाता है तो मौजूदा shareholders proportionally कम ownership रखते हैं।
      बेशक, कंपनी shares की classes बांटकर या preferred stock को बहुत ज्यादा preferential rights देकर खराब खेल भी खेल सकती है। 1x preference को मैं standard और fair मानता हूं, लेकिन उससे ज्यादा हो तो यह संकेत मानता हूं कि कंपनी दबाव में funding जुटा रही थी या management अच्छा नहीं है।
      बताए गए नतीजे केवल math rules से भी काफी reasonable लगते हैं, और लगता है बहुत से लोग यह नहीं समझते कि “funding raise” कंपनी का एक हिस्सा बेचने की प्रक्रिया है।
    • संभवतः इसकी वजह dilution रही होगी। Shares की संख्या बढ़ने से per-share value घटने वाली संरचना होती है।
      Startup में काम करते समय या startup में invest करते समय यह शायद सबसे महत्वपूर्ण बातों में से एक है जिसे जानना चाहिए।
    • Preference burden वाले startups में employees को काफी equity मिलने के cases भी कुछ ऐसे ही होते हैं।
      https://www.holloway.com/definitions/liquidation-overhang
    • छोटी और खासकर private companies में invest करते समय, कोई expert भी यह मान सकता है कि वे कुछ ऐसा खास कर रही हैं जिस पर mainstream investors ने अभी ध्यान नहीं दिया है। फिर भी market timing गलत हो सकती है, और fundraising जैसी internal स्थितियों के बारे में लगभग कुछ पता नहीं चलता।
    • Startup shares या stock options लेते समय आपको founders की ईमानदारी पर भरोसा करना पड़ता है कि वे न केवल सही काम करेंगे, बल्कि उसके लिए लड़ेंगे भी। VC को मिलने वाले preferred stock और dilution structures के कारण common stock को खराब करने के कई तरीके होते हैं, और IPO के बजाय liquidation के समय lawyers आपका हिस्सा न्यूनतम करने का काम करेंगे।
      इसलिए crowdfunding shares बहुत खराब idea हैं। Founder के नजरिए से investors चेहराविहीन होते हैं, इसलिए ऐसा scenario साफ नहीं दिखता जिसमें चीजें आपके लिए अच्छी तरह आगे बढ़ें।

  • कुछ नियम अच्छे हैं, लेकिन कुछ बहुत खराब भी हैं। Leverage पर रोक वाला नियम इतना खराब है कि पूरे लेख को गंभीरता से लेना मुश्किल हो जाता है।
    जो व्यक्ति debt का उद्देश्य और इस्तेमाल ठीक से समझता है, वह हंसे बिना नहीं रह सकता। पैसा कमाने का सबसे अच्छा तरीका दूसरों के पैसे का इस्तेमाल करना है, और यह wealth build करने का बुनियादी सिद्धांत है। मैं पूछना चाहूंगा कि बिना किसी हद तक leverage के कितने businesses या wealth empires बने हैं।

    • Personal investment portfolio के context में, मुझे संदेह है कि पैसे उधार लेकर stocks आदि खरीदने की strategy अक्सर अच्छी होती है। यह business empire बनाने की बात नहीं है।
      कम ब्याज दर वाले mortgage को जल्दी चुकाना चाहिए या किसी और तरीके से saving जारी रखनी चाहिए—इस पर अच्छी बहस हो सकती है।
    • 99% लोगों को business empire या wealth empire नहीं चाहिए, बल्कि सुरक्षित और आरामदायक retirement चाहिए। अगर empire बनाना है तो high-risk तरीका चुन सकते हैं, लेकिन अगर लक्ष्य अपने और परिवार का पालन-पोषण है, तो leveraged investing काफी risky है और लक्ष्य से भी मेल नहीं खाता।
    • ये नियम individuals के लिए हैं, business या “wealth empire” के लिए नहीं। इसे यूं कह सकते हैं: “retirement fund बनाने के लिए margin पर stocks मत खरीदो।”
    • Debt खराब मालिक है, लेकिन शानदार servant हो सकता है, और leverage के बिना मैं आज जितना financially successful हूं उतना नहीं होता। कोई wealth empire नहीं, बस real estate पर leverage लेने वाला एक सामान्य family-level मामला है।
      हालांकि इस लेख के लिखे जाने के बाद के 10 वर्षों में dominant रहा zero-interest-rate environment ऐतिहासिक exception था। यह किसी लंबे trend का हिस्सा भी हो सकता है, लेकिन हालिया leverage benefits को भविष्य में आसान returns के evidence के रूप में नहीं देखना चाहिए।
      अगर मुझे हमारे परिवार की financial स्थिति और कम स्वतंत्र दोस्तों की स्थिति में एक फर्क बताना हो, तो वह यह है कि हम अच्छी तरह designed investment strategy के हिस्से के रूप में debt को आराम से handle करते हैं।
    • लगता है आपने इन नियमों का मुख्य point miss कर दिया है। यह FIRE या returns maximize करने के बारे में नहीं, बल्कि risk-minimizing investing के बारे में है।
      असल में यह “सारा पैसा bank account में रखने से बेहतर, और bank account से भी कम risk वाला तरीका” जैसा है। Debt returns बढ़ाने के लिए अच्छा है और risk भी manage किया जा सकता है, लेकिन फिर भी वह risky है। कुछ strategies में debt इस्तेमाल करने से risk कम भी हो सकता है, लेकिन उन strategies का risk level इन guidelines में मानी गई risk tolerance से खगोलीय रूप से ज्यादा है।

  • नियम 1, यानी career wealth बनाता है, सचमुच बहुत अच्छी बात है।
    नियम 8 का “खुद फैसला करो” नियम 11 के bulletproof portfolio को पढ़ने के बाद self-awareness की कमी जैसा लगता है। मैं कई वर्षों से सचमुच bulletproof portfolio खोज रहा हूं, लेकिन यह आसान नहीं है, और free lunch जैसी कोई चीज नहीं होती। नियम 11, नियम 6 के “कोई trading system हमेशा काम नहीं करता” और नियम 9 के “सिर्फ वही करो जिसे समझते हो” से भी टकराता है।
    फिर भी इन आलोचनाओं से अलग, यह लेख लिखना सबके लिए उपयोगी है। अगर मैंने जीवनभर इन नियमों का लगातार पालन किया होता, तो संभवतः आज से अधिक wealthy होता।

    • लगभग गरीबी वाले माहौल में पला-बढ़ा और बाद में ही high income पाने वाले व्यक्ति के रूप में, मेरा विश्वास है कि income बढ़ाना wealth accumulate करने की लगभग prerequisite है।
      काश यह सलाह मुझे पहले पता होती, लेकिन पता होती तो भी शायद आज बस थोड़ा ज्यादा wealthy होता। Career के शुरुआती आधे हिस्से में, जब मैं low-wage jobs में payday का इंतजार करते हुए जी रहा था, invest करने के लिए surplus cash नहीं था।
    • Trading system और asset allocation एक चीज नहीं हैं। Browne ने किताब इसलिए लिखी थी कि लोग अपने portfolio को समझें, और समझने के बाद अगर उन्होंने उसे इस्तेमाल करने का फैसला किया, तो वह उनका खुद का फैसला है।
    • आखिरकार मैंने इतना हिस्सा अलग रखकर संतोष कर लिया जिससे investing की इच्छा पूरी हो जाए, और बाकी financial advisor को सौंप दिया। वह हमारे परिवार का काम लंबे समय से कर रहा है, और अगर मैं पूरे portfolio को actively manage नहीं करने वाला, तो मुझे लगा कि सब कुछ index fund में डालकर छोड़ देने से बेहतर है कि कोई उसे manage करे।
      बेशक, कुछ खास periods में index fund में डालने की strategy सही रही हो सकती थी।

  • नियम 11 का खासकर यह हिस्सा गलत है। “सोना तेज़ inflation के दौर में सिर्फ अच्छा नहीं, बल्कि बहुत अच्छा प्रदर्शन करता है” — यह बात सही नहीं है
    https://www.nber.org/papers/w18706
    https://papers.ssrn.com/sol3/papers.cfm?abstract_id=3667789
    Roy Jastram की The Golden Constant: The English and American Experience 1560 to 1976 में भी यह माना गया है कि चूंकि सोने ने आपदा जैसी स्थितियों में पूंजी बचाई, इसलिए यह निष्कर्ष निकालना कि वह उससे कम गंभीर cyclical inflation में भी वही भूमिका निभा सकता है, गलत induction है
    PDF: http://csinvesting.org/wp-content/uploads/2016/02/RoyJastram...
    https://www.pwlcapital.com/will-gold-save-the-day/

    • सभी fiat currencies की तुलना में सोना सबसे कम खराब currency विकल्प है

  • Browne ने How I Found Freedom in an Unfree World जैसी कई उपयोगी किताबें लिखी हैं
    http://harrybrowne.org/

    • नियम 18: सूट पहने औसत Wall Street व्यक्ति पर भरोसा न करें, खासकर उस पर जो अपनी किताब बेच रहा हो
      निष्पक्ष रूप से कहें तो यह बात पहले से ही नियम 8 आदि कई नियमों में झलकती है

  • सोना, stocks, bonds और cash में 25%-25% की asset allocation 2007–2009 के बाद की अवधि में अपेक्षाकृत कमजोर प्रदर्शन करती

    • अभी सोने में निवेश करना बहुत समझदारी नहीं लगता, और इतना cash रखना भी वैसा ही है
    • असल में यह सालाना करीब 6% था, और इतना बुरा नहीं है

  • मुझे जिज्ञासा है कि इन नियमों के लागू होने के लिए minimum asset size कितना होना चाहिए
    नियम 13 में “कुछ assets अपने निवास-देश के बाहर रखें” वाली बात तब तक बहुत अव्यावहारिक है, जब तक आपके पास इतना पैसा न हो कि विदेशी assets के 5% का फायदा maintenance cost की भरपाई कर सके। खाता खोलने के लिए विदेश यात्रा भर में 5,000–10,000 डॉलर लग सकते हैं, और accounting, audit व maintenance costs अलग से जुड़ती हैं

    • अगर आप अमेरिकी नागरिक हैं, तो यह अव्यावहारिक से भी आगे जाकर लगभग असंभव जैसा है। मैं कुछ वर्षों तक Switzerland में विदेशी कर्मचारी के रूप में रहा और मेरे पास सामान्य Swiss लोगों द्वारा इस्तेमाल किया जाने वाला साधारण post office bank account था
      अमेरिका लौटने के बाद भी मेरे पास Europe में इस्तेमाल करने के लिए debit card था, जिससे currency exchange cost से बचता था, इसलिए मैंने उसमें छोटा balance बनाए रखा। लेकिन समय के साथ अमेरिकी regulations ने account बनाए रखना बहुत कठिन बना दिया। बैंक भी यह झंझट नहीं चाहता था, इसलिए आखिरकार उसने मुझे account बंद करने पर मजबूर कर दिया
      मुझे पता है कि अमेरिका ऐसा क्यों करता है, लेकिन ईमानदारी से tax देने वाले व्यक्ति के रूप में मुझे यह पसंद करना जरूरी नहीं है
    • अब दुनिया इतनी connected है कि अगर अमेरिका में सचमुच कोई बड़ी गड़बड़ हो भी जाए, तो पता नहीं UK bank account या Swiss vault में रखा cash/gold Cold War spy novel की तरह escape card बन पाएगा या नहीं
    • Dubai जैसे दुनिया के सबसे महंगे देशों में ही जाना जरूरी नहीं है। आप ऐसे देश में account खोल सकते हैं जो आपसे कहीं ज्यादा अमीर न हो, और आमतौर पर कुछ दिनों से ज्यादा रुकने की जरूरत भी नहीं होती
      इसके अलावा, विदेशियों को account खोलने की अनुमति देने वाली कई जगहें physical visit के बजाय account manager के साथ video call से काम कर देती हैं
    • मुझे इसका असर भी बहुत बड़ा नहीं लगता। अमेरिका में ऐसे मामले हुए हैं जहां अदालत ने विदेशी assets सौंपने का आदेश दिया, और न मानने पर contempt of court में हिरासत में रखा
      अगर अमेरिकी सरकार तय कर ले कि मेरी assets उनकी हैं, तो मैं नहीं मानता कि सिर्फ account की location से पर्याप्त सुरक्षा मिल जाएगी। अगर account मांगे जाने पर आप “नहीं” कहने वाले हैं, तो बेहतर है कि आप अमेरिकी territory या किसी extradition country की territory में न हों
    • मैंने office coffee break के दौरान German bank account खोल लिया था। मैं Germany में रहता भी नहीं और कभी गया भी नहीं
      https://en.wikipedia.org/wiki/N26

  • नियम 7 में leverage ban पर और स्पष्टीकरण चाहिए
    mortgage लेकर पैसा उधार लेकर stocks में निवेश करना शायद बहुत समझदारी नहीं है। लेकिन पहले से profitable business को और profitable तरीके से बढ़ाने के लिए debt financing का इस्तेमाल करना पूरी तरह अलग बात हो सकती है

    • अगर आपके पास mortgage है और आप निवेश भी कर रहे हैं, तो असल में आप लगभग ठीक-ठीक पैसा उधार लेकर stocks में निवेश ही कर रहे हैं
      loan interest rate 4% से कम हो तो यह लगभग निश्चित रूप से अच्छा विचार है, और उससे ऊपर भी कुछ हद तक समझदारी हो सकती है। मेरे पास 2.375% mortgage है, और मैं इसे पूरे 30 साल की अवधि में चुकाने का इरादा रखता हूं। early repayment, बाकी अवधि के दौरान market में बने रह सकने वाले पैसे की तुलना में बहुत बड़ा opportunity cost है
    • मुझे समझ नहीं आता कि अपने business में निवेश करना पूरे market में diversified investment करने से कम risky क्यों होगा
      जिसके पास loan और stocks दोनों हैं, वह असल में “पैसा उधार लेकर stocks में निवेश” कर रहा है, क्योंकि वह वह पैसा निवेश कर रहा है जिसे loan चुकाने में इस्तेमाल किया जा सकता था। अगर risk पर सावधानी से विचार किया जाए और high-interest loan का हिस्सा बहुत ज्यादा न हो, तो ऐसा न करने की कोई वजह नहीं है
    • मैं निवेश के लिए फिर से mortgage न भी लूं, लेकिन अगर interest rate कम है तो जरूरत से ज्यादा down payment क्यों करनी चाहिए, यह समझ नहीं आता। कुछ सालों तक आप सस्ते में उधार ले रहे हैं, और अगर rates बढ़ें तो तब ज्यादा डाल सकते हैं। इस बीच फायदा उठा सकते हैं

  • इस लेख में कुछ जानकारी है, लेकिन अगर सब कुछ मान लिया जाए तो real world में opportunities बहुत घट जाएंगी या खत्म हो जाएंगी। यह खुले रवैये और optimism के उलट लगता है, और शायद average mindset वाले या long-term wealth नहीं बनाना चाहने वाले व्यक्ति के लिए काम कर सकता है
    index funds या S&P 500 के इतिहास और returns का कोई जिक्र नहीं है, जिससे लगता है कि लेखक का दृष्टिकोण और जानकारी सीमित है। सोने ने पिछले 10 सालों में real inflation के मुकाबले बहुत कम returns दिए हैं, और कुछ बिना सोचे-समझे सलाह भी मिली-जुली है