- मानव मस्तिष्क के विकास के दौरान पुरानी संरचनाओं के ऊपर नई संरचनाएँ परत-दर-परत चढ़ती गईं—यह त्रि-मस्तिष्क सिद्धांत (triune-brain theory) मनोविज्ञान की पाठ्यपुस्तकों में तथ्य की तरह दिया जाता है, लेकिन evolutionary biology के आधार पर यह एक गलत धारणा है
- भावनाओं और instinct को संभालने वाला "सरीसृप मस्तिष्क" अंदर है और भाषा व planning को संभालने वाला नया मस्तिष्क बाहर से उसे घेरता है—यह मॉडल neurobiologists के बीच बहुत पहले ही खारिज किया जा चुका है
- nervous system की complexity कई स्वतंत्र वंश-रेखाओं में बार-बार विकसित हुई है; octopus और cuttlefish जैसे cephalopods या कुछ insects के पास भी बेहद जटिल nervous system है
- anatomical evolution भू-स्तरों की तरह नई परतें जोड़ने से नहीं, बल्कि मौजूदा हिस्सों के रूपांतरण से होता है; cerebral cortex मानव-विशिष्ट उत्पाद नहीं है, बल्कि सभी vertebrates में मौजूद है
- evolution के बारे में गलत दृष्टि यह मानने पर मजबूर करती है कि मनुष्यों में विशिष्ट neural structures और cognitive functions हैं; इससे प्रजातियों के बीच संबंधों की खोज बाधित होती है और research direction विकृत हो सकती है, इसलिए psychology में इसे छोड़ देना चाहिए
त्रि-मस्तिष्क सिद्धांत और मनोविज्ञान की गलत धारणा
- कई psychologists मानते हैं कि जब नई vertebrate species उभरीं, तो पुरानी सरल संरचनाओं के ऊपर evolutionarily नई और जटिल brain structures जुड़ती गईं
- basal ganglia और limbic system से बना "सरीसृप मस्तिष्क (reptilian brain)" भावनाओं और instinctive behavior को संभालने वाला पुराना core माना जाता है, जो भाषा और behavior planning कर सकने वाले नए मस्तिष्क के अंदर स्थित है
- इस मॉडल का मूल दावा यह है कि नई species के उभरने पर नए elements सचमुच पुराने elements के बाहर परतों के रूप में जमते हैं, और ये नई संरचनाएँ केवल मनुष्यों (या primates/social mammals) को मिले जटिल psychological functions से जुड़ी हैं
- इस सिद्धांत के प्रवर्तक Paul MacLean (1964) थे; उन्होंने कहा कि मनुष्यों को मूलतः तीन मस्तिष्क विरासत में मिले हैं
- उनके अनुसार सबसे पुराना मस्तिष्क reptilian है, दूसरा lower mammals में विकसित हुआ, और तीसरा व सबसे नया मस्तिष्क later mammals में विकसित होकर मनुष्यों में चरम पर पहुँचा तथा symbolic language की क्षमता देता है
- यह विश्वास पाठ्यपुस्तकों में तथ्य की तरह छपा है, लेकिन evolutionary biology में इसका आधार नहीं है
पाठ्यपुस्तकों और अकादमिक जगत में फैली त्रुटि
- psychology की सबसे अधिक इस्तेमाल होने वाली introductory textbook (Myers & Dewall, 2018) लिखती है कि shark जैसे primitive animals साधारण brain से केवल basic survival functions को नियंत्रित करते हैं, rodents जैसे lower mammals अधिक जटिल brain से emotions और memory संभालते हैं, और humans जैसे higher mammals के पास prediction ability तक होती है
- यह brain complexity में वृद्धि को पुराने systems के ऊपर नए systems चढ़ने की प्रक्रिया बताती है और इसकी तुलना पृथ्वी के भू-आकार में नए layers द्वारा पुराने को ढकने से करती है
- 2009–2017 के बीच प्रकाशित 20 introductory textbooks के sample survey में, जिन 14 किताबों ने brain evolution का उल्लेख किया, उनमें से 86% ने ऊपर जैसे कम-से-कम एक inaccurate description शामिल किया
- comparative neurobiologists की सहमति को सही ढंग से दर्शाने वाली textbooks केवल 2 थीं
- social cognition क्षेत्र में यह विभाजन automaticity पर dual-process models की बुनियाद बन गया
- Dijksterhuis और Bargh (2001) ने लिखा कि नई species के विकास पर पुराने brain parts में नए parts जुड़ते हैं; उन्होंने कहा कि "मेंढक और मछलियाँ अब भी हमारे भीतर हैं", और माना कि मनुष्यों के पास अतिरिक्त inhibition/control system है
- MacLean model personality (Epstein, 1994), attention (Mirsky & Duncan, 2002), psychopathology (Cory & Gardner, 2002), market economy (Cory, 2002), morality (Narvaez, 2008) जैसे कई क्षेत्रों में दिखाई देता है
- Carl Sagan की Pulitzer Prize विजेता किताब The Dragons of Eden (1978) और Steven Johnson की Mind Wide Open (2005) भी इस concept पर काफी निर्भर थीं; Sagan की किताब ने इसे non-academic public में फैलाने में बड़ा योगदान दिया
गलत क्या है
- पहली समस्या animals को "सरल" से "जटिल" तक एक सीधी पंक्ति में सजाने वाली प्रकृति की सीढ़ी (scala naturae) वाली दृष्टि है
- neural और anatomical complexity कई स्वतंत्र lineages में बार-बार evolve हुई है, इसलिए यह दृष्टि अवास्तविक है
- यह linear progress सच नहीं है कि rodents जैसे कम जटिल brain वाले animals थोड़ी अधिक जटिल species में और फिर humans में बदलते गए
- evolution की सही समझ यह है कि animals ने common ancestor से radiation किया
- इस radiation के दौरान जटिल nervous systems और sophisticated cognitive abilities कई बार स्वतंत्र रूप से evolve हुईं
- octopus और cuttlefish जैसे cephalopod mollusks, और कुछ insects व arthropods में भी बहुत जटिल nervous systems और behaviors हैं
- non-mammalian vertebrates में भी कुछ sharks, bony fish और birds में brain complexity कई बार स्वतंत्र रूप से बढ़ी
- यह विश्वास भी गलत है कि जटिल neural structures का जुड़ना सीधे behavioral complexity देता है (structural complexity functional complexity देती है)
- बड़ा brain बेहतर behavioral complexity के बराबर है—यह दावा विवादित है, और non-human animals भी stimuli पर कठोर/यांत्रिक ढंग से प्रतिक्रिया नहीं करते
- सभी vertebrate behaviors विकसित decision-making circuits पर आधारित समान neural substrates से पैदा होते हैं, जो information को integrate करते हैं
- सबसे महत्वपूर्ण समस्या यह implication है कि anatomical evolution भू-स्तरों की तरह पुराने पर नए layers जोड़ने से होता है
- वास्तविक evolutionary change मौजूदा parts के modification से होता है; bat का wing कोई नया appendage नहीं, बल्कि forelimb है जो कई intermediate stages से होकर बदला
- cerebral cortex humans, primates या mammals का ही evolutionary novelty नहीं है; सभी vertebrates के पास cortex से evolutionarily related structures हैं
- यह संभावना भी रखी गई है कि cortex vertebrates से भी पुराना हो सकता है (Dugas-Ford et al. 2012; Tomer et al. 2010)
- reason और behavior planning से जुड़ा prefrontal cortex भी human-specific structure नहीं है
- humans और non-human animals के बीच prefrontal cortex के relative size पर बहस है, लेकिन सभी mammals में prefrontal cortex होता है
MacLean सिद्धांत की उत्पत्ति और उसका बने रहना
- यह गलत धारणा 1940s में MacLean द्वारा limbic system नाम दिए गए brain region के अध्ययन से निकली
- बाद में MacLean ने प्रस्ताव रखा कि humans के पास triune brain है, जो क्रमिक रूप से evolve हुए तीन बड़े parts से बना है
- उन्होंने माना कि सबसे पुराना "reptilian complex" movement और breathing जैसे basic functions को संभालता है, limbic system emotional responses को, और cerebral cortex language व reasoning को
- MacLean का विचार 1990 में उनकी किताब प्रकाशित होने तक पहले ही गलत समझा जाने लगा था (Reiner 1990 की आलोचना)
- फिर भी, यह vertebrate neurobiology की आज की समझ से असंगत होने के बावजूद psychology में अभी भी व्यापक रूप से प्रचलित है
- citation analysis के अनुसार neuroscientists MacLean के empirical papers को उद्धृत करते हैं, जबकि non-neuropsychologists triune-brain papers को quote करने की प्रवृत्ति रखते हैं
यह क्यों महत्वपूर्ण है
- वैज्ञानिकों के रूप में हमें practical परिणाम हों या न हों, दुनिया की वास्तविक स्थिति में रुचि रखनी चाहिए; इसलिए neural evolution की गलत समझ को सुधारना जरूरी है
- यह विश्वास कि मनुष्यों के पास विशिष्ट neural structures हैं जो unique cognitive functions देते हैं, हमें species-specific explanations की ओर झुका देता है और species के बीच connections पहचानने में बाधा डालता है
- जब किसी खास brain region/function को "special" कहा जाता है, तो research में भी उसे special treatment मिलता है (Higgins 2004)
- पूरी psychology में dual-process theories इसका प्रमुख उदाहरण हैं
- Evans (2008) ने dual-process theories की common theme को दो evolutionarily अलग cognitive systems (System 1, System 2 से पहले) के रूप में संक्षेपित किया
- evolutionarily पुराने animal impulses बनाम नए rational thought का विभाजन willpower research में "hot" (immediate/emotional) choices और "cold" (long-term/rational) choices के contrast के रूप में दिखता है
- classic marshmallow experiment में delayed gratification (marshmallow का इंतजार करके खाना) को मजबूत willpower का संकेत देने वाला अच्छा outcome माना जाता है; यह hot animal impulses और cold rational processes के contrast पर आधारित Freudian psychodynamics से निकला है
अधिक सही समझ से खुलने वाला integrative research
- willpower को long-term planning बनाम animal desire के रूप में frame करने से यह संदिग्ध निष्कर्ष निकलता है कि जिन animals में rational long-term planning के लिए जरूरी नई neural structures नहीं हैं, वे delayed gratification नहीं कर सकते
- सभी animals ऐसे behaviors के बीच decisions लेते हैं जिनमें opportunity cost के trade-offs होते हैं
- इसलिए मुख्य सवाल यह नहीं होना चाहिए कि "मनुष्य कभी सुख-लोलुप animal की तरह और कभी rational human की तरह क्यों व्यवहार करता है", बल्कि यह होना चाहिए कि "animals opportunity costs से जुड़े decisions किन general principles पर लेते हैं"
- evolutionary biology और psychology की life-history theory उन principles को समझाती है जिनके अनुसार सभी organisms reproductive success को एकमात्र evolutionary driver मानते हुए trade-off decisions लेते हैं
- विश्वसनीय environment में दूसरे marshmallow का इंतजार करना लाभदायक होता है, लेकिन experimenter के अविश्वसनीय होने जैसी reward uncertainty वाली environment में एक marshmallow तुरंत खाना लाभदायक हो सकता है (Kidd, Palmeri, & Aslin, 2013)
- impulsivity को human rationality पर animal impulse की जीत वाला moral failure नहीं, बल्कि unstable environment के प्रति adaptive response माना जा सकता है
- brain evolution की अधिक accurate समझ पर आधारित research willpower, inhibition, future value discounting और delayed gratification को evolutionary/developmental approach से integrate करती है
- जैसे, adversity exposure से पैदा inhibition की कमी कहीं उस environment को सफलतापूर्वक navigate करने के लिए design किए गए cognitive adaptation का हिस्सा तो नहीं—ऐसे सवाल पैदा होते हैं, जो पुराने dual-process view में बनते ही नहीं
निष्कर्ष
- brain evolution की गलत धारणा इसलिए टिकती है क्योंकि यह uncontrollable emotions से overwhelm होने के human experience से मेल खाती है
- यह reason बनाम emotion के संघर्ष, Plato की tripartite soul, Freudian psychodynamics और धार्मिक human views जैसी पारंपरिक दृष्टियों से भी मेल खाती है
- introductory textbook के एक paragraph में समा जाने वाला सरल concept होना भी इसके बने रहने की वजह है
- फिर भी, इन धारणाओं का neurobiology और evolution की समझ में कोई आधार नहीं है, इसलिए psychological scientists को इन्हें छोड़ देना चाहिए
1 टिप्पणियां
Hacker News राय
इस लेख और संबंधित Wikipedia एंट्री https://en.wikipedia.org/wiki/Triune_brain पढ़ने के बाद भी मुझे ठीक से समझ नहीं आ रहा कि triune brain model में “गलत” क्या है
लेख का खंडन यह है कि 1) evolution linear नहीं, बल्कि शाखाओं की तरह विभाजित होता है, 2) बड़ा brain जरूरी नहीं कि ज्यादा complex हो, 3) evolution सिर्फ नई layers जोड़ता ही नहीं, मौजूदा brain structures को भी बदलता है; लेकिन ये सब बातें obvious लगती हैं और triune brain theory का सच में खंडन करती नहीं दिखतीं
basal ganglia reptiles से evolve हुआ, limbic system mammals में भी है, और neocortex दूसरे primates, dolphins और elephants के neocortex जैसा काम करता है—क्या यह वैज्ञानिक रूप से सही नहीं है? और यह भी दिखता है कि ये structures कुछ खास behavior types से जुड़े हैं
triune brain hypothesis “गलत” होने से ज्यादा, बड़ी तस्वीर को अलग-अलग हिस्सों में समझने के लिए उपयोगी सरल classification जैसी लगती है; समझ नहीं आता कि आखिर किस बात का खंडन हो रहा है
इसलिए यह layered structure वाला नजरिया inaccurate है, जिसमें evolutionarily पुरानी layer केंद्र में और नई layer सतह पर मानी जाती है
ऐसा विश्वास इस गलत assumption तक ले गया कि human brain “animal brain + कुछ” है इसलिए अपने-आप superior है, और उल्टा animal brain “human brain - कुछ” है इसलिए अपने-आप inferior है; लेख दोनों तरफ की बातों का खंडन करता लगता है
लगता है उन्हें समझ नहीं कि दुनिया के बारे में कोई model कैसे काम करता है। जाहिर है वह perfect नहीं होता, लेकिन समझने के लिए useful framework हो सकता है
Newton के laws पहले क्यों नहीं आ पाए, इसकी वजह भी शायद वे प्रभावशाली polymaths रहे होंगे जिन्होंने यह experiential data देखकर कि moving objects रुक जाते हैं और gas balloons ऊपर जाते हैं, “gases दूसरी gases के साथ ऊपर जाना चाहती हैं”, “solids static रहना चाहते हैं” जैसे गलत conclusions निकाल लिए
Newton ने space में projectile के चलने के thought experiment से laws of motion derive किए, और पृथ्वी पर अगर friction को अलग force के रूप में calculate करने की कल्पना न हो तो Newton’s laws अच्छे से observe नहीं होते
शायद हमें अपने ancestors को “primitive reptiles” कहना चाहिए, या हमारे contemporary cousins यानी modern reptiles को, जो common ancestor से हमारी ही तरह लंबे समय से अलग evolve हुए हैं, “post-reptiles” कहना चाहिए
हालांकि जब तक आप उस field में काम शुरू नहीं करते, ज्यादातर मामलों में इससे कोई खास समस्या नहीं होती
“brain ऐसा onion नहीं है जिसके अंदर छोटा reptile हो” वाली satire की तरह अगर triune brain model पूरी तरह false होता, तो neocortex को identify करना ही आसान नहीं होता। क्योंकि यह बता पाना चाहिए कि क्या “neo” है, और किस चीज का “neo” है
यह fact कि हम brain के इन regions के बारे में meaningfully बात कर सकते हैं, दिखाता है कि evolution की प्रक्रिया में सचमुच continuity और accretion थी। बेशक, लेख में दिए cartoon जैसे रूप में नहीं, और मैंने किसी को उस तरह serious होकर बात करते भी नहीं देखा
खासकर adrenal cortex, जिसे “मुख्य reptile” जैसा कहा जा सकता है, kidneys के ऊपर होता है। fight-or-flight response पहले हाथों, पैरों और heart तक जाने वाला electrical relay है; skull के अंदर का brain और consciousness तो पहले से periphery में हो रही चीजों को reflect करने के ज्यादा करीब हैं
overall health के लिहाज से भी यह समझना जरूरी है कि body को movement चाहिए, और सभी neural pathways कुछ हद तक independent होते हैं और उनमें एक तरह की “intelligence” होती है
मैं neurobiologist नहीं हूं, इसलिए उम्मीद है कि बात बहुत अटपटी दिशा में न चली जाए, लेकिन gym में नियमित exercise करने पर overtraining, या ऐसे cases observe किए जा सकते हैं जहां muscles और tendons ठीक दिखते हैं, पर neural pathways थक गए होते हैं और weight सहन नहीं कर पाते
इसलिए body और mind को अलग-अलग मानने वाला नजरिया ज्यादा useful नहीं है, और यह सोचना कि पूरा body भी mind का हिस्सा है, मुझे बहुत जरूरी लगता है
evolutionary biology के नजरिए से यह सच न भी हो सकता है। लेकिन “primitive brain” expression सुनने के 90% मामलों में, यह अधिक primitive animals के साथ share किए गए psychological parts पर चर्चा करने के लिए एक rhetorical device के रूप में useful रहा है
मैं लेख का विरोध नहीं कर रहा; और सहमत हूं कि अगर कोई psychologist है तो उसे rhetorical device और actual biology का फर्क सीखना और स्पष्ट करना चाहिए
यह लेख skull के अंदर के brain के evolution की textbook explanation पर आधारित है, लेकिन survival के लिए खास तौर पर primordial autonomic nervous system को ज्यादा cover करता नहीं लगता
सभी मॉडल गलत होते हैं, लेकिन कुछ मॉडल उपयोगी होते हैं
यह पूछना कि कोई मॉडल गलत है या नहीं, गलत सवाल है; अहम बात यह है कि वह मॉडल उपयोगी है या नहीं
“सभी मॉडल गलत हैं” कहना व्याख्यात्मक कम, अलंकारिक अभिव्यक्ति ज़्यादा लगता है
https://www.youtube.com/watch?v=rafVevceWgs&t=5117s&pp=ygUVZ...
क्योंकि आखिरकार हम खाली अंतरिक्ष के उन fields की बात कर रहे हैं जो प्रकाश के रूप में फैलते हैं, कुछ hologram जैसा। क्या आपको लगता है कि इस दुनिया में उगने-बढ़ने वाली चीज़ें सचमुच वैसी ही हैं जैसी दिखती हैं? बिल्कुल नहीं
इसलिए वे आखिर हैं क्या, इसका जवाब देने की कोशिश करने के बजाय, शायद पुराने रहस्यवादियों की तरह उन्हें वैसा ही छोड़ देना और किसी दूसरे आयाम का दरवाज़ा खोलकर सीधे अनुभव करना बेहतर हो
Sagan ने बहुत अच्छे काम किए, लेकिन उनके करियर में सबसे अधिक भ्रम पैदा करने वाली एक गलती शायद यह थी कि उन्होंने Cosmos में “स्तनधारी मस्तिष्क के भीतर reptile brain” परिकल्पना को बहुत विश्वसनीय ढंग से समझाया
जब किसी प्रभावी science educator द्वारा सिखाई गई बात को बाद में विज्ञान गलत साबित कर देता है, तो उसके प्रभाव को पलटने की कोई अच्छी रणनीति अभी हमारे पास नहीं है
अब हमने सीख लिया कि मस्तिष्क क्या नहीं है, तो हम सबके अनुभव में आने वाले विरोधी impulses को समझाने वाला जैविक और विकासवादी रूप से सही मॉडल क्या है?
क्यों कुछ impulses के लिए willpower चाहिए होती है और वे stress, alcohol, drugs के प्रभाव में कमज़ोर पड़ जाते हैं, जबकि दूसरे impulses और मज़बूत हो जाते हैं?
id वे बुनियादी impulses हैं जो अपने-आप और अवचेतन रूप से उठते हैं; ego स्वयं, यानी “मैं” है, जहाँ पहचान की कहानी बनती है और जो अदालत में आंका जाने वाला पक्ष होता है। superego ऊपर से थोपे गए वे नियम हैं जो व्यवहार को सीमित करते हैं
मुझे लगता है कि “विरोधी impulses” को self-control के एक रूप के रूप में समझाया जा सकता है। उदाहरण के लिए, आपने किसी आकर्षक व्यक्ति को देखा लेकिन संयम बनाए रखना और neutral रवैया रखना चाहते हैं, तो यदि खुद पर छोड़ दिया जाए तो आपका चेहरा लाल हो सकता है, आँखें फैल सकती हैं और आप अटपटे हो सकते हैं। ऐसे में संतुलन बनाए रखने के लिए विपरीत दिशा की लेकिन aligned भावना, जैसे गुस्सा या घृणा, को खींच लाया जाता है
अपने कुत्ते में भी मैं अक्सर ऐसे ही impulses देखता हूँ। वह जानता है कि मुझे उसका गिलहरी के पीछे भागना पसंद नहीं है, इसलिए गिलहरी देखकर वह उत्साहित और सतर्क तो हो जाता है, लेकिन ऊर्जा को किसी दूसरी दिशा में कुछ कदम दौड़ने में मोड़ देता है। यह id के “जा! पीछा कर!” और superego के “शांत रहो, मत खींचो!” के बीच पुल जैसा है
अलग-अलग animal taxa से तुलना करते समय यह कम आँकना आसान है कि हमारा मस्तिष्क कितना अलग है, और convergent evolution भी बहुत हुआ है
उदाहरण के लिए, ध्वनि की दिशा पता करने के मस्तिष्क के तरीके जैसी low-level auditory perception भी स्तनधारियों और पक्षियों में स्वतंत्र रूप से विकसित हुई: https://journals.physiology.org/doi/full/10.1152/physrev.000...
ऐसा इसलिए है क्योंकि साझा पूर्वज के पास eardrum ear नहीं था
इसलिए triune brain मस्तिष्क में हो रही चीज़ों को समझाने का सबसे अच्छा मॉडल नहीं है। reinforcement learning जैसे मॉडल भी मस्तिष्क को पूरी तरह नहीं समझाते, लेकिन dopamine reward system को भरकर predicted rewards में गड़बड़ी करता है और addiction में योगदान देता है—इस तरह का स्पष्टीकरण मुझे ज़्यादा उपयोगी लगता है
इंटरनेट पर किसी भी अनजान व्यक्ति की राय का क्या मतलब होगा, लेकिन neocortex मोटे तौर पर मस्तिष्क के दूसरे हिस्सों को खुद को नियंत्रित करने देता है और केवल high-level तरीके से पहुँच बनाता है, ऐसा लगता है
मैं emotions को भी ऐसे ही low-level, semi-autonomous subsystems में से एक मानता हूँ। autonomous body control, balance और हर sense भी ऐसे ही हैं
neocortex “Human” वीडियो गेम खेलने की तरह high level पर controls चलाता है, लेकिन इन subsystems के हर पहलू को सीधे नियंत्रित नहीं कर सकता। असल में complexity से निपटने का तरीका भी यही है, और अगर neocortex सब कुछ नियंत्रित कर सकता, तो दूसरे subsystems के होने की कोई वजह ही नहीं रहती
“छिपकली दिमाग” वाला सोचने का ढांचा सचमुच सही, उपयोगी और अहम कुछ बताता माना जा सकता है। बस इसकी सहज समझ शायद उन्हीं लोगों को आएगी जो “speciated evolution” को अच्छी तरह समझते हैं—यानी evolutionary biologists—या फिर ऐसे software engineers जिन्होंने prototype inheritance इस्तेमाल करने वाली programming languages पर काम किया हो
मेरी समझ में “छिपकली दिमाग” वाला दावा यह नहीं है कि दिमाग के अंदर किसी “निचले” दिमाग की पूरी कॉपी मौजूद है, और न ही यह कि implementation के स्तर पर evolutionarily conserved कोई खास structure मौजूद है
बल्कि इसका मतलब इससे ज्यादा करीब है कि brain architecture के कुछ components जो API बाकी दिमाग को देते हैं, वे evolution के दौरान मोटे तौर पर conserved रहे हैं। component के अंदरूनी हिस्से evolve हुए हो सकते हैं, लेकिन उस component और बाकी दिमाग के बीच की structural boundary स्थिर बनी रही है, इसलिए biologists बहुत अलग-अलग species के brain architecture में भी उसी component को पहचान सकते हैं
ठोस तौर पर कहें तो, इंसान और mantis shrimp दोनों के पास, मसलन, “amygdala” होता है। “amygdala” का genetic code shrimp और इंसान के बीच बदल गया हो सकता है, लेकिन इसका मतलब है कि conserved brain design का कोई हिस्सा अब भी मौजूद है जो कहता है, “यहां amygdala रखो”
एक बढ़ा-चढ़ाकर दी गई object-oriented analogy में, अगर HumanBrain कोई object-oriented class है, तो वह करीब 800 स्तर गहरी inheritance hierarchy के नीचे की subclass होगी, और उसकी root कोई आदिम bilaterally symmetric vertebrate nerve cord class होगी
इस inheritance hierarchy में हर स्तर किसी खास API वाले brain component के रूप में एक नया “feature” जोड़ सकता है। यानी यह ज्ञात interface type वाला class member है, और class के दूसरे हिस्से अपनी API को वैसा ही रखते हुए सिर्फ implementation बदलकर उस feature का इस्तेमाल कर सकते हैं
इस mental model में “छिपकली दिमाग” वाला दावा LizardBrain चरण खुद नहीं है, बल्कि यह है कि HumanBrain class में दिखने वाले एक या अधिक brain features inheritance hierarchy के LizardBrain के आसपास के चरणों में introduce हुए, और उनकी API उसके बाद स्थिर बनी रही
अगर आप सोच रहे हैं कि असल software में कभी ऐसी 800-स्तर गहरी inheritance hierarchy रही है या नहीं, जो इस तरह की speciated evolution जैसी दिखे, तो https://en.wikipedia.org/wiki/LambdaMOO की programming बिल्कुल ऐसी ही थी। सामान्य codebase के उलट, और evolution की तरह, LambdaMOO amateur coders द्वारा “own” किए गए personal objects का धीरे-धीरे जमा हुआ संग्रह था, और हर developer अपनी पसंद का feature रखने वाला किसी और का object ढूंढकर उसे अपनी जरूरत के हिसाब से fork, यानी prototype inheritance, करके feature implement करता था। क्योंकि refactor करने के लिए किसी के पास common codebase नहीं था, यह धीरे-धीरे वास्तविक biological process जैसा होता गया
पेपर अभी नहीं पढ़ा है, लेकिन शीर्षक सचमुच अच्छा है। पिछले कई दशकों में बहुत आम हो चुके “संज्ञा को क्रिया बनाना: अर्थ-निर्माण के transitivist model की ओर” जैसे औपचारिक शीर्षकों से यह एक स्वागतयोग्य बदलाव है