- Katalin Karikó ने Drew Weissman के साथ mRNA technology research के लिए 2023 का Nobel Prize in Physiology or Medicine जीता, लेकिन Penn में अपने कार्यकाल के दौरान उनके research value और पद को बार-बार कम आंका गया
- 8 सहकर्मियों ने बताया कि Penn की grant-केंद्रित evaluation structure ने Karikó पर दबाव डाला, और इसके साथ language barrier, meetings से बाहर रखा जाना, और lab resources पर सीमाएं भी जुड़ गईं
- 2005 में Karikó और Weissman की discovery बाद में COVID-19 vaccines के development की आधार बनी, और Penn ने संबंधित technology से लगभग 1.2 billion dollars की कमाई की
- Penn के पास दोनों researchers के modified RNA patent थे, और Karikó व Weissman ने उन्हें खुद खरीदने की कोशिश की, लेकिन patents किसी दूसरी company को एकमुश्त बेच दिए गए
- Karikó ने 2010 में faculty track पर लौटने की प्रक्रिया के दौरान “not of faculty quality” सुना, और 2013 में lab space को लेकर मुद्दा उठने के बाद Penn छोड़कर BioNTech चली गईं
Nobel celebrations के पीछे छिपा Penn के साथ टकराव
- Karikó को 2023 का Nobel Prize in Physiology or Medicine मिलने के बाद Penn ने flash mob के जरिए जश्न मनाया, लेकिन Karikó और university के रिश्ते दशकों तक आसान नहीं रहे
- Karikó Perelman School of Medicine में neurosurgery की adjunct professor हैं, और Drew Weissman के साथ mRNA technology research में योगदान के लिए उन्हें Nobel मिला
- दोनों का research COVID-19 vaccines के development में अहम था, और Penn ने संबंधित revenue से लगभग 1.2 billion dollars कमाए
- Penn President Liz Magill ने award वाले दिन press conference में Karikó और Weissman को Penn की Franklin spirit दिखाने वाली शख्सियतें बताया
- लेकिन Karikó के 8 मौजूदा और पूर्व सहकर्मियों का मानना है कि Penn ने 30 वर्षों तक Karikó और उनके research को बार-बार नज़रअंदाज़ किया
- Penn के spokesperson ने कहा कि वे Karikó के science और Penn में योगदान को स्वीकार करते हैं और उसके लिए आभारी हैं
Penn में शुरुआती जीवन: research की अनदेखी और promotion में झटका
- Karikó को अमेरिका आने के 4 साल बाद, 1989 में Penn Medical School में adjunct professor नियुक्त किया गया
- 1997 तक उन्होंने cardiologist Elliot Barnathan के तहत mRNA research जारी रखा
- Karikó ने अपने memoir Breaking Through: My Life in Science में लिखा कि Penn में शुरुआत से ही medical school leadership ने उनके research को नज़रअंदाज़ किया
- इसमें Penn के Gene Therapy Program का नेतृत्व करने वाले Jim Wilson और cardiovascular medicine की chief Judith Swain शामिल थे
- Wilson ने comment request का जवाब नहीं दिया
- Wilson ने mRNA या Karikó के research में रुचि नहीं दिखाई, और Karikó ने future grant applications में अपना research शामिल करने को कहा, लेकिन यह स्वीकार नहीं किया गया
- बाद में Swain ने Karikó से कहा कि वे similar meetings में न आएं, और यह भी कहा कि वे Hungarian colleagues से अपनी मातृभाषा में बात न करें
- Karikó ने दर्ज किया कि Penn के शुरुआती दिनों में deionized water जैसी basic lab supplies तक उनकी access भी सीमित थी
- private और government agencies तथा University Research Foundation को भेजे गए future research grant applications सभी reject हो गए
- Penn आए हुए 5वें साल में Karikó को बताया गया कि उन्हें research career में सामान्य step माने जाने वाले research associate professor पद पर promote नहीं किया जाएगा
- 1997 में Barnathan के Penn छोड़ने के बाद Karikó के पास स्पष्ट career path नहीं बचा
Neurosurgery में move और Weissman के साथ collaboration
- Barnathan के जाने के बाद David Langer ने Karikó की मदद की, और Penn neurosurgery chief को Karikó को department के senior head of research के रूप में hire करने के लिए मनाया
- Langer का मानना है कि अगर Karikó को hire नहीं किया गया होता, तो शायद COVID vaccine नहीं होती
- उस समय भी Langer को भरोसा था कि Karikó mRNA field में बड़ी प्रगति करेंगी
- Karikó की copy machine के सामने संयोग से Drew Weissman से मुलाकात हुई, और दोनों ने साथ में mRNA technology research शुरू किया
- 2001 में Penn undergraduate alumnus David Scales ने Karikó और Weissman की lab में undergraduate student के रूप में काम किया
- Scales, Karikó और अन्य talented scientists को होने वाली funding problems देखकर हैरान थे
- उन्होंने कहा कि अगर external grants नहीं मिलते, तो institution का हाथ खींच लेना भी उन्हें अजीब लगा
Budget pressure के बीच evaluation metrics का बोझ
- Sean Grady ने 1999 में Penn पहुंचने के बाद neurosurgery resource allocation की फिर से समीक्षा की
- Karikó के memoir के अनुसार, Grady ने Karikó से यह मानते हुए भी कि छोटे लेकिन reputed journals में उनके papers हैं, बड़े budget pressure और Karikó की funding shortage पर चिंता जताई
- इसके बाद Grady ने research content के बजाय Penn द्वारा success evaluation में इस्तेमाल किए जाने वाले publication record, citations, funding secured जैसे metrics को केंद्र में रखकर Karikó की बार-बार आलोचना की
- Langer ने कहा कि Grady और Penn Medicine के अंदर के लोग individual researchers पर investment return को maximize करने की कोशिश कर रहे थे
- Langer के अनुसार, Grady के लिए Karikó पर खर्च होने वाले 35,000 dollars ऐसे 35,000 dollars भी लग सकते थे जिनसे किसी नए scientist को support कर discoveries कराई जा सकती थीं
2005 की discovery और देर से मिली recognition
- 2005 में Karikó और Weissman ने मिलकर वह discovery की जो आगे चलकर Nobel तक पहुंची, लेकिन उस समय academia में recognition सीमित थी
- Temple University में Karikó के साथ काम कर चुके Robert Sobol ने बाद में पीछे मुड़कर देखते हुए उस progress को groundbreaking बताया
- Weissman ने कहा कि उन्होंने Karikó के साथ 1990s के अंत में RNA पर research शुरू की, और यह पता लगाया कि RNA inflammation क्यों पैदा करता है और उस inflammation को कैसे हटाया जा सकता है
- Weissman ने बताया कि 2005 के paper के बाद academia ने इसकी potential में रुचि दिखानी शुरू की, और companies ने करीब 2010 के आसपास interest दिखाना शुरू किया
- Karikó ने कहा कि 2020 में Penn Med के frontline medical staff और researchers को पहली COVID-19 vaccine दिए जाने के समय उन्हें एहसास था कि 2005 की discovery बड़ी progress में बदलेगी
- Penn Department of Microbiology के Norbert Pardi का मानना है कि Karikó और Weissman के work ethic ने पूरी lab को और मेहनत से काम करने के लिए प्रेरित किया
Patents, faculty track पर वापसी, और Penn से बाहर जाना
- Penn ने Karikó और Weissman द्वारा विकसित modified RNA पर patents हासिल किए, और patents को license करने के तरीके पर final decision-making authority रखी
- Karikó और Weissman ने future research direction को control करने के लिए patents खुद खरीदने की कोशिश की, लेकिन patents किसी दूसरी company को पूरा बेच दिए गए
- Karikó ने 2010 में Penn faculty position पर लौटने का अनुरोध किया, लेकिन शुरुआत में उन्हें reject कर दिया गया
- Karikó ने लिखा कि administrators ने उनसे कहा कि वे “not of faculty quality” हैं
- कारण दिया गया कि जिसे पहले demote किया गया हो, उसे faculty track पर फिर promote नहीं किया जा सकता
- आपत्ति दर्ज कराने के बाद Karikó फिर से faculty में शामिल हो गईं, लेकिन सहकर्मियों ने कहा कि Grady लगातार Karikó को कमजोर करते रहे
- Karikó के करीब एक anonymous employee ने बताया कि Penn छोड़ने की immediate वजह lab space हटाया जाना थी
- Karikó ने कहा कि 2013 में बाहर रहने के बाद जब वे lab लौटीं, तो उनकी belongings Grady के निर्देश पर packed, moved और lost हालत में थीं
- उसी साल Karikó ने Penn campus छोड़ दिया और mRNA-based technologies पर focus करने वाली German company BioNTech चली गईं
Research institution funding model ने छोड़े सवाल
- Langer का मानना है कि Karikó के कई superiors उस समय Karikó के research के impact और potential success को पहचान नहीं पाए होंगे
- उन्होंने Michael Jordan और Tom Brady के उदाहरण देते हुए कहा कि किसी व्यक्ति की value और final success सामने होने पर भी हमेशा तुरंत दिखाई नहीं देती
- Scales ने समझाया कि Karikó को न्यूनतम funding देने का Penn का approach अधिकांश peer institutions जैसे model से मिलता-जुलता था
- कई research institutions एक निश्चित स्तर की initial funding देते हैं
- इसके बाद researchers से external grants secure करने की अपेक्षा लागू होती है
- interview में शामिल लोगों ने Karikó को Weissman के साथ Nobel मिलने की घटना की बहुत सराहना की
- Sobol ने कहा कि आज पीछे मुड़कर देखें तो Karikó सबसे 20 साल आगे थीं
- Scales ने कहा कि वे चाहते हैं कि Karikó की win Penn जैसी science funding allocate करने वाली institutions को यह सोचने पर मजबूर करे कि funding न मिलने के कारण छोड़कर जाने वाले scientists में Karikó जैसा कोई हो सकता है
1 टिप्पणियां
Hacker News की राय
मेरी पत्नी को पिछले साल tenure-track professor नियुक्त किया गया और वह अपनी research lab चला रही हैं। नए professor पर सबसे बड़ा दबाव lab के लिए पैसे लाने की क्षमता का होता है, और university भी indirect cost के रूप में 50~100% ले लेती है, इसलिए उस पर भी वही दबाव होता है
research grant की मंजूरी पाने के लिए “दिलचस्प” research publish करनी पड़ती है, और अक्सर ऐसे research trend पर सवार होना पड़ता है जिसे दूसरे लोग आगे बढ़ाने लायक मानते हैं। इसलिए नई राह बनाने की तुलना में मौजूदा research का विस्तार करना ज़्यादा फायदेमंद होता है
hiring process भी आखिरकार ऐसे लोगों को छाँटने की संरचना है जो बहुत papers publish करें, मौजूदा सवालों को आगे धकेलें, collaboration करें, मंजूर हो सकने वाले grant proposals बहुत लिखें, और lab को लगभग एक सफल small business की तरह बढ़ाएँ
गुणवत्ता तो लगभग बाद में सोची जाने वाली चीज़ है, जिसे peer review नाम की किसी चीज़ पर छोड़ दिया जाता है। अंततः incentives पूरी तरह उलझे हुए हैं, और Karikó को नियुक्ति न मिलने की वजह भी शायद यही थी कि उन्हें “वह इंसान जो grant नहीं ला पाएगा” समझा गया
NIH grants पर “non-instrumentation computer नहीं खरीद सकते” जैसी शर्तें लगी होती थीं, और university indirect cost वाले हिस्से से rebate की तरह पैसा वापस घुमा देती थी ताकि उसे बिना ऐसी पाबंदियों के खर्च किया जा सके। बेशक, ज़्यादातर हिस्सा university ही रखती थी
पूरा system पागल है, और इसे कई साल सीधे झेलने के बाद भी कभी-कभी मुझे अपनी ही कहानी पर यकीन नहीं होता
वे अपने आसपास हर व्यक्ति को “संभावित research funding” की तरह देखने लगे थे, और उन्हें लगा कि उस सोच को बंद करना मुश्किल है। बाद में वे industry में लौट गए। वहाँ भी समस्याएँ हैं, लेकिन कम से कम engineer से sales भी करने की उम्मीद नहीं की जाती
ऊपर से university की salary भी बहुत खराब होती है
“आपका department ज़्यादा grants नहीं ला पाता, इसलिए हम आपका budget request approve नहीं कर सकते।” “लेकिन grants revenue नहीं हैं, यह तो research की लागत पूरी करने के लिए पैसा है।” “ठीक है, लेकिन indirect cost तो आता है।”
फिर जब funding agencies indirect cost घटाने की कोशिश करती हैं, तो वही लोग कहते हैं, “वह पैसा research cost पूरी करने में लगता है, इसलिए उसे घटाया गया तो नुकसान होगा”
university असल में जिस signal को सबसे कुशलता से पढ़ती है, वह सिर्फ dollar amount है। लेकिन अगर research university को एक तरह के startup accelerator की तरह देखें, तो इसे इस रूप में भी समझा जा सकता है कि उसकी मुख्य भूमिका खुद funding देने से ज़्यादा उन लोगों को resources देना है जो funding source सुरक्षित कर सकें
अब तो मैंने peer review जैसा शब्द लगभग इस्तेमाल करना ही छोड़ दिया है। फिलहाल यह गलत नाम है, और bureaucrats के काम आने वाले metric के अलावा इसका लगभग कोई अर्थ नहीं बचा है
Physics Nobel Prize विजेता Peter Higgs ने भी 10 साल पहले यही बात कही थी। “अगर आज के समय में होता, तो शायद मुझे academia में नौकरी नहीं मिलती। बात बहुत सीधी है। मुझे पर्याप्त productive नहीं माना जाता।”
https://www.theguardian.com/science/2013/dec/06/peter-higgs-...
Ken Iverson ने APL programming language बनाई और 1979 में Turing Award जीता, लेकिन उनके द्वारा पहले प्रकाशित “एक छोटी-सी किताब” को tenure review में अपर्याप्त माना गया था, जबकि वही किताब उस पुरस्कार की नींव बनी
और transistor के आविष्कार के बाद भी MIT faculty कुछ समय तक vacuum tube पर ही केंद्रित रही, जबकि MIT की तुलना में Grinnell College के Robert Noyce और उनके सहयोगी transistor को बेहतर समझ रहे थे: https://web.stanford.edu/class/e145/2007_fall/materials/noyc...
examiner G.E. Moore ने लिखा, “मैं इस रचना को प्रतिभा का कार्य मानता हूँ। और यदि मैं पूरी तरह गलत भी हूँ और यह ऐसा कुछ भी न हो, तब भी यह doctorate के लिए अपेक्षित स्तर से बहुत ऊपर है।”
academia में काफ़ी समय बिताने के बावजूद, आज किसी संस्था से इतनी विनम्र और ईमानदार पंक्तियाँ आने की कल्पना करना मुश्किल है। आज का Wittgenstein शायद बिना औपचारिक credentials वाला एक दिलचस्प सनकी भर रह जाता, जिसे गंभीरता से लेने लायक नहीं समझा जाता
आज की academia का डर सिर्फ उसके अपने quality decline से नहीं है, बल्कि इस जिद से भी है कि वह अपनी दीवारों के बाहर पैदा हुए ज्ञान को मान्यता देने से इनकार करती है
टिप्पणियाँ पढ़ते हुए लगता है कि बेहद प्रतिष्ठित विश्वविद्यालय भी अकादमिक संकीर्णता और dysfunction से इतने भरे हुए हैं कि Katalin Karikó जैसे असाधारण लोगों की उपलब्धियों का नुकसान हम सबको उठाना पड़ता है
समझ नहीं आता कि नए विश्वविद्यालय क्यों नहीं बनाए जाते। क्या आज का Carnegie कोई नया विश्वविद्यालय नहीं बना सकता? Brin University या Zuck University क्यों नहीं है? यह तो साफ़ तौर पर कोशिश करने लायक काम लगता है
अगर कोई यह वादा करे कि “हम आपको कभी बाधित नहीं करेंगे। हम आप पर घटिया नतीजे publish करने का दबाव नहीं डालेंगे। हम laptop खरीदने पर बेवजह पूछताछ नहीं करेंगे। आपके पास vision हो और जो काम आपको promising लगे, उसे pursue करें। हम आपकी समझदारी पर भरोसा करेंगे और आपको autonomy देंगे”, तो यह आशावादी, कम निंदक और उत्कृष्ट शोधकर्ताओं के लिए बहुत शक्तिशाली प्रस्ताव हो सकता है
अगर जीतने का तरीका यह है कि उस game को खेला ही न जाए, तो वह game मत खेलिए। लगता है एक संकीर्ण सोच यह है कि “जब UPenn को हरा नहीं सकते तो उसे ठीक करने की कोशिश क्यों करें”, लेकिन अगर academia इतनी टूटी हुई है, तो कोशिश करने की कीमत है
यह मौजूदा toxic academic environment के खिलाफ़ एक project जैसा दिखता है, लेकिन बड़ी समस्या degree accreditation है। आजकल “मान्यता” पाने के लिए American Association of University Professors(AAUP) को मानना पड़ता है कि संस्थान ठीक से पढ़ा रहा है
लेकिन मौजूदा toxic academic environment के लिए AAUP खुद भी ज़िम्मेदार है, इसलिए यही दुविधा है। Zuck University हो तो वह लगभग निश्चित रूप से AAUP के साथ पूरी तरह aligned होगा
[1] https://en.wikipedia.org/wiki/University_of_Austin
[2] https://www.aaup.org/
research priorities तय करना कठिन है, लेकिन ज़रूरी है, और हर research group को अपने research की उपयोगिता समझानी चाहिए और दूसरे groups के साथ तुलनात्मक मूल्यांकन के लिए तैयार रहना चाहिए
indirect cost की आलोचना बहुत होती है, लेकिन research को अपने भीतर लेने, support करने और funding हासिल करने में सक्षम नया संगठन बनाना आसान नहीं है। मैं जहाँ अभी काम करता हूँ, वह भी ऐसा ही department है, और उसे कई व्यक्तियों के नाम पर बनी foundations से बड़ा support मिलता है
मुझे लगता है कि academia का center of gravity पूर्व की ओर खिसक रहा है। प्रति व्यक्ति patent की संख्या या Nobel Prize जैसे lagging indicators भी एक पीढ़ी बाद उसका पीछा करेंगे
Karikó की किताब Breaking Through भी इस समस्या को और विस्तार से उठाती है। मूल रूप से academia भी अर्थव्यवस्था के बाकी हिस्सों की तरह उसी सड़े हुए आर्थिक lens से शासित है
हर चीज़ profit-केंद्रित है, labs का मूल्यांकन “प्रति square foot research funding” से होता है, और लोगों का मूल्यांकन resume या published papers की संख्या जैसे बेवकूफ़ाना metrics से किया जाता है। यह economic virus दुनिया के हर कोने को संक्रमित करके उसे खराब कर रहा है, यह बात निराशाजनक है
यह सिर्फ़ एक व्यक्ति की कहानी नहीं है; इस तरह की सोच के कारण अनगिनत शोध और जीवन बचाने वाली दवाइयाँ विकसित ही नहीं हो पाईं। COVID pandemic के दौरान हमने थोड़ी देर के लिए देखा था कि एक बेहतर system संभव है, लेकिन उतनी ही जल्दी उसे भुला दिया गया
[1] https://www.kobo.com/ca/en/ebook/breaking-through-34
grant funding पाने के लिए आपको startup के अतिशयोक्तिपूर्ण प्रचारक जैसा बनना पड़ता है, लेकिन अंत में सचमुच काम करने वाला product या organization देना ज़रूरी नहीं होता; paper छाप देना ही काफ़ी है
इसलिए market-driven approach के वे संभावित फायदे यहाँ नहीं मिलते, जो कभी न कभी equilibrium पर पहुँचकर उभर सकते हैं; सिर्फ़ metrics-केंद्रित निर्ममता ही बचती है
इस समस्या का एक हिस्सा सार्वभौमिक है, लेकिन Karikó की कहानी खास तौर पर उस तरीके से जुड़ी है जिससे अमेरिकी medical schools चलते हैं
medical school के research faculty पद ज़्यादातर soft money प्रकृति के होते हैं, इसलिए non-medical fields के hard money पदों की तुलना में funding कहीं अधिक अनिवार्य होती है। Karikó जैसी प्रतिभा, जो funding पाना कठिन वाले नए और जोखिमभरे क्षेत्र में उतरती है, उसके लिए यह system असफल होना तय है
सचमुच घिनौनी बात Penn नाम की संस्था है। Penn ने mRNA patent royalties और प्रतिष्ठा, दोनों मायनों में उनकी उपलब्धियों से बहुत लाभ कमाया, लेकिन उनके साथ भयानक व्यवहार किया, अब तक उन्हें मान्यता नहीं दी, और आगे भी देता दिखता नहीं
2013 में बिना उन्हें बताए उनके lab को लगभग खाली कर देने वाले Sean Grady, Penn Medicine में neurosurgery के chair हैं। क्या वे माफ़ी माँगेंगे? शक है
यह पढ़कर सोचता हूँ कि अकादमिक जगत की ब्यूरोक्रेसी और अहं की लड़ाइयों के नीचे कितनी क्रांतिकारी खोजें दबी पड़ी होंगी
उस formulation को एक बड़ी pharma company को बेच दिया गया, और उस कंपनी ने Phase 3 trial को पूरी तरह बिगाड़ दिया। कोई हानिकारक side effect नहीं मिला था, बल्कि trial methodology खराब थी, इसलिए नतीजे वास्तव में जितने अच्छे थे उससे काफ़ी कम अच्छे दिखे।
कंपनी को भी समस्या पता थी, लेकिन अगर Phase 3 फिर से किया जाता तो launch कई साल देर से होता, और तब तक patent expiry के कारण इस दवा से होने वाला मुनाफ़ा बहुत कम रह जाता, इसलिए उन्होंने इसे पूरी तरह छोड़ दिया।
किसी नई company के लिए approval process फिर से शुरू करना आर्थिक रूप से व्यावहारिक नहीं है, क्योंकि patent खत्म होते ही दूसरी कंपनियाँ तुरंत generic ले आएँगी। नतीजा यह है कि लाखों संभावित मरीज उस दवा का लाभ नहीं ले पाएँगे जिसकी प्रभावशीलता साबित हो चुकी थी
Dark Triad personality classification में Machiavellianism तो ऐसे विकृत माहौल में सफल होने की कोशिश करने वाले professor के लिए मानो job requirement ही होना चाहिए, और सच में बहुत से लोग इस कसौटी पर खरे उतरते भी हैं।
विद्वान आम तौर पर समस्या-समाधान में काफ़ी सक्षम होते हैं, इसलिए जटिल राजनीतिक समस्याएँ सुलझाने की उनकी कोशिशें भी बहुत परिष्कृत या manipulative बन जाती हैं।
अकादमिक जगत में अच्छे लोग भी हैं, लेकिन ज़्यादातर या तो रिटायर हो चुके हैं या बाकी लोग बस चुपचाप सहते रहते हैं। मेरा मानना है कि सफल “scholar” बनने के लिए एक मज़बूत नैतिक compass चाहिए, लेकिन grant-chasing paradigm में उसकी माँग नहीं होती
यह फिर numbers managers के नियंत्रण संभाल लेने का एक और उदाहरण है। ये लोग productivity को “impact factor” जैसे संकीर्ण मानकों से हासिल करना चाहते रहे, और ऐसा करते-करते उन्होंने meaningful discoveries के लिए ज़रूरी शर्तों को ही नुकसान पहुँचाया।
उन शर्तों का सार यह है कि research faculty लंबे समय के और जोखिम भरे bets लगा सके। numbers managers की परत यह नहीं समझती कि researchers बड़ी खोजें करना चाहते हैं, इसलिए वे संसाधनों के उपयोग में अपने-आप काफ़ी सावधान हो सकते हैं
मैं अभी देर से ही सही, The Black Swan पढ़ रहा हूँ, इसलिए यह मामला बहुत archetypal लगता है।
Penn के पास “success” की भविष्यवाणी करने वाला एक formula है, और वह formula linear है। जैसे, जितने ज़्यादा papers और grants, उतनी ही linear तरीके से ज़्यादा सफलता — यानी y = mx + b वाली worldview।
लेकिन अगर आपने Nassim Taleb या Paul Graham की लिखी चीज़ें पढ़ी हैं, तो आप जानते होंगे कि उन क्षेत्रों से ideas निकालना महत्वपूर्ण है जो fashionable नहीं हैं, जिनकी reputation खराब है या जिन्हें heretical माना जाता है, और जहाँ लोग वह नहीं सोचते या विचार नहीं करते जो किया जाना चाहिए।
startups की तरह, कोई न कोई वहाँ से बहुत बड़ी चीज़ खोज ही लेता है। भले ही विश्वविद्यालय शुद्ध ideas की जगह न होकर, जैसा bureaucrats दावा करते हैं, सिर्फ venture capital firms ही क्यों न हों, तब भी दुनिया को linear और उबाऊ चीज़ की तरह model करना लालच के नज़रिए से भी मूर्खतापूर्ण रणनीति लगता है
अकादमिक जगत गुणवत्ता से ज़्यादा मात्रा को महत्व देता है। वह उन वैज्ञानिकों को चुनता है जो marketing और networking में अच्छे हों, न कि उन लोगों को जो शानदार science करते हों, हालांकि कुछ लोग दोनों में अच्छे होते हैं।
समाधान क्या है, यह मुझे नहीं पता, लेकिन competition कम होना चाहिए, और शायद project-based grants के बजाय पद के लिए guaranteed support बढ़ाई जानी चाहिए। हाल का military aid package NIH के पूरे बजट का दोगुना है, इसलिए science पर खर्च करने के लिए पैसे निश्चित रूप से और हैं
मूल समस्या यह है कि खासकर R1 universities में science करने के लिए funding जुटाने का काम individual labs और principal investigator के स्तर तक नीचे धकेल दिया गया है, जिससे incentive structure अच्छे researchers की तुलना में अच्छे fundraisers को कहीं ज़्यादा पूर्वानुमेय ढंग से reward करता है।
सिद्धांततः funding agencies की review process को ज़्यादा कठोर बनाकर इसे ठीक किया जा सकता है, लेकिन उन agencies के पास भी इसे ठीक से संभालने के लिए संसाधन नहीं हैं।
यह US House और Senate की समस्या का एक छोटा version लगता है। पैमाना और असर कम है, लेकिन संरचना मिलती-जुलती है
इसे corruption नहीं कहा जाता सिर्फ इसलिए कि यह प्रचलित practice है, लेकिन प्रभाव वही है: tax-funded R&D money का कम हिस्सा वास्तविक R&D तक पहुँचता है।
इसलिए hiring और firing तय करने वाले लोगों का self-preserving हित इस बात में होता है कि वे grants लाने वालों को ऊँचा आँकें।
अगर NSF या NIH जैसी agencies यह शर्त और accounting requirement लगा दें कि “इस grant का 100% उसी principal investigator को जाना चाहिए जिसे यह grant मिला है”, तो इससे कुछ वित्तीय incentives हटाने में मदद मिल सकती है।
grants के पीछे भागने की वजह से पैदा होने वाला publication pressure भी कुछ हद तक कम हो सकता है
पहले HN पर घूम रहे एक लेख के अनुसार medical research का लगभग तीन-चौथाई हिस्सा या तो गंभीर data analysis errors से भरा था या पूरी तरह fabricated data पर आधारित था, इस हद तक कि यह जानना मुश्किल था कि नतीजों में सच का थोड़ा भी अंश है या नहीं।
ऐसा अनुपात बेतुका है, और मैं ऐसी चीज़ों को fund नहीं करना चाहूँगा
अगर bundle सबसे नीचे तक पहुँच जाए तो आसानी से pass, बीच तक जाए तो borderline, और अगर कुछ ही सीढ़ियाँ नीचे जाए तो पक्का fail।
tenure committee के बारे में एक पुरानी कहावत भी है: वे पढ़ नहीं सकते, लेकिन गिन तो सकते हैं
startup और academia सहित कई नौकरियों में, कुछ विकसित या खोजने की क्षमता जितनी महत्वपूर्ण है, उतनी ही उसे बेच पाने की क्षमता भी अच्छी होनी चाहिए
सही है, academia में, कम-से-कम STEM में, किसी चीज़ को अच्छी तरह बेच पाना ज़रूरी होता है। फ़र्क यह है कि startup का लक्ष्य पैसा कमाना है, लेकिन research का लक्ष्य पैसा नहीं है
यही सोच हर जगह लागू की जा सकती है। क्या आप teachers से भी कहेंगे कि पढ़ाने की क्षमता जितनी ही उन्हें अपने skills बेचने में भी अच्छा होना चाहिए?
researchers research करने के लिए होते हैं। कोई theoretical physicist बिना ज़्यादा funding के research कर सकता है और high-quality journals में बहुत papers छाप सकता है, फिर भी अगर वह पैसा नहीं ला पाए तो उसे tenure से वंचित किया जा सकता है
experimental research में भी, अगर कोई उपकरण खरीदने और students जैसे manpower को रखने भर का funding लाकर अच्छे papers प्रकाशित करे, तब भी वह पीछे छूट सकता है अगर बिल्कुल अलग research करने वाला कोई colleague उन metrics को लक्ष्य बनाकर उससे कहीं ज़्यादा पैसा ले आए
researchers को research के लिए ज़रूरी पैसे चाहिए, उनसे यह अपेक्षा नहीं की जानी चाहिए कि वे ज़रूरत से कहीं ज़्यादा पैसा लाएँ
Thomas Edison शायद self-promotion का दिग्गज था। लेकिन मेरा मानना है कि Nikola Tesla ने आज हम जो technology इस्तेमाल करते हैं उसकी बुनियाद Edison जितनी, या उससे भी ज़्यादा, खोजी थी
Tesla या Karikó जैसे लोग self-promotion के उस्ताद नहीं हो सकते। ऐसे में field experts को इसे शुरू में पहचान लेना चाहिए था। क्या taxpayers के पैसे को research में बाँटने वाले लोगों का काम यही नहीं है?
अपडेट: मैंने Edison और Tesla को गड़बड़ा दिया था। self-promotion का champion Tesla था