- Scott Alexander ने Dylan Matthews के डोनेशन अनुभव से प्रेरित होकर किसी अनजान व्यक्ति को किडनी दान करने पर विचार किया, और जोखिम, प्रभाव, सामाजिक दबाव व मेडिकल सिस्टम को परखने के बाद 12 अक्टूबर 2023 को Weill Cornell में डोनेशन किया
- जोखिम का आकलन सिर्फ सर्जरी में मृत्यु-दर पर खत्म नहीं हुआ; CT radiation dose, लंबे समय में GFR में कमी, ESRD जोखिम और pregnancy से जुड़े जोखिमों पर भी साथ में विचार करना पड़ा
- UCSF ने बचपन के हल्के OCD इतिहास के आधार पर मना कर दिया, लेकिन Weill Cornell ने अतिरिक्त prescription management की शर्त लगाते हुए उसी इतिहास को डोनेशन के लिए अयोग्यता का कारण नहीं माना
- डोनेशन का प्रभाव recipient को करीब 5–7 साल की अतिरिक्त जिंदगी और quality of life में सुधार, साथ ही non-directed donation chain effect दे सकता है, लेकिन इसे आम EA-style दान से बहुत ज्यादा efficient कहना मुश्किल है
- सिर्फ व्यक्तिगत डोनेशन से किडनी की कमी हल करना मुश्किल है, इसलिए Scott NOTA में संशोधन और 10 सालों में कुल 100,000 डॉलर के refundable tax credit जैसे donor compensation systems का समर्थन करते हैं
डोनेशन का फैसला करने तक
- Scott Alexander Talmud के “बाईं किडनी बुराई की सलाह देती है” वाले मजाक को शुरुआती सूत्र बनाते हुए अपनी बाईं किडनी के डोनेशन को एक व्यक्तिगत, मेडिकल और नैतिक अनुभव के रूप में बताते हैं
- फैसले की शुरुआत Dylan Matthews के Vox लेख Why I Gave My Kidney To A Stranger - And Why You Should Consider Doing It Too से हुई
- Matthews ने किसी खास परिचित या परिवार के सदस्य को नहीं, बल्कि एक अनजान व्यक्ति को किडनी दान की, और इसे “मेरे जीवन का सबसे rewarding अनुभव” बताया
- Scott ने “बिना संदेह सही विकल्प” वाली पंक्ति पर तीखी प्रतिक्रिया दी, लेकिन उन्होंने माना कि सिर्फ एक Vox लेख पर भरोसा करके organ donation का फैसला करना जोखिम भरा है, इसलिए अलग से रिसर्च शुरू की
असली जोखिम कहाँ हैं
-
Screening tests और radiation
- मेडिकल जोखिम की समीक्षा में सबसे ध्यान खींचने वाला मुद्दा सर्जरी खुद नहीं, बल्कि screening tests थे
- Matthews द्वारा बताया गया सर्जरी के दौरान मृत्यु का जोखिम 10,000 लोगों में 3.1, और hypertension न हो तो 10,000 में 1.3 था
- Screening के लिए multiphase abdominal CT में लगभग 30 mSv radiation dose होता है, और Scott ने इसे cancer death risk में लगभग 1/660 की वृद्धि के रूप में calculate किया
- उन्होंने caveat दिया कि वे radiologist नहीं हैं और calculation गलत हो सकती है; बाद में comments में यह counterargument भी आया कि उन्होंने absolute risk और relative risk को मिला दिया हो सकता है
- Scott ने UCSF के doctors से चर्चा करके CT के बजाय MRI से kidney scan करवाने की दिशा में सहमति हासिल की
-
GFR में कमी और kidney failure का जोखिम
- वे बताते हैं कि एक किडनी दान करने पर बची हुई किडनी बड़ी हो जाती है और डोनेशन से पहले के GFR के लगभग 70% स्तर पर स्थिर हो जाती है
- इसके बाद kidney failure risk में वृद्धि औसतन 1–2% बताई गई
- Muzaale et al के sample में unrelated donors के लिए 10,000 लोगों पर ESRD के 15 अतिरिक्त मामले, और lifetime overall increased risk 10,000 पर 78 मामलों का अनुमान बताया गया
- Long-term study comparisons में यह selection effect एक महत्वपूर्ण variable बना रहता है कि donors औसतन non-donors की तुलना में अधिक healthy group होते हैं
अस्पतालों के फैसलों में फर्क और डोनेशन प्रक्रिया
- UCSF में प्रक्रिया उम्मीद से ज्यादा लंबी और bureaucratic थी
- Psychological evaluation, social worker interview, blood और urine tests, MRI, nuclear kidney scan आदि किए गए
- पहली application के 5 महीने बाद UCSF ने childhood mild OCD history के आधार पर डोनेशन से मना कर दिया
- UCSF ने 6 महीने की therapy के बाद फिर से apply करने की संभावना बताई, लेकिन Scott को यह अस्पष्ट लगा कि 20 साल से लगभग समस्या न बने symptoms के लिए किस treatment की जरूरत है
- Weill Cornell ने उसी history को अलग तरह से handle किया
- संभव प्रक्रियाएँ California में करवाकर New York visits को दो तक सीमित किया
- Cornell के psychiatrist ने Scott को सच बोलने वाला और अपने medical decisions संभाल सकने वाला rational adult माना
- Lexapro को self-prescribe करना चिंता का विषय था, लेकिन किसी दूसरे psychiatrist से prescription लेने के compromise से यह सुलझ गया
- सितंबर 2023 के अंत में approval मिला, और surgery date 12 अक्टूबर 2023 तय हुई
सर्जरी और recovery
- Surgery और recovery कुल मिलाकर उम्मीद से आसान थीं, लेकिन छोटी complications भी रहीं
- Anesthesia किसी dramatic loss of consciousness जैसा नहीं, बल्कि memory gap जैसा महसूस हुआ
- Surgery के तुरंत बाद painkillers और nerve block की वजह से दर्द लगभग नहीं था, और बाद में Tylenol से ही manage हो गया
- Catheter हटाना काफी दर्दनाक था, और surgery के एक हफ्ते बाद UTI हो गया, जिससे वे कुछ दिनों के लिए कमजोर हो गए
- वे surgery के कुछ घंटों बाद चले, तीन दिन बाद discharge हुए, चार दिन बाद remote work पर लौटे, और एक हफ्ते बाद continental US के आर-पार flight ली
- Recipient की surgery सफल रही, और Scott को खबर मिली कि उनकी kidney recipient के शरीर में अच्छी तरह काम कर रही है
- उन्होंने लिखा कि modern medicine अब भी किसी चमत्कार जैसी लगती है
डोनेशन का प्रभाव और EA-style तुलना
- Scott ने kidney donation को effective altruism के नजरिए से “मध्यम स्तर” का प्रभाव माना
- Average donation dialysis की तुलना में recipient को करीब 5–7 साल की अतिरिक्त life देता है
- Quality of life healthy average के लगभग 70% से बढ़कर लगभग 90% हो जाती है
- Non-directed donation organ bank की matching problem को कम करता है, और औसतन कई donation chains बना सकता है
- Counterfactual value को लगभग 0.5–1 extra transplant मानकर, total effect को करीब 10–20 QALY estimate किया गया
- वे तुलना करते हैं कि वही प्रभाव आम EA-style donations से भी बनाया जा सकता है
- Against Malaria Foundation जैसे interventions से 5,000–10,000 डॉलर में similar QALY बन सकते हैं, ऐसा उनका मानना है
- अगर surgery recovery की वजह से काम से बहुत छुट्टी लेनी पड़े, तो surgery के बजाय काम करके extra income donate करना बेहतर हो सकता है
- हालांकि वे जोड़ते हैं कि real world में कुछ nonprofits donation के कारण होने वाले wage loss की भरपाई कर देती हैं
असल donors कम क्यों हैं
- Scott actual donation की बड़ी बाधा को information की कमी और social permission मानते हैं
- 25–50% Americans कहते हैं कि वे किसी जरूरतमंद अनजान व्यक्ति को kidney donate करने को तैयार होंगे, लेकिन actual stranger donors हर साल लगभग 200 ही हैं, यानी population का सिर्फ 0.0001%
- Kidney transplant waiting list में 100,000 लोग हैं, और पर्याप्त transplant kidneys न होने के कारण हर साल 5,000–40,000 लोगों की मौत होती है
- Scott ने भी 15 साल तक पहले से donate कर चुके लोगों को देखते हुए यह psychological permission पाया कि यह “ऐसा काम नहीं है जो कोई नहीं करता”
- निष्कर्ष यह निकलता है कि individual donation से ज्यादा system change अहम है
- वे कहते हैं कि readers में से 10 लोग donate करें, तो भी सालाना 40,000 की कमी घटकर सिर्फ 39,990 रह जाएगी
- Coalition To Modify NOTA, kidney donors को 10 साल तक हर साल 10,000 डॉलर, कुल 100,000 डॉलर का refundable tax credit देने का प्रस्ताव आगे बढ़ा रहा है
- Scott बताते हैं कि यह मौजूदा system की तरह allocation को बनाए रखता है, लेकिन donor सरकार को 1 मिलियन डॉलर से ज्यादा बचाने के बाद उसका एक हिस्सा वापस पाता है
Comments में आगे बढ़े मुद्दे
- Kidney donation decision को प्रभावित कर सकने वाले medical issues पर भी चर्चा आगे बढ़ी
- Female donors के donation के बाद pregnancy में fetal loss, gestational hypertension, preeclampsia जैसे कुछ risks में वृद्धि के आंकड़े बताए गए, और यह राय आई कि childbirth plans पूरे होने तक इंतजार करना चाहिए
- कुछ donors और candidates ने साझा किया कि mental health history के कारण अस्पतालों के evaluation में काफी फर्क था
- OCD specialist comment ने scrupulosity और सामान्य altruistic motivation में फर्क किया, और Scott के मामले को donation को सारी anxiety का solution मानकर fixated होने जैसा नहीं, बल्कि measured and reasonable approach माना
- Tylenol के इस्तेमाल और Ibuprofen से बचने को इस explanation से जोड़ा गया कि NSAIDs kidney function को acutely कम कर सकते हैं
- Organ shortage के समाधान पर कई alternatives समानांतर रूप से चर्चा में आए
- Opt-out posthumous organ donation intuitively आसान policy लगती है, लेकिन उसके effects उम्मीद जितने बड़े नहीं हो सकते, ऐसा कहने वाले papers और counterarguments पेश हुए
- Donors को cash, tax credit या lifetime medical benefits दिए जाएँ या नहीं—इस पर coercion, vulnerable groups को incentivize करने, PR और cost savings जैसे मुद्दों पर साथ में चर्चा हुई
- Long term में stem cell-based kidney, pig xenotransplant, bio-artificial kidney, Frontier Bio जैसे tissue/organ printing approaches का भी जिक्र हुआ, लेकिन vascularization, immune response और tissue structure formation जैसी कठिन समस्याएँ बाकी हैं
- Ethical debate kidney donation से आगे तक फैल गई
- “bodily integrity” को intrinsic value मानने वाले stance और function, health व दूसरों की जान बचाने के आधार पर फैसला करना चाहिए—इस counterargument के बीच टकराव रहा
- effective altruism, utilitarianism, deontology, SBF, “castle” controversy, और suffering को goodness के heuristic के रूप में देखने की समस्या पर भी साथ में चर्चा हुई
- कुछ comments ने यह तर्क दिया कि recipient के meat-eater होने की संभावना और animal suffering के कारण non-directed kidney donation पर फिर से विचार करना चाहिए; इस पर यह मजबूत counterargument आया कि इससे human rescue को reject करने वाले निष्कर्ष तक पहुँचा जा सकता है
1 टिप्पणियां
Hacker News की रायें
“बढ़ी हुई मौतें ज़्यादातर ऐसे autoimmune रोगों के कारण थीं जिन्हें donation से जुड़ा मानना मुश्किल है” वाला हिस्सा बहुत ज़्यादा निर्णायक लगता है
किडनी calcitriol बनाती है, और अगर एक ही किडनी हो तो इसका production घट सकता है; supplement न लेने पर deficiency हो सकती है। Deficiency autoimmune रोगों तक ले जा सकती है
EPO के साथ भी ऐसा ही है: एक किडनी होने पर यह घट सकता है, जिससे red blood cell production कम होने और anemia की संभावना हो सकती है। Anemia शरीर पर बड़ा बोझ डालता है
bicarbonate पर भी विचार करना चाहिए। फिर भी अगर kidney donation सही विकल्प है तो उसे करना अच्छा है और यह बहुत नेक काम है, लेकिन बाद में स्वास्थ्य बनाए रखने के लिए किन बातों का ध्यान रखना है, यह जानना चाहिए
अमेरिका के बारे में ठीक से नहीं जानता, लेकिन कनाडा में केवल screening के उद्देश्य से blood test मांगना मुश्किल है; इसके लिए कोई कारण चाहिए। Donor होने पर transplant clinic GFR में गिरावट और ऊपर बताए गए मुद्दों को देखने के लिए regular checkups मांगता है
transplant centers में काफी फर्क होता है, लेकिन कम-से-कम जहां मैं हूं, वहां donation करने पर clinic इन समस्याओं पर आपकी ओर से नजर रखता है
इसलिए EPO शायद kidney की production capacity से limited नहीं होता। एक किडनी भी जरूरत का पर्याप्त EPO बना सकती है, और kidney शायद bottleneck नहीं होगी
समझ नहीं आता कि इसे donation से असंबंधित कैसे कहा जा सकता है। Donation ने immune system को कमजोर कर दिया हो सकता है, जिससे मौजूदा autoimmune रोग का असर बढ़ा हो, या surgery के बाद stress से निपटने की प्रक्रिया में immune system बिगड़ गया हो
साथ में कहूं तो मैं Buddhist हूं, इसलिए अगर वह kidney खराब हो जाए तो मैं भी उसके साथ जाने का सोचता हूं। जीवन बढ़ाने के प्रति आसक्ति, असल में जीवन जीने से दूर कर देती है, ऐसा लगता है
“सब जानते हैं कि systematic solution की जरूरत है, और आखिरकार वह solution kidney donors को financial compensation देना होगा” — इस बात पर, एक दूसरा solution Type 2 diabetes को solve करना है
kidney failure का बड़ा हिस्सा Type 2 diabetes से आता है, और कहा जाता है कि 1/3 अमेरिकी risk group में हैं: https://www.health.com/cardiovascular-kidney-metabolic-syndr...
diabetes field में कुछ साल काम करते हुए मैंने सुना कि प्रमुख कंपनियां प्रतिदिन 1 डॉलर से कम खर्च वाले सस्ते CGM तैयार कर रही हैं। अगर diabetes patients अपनी blood sugar को ideal range में ज्यादा समय तक बनाए रखें, तो kidney disease का risk काफी घट सकता है
हालांकि diabetes एक long-term disease है, इसलिए measurable difference देखने में 10–20 साल लगेंगे
GLP-1 drugs भी kidney disease incidence को घटाने में बहुत promising हैं
लेख दिलचस्प था, और data analysis के साथ कुछ जगहों की cynical wit भी अच्छी लगी। यह जानकर कि दूसरी hospital में apply किया जा सकता है, “मन में खुन्नस रखकर” कर देने वाला हिस्सा भी मजेदार था
मैं समझता हूँ कि लेखक kidney donation को बढ़ावा देना चाहते हैं, लेकिन काश हम जन्म के समय मिली “manufacturer default equipment” को ठीक रखने पर ज़्यादा मेहनत करते। मैं बहुत पहले से यह रुख रखता आया हूँ, और इस वजह से मुझे काफी आलोचना भी झेलनी पड़ी है
मुझे ऐसी बीमारी है जिससे transplant recipient बनने की संभावना अधिक है, लेकिन मेरी चाहत किसी flashy “tech” solution की headline नहीं, बल्कि मेरे जैसे लोगों के लिए बेहतर basic care है
अच्छे solutions अक्सर boring होते हैं। मैं यह “दिलचस्प” कहानी नहीं चाहता कि कोई बहुत कम उम्र में motorcycle accident में मर गया और उसके body parts की वजह से मैं बच गया; मैं बस स्वस्थ रहकर जीने वाली boring life चाहता हूँ
आखिरकार research आगे बढ़े तो transplants की जरूरत कम हो सकती है, लेकिन तब तक transplant एक बेहतरीन solution है, और जल्दी से देखने पर लगता है कि यह healthcare system की लागत भी घटाता है
research अच्छी है, लेकिन flashy solutions भी सचमुच अच्छे हो सकते हैं, अपनी लागत वसूल कर सकते हैं, और आज ही ठोस परिणाम देते हैं। कभी-कभी लगता है कि flashy चीज़ों के प्रति नापसंदगी इतनी बढ़ जाती है कि अच्छे flashy solutions को भी कमतर आँका जाता है
फैसला इस आधार पर होना चाहिए कि चीज़ boring दिखती है या flashy नहीं, बल्कि results और cost पर
मुझे एक ऐसी genetic disease है जिसका अंत 100% kidney failure में होता है, और इसकी progression रोकने का कोई practical तरीका नहीं है। मैं healthy रहा, अक्सर exercise की, अच्छा खाया, overweight या hypertension नहीं था, रोज दौड़ता था, फिर भी अंततः मेरी kidneys खराब हो गईं। Kidney disease के कुछ प्रतिशत मामले मेरे जैसे ही होंगे
जिसे जरूर बदलना चाहिए, वह है kidney disease screening में सुधार। कई मामलों में किसी और वजह से हुए blood test में गलती से low GFR या high creatinine मिल जाता है, और वह भी GFR 60~70% के आसपास हो तो doctors अक्सर उसे खास महत्व नहीं देते
हमारे परिवार की बीमारी का causal gene मिल चुका है, इसलिए blood test से screening हो सकती है, लेकिन जिन kidney diseases की कोई simple genetic cause नहीं है, उनकी detection और diagnosis को किस्मत पर नहीं छोड़ा जाना चाहिए
जब आप technical outages और system failures का अध्ययन करते हैं, तो जितने ज्यादा safeguards लगाए जाते हैं, failure के कारण उतने ही अजीब हो जाते हैं। साधारण कारण filter हो जाते हैं, और केवल वे अजीब कारण बचकर निकलते हैं जो संयोग से safeguards के बीच की gaps से मेल खा जाते हैं
जाहिर है, यह दावा conclusive evidence और broad consensus वाली simple packaging में सामने नहीं आया। अगर ऐसा होता तो यह पहले ही mainstream knowledge बन चुका होता
यह क्यों नहीं मिला, तो क्योंकि damage सालों·दशकों में जमा होता है, fat-soluble होने के कारण साथ में खाई गई fat की मात्रा के हिसाब से असर बदलता है, और किसी एक specific organ में नहीं बल्कि पूरे शरीर में फैलकर दिखता है। यह autoimmune attack जैसे किसी और phenomenon की तरह भी दिख सकता है
पुराने research की गलतियों के कारण “vitamin A toxicity” और “vitamin A deficiency” आपस में गड्डमड्ड हो गए, और हर व्यक्ति की liver storage capacity और retinol-family compounds के accumulation history अलग होती है, साथ ही vitamin C या diet के दूसरे factors के protective effects से बात छिप भी सकती है
सेवन बंद कर देना भी कोई fast fix नहीं है; damaged cells के मरने और नई cells के बढ़ने तक कई साल इंतजार करना पड़ सकता है। ऊपर से “कम खाओ” कहने में पैसा नहीं है, इसलिए industry funding या research grants के incentives कम हैं
उदाहरण के लिए, vitamin A के हानिकारक होने के दावे से सहमत एक अन्य व्यक्ति ने evidence को summarize किया है: https://ggenereux.blog/discussion/topic/biotransformation-of...
Discussion के नीचे इस तरह की व्याख्या आती है कि “डेटा दिखाता है कि retinoic acid मूल रूप से liver में stored एक pro-inflammatory cytokine है, और जब liver saturate हो जाता है तो यह पूरे शरीर के कई tissues, खासकर blood-tissue barriers बनाने वाली epithelial cells और adipocytes में store होता है; इसलिए अब यह कल्पना करना मुश्किल नहीं है कि retinoic acid autoimmune diseases कैसे पैदा करता है”
मुझे नहीं लगता कि मैं उस page या उन दूसरी studies को खुद judge करने लायक chemistry, biology, biochemistry, statistics और medicine कभी पढ़ पाऊँगा जिन्हें लोगों ने link करके dissect किया है। फिर भी यह सस्ता, अपेक्षाकृत आसान और low-risk trial है। हालांकि अगर health बेहतर हो भी जाए, तो placebo effect जैसे दूसरे factors कारण हो सकते हैं
लेखक ने कहा था कि “स्क्रीनिंग से मौत का जोखिम 1/660” है, और इसे 30mSv radiation dose और इस rule of thumb से दिखाया था कि “1Sv cancer से मौत के जोखिम को 5% बढ़ाता है”
गणना अपने-आप में सही लग सकती है, लेकिन मुझे लगता है निष्कर्ष पूरी तरह गलत है। 30mSv से cancer-संबंधी मौत के जोखिम में वृद्धि का अनुपात 1.05^0.03S = 1.001465… है, इसलिए +0.15%, यानी लगभग 1/660
लेकिन यह मौत के जोखिम का खुद का स्तर नहीं, बल्कि मौत के जोखिम में वृद्धि है। अगर मूल जोखिम X% है, तो स्क्रीनिंग के बाद जोखिम X% × 1.0015 हो जाएगा
X देश की स्वास्थ्य-सेवा के स्तर, पहुंच, स्वास्थ्य स्थिति, प्रदूषण·तंबाकू·भोजन जैसे carcinogenic factors के exposure, DNA, लिंग आदि पर निर्भर करता है
निराशावादी रूप से इसे 1% मान भी लें, तो स्क्रीनिंग के बाद 1.0015% होगा, और स्क्रीनिंग की वजह से जो अतिरिक्त जोखिम जुड़ता है वह 0.0015% है, यानी लगभग 1/67000। स्क्रीनिंग-संबंधित cancer से मरने की संभावना बिल्कुल 1/660 नहीं है। अगर मैं गलत हूं तो कृपया सुधारें
1Sv घातक cancer का absolute risk लगभग 5% जोड़ता है। यह 1.05 से multiply करने की बात नहीं है
Wikipedia के उद्धरण के अनुसार, “International Commission on Radiological Protection(ICRP) के मुताबिक, विवादास्पद linear no-threshold model के आधार पर 1 sievert अंततः घातक cancer होने की 5.5% संभावना पैदा करता है”
और मौत वाले cancer के lifetime risk की “निराशावादी” upper bound के रूप में 1% कहां से आया, समझ नहीं आता। अमेरिका में यह 15% से ज्यादा है
“linear no-threshold model को American Association of Physicists in Medicine और Health Physics Society समेत कई health organizations विवादास्पद मानते हैं। दोनों संगठनों ने निष्कर्ष निकाला है कि cancer risk estimation को 50mSv से अधिक dose तक सीमित रखना चाहिए, और इससे कम dose का जोखिम इतना छोटा है कि detect नहीं किया जा सकता या शायद मौजूद ही न हो”
अगर CT इतना घातक उपकरण होता, तो दुनिया भर में CT-संबंधित cancer epidemic दिखती। जब लोग लगातार स्क्रीनिंग करा रहे हैं, तो इतना मजबूत signal छिपाने का कोई तरीका नहीं है
संशोधन: रोचक बहस शुरू हुई, इसके लिए धन्यवाद। शायद यह मेरी समझ की समस्या थी। “स्क्रीनिंग से मौत का जोखिम” lifetime risk को बताता है, जबकि मैंने इसे “स्क्रीनिंग कराने वाले 660 लोगों में से 1 कुछ ही समय में मर जाता है” के रूप में समझ लिया था
procedure से पहले भी मौत का जोखिम 100% था, और procedure के बाद भी 100% है। हम अंततः निश्चित रूप से मरेंगे। मौत का जोखिम तभी अर्थ रखता है जब उसके साथ “अगले 5 साल” जैसी अवधि या “terminal cancer” जैसा कारण जोड़ा जाए
radiation risk linear तरीके से नहीं बढ़ता, लेकिन बहुत conservative तौर पर standards को linear जैसा माना जाता है। असल में कम radiation dose उलटे फायदेमंद हो सकती है, इसके hormesis के सबूत भी हैं
उनके rejection case जैसी एक घटना मेरे साथ भी हुई थी। अमेरिका में medical donation करने की कोशिश की थी, लेकिन मुझे reject कर दिया गया, क्योंकि family history की एक विशाल table में मैंने अपने alcoholic पिता से संबंधित mental illness वाले item पर X लगा दिया था
उन्होंने कहा कि alcoholism तकनीकी रूप से ऐसी mental illness में आता है, और form में X की व्याख्या करनी होती थी, इसलिए मैंने explanation भी दी। alcoholism में heredity कुछ हद तक होती है, लेकिन मेरे मामले में environmental influence ज्यादा था, और मैं रूस में बड़ा हुआ, जहां alcoholism बहुत आम था। लेकिन administrative staff के लिए X बस X था
लगभग 50% heritability कोई कम नहीं है, और यह कई अन्य traits के बराबर पर्याप्त रूप से मिलता-जुलता स्तर है
मुझे इस लेखक की लिखी चीज़ें हमेशा पसंद रही हैं, लेकिन इस बार यह मान लेने का उनका तरीका लगभग रोगग्रस्त-सा लगा कि इस काम का जोखिम इतना पर्याप्त रूप से quantify हो चुका है कि एक तर्कसंगत गणितीय फैसला लिया जा सके।
इसमें मेडिकल complications के अनगिनत रास्ते हैं, जो “स्वस्थ kidney donors में से surgery के दौरान मरने वालों या बाद में kidney disease से मरने वालों का प्रतिशत” में दर्ज नहीं होते।
सच कहूँ तो, “मैं यह करना चाहता था, यह मेरे दिमाग पर छा गया, मुझे पता था कि यह जोखिम भरा हो सकता है और कितना जोखिम भरा है इसे quantify नहीं किया जा सकता, लेकिन मुझे लगा कि यह महत्वपूर्ण है इसलिए मैंने किया” जैसी स्वीकारोक्ति, उन कई पन्नों की कोशिश से ज़्यादा सम्मानजनक लगती जिसमें unquantifiable चीज़ को गणित में बदलने की कोशिश की गई है।
बड़े स्तर पर देखें तो rationalists और effective altruism जैसी communities में शैतानी हद तक जटिल, बहु-चर वाले मानवीय मुद्दों को equations और statistics में घटा देने की प्रवृत्ति होती है। कुछ समस्याएँ गणित की समस्याएँ नहीं होतीं, और वे quantify करने, statistics में बदलने और calculate करने की हर कोशिश का विरोध करती हैं।
निजी तौर पर effective altruism मुझे इसलिए convincing नहीं लगता क्योंकि यह चुपचाप मान लेता है कि objective और universal value मौजूद है, और price तथा value सीधे अनुपात में हैं।
अगर value पर सहमति हो भी सके, तो इतिहास में हम ऐसा नहीं कर पाए हैं, और मुझे विश्वास नहीं कि कोई ऐसा price model संभव है जो इसे सही-सही पकड़ सके। मान भी लें कि ऐसा model हो, तब भी दुनिया में सीधे ज़रूरी काम करने के बजाय model को satisfy करने के लिए proxy work करना—जैसे earn to give—मुझे संतोषजनक नहीं लगता।
यह आश्चर्य की बात नहीं कि rationalism या effective altruism की ओर खिंचने वाले लोग इस तनाव में फँस जाते हैं, और अपने values को अपने शरीर से साबित करने की ज़रूरत महसूस करते हैं। अगर anonymous kidney donation का recipient से कोई रिश्ता नहीं है, तो यह शरीर से किया गया काम होते हुए भी abstract है।
अपने principles के अनुसार काम करने में लेखक का conviction सम्माननीय है, लेकिन मुझे यह संदेह भी है कि जिस आंतरिक संघर्ष ने उन्हें उस action तक पहुँचाया, वह वास्तव में हल नहीं होगा।
वास्तविकता में हमारे पास शायद ही कभी ऐसी utility function होती है जो meaningful optimization के लिए पर्याप्त रूप से सरल हो। हमारी philosophy, theology और तरह-तरह के cultural अवशेष इसी complexity को manage करने के लिए evolve हुए हैं, और अक्सर अधूरे रहते हैं।
[0] https://www.theguardian.com/books/2010/aug/08/red-plenty-fra...
याद धुंधली है, लेकिन संक्षेप में, उनके काम ने self-interest को लेकर उस दौर की Enlightenment की dominant धारणा को चुनौती दी और ethics को समझने में मानवीय emotions को केंद्र में रखा।
उन्होंने दिखाया कि rationalist होते हुए भी compassion और resentment जैसे शब्दों में human morality पर बात की जा सकती है। मैं समझता हूँ कि rationalist project ने emotions को bypass करके सही और गलत की ठंडी, कठोर सच्चाई तक पहुँचने की कोशिश की, लेकिन मुझे लंबे समय से संदेह रहा है कि यह संभव नहीं है।
लेखक ने जोखिम को quantify करने की कोशिश की, लेकिन हर रास्ता अंत में “लगता तो ठीक ही है?” जैसी बात पर खत्म हुआ, और भरोसेमंद numbers न होने के बावजूद उन्होंने आगे बढ़ने का फैसला किया।
शुरू में उनके share किए हुए लेख पढ़ना मज़ेदार था, लेकिन समय के साथ मुझे वही pattern दिखने लगा। rationalist writing का बड़ा हिस्सा ऐसा महसूस होता था जैसे पहले conclusion तय कर लिया गया हो, और फिर उस conclusion को support करने वाले numbers या logic को उल्टा खोजा गया हो। यानी मन पहले ही बना लेने के बाद सार्वजनिक रूप से rationalize करने वाली blog post।
एक और trend दिखा: दूसरे लोगों की research को, अगर वह इच्छित narrative से मेल न खाए, आसानी से खारिज कर देना। वे ऐसे धुंधले sources खोजने में माहिर थे जिनमें उनके दावे से मेल खाते अलग numbers या conclusions हों, और फिर उन sources को बिना अतिरिक्त scrutiny के authority की तरह पेश किया जाता था।
किसी ने इसे “second-choice bias” कहा था। यानी widely accepted belief को लेकर, उसके सबसे नज़दीकी alternative explanation को असल में सही बताने वाली हल्की-सी contrarian interpretation देना।
एक बार यह pattern दिखने लगे, तो rationalist लेखन में बार-बार दिखता है। इस लेख में भी kidney donation के बारे में दावा किया गया है कि यह लोगों की सोच से कहीं ज़्यादा सुरक्षित है, क्योंकि लेखक 1–2 खास failure modes चुनकर ऐसे cite करते हैं मानो वे सारे नुकसान पकड़ लेते हों।
इसके उलट, CT scan के बारे में दावा किया गया है कि यह लोगों की सोच से कहीं ज़्यादा घातक है, क्योंकि इसमें कई ऐसे downsides हैं जिन पर लोग ध्यान नहीं देते। लेखक मानते हैं कि उन्होंने एक विवादित क्षेत्र को देखकर सबसे conservative risk estimate चुना।
Center for EA ने अपनी conference के लिए महंगा castle खरीदा, यह भी असल में अच्छी बात थी—ऐसा दावा किया गया। जो लोग कई million dollars खर्च करके एक remote castle खरीदने पर सवाल उठाते हैं, वे गलत और कम-जानकारी वाले outsiders हैं, और मूलतः “math सही है, इस पर भरोसा करो” से ज़्यादा तर्क नहीं है।
यह लेखक बहुत अच्छा लिखता है, इसलिए details को कुशलता से पार कर जाता है, लेकिन एक बार pattern दिखने लगे तो उसे ignore करना मुश्किल है। कम प्रसिद्ध rationalist लेखों में conclusions के लिए असुविधाजनक sources को छोड़ देने और केवल वही sources ऊपर उठाने के निशान अधिक साफ दिखते हैं जो मनचाही बात कहते हैं।
एक और आम pattern है: weak evidence के आधार पर strong claim करना, फिर counterarguments को पहले ही कमजोर करने के लिए footnotes में caveats जोड़ देना। उम्मीद के मुताबिक, इस लेख में भी footnote है कि body में इस्तेमाल किए गए radiation risk numbers वास्तव में बहुत विवादित हैं, और लेखक ने सबसे conservative numbers चुने हैं।
यह बात सुविधाजनक तरीके से अलग रखी गई है ताकि body में कही जाने वाली मुख्य बात धुंधली न हो। body में confidently claim पेश किया जाता है, और उस claim को कमजोर कर सकने वाली सामग्री footnote में छिपा दी जाती है।
जैसा अपेक्षित था, HN पर radiation numbers पर सवाल उठाने वाली comments को “footnote में cover किया है” वाला जवाब देकर debate बंद करने की कोशिश की जाती है। इसलिए यह strategy साफ तौर पर काम करती है। footnote में caveat लगा देने से लगता है कुछ readers body पर शक नहीं करते।
मैं इस बात का सम्मान करता हूँ कि UK के आयोजक सिर्फ अच्छा दिखने वाली चीज़ करने के बजाय सचमुच अच्छा काम करने के लिए अपनी प्रतिष्ठा दाँव पर लगाने को तैयार थे, लेकिन प्रतिष्ठा भी अच्छा काम कर पाने की क्षमता का एक हिस्सा होगी
कभी-कभी जिन बहुत से समर्थकों पर आप निर्भर हैं उन्हें नाराज़ न करने के लिए “गणितीय रूप से बेहतर विकल्प” छोड़कर बदतर विकल्प चुनना पड़ता है
साथ ही सही दर्शकों के बीच ऐसे कठिन विकल्प उठाने का रवैया उल्टा प्रतिष्ठा बढ़ा भी सकता है
खासकर मसीहा कॉम्प्लेक्स वाले चतुर लोगों के पास संख्याएँ इस तरह पेश करने या छोड़ देने के लगभग असीम तरीके होते हैं कि उनके दावे और पक्षपाती विकल्प सबसे अच्छे दिखें
अगर दूसरी तरफ से सक्रिय रूप से खंडन करने वाला कोई न हो, तो संख्याओं को मनचाहे ढंग से तराशा जा सकता है। औसत व्यक्ति का यह संदेह करना तर्कसंगत है कि castle खरीदना सच में सबसे सस्ता विकल्प था
क्या सचमुच यह अनुमान लगाया जा सकता था कि SBF घटना के बाद effective altruism जनता की चेतना में अचानक बहुत बड़ा मुद्दा बन जाएगा, और हर खर्च की पंक्ति की इस बात के लिए बारीकी से ऑडिट होगी कि क्या उसे आक्रोश भड़काने वाले लेख में इस्तेमाल किया जा सकता है? यह काफ़ी black swan घटना है
असल में यह बदलाव एक और SBF जैसी आपदा से बचने के लिए हुआ था। consequentialism और “क्यों इसका expected value सबसे अधिक है” जैसी जटिल वजहों पर बहुत ज़्यादा ध्यान देने से बहुत अवैध और अवांछित व्यवहार को प्रोत्साहन मिलता है
इसलिए उस समय effective altruism ने ऐसे खतरनाक तर्क से बचने के लिए अधिक deontological framework की ओर रुख किया
खास तौर पर Scott द्वारा लिंक किए गए लेख में भी इस हिस्से का संकेत है: https://www.astralcodexten.com/p/the-prophet-and-caesars-wif...
अगर castle खरीदने से effective altruism की प्रतिष्ठा खराब हुई, कम लोग जुड़े, और नतीजतन अफ्रीका के मलेरिया क्षेत्रों में मच्छरदानियाँ खरीदने के लिए दान घट गया, जिससे कुल भलाई कम हो गई, तो क्या होगा
पढ़ने में मज़ा आया, लेकिन लोगों को kidney donate करने के लिए पैसे देने वाला समाधान डरावना लगता है
मैं यह नहीं सोचना चाहता कि मजबूर लोग जीवित रहने के लिए अपने आंतरिक अंग बेच रहे हैं
बेशक, अगर असमानता हल हो चुकी हो और कोई भी बेहद गरीब या मजबूर न हो, तो बात अलग है। अगर सबके पास आराम से जीने लायक पैसा हो और kidney donation से मिलने वाले अतिरिक्त 100,000 डॉलर सिर्फ luxury goods पर खर्च हों, तो समस्या नहीं होगी। लेकिन हमारी दुनिया ऐसी नहीं है
https://en.wikipedia.org/wiki/Repugnant_market भी देखने लायक है
मैं जानना चाहूँगा कि क्या आप मजबूर लोगों के विकल्प घटाने को अधिक पसंद करते हैं। खासकर, क्या आप मानते हैं कि उनसे वह विकल्प छीन लेना बेहतर है जिसे वे चुनना चाहते हैं
क्या इसलिए कि समय को छोटे-छोटे हिस्सों में बाँटा जा सकता है, लेकिन kidneys सिर्फ दो होती हैं
मतलब कुछ ऐसा कि लगातार होने वाली तमाम घटनाओं और शानदार interconnected दुनिया की वजह से ऐसा हो गया हूँ
kidney donation से होने वाला नुकसान इतना बड़ा नहीं लगता कि वह recipient को kidney न मिलने से होने वाले नुकसान से अधिक हो। अगर चिंता यह है कि लोग आर्थिक रूप से मजबूर हैं, तो organ sales की अनुमति दें, और dialysis से बचने वाले पैसे से मज़बूत social safety net बनाएँ
फिर भी मैं मानता हूँ कि आय बढ़ने वाले दायरे में समस्या हो सकती है
पहले लेखक के लेख अच्छे लगे हैं, लेकिन इस लेख की संख्याएँ काफ़ी गलत लगती हैं
“screening से मरने का जोखिम 1/660 है” और “1Sv cancer death risk को 5% बढ़ाता है, इसलिए 30mSv मृत्यु जोखिम को लगभग 1/660 बढ़ाता है” जैसी गणना सही नहीं है
पहले, यह मानता है कि radiation exposure की घटनाएँ पूरी उम्र में जुड़ती रहती हैं। यानी उच्च dose में कोई अलग घटना ज़्यादा हानिकारक नहीं होती; असल में ऐसा लगता तो है, लेकिन क्या हम सच में जानते हैं, यह सोचने की बात है
अधिक महत्वपूर्ण बात यह है कि यह cancer death की संभावना में 5% की बढ़ोतरी है। 5% और 30mSv/1Sv को मिलाएँ तो cancer से मरने की संभावना में 0.15% अतिरिक्त वृद्धि निकलती है
लेकिन US में cancer से मरने की संभावना करीब 17.5% है, और अधिक उम्र में बढ़कर फिर घटती है। https://usafacts.org/articles/americans-causes-of-death-by-a... के अनुसार 65–74 वर्ष के मृतकों में लगभग 29% मौतें cancer से होती हैं, और 75–84 में यह घटकर 25% हो जाता है
वर्तमान उम्र के आधार पर lifetime cancer death probability निकालें तो अधिक से अधिक लगभग 30% होगी। व्यक्तिगत risk factors लोगों में बहुत अलग हो सकते हैं, लेकिन aggregated रूप में बात यही है
वह 0.15% वृद्धि cancer death probability में 0.045% जोड़ती है, यानी लगभग 1/2222। औसत मृत्यु-अनुपात 17.5% लें तो लगभग 1/3800, और अगर कोई cancer death को लेकर इतना चिंतित है कि अपने risk factors को औसत नागरिक से कहीं अधिक सीमित करेगा, तो यह 1/5000 भी हो सकता है
आखिरकार healthy diet, शराब न पीना, धूप से बचना जैसी lifestyle changes से CT द्वारा बढ़ाए गए cancer death risk से कहीं अधिक cancer death risk घटने की संभावना है
ICRP Publication 103 काफ़ी स्पष्ट है। उदाहरण के लिए Table A.4.2 1Sv पर प्रति 10,000 लोगों में लगभग 400–600 मामलों का कुल आँकड़ा देता है
बेशक इसके दूसरे फायदे भी हैं, इसलिए इसका मतलब अभी भी हो सकता है
“अधिकांश डोनर, यानी 98–99%, बाद में kidney failure का सामना नहीं करते, और अगर करते भी हैं तो donation की वजह से waiting list में सबसे ऊपर पहुंच जाते हैं” वाला हिस्सा पढ़कर अस्पताल के पीछे तक जाती roller coaster की लाइन याद आ गई
ऐसा दृश्य दिमाग में आया कि कोई “Singles” लाइन में आगे घुसते हुए घूर रहे लोगों से सफाई दे रहा है, “मैं line नहीं काट रहा! मैं बस अपनी kidney वापस लेने जा रहा हूं!”