Sam Bankman-Fried, सभी आरोपों में दोषी करार

• FTX क्रिप्टोकरेंसी एक्सचेंज के संस्थापक Sam Bankman-Fried को सभी आरोपों में दोषी करार दिया गया है.
• आरोप धोखाधड़ी और साज़िश से जुड़े 7 मामलों से बने हैं.
• अभियोजन पक्ष का कहना है कि Bankman-Fried ने उपयोगकर्ताओं से अधिकतम 10 अरब डॉलर तक चुराने की योजना बनाई थी.
• पिछले साल FTX क्रिप्टोकरेंसी एक्सचेंज के पतन के कारण उपयोगकर्ताओं को भारी वित्तीय नुकसान हुआ था.
• यह मामला आरोपी की हाई-प्रोफ़ाइल पहचान और क्रिप्टोकरेंसी समुदाय पर पड़े बड़े वित्तीय प्रभाव के कारण व्यापक ध्यान का केंद्र बना.

[GN⁺]

Hacker News की राय

• अनलॉक किया गया आर्टिकल URL: https://www.nytimes.com/live/2023/11/02/business/sam-bankman...

• मैंने Inner City Press के ट्रायल रिकॉर्ड पढ़े, और Assistant U.S. Attorneys बेहद सावधान और रणनीतिक थे
  सबूत बिल्कुल पुख्ता थे, cross-examination सटीक और धारदार तरीके से नियंत्रित थी, और closing arguments भी मजबूत थे। यह पढ़ने में काफी रोचक था, जैसे The Good Fight का लंबा episode देख रहे हों
  इसके उलट defence team सचमुच कमजोर और अस्पष्ट थी, और इस तरह की बातों पर अटकी रही कि SBF ने कितनी मेहनत की—जो पूरी तरह असंबंधित तो नहीं थीं, लेकिन मुख्य मुद्दे से भटकी हुई details थीं
  defence closing argument को इस तरह संक्षेप में कहा जा सकता है: “ग्राहकों का पैसा investments, political donations, private jets और company-owned real estate पर खर्च हुआ, इसलिए यह निजी लाभ नहीं बल्कि business बनाने के लिए company expense था, और इसलिए criminal intent नहीं था”

  • defence team के पास विकल्प बहुत कम थे। Bankman-Fried की पिछली कुछ legal teams ने उसके व्यवहार के कारण हाथ खींच लिया था, और इस trial में भी, judge-only session में defence lawyer ने एक सवाल पर objection किया और judge ने उसे स्वीकार कर लिया, फिर भी Bankman-Fried ने बस जवाब दे दिया
    उसके अपने defence lawyers ने पूछा, “objection sustain हो गया था, तुम्हें जवाब देने की जरूरत नहीं थी—आखिर पूरे trial के दौरान तुम कहाँ थे?” और Bankman-Fried ने पलटकर कहा कि उसे लगा उस सवाल का जवाब देना चाहिए
    अगर कोई व्यक्ति Ghislaine Maxwell case संभालने वाले lawyer तक को परेशान कर दे, तो अंदाजा लगाया जा सकता है। आखिरकार defence team ने एक ऐसा case लिया जिसे जीता नहीं जा सकता था, defendant मूर्ख था, और co-conspirators ने सभी charges में guilty plead कर दिया था
  • यहाँ Assistant U.S. Attorneys का प्रदर्शन खास तौर पर प्रभावशाली था, ऐसा मानना मुश्किल है। उन्होंने airtight case जरूर बनाया, लेकिन इसके लिए SBF के co-conspirators को immunity deals कैंडी की तरह बांटीं
    target व्यक्ति पकड़ा गया, लेकिन ऐसा भी लगता है कि सारी जिम्मेदारी उसी पर डालने वाली narrative बनाई गई। नतीजतन Caroline Ellison जैसे दूसरे बड़े fraudsters बच निकले, और लगता है कि U.S. prosecutors ने SBF को scapegoat बनाते हुए co-conspirators के साथ जरूरत से ज्यादा नरमी बरती
  • Assistant U.S. Attorneys ने cryptocurrency को मुद्दे से बाहर रखा, यह सही था। यह cryptocurrency case नहीं बल्कि सीधा fraud case था, इसलिए जो लोग cryptocurrency को अच्छी तरह नहीं समझते, वे भी trial को आसानी से समझ सकते थे
  • SBF के lawyers के प्रति निष्पक्ष रहें तो, अगर defendant व्यावहारिक रूप से पूरी तरह फंस चुका हो, तो अच्छा defence argument बनाना मुश्किल होता ही है
  • निष्पक्ष रूप से कहें तो SBF ने खुद अपनी guilt थाली में सजाकर पेश कर दी। उसे क्यों लगा कि trial तक जाने पर वह बच सकता है, यह वही जानता होगा, लेकिन शायद वह मूर्ख था, overconfident था, उसे गलत सलाह मिली थी, या ये सब कुछ था

• 5 घंटे भी नहीं लगे! jurors शायद dinner के लिए घर जा पाए होंगे
  legal field के लोगों से पूछना है: guilty verdict और sentencing के बीच इतना लंबा gap क्यों होता है? इस case में sentence अगले साल March तक तय नहीं होगा

  • क्योंकि असल में दूसरा sentencing trial होता है। verdict के बाद probation office presentence report (PSR) तैयार करता है, जो recommended offense level और grouping पर शुरुआती proposal जैसा काम करता है
    prosecution और defence team उस PSR पर acquittal-favoring circumstances, mitigating/aggravating arguments, victim impact statements, Eagle Scout के समय के scout leader की testimony जैसी हर तरह की सामग्री से जवाब देते हैं। उसके बाद ही judge वास्तविक sentence तय करता है
    आम धारणा के उलट, sentencing guidelines की calculation खुद काफी आसान होती है। indictment में लिखे लागू statutes को ध्यान से पढ़कर guidelines के निर्देशों का पालन करें, तो काफी अधिक संभावना है कि आप सही निकाल लेंगे
    हालांकि PSR, prosecution memo और defence memo तैयार करने में काफी समय लगता है, और इसके लिए reporting कहें या investigation या जो भी कहें, वह काम करना पड़ता है। यह प्रक्रिया तभी शुरू हो सकती है जब ठीक-ठीक पता हो कि किन charges में guilty verdict आया है
    व्यक्तिगत रूप से मुझे लगता है कि उसे statutory maximum के करीब sentence मिलने की काफी संभावना है। dollar loss amount और victims की संख्या 2B1.1 sentencing guideline की upper limit पहले ही पार कर चुके हैं
    specific loss amount और victims की संख्या निर्धारित करना sentencing को लंबा खींचने वाला factor है, लेकिन चाहे देर लगे, निष्कर्ष लगभग तय लगता है
    बाद में check किया तो PSR निश्चित रूप से public record नहीं है। victims को sentencing process में अपनी राय देने की सुविधा के लिए PSR के कुछ हिस्सों तक access देने से जुड़ा अलग victims’ rights issue है। अब PACER पर उसे ढूंढना बंद कर सकता हूँ
  • मुझे jury duty के लिए बुलाया गया था, इसलिए मानता हूँ कि आम तौर पर defendant के पक्ष में देखने की प्रवृत्ति रहती है, लेकिन इस case में इस व्यक्ति ने reasonable defence और doubt को तोड़ने वाली लगभग हर चीज कर दी, और उनमें से काफी बातें उसने खुद अपने मुंह से कहीं
    case follow करते हुए कुछ statements देखकर मैं अविश्वास से कांपने जैसा महसूस कर रहा था। शुरुआत में उसे मिली lenient treatment पर भी हैरानी हुई, और random balance manipulation छिपाने की कोशिश तक न करने वाला Python code देखकर तो मैं दंग रह गया
    आजकल ऐसा कहने के मौके ज्यादा नहीं मिलते, लेकिन jury ने U.S. justice system पर मेरी थकी हुई आस्था थोड़ी बहाल कर दी
  • लगभग उसी समय उसके illegal political donations से जुड़े दूसरे trial भी हैं
  • 5 घंटे चौंकाने वाले नहीं हैं। मैं एक federal fraud trial में juror रह चुका हूँ, जिसमें 2 defendants, 15 charges और लगभग 30 million dollars का loss था
    हमने हर count को अलग-अलग सावधानी से review किया और कुछ evidence भी फिर से देखे, और कुल मिलाकर दो दिनों में लगभग 8 घंटे लगे
    नतीजा mixed verdict था। एक charge में दोनों defendants not guilty, और दूसरे charge में सिर्फ एक व्यक्ति not guilty था। व्यक्तिगत रूप से मुझे लगता है कि उन्हें पता था और उन acquitted charges में भी उन्होंने fraud किया था, लेकिन prosecutor उन specific examples पर हमारे मन में reasonable doubt की threshold पार नहीं कर सका
    जिस एकमात्र हिस्से में हमने बहुत ज्यादा सावधानी नहीं बरती, वह mail/wire fraud की पहली requirement थी: “mail और wire का इस्तेमाल हुआ था”
    prosecution ने bank IT employee को बुलाकर यह समझवाया कि “Internet wires का उपयोग करता है,” यह मजेदार था, लेकिन यह ऐसा हिस्सा नहीं था जिस पर हमें सचमुच संदेह था
  • खासकर जब victims बहुत हों या defendant के पास बहुत पैसा हो, तो sentencing hearing में जाने की नौबत काफी आती है। ऐसी चीजों को व्यवस्थित करने में समय लगता है

• Ken White ने कागज़ पर दिखने वाली अधिकतम सज़ा—यहाँ 110 साल—और असल में जेल में बिताए जाने वाले समय को बहुत अच्छे से समझाते हुए एक दिलचस्प लेख लिखा था। पढ़ने लायक है: https://www.popehat.com/2013/02/05/crime-whale-sushi-sentenc...
  मुख्य बात यह है कि “फेडरल कानून में अधिकतम सज़ा का वास्तविक सज़ा से लगभग कोई संबंध नहीं होता। जब सरकार अधिकतम सज़ा बताती है तो वह डराने की कोशिश कर रही होती है, और जब मीडिया उसे उद्धृत करता है तो वह अनजान या आलसी होता है। संदेह के साथ देखें। ‘कातिल से भी ज़्यादा सज़ा, यह कैसे सही है’ जैसे भावनात्मक तर्कों में न बहें।”

  • इस मामले में उलटा होने की संभावना ज़्यादा है, और मुझे लगता है कि अगले हफ्ते Serious Trouble में Ken भी यही कहेंगे। National Review में पूर्व असिस्टेंट फेडरल प्रॉसीक्यूटर Andrew McCarthy भी यही बात कह रहे हैं।
    बुनियादी आर्थिक अपराधों में सज़ा मुख्य रूप से नुकसान की राशि के अनुपात में होती है, और FTX में अरबों डॉलर का नुकसान हुआ। अगर वैधानिक सीमा उम्रकैद को रोकने भर की भूमिका न निभाए, तो लगता है कि उसे वैधानिक अधिकतम सज़ा के करीब सज़ा काटनी पड़ेगी।
    whale sushi वाला लेख बेहतरीन है और अधिकांश white-collar crimes को लेकर अच्छी intuition देता है, लेकिन Theranos या FTX जैसे बेहद बड़ी रकम वाले मामलों में 2B1.1(b)(1) loss amount table की वजह से बड़ा अपवाद सामने आता है।
  • एक मायने में मैं समझ सकता हूँ कि white-collar criminal किसी हत्यारे से “ज़्यादा बुरा” क्यों लग सकता है। मेरी समझ में कई बार हत्यारे निराशा, गरीबी जैसी परिस्थितियों में काम करते हैं।
    इसके विपरीत, कई white-collar criminals ऐसे लगते हैं जैसे उनके पास सब कुछ होने के बावजूद उन्हें लगता है कि उन्हें अपने से कम संपन्न लोगों से छीनने का अधिकार है। बेशक, हत्या स्पष्ट रूप से अधिक जघन्य अपराध है।
    मैं इसे नैतिक या कानूनी व्यवस्था का आधार बनाने की बात नहीं कर रहा, लेकिन भावनात्मक रूप से यह कुछ हद तक समझ आता है।
  • यह बात बहुत सुनी है कि मीडिया अनजान या आलसी होता है। हालांकि हो सकता है कि दोनों में से कोई बात न हो। अगर बात भविष्यवाणी या राय की नहीं, बल्कि सिर्फ तथ्यात्मक रिपोर्टिंग की हो, तो वैधानिक अधिकतम सज़ा बताना तर्कसंगत है।
  • कुछ मामलों में, खासकर नए प्रकार के मामलों में जहाँ मिसाल बनानी हो, सचमुच जितना संभव हो उतनी कड़ी सज़ा दी जा सकती है।
    मौजूदा हालात में ऐसा हो तो हैरानी नहीं होगी। भविष्य के SBFs को रोकने का मकसद भी होगा। क्रिप्टो इंडस्ट्री ठगों से भरी है, और उनमें से कई को कोई सज़ा नहीं मिलेगी, इसलिए जब सबसे बड़े को पकड़ा गया है तो उसे मिसाल बनाना बनता है।
    मुझे नहीं लगता कि वह 110 साल, 50 साल या 20 साल जेल में बिताएगा, लेकिन मैं चाहूँगा कि वास्तविक sentencing range के भीतर जितनी भारी सज़ा हो सके, उतनी दी जाए।
    जेल में सिर्फ कुछ साल रहना तो पूरा मज़ाक होगा। अब तक जो देखा है, उससे मुझे बिल्कुल भरोसा नहीं कि SBF 1–2 साल जेल में रहकर सुधर जाएगा।
  • अगर “जवाबदेही कोई zero-sum game नहीं है,” तो क्या इसका मतलब यह है कि जब एक व्यक्ति जिम्मेदार हो, तो संतुलन बनाने के लिए किसी और का गैर-जिम्मेदार होना जरूरी नहीं?

• MCI-Worldcom में काम करने का समय याद आ गया। अगर मुझे लगता है कि मैं ठगों के अधीन काम कर रहा हूँ, तो शायद यह सच ही होता है। भाग जाना चाहिए।

  • भोले-भाले युवा लोगों को और बताइए। कौन-कौन सी चीज़ें red flags हैं?
  • क्रिप्टो इंडस्ट्री में काम करते समय मुझे ऐसा ही लगा था और मैं बाहर निकल आया, लेकिन मुझे पछतावा है। SBF जैसा एक आदमी पकड़ा जाता है, जबकि सैकड़ों लोग बच निकलते हैं।
    बिना प्रतिभा वाले क्रिप्टो करोड़पति अब भी आज़ाद घूम रहे हैं। देखिए Axie Infinite वालों ने कैसे एक देश को लूट लिया। टोकन गिर सकता है, लेकिन इंसाफ नहीं होगा, और वे लोग व्यक्तिगत तौर पर कम-से-कम आठ अंकों की संपत्ति पर बैठे हैं।
  • Worldcom का business model अपने समय से आगे था। growth दिखाओ, stock price बढ़ाओ, उस stock से कंपनियाँ खरीदो, grow करो, और दोहराते रहो।
    Sprint acquisition को regulators ने इसलिए रोक दिया कि लंबी दूरी के telecom market का बहुत बड़ा हिस्सा एक ही कंपनी के पास चला जाता; उससे पहले तक यह बहुत बढ़िया चल रहा था। जाहिर है, आजकल हम सब लंबी दूरी के telecom provider चुनने को लेकर बहुत ज़्यादा परेशान रहते ही हैं।
    उसके बाद जब WCOM की growth पहले जैसी नहीं रही, तो कुछ संदिग्ध side deals समस्या बनने लगीं, लोगों ने financial statements को और बारीकी से देखना शुरू किया, और अंत में सब ढह गया।
    इसे अपने समय से आगे इसलिए कह रहा हूँ क्योंकि यह आज की tech कंपनियों से बहुत अलग नहीं है। बस business growth की जगह user growth रख दीजिए। Profit? हाहा, ऐसी बेतुकी बात मत कीजिए।

• Sequoia ने इस व्यक्ति में 200 मिलियन डॉलर निवेश किए थे। अगर वह निवेश न हुआ होता, तो क्या SBF इतना बड़ा नुकसान कर पाता—क्या किसी ने इसकी जाँच की है?
  यह भी जानना चाहूँगा कि Sequoia ने सही due diligence की थी या नहीं। सिर्फ Alameda के अस्तित्व के बारे में जानने से ही red flags दिख सकते थे; दुरुपयोग की संभावना बहुत स्पष्ट थी

  • Sequoia वाला मामला सच में दिलचस्प है। अब हटाए जा चुके SBF profile में वह अंश था जो दिखाता था कि उसने निवेश के लिए कैसे मनाया
    SBF ने कहा था, “FTX ऐसी जगह बनना चाहता है जहाँ आप अपने अगले 1 डॉलर से जो भी करना चाहें, कर सकें। आप Bitcoin खरीद सकते हैं, किसी भी currency में दुनिया भर के दोस्त को पैसे भेज सकते हैं, केला खरीद सकते हैं, और FTX के अंदर पैसे से जो चाहें कर सकते हैं।” इसके बाद Sequoia की Zoom chat window partners के उत्साह से जगमगा उठी, ऐसा लिखा था
    कहा जाता है कि एक partner ने “I LOVE THIS FOUNDER”, दूसरे ने “I am a 10 out of 10”, और तीसरे ने “YES!!!” लिखा
    लेकिन वह तो Bitcoin से केला खरीदने जैसी बातों पर उलझा हुआ, बेसिर-पैर की बातें कर रहा था। समझ नहीं आता कि बड़े पैसे चलाने वाले लोगों को यह इतना convincing क्यों लगा
    मुझे तो बिल्कुल उल्टा लगा। अगर कोई crypto futures exchange operator कहे कि वह अपने platform पर लोगों से केले और groceries खरीदवाना चाहता है, तो क्या यह निवेश वापस लेने का संकेत नहीं है?
  • मुझे लगता है SBF को boy genius वाले भ्रम से इतना फुलाया जाना कोई संयोग नहीं था
    किसी revolutionary company को कोई tech genius चला रहा है—यह myth marketing device के तौर पर निश्चित रूप से खूब चला
    लेकिन जब सब कुछ ढह रहा था, तब भी उसी भ्रम पर बना ego सारी attention और responsibility अपने अंदर खींच रहा था, इसलिए वह उपयोगी साबित हुआ
    अगर कई रास्तों से निवेशकों में से काफी लोग अंततः शुरुआत से कहीं ज्यादा पैसा लेकर निकल गए हों, तो मुझे आश्चर्य नहीं होगा। SBF attention इतनी अच्छी तरह खींच लेता है कि कोई उस हिस्से के बारे में पूछता ही नहीं
  • समझ नहीं आता। SBF को बोलते सुनकर और उसके system का analysis करने पर बस यही दिखता है कि एक मामूली व्यक्ति एक ढीला-ढाला product बढ़ा-चढ़ाकर बेच रहा था। फिर भी वह पैसे बटोर रहा था
    मुझे अब भी याद है कि 2008 में Facebook के competitors को ध्वस्त कर “social networking” पर कब्जा करने के बाद भी 11 बिलियन डॉलर की valuation पर investors और जनता हैरान थे। सामूहिक चेतना में कुछ बदल गया है
  • लेकिन Sequoia ने तो board seat तक नहीं माँगी। मैंने 1 मिलियन डॉलर का investment लिया था और board seat देनी पड़ी थी
  • Silicon Valley investors हमेशा hype में कूद पड़ते हैं। dot-com bubble याद कर लीजिए। crypto भी ऐसा ही था और अब भी बहुत hype है
    अब AI, LLM, generative AI उस गर्मी को अपने साथ ले जा रहे हैं। मतलब अगली hype train पर चढ़ना

• सच में बहुत जल्दी खत्म हो गया! मुझे लगा था यह काफी लंबे समय तक खिंचेगा। देखना है कि appeal करेगा या नहीं

  • यह जल्दी इसलिए हुआ क्योंकि US government ने prosecution शानदार तरीके से किया, और defense team के पास एक भयानक client था
    मूल रूप से guilt स्पष्ट था, और lawyers के पास यह दिखाने की संभावना बहुत कम थी कि उसने आरोपित crimes नहीं किए—यानी reasonable doubt पैदा करना मुश्किल था
  • appeal तो हमेशा की जाती है
    “पापा, US government सबसे अच्छी government क्यों है?”
    “हमारी endless appeals system की वजह से”
    Thank You for Smoking
  • जाहिर है वह appeal करेगा। वह ऐसा clown है जो coin toss पर सब कुछ YOLO कर देगा
    मोटे तौर पर याद है कि judge ने उसे यह ~~झूठ~~ testimony देने से रोका था कि lawyers ने fraud को approve किया था, और शायद कुछ defense witnesses भी allowed नहीं किए गए थे
    हर वह पल जहाँ lawyer objection उठाता है और judge को ruling देनी होती है, संभावित appeal ground बन जाता है। 4 हफ्ते के trial में बहुत objections हुए होंगे। इसके अलावा trial से पहले भी witnesses, testimony और evidence को exclude या include करने के कई फैसले हुए थे
  • sibling comments में बताए कारणों से यह तेज दिखा
    appeals को अलग रख दें, तब भी यह अभी खत्म नहीं हुआ है। पहला trial तो हुआ, लेकिन दूसरा trial?
    चार charges को अगले साल 11 मार्च के दूसरे trial में अलग किया गया था। वही judge, अलग jury? शायद logistics reasons या Bahamas government के साथ extradition से जुड़ी चर्चा के कारण। लगता है government के पास अगले कुछ महीनों में इन charges को वापस लेने का option भी है
    इस मामले की sentencing 28 मार्च 2024 के लिए तय है। अगर दोनों के लिए sentencing होनी है, तो schedule बहुत tight लगता है
  • वह जितनी चाहे appeals try कर सकता है, लेकिन case काफी clear है। इसलिए jury को भी ज्यादा समय नहीं लगा

• कोई जानता है अच्छी डिटेल्स कहाँ मिल सकती हैं? खासकर यह साफ हुआ कि पैसा कहाँ गया? अगर नहीं, तो आपराधिक मंशा कैसे साबित की गई?
  एक और बात जो जानना चाहता हूँ, वह jurisdiction है। ज़्यादातर चीज़ें विदेश में हुईं और लगता है अमेरिकी customers शामिल नहीं थे

  • अगर मुकदमे के हर दिन का summary चाहिए, तो https://www.theverge.com/authors/elizabeth-lopatto और https://www.youtube.com/watch?v=uHD5JP6xZcE&list=PLySrw1Nvf-... अच्छे हैं
    उसकी गवाही और cross-examination को बहुत विस्तार से देखना हो तो https://www.youtube.com/@molly0xfff/streams है
    पैसा कहाँ गया, इसकी पूरी जानकारी नहीं है। मुकदमे में काफी हिस्सा दिखाया गया, लेकिन court में हर एक डॉलर की बेहद detailed breakdown दिखाने की ज़रूरत नहीं होती, इसलिए लगता है ऐसी सारी सामग्री नहीं मिली
    मंशा मुख्य रूप से circumstantial evidence और witness testimony से साबित की गई। Sam के cross-examination ने भी उसकी credibility को पूरी तरह तोड़ दिया
  • ग्राहकों का पैसा Alameda और FTX के नुकसान कवर करने, venture investments और acquisitions, political donations, charitable donations, luxury real estate और boats, और FTX के senior executives को गए “loans” यानी चोरी के funds transfer में इस्तेमाल हुआ
    मंशा साबित करना आसान था। Sam Bankman-Fried के fellow executives सभी ने उसके खिलाफ गवाही दी, और FTX collapse के बाद interviews में उसने practically माना भी था कि उसने झूठ बोला और सब बिगाड़ दिया
    इसके अलावा बहुत सारे documents थे जिनसे साबित हुआ कि उसने झूठ बोला। उदाहरण के लिए X पर उसने कहा कि FTX ठीक है, और कुछ ही दिनों में वह collapse हो गया
    अच्छे resources में Molly White की trial coverage https://newsletter.mollywhite.net/s/the-ftx-files, government indictment https://www.justice.gov/usao-sdny/pr/united-states-attorney-..., और FTX bankruptcy documents https://restructuring.ra.kroll.com/FTX/Home-Index हैं
  • Molly White ने पूरे trial पर बेहतरीन लेख लिखे। जिन हिस्सों के लिए वह खुद court में मौजूद थीं, उन पर अपने notes के आधार पर उन्होंने कई घंटों के livestream भी बहुत अच्छे से किए
    https://newsletter.mollywhite.net/s/the-ftx-files
  • FTX bankruptcy case यह trace कर रहा है कि पैसा कहाँ गया। SBF का criminal trial भारी evidence के साथ कुछ crimes साबित करने पर ज़्यादा focused था
    Evidence आम तौर पर वे chat records थे जिनमें SBF ने crimes का निर्देश दिया था, और Caroline, Gary, Nishad की testimony थी कि उसने crimes का निर्देश दिया था
  • मंशा इस बात से निकलती है कि वह ग्राहकों का पैसा था। fiduciary duty होती है, और customer funds के लिए अलग custody accounts होने चाहिए। उन्होंने funds को अलग नहीं रखा, और यह बहुत स्पष्ट था

• दिलचस्प बात यह है कि FTX ने Anthropic में 500 मिलियन डॉलर invest किए थे। कहा जाता है कि उस समय Anthropic की valuation 4.6 बिलियन डॉलर थी, हालांकि confirm नहीं है। अब Anthropic 30 बिलियन डॉलर के करीब पहुँच रहा है
  किसी को latest स्थिति पता है? क्या FTX को debt repayment के लिए वह stake बेचना पड़ेगा?
  [1] https://www.businessinsider.com/sam-bankman-frieds-anthropic...

  • bankruptcy court में चर्चा चल रही है। कुछ creditors बेचने के पक्ष में हैं, दूसरे कुछ इसे hold करना चाहते हैं। crypto की तरह ही, कुछ लोग bankruptcy estate claims को represent करने वाले crypto tokens issue करना चाहते हैं
  • online देखा कि reports हैं कि FTX creditors को 3 बिलियन डॉलर owed है। अगर Anthropic की value 6.5x हो गई है, तो शुरुआती 500 मिलियन डॉलर अब 3.25 बिलियन डॉलर के होंगे
    क्या सच में सभी creditors को पैसा वापस मिलना संभव है? अगर ऐसा है तो यह काफी पागलपन भरा है
  • सामान्य bankruptcy process चल रहा है और Anthropic stake liquidate हो सकता है। इस समय लगता है कि सभी creditors को चुकाने लायक पैसा होने की अच्छी संभावना है, जो वाकई मज़ेदार बात है
  • असल में अभी FTX claims खरीदने का काफी बड़ा market इसी Anthropic investment की वजह से है
    दांव यह है कि FTX claims को face value के 35–40 cents पर खरीदो, और अगर bankruptcy process में Anthropic की value realize होती है तो face value के 75–80 cents मिल सकते हैं
  • और भी दिलचस्प यह कि Anthropic कोई traditional structure नहीं है, बल्कि Long-Term Benefit Trust है [1]
    इसका मतलब यह नहीं कि shares बेचे नहीं जा सकते, लेकिन shareholders का control बहुत कम है। यह अच्छा है या नहीं, इस पर debate है। उदाहरण के लिए Meta की सफलता Zuck की बड़ी stake से जुड़ी है, लेकिन दूसरी तरफ WeWork जैसे उदाहरण भी हैं
    [1] - https://www.vox.com/future-perfect/23794855/anthropic-ai-ope...

• https://time.com/6330323/sbf-trial-biggest-bombshells/ इस लेख में दिखाया गया है कि Alameda ने चोरी किए गए पैसे कहाँ खर्च किए; दिलचस्प बात यह है कि Google ने अभी जिस Anthropic में 2 अरब डॉलर के निवेश का वादा किया है, उसी में उसने 50 करोड़ डॉलर की बेट/इन्वेस्टमेंट की थी। शायद यह ठीक भी निकल सकता था

  • “शायद” नहीं, FTX के पास अभी भी Anthropic में निवेश है और वह bankruptcy प्रक्रिया में निपटाया जा रहा है
  • अभी भी उसकी वैल्यू वाला stake है, सही?
  • लगता है FTX जिस तरह ऑपरेट हो रहा था, उसके कारण अंततः उसका फेल होना तय था। इस निवेश ने बस उन्हें और ज्यादा नुकसान करने के लिए समय दिया
  • founders या owners को dilution स्वीकार करके मूल रकम वापस करनी चाहिए