गवाहों से छेड़छाड़ के आरोपों पर Sam Bankman-Fried की जमानत रद्द, हिरासत में भेजे गए

 (cnbc.com)
1 पॉइंट द्वारा GN⁺ 2023-08-12 | 1 टिप्पणियां | WhatsApp पर शेयर करें
  • अमेरिकी संघीय जज Lewis Kaplan ने FTX संस्थापक Sam Bankman-Fried की जमानत रद्द कर दी और आदेश दिया कि 2 अक्टूबर से शुरू होने वाले आपराधिक मुकदमे तक उन्हें हिरासत में रखा जाए
  • जज ने माना कि यह मानने के पर्याप्त कारण हैं कि Bankman-Fried ने कम से कम दो बार गवाहों से छेड़छाड़ की कोशिश की, और Caroline Ellison से जुड़े New York Times लेख में उनकी भूमिका का उद्देश्य गवाह को नुकसान पहुंचाना और उसकी विश्वसनीयता घटाना था
  • अभियोजन पक्ष ने कई महीनों में मीडिया को भेजे गए 100 से अधिक ईमेल, पत्रकारों को की गई 1,000 से अधिक फोन कॉल, और Ellison की निजी डायरी लीक को मुख्य आधार के तौर पर पेश किया
  • बचाव पक्ष ने दलील दी कि मीडिया से संपर्क First Amendment अधिकारों का इस्तेमाल था, और हिरासत में रखे जाने पर इंटरनेट एक्सेस मांगने वाली भारी-भरकम discovery सामग्री की समीक्षा करना मुश्किल होगा
  • Bankman-Fried को New York की अदालत में तुरंत हिरासत में लेकर Brooklyn के Metropolitan Detention Center भेज दिया गया, और अगर अपील सफल नहीं होती है तो मुकदमे तक उनके हिरासत में रहने की संभावना है

जमानत रद्द और तत्काल हिरासत

  • FTX संस्थापक Sam Bankman-Fried को संघीय अभियोजकों की जमानत रद्द करने की मांग स्वीकार होने के बाद शुक्रवार को New York अदालत की सुनवाई में तुरंत हिरासत में ले लिया गया
  • Bureau of Prisons के रिकॉर्ड के अनुसार उन्हें Brooklyn के Metropolitan Detention Center भेजा गया
  • Kaplan जज ने अपील लंबित रहने के दौरान हिरासत टालने की Bankman-Fried पक्ष की मांग खारिज कर दी
  • अगर अपील सफल नहीं होती है, तो 2 अक्टूबर से शुरू होने वाले आपराधिक मुकदमे तक उनके हिरासत में रहने की उम्मीद है
  • जज ने कहा, “यह मानने के पर्याप्त कारण हैं कि आरोपी ने कम से कम दो बार गवाहों से छेड़छाड़ करने की कोशिश की”

अदालत का दृश्य और हिरासत स्थान

  • सुनवाई के अंत में जब अदालत के सुरक्षा अधिकारियों ने Bankman-Fried को हिरासत में लिया, तो उन्होंने अपनी जैकेट और टाई उतारी, जेबें खाली कीं और जूते भी उतारते हुए दिखे
  • Bankman-Fried के माता-पिता दर्शक दीर्घा में मौजूद थे, और उनकी मां Kaplan जज के लंबे फैसले के काफी समय तक अपना चेहरा हाथों में छिपाए रहीं
  • अभियोजन पक्ष ने बचाव की तैयारी के लिए New York Putnam के detention facility में रखने का अनुरोध किया, जहां इंटरनेट एक्सेस वाले laptop का इस्तेमाल किया जा सके
  • अदालत के करीब स्थित Metropolitan Detention Center एक ऐसा facility है जहां कैदियों की इंटरनेट पहुंच सीमित है

जमानत की शर्तें और मीडिया संपर्क

  • Bankman-Fried को दिसंबर 2022 में गिरफ्तारी के बाद 250 मिलियन डॉलर के bail package पर रिहा किया गया था और उन्हें California के Palo Alto में अपने माता-पिता के घर में रहना था
  • यह सुनवाई मुकदमे से पहले भी जारी रहे मीडिया संपर्कों के मुद्दे पर हुई सुनवाइयों की श्रृंखला में से एक थी
  • Justice Department ने इन संपर्कों को “गवाहों से छेड़छाड़ और जमानत की शर्तों से बचने का pattern” माना
  • Kaplan जज ने जुलाई में भी Bankman-Fried की मीडिया से बातचीत पर सीधे और कड़े शब्दों में चेतावनी दी थी
  • संशोधित जमानत शर्तों में इंटरनेट एक्सेस पर प्रतिबंध और smartphone इस्तेमाल पर रोक शामिल थी

अभिव्यक्ति की स्वतंत्रता और बचाव तैयारी के मुद्दे

  • The New York Times के वकील और Reporters Committee for Freedom of the Press सहित मीडिया से जुड़े लोगों ने अभिव्यक्ति की स्वतंत्रता से जुड़ी चिंताओं के आधार पर Bankman-Fried को हिरासत में रखने का विरोध करते हुए पत्र दाखिल किए
  • बचाव पक्ष ने दावा किया कि Bankman-Fried ने First Amendment rights का प्रयोग किया और पत्रकार से बात करना जमानत शर्तों का उल्लंघन नहीं था
  • बचाव रणनीति के लिहाज से, वे उम्मीद कर रहे थे कि discovery प्रक्रिया Bankman-Fried के मामले की रक्षा में मदद करेगी
  • बचाव पक्ष ने कहा कि हिरासत में रहते हुए उन विशाल discovery दस्तावेजों की ठीक से समीक्षा करना मुश्किल होगा, जिन तक केवल इंटरनेट एक्सेस वाले computer से पहुंचा जा सकता है

Caroline Ellison लीक और अभियोजन पक्ष की दलील

  • अभियोजकों ने हिरासत के अनुरोध में कहा कि Bankman-Fried ने पिछले कई महीनों में मीडिया को 100 से अधिक ईमेल भेजे और पत्रकारों को 1,000 से अधिक कॉल किए
  • निर्णायक मोड़ उनकी पूर्व गर्लफ्रेंड Caroline Ellison की निजी diary की सामग्री New York Times को लीक करना था
  • Ellison, Bankman-Fried के असफल cryptocurrency hedge fund Alameda Research की पूर्व CEO हैं, और उन्होंने दिसंबर 2022 में संघीय आरोपों में दोष स्वीकार किया था
  • दिसंबर 2022 से सरकार के साथ सहयोग कर रहीं Ellison के अभियोजन पक्ष की प्रमुख गवाह बनने की उम्मीद है
  • Kaplan जज ने 33 मिनट के फैसले में माना कि अभियोजन पक्ष ने गवाहों से छेड़छाड़ के लिए पर्याप्त कारणों का मानक पूरा किया है
  • अभियोजन पक्ष ने कहा कि Bankman-Fried ने Times लेख के लेखकों में से एक से लेख प्रकाशित होने से पहले 100 से अधिक बार बात की, जिनमें से कई कॉल करीब 20 मिनट तक चलीं
  • अभियोजन पक्ष ने इसे मीडिया के जरिए अप्रत्यक्ष रूप से गवाहों को धमकाने का तरीका बताया, और Kaplan जज ने इस दलील को स्वीकार करते हुए मुकदमे से पहले हिरासत का आदेश दिया

शेष अभियोजन प्रक्रिया

  • Bankman-Fried पर FTX से जुड़े अरबों डॉलर के कथित fraud के मामले में wire fraud और securities fraud के कई आरोप हैं
  • अभियोजन पक्ष को Bahamas, जहां Bankman-Fried पहले हिरासत में थे, के साथ extradition समझौते का पालन करने के लिए दो बार आरोपों को कम करना पड़ा था
  • सरकार ने जज को भेजे पत्र में कहा कि वह अगले सप्ताह एक नया superseding indictment दाखिल करने की योजना बना रही है

संबंधित पढ़ाई

1 टिप्पणियां

 
GN⁺ 2023-08-12
Hacker News की राय

  • https://storage.courtlistener.com/recap/gov.uscourts.nysd.59...
    कोर्ट दस्तावेज़ों के मुताबिक, चाहे प्रतिवादी Ellison से जुड़ी रिपोर्टिंग का शुरुआती स्रोत था या नहीं, यह साफ है कि उसने दोष से इनकार करने के बजाय, अपने खिलाफ गवाही देने वाले व्यक्ति को डराने-धमकाने, परेशान करने और शर्मिंदा करने के लिए, और संभावित जूरी सदस्यों में भावनात्मक प्रतिक्रिया पैदा कर उस गवाह को देखने का उनका नज़रिया प्रभावित करने के लिए सामग्री मीडिया के साथ साझा की
    बचाव पक्ष द्वारा जोड़ा गया “विशेषज्ञ हलफनामा” भी असल में बिना अनुमति दाखिल किया गया amicus curiae brief है, और इसमें लिखा है कि लेखक एक ऐसे प्रोफेसर हैं जो उस लॉ फर्म से जुड़े हैं जो सरकारी जांच के सिलसिले में प्रतिवादी के पिता का प्रतिनिधित्व करती है
    वह प्रोफेसर Larry Tribe हैं, जिन्हें कभी First Amendment मुद्दों का authority माना जाता था
    हलफनामे में लिखा था कि जब Bankman-Fried से एक पत्रकार ने उसका नज़रिया मांगा, तो उसे “मीडिया से बचने वाला व्यक्ति” या “गुनाह के एहसास के कारण मीडिया से बचने वाला व्यक्ति” जैसी झूठी छवि से बचने का संवैधानिक अधिकार है; यह SBF को “मीडिया से बचने वाला व्यक्ति” बताने जैसा ही था, इसलिए यह अजीब लगा

    • ऐसे मूल कोर्ट दस्तावेज़ों के लिंक कैसे ढूंढते हैं, यह जानने की उत्सुकता है
      मैं हमेशा न्यूज़ रिपोर्टों के मूल स्रोत देखना चाहता हूं, लेकिन पत्रकार आम तौर पर सिर्फ अपनी व्याख्या करके दोबारा लिखी सामग्री देते हैं और मूल को शायद ही उद्धृत करते हैं
      ऐसा लगता है मानो वे पाठकों को authoritative मूल दस्तावेज़ पढ़ने से रोकना चाहते हों
    • अगर यह “संभावित जूरी सदस्यों में भावनात्मक प्रतिक्रिया पैदा करने और उस गवाह के प्रति उनका नज़रिया प्रभावित करने” वाली हरकत है, तो mass media और social media influencers उसी प्रतिवादी के बारे में जो कर रहे हैं, उससे यह अलग कैसे है?
      क्या वे दोष सिद्ध होने तक निर्दोष के सिद्धांत का पालन कर रहे हैं?
    • अगर “कभी माना जाता था” कहा जा रहा है, तो किस बात ने लोगों को उस आकलन पर दोबारा सोचने पर मजबूर किया, यह जानना चाहूंगा

  • यहां कई comments में यह देखना दिलचस्प है कि लोग मान रहे हैं कि Bankman-Fried कोई long-term strategy चला रहा है
    इससे सरल जवाब यह हो सकता है कि वह मानसिक रूप से बीमार है, और कई बार परिणाम बता दिए जाने के बावजूद compulsive व्यवहार रोक नहीं पा रहा है

    • अगर random hypothesis फेंकनी हो, तो लगता है वह बस हद से ज्यादा आत्मविश्वासी इंसान है, और अब भी मानता है कि मां-बाप और उनके दोस्तों की हैसियत के सहारे वह अपनी धोखाधड़ी से बच निकलेगा
      भाषा कठोर है, लेकिन यही सबसे सटीक लगता है
    • लोगों को यह महसूस करना पसंद है कि वे किसी साज़िश को भेद रहे हैं
      शायद इसलिए कि इसका मतलब होता है कि वे उन दूसरे लोगों से ज्यादा होशियार हैं “जो इसे समझ नहीं पाते”
      tech enthusiasts के समूहों और internet culture में यह खास तौर पर आम है, और internet का अंतहीन confirmation bias इसे और मजबूत करता है
      अगर आप मानना चाहते हैं कि पृथ्वी simulation है, तो ऐसे forums या podcasts तुरंत मिल जाएंगे, और YouTube recommendations के top पर संबंधित videos का bundle दिखा देगा
    • “मानसिक रूप से बीमार होने के कारण compulsive व्यवहार नहीं रोक पा रहा” वाली बात आजकल लोगों को जिम्मेदारी से मुक्त करने का नया आम बहाना बन गई है
      अपने कर्मों से दूरी बनाने के लिए खुद को बीमार व्यक्ति की श्रेणी में रखना
      “यह Hyde ने नहीं, Jekyll ने किया” वाली बात
    • वकील भले अलग दावा करना चाहें, लेकिन affluenza कोई वास्तविक चिकित्सकीय बीमारी नहीं है
      सबसे सरल जवाब यह है कि उसने जिंदगी भर यही मानकर जिया है कि वह जो चाहे कर सकता है
      लोगों द्वारा कहे जाने वाले “नतीजे” गरीब लोगों पर लागू होते हैं, अपने जैसे लोगों पर नहीं—उस नजरिए से देखें तो उसका व्यवहार पूरी तरह समझ में आता है
    • यह तो किसी बड़े unregulated financial institution को चलाने के लिए बिल्कुल सही उम्मीदवार जैसा लगता है /s
      सरकार ने कहा कि वह दिखाएगी कि उसने customer deposits का इस्तेमाल “political influence campaign” चलाने में किया और money laundering scheme के हिस्से के रूप में “straw political donations” का उपयोग किया
      https://storage.courtlistener.com/recap/gov.uscourts.nysd.59...
      अगर SBF में ऐसी campaign खुद organize करने की क्षमता नहीं थी, तो संभव है कि उसके parents ने मदद की हो

  • साल की शुरुआत में जब SBF को Signal पर former FTX कर्मचारियों से संपर्क करते पकड़ा गया था, तब समझ नहीं आया कि उसे तुरंत custody में क्यों नहीं लिया गया
    खबरों में यह बेतुकी कहानी भी आई कि उसने “online football देखने के लिए” VPN install किया था

    • SBF को हिरासत में लेने के लिए सबूत बहुत हैं, और वह निश्चित रूप से हिरासत में होना चाहिए—इससे सहमत हूं—लेकिन VPN वाला हिस्सा थोड़ा अस्पष्ट है
      कोर्ट ने Sam क्या कह सकता है, इस पर सीमा लगाने के बाद अगर उसने VPN इस्तेमाल किया, तो क्या वह अपने-आप में कोर्ट के लिए संदिग्ध व्यवहार है?
      अकेले में यह पर्याप्त नहीं है, लेकिन दूसरे सबूतों के साथ पेश होने पर इसे court order के उल्लंघन का साधन माना जा सकता है, ऐसा मैंने सोचा था
      मैं वकील नहीं हूं, बस खुद समझने की कोशिश कर रहा हूं
    • एक शब्द में कहें तो पैसा
      पर्याप्त ज्यादा हो तो नियम मुड़ जाते हैं, या सीधे टूट जाते हैं

  • उसके लिए सबसे मुश्किल चीज dopamine withdrawal होगी
    उसे drug treatment program में जाना चाहिए, लेकिन house arrest के दौरान उसके व्यवहार को देखते हुए, पता नहीं bail cancel होने तक उसके parents में उसे clean रखने जितनी discipline की क्षमता थी भी या नहीं

    • उस theory को समर्थन देने की कोशिश नहीं कर रहा, लेकिन एक दिलचस्प document मिला
      https://www.bop.gov/resources/pdfs/detoxification.pdf
      इसमें कहा गया है कि cocaine या अन्य stimulant dependence वाले prisoners को आम तौर पर inpatient setting treatment की जरूरत नहीं होती, और बंद करना हमेशा specific withdrawal symptoms पैदा नहीं करता, लेकिन यह इतना गंभीर हो सकता है कि clinical intervention की जरूरत पड़े
      अधिकांश cocaine/stimulant users के लिए withdrawal या dependence की शुरुआती treatment के रूप में medication आम तौर पर recommended नहीं है, और कोई proven effective medication न होने के कारण symptoms के आधार पर treatment किया जाता है
      SAMHSA stimulant withdrawal patients में depression/suicide risk, QTc interval prolongation और seizures पर close monitoring की सलाह देता है, और cocaine withdrawal के दौरान cardiac complications की निगरानी के लिए ECG recommend करता है
    • वह वयस्क है
      parents को उसे ऐसी बातें बताने की जरूरत नहीं होनी चाहिए
    • source जानना चाहूंगा
      मैंने करीब 15 मिनट ढूंढा, लेकिन December 2022 की “इन लोगों ने amphetamine लिया” जैसी general चीजों के अलावा कुछ नहीं मिला

  • जमानत की शर्तें तोड़ने पर अगर जमानत रद्द हो जाए, तो क्या जमानत देने वाले लोग वह पैसा खो देते हैं?
    या अब उसकी ज़रूरत नहीं रही, इसलिए वह वापस मिल जाता है?

    • मुझे लगता है कि मैं federal court की जमानत व्यवस्था को ठीक से नहीं समझता
      SBF की जमानत राशि 250 मिलियन डॉलर थी
      मेरी दुनिया में आपको bail bondsman ढूंढना पड़ता है, और वह bondsman पूरी जमानत राशि की गारंटी देने का वादा करता है, यह जांचता है कि उसके पास पूरी रकम संभालने लायक assets हैं या नहीं, और जमानत राशि का 10% फीस के तौर पर लेता है
      वह 10% वापस नहीं मिलता
      Stanford Law School के पूर्व dean Larry Kramer ने 500,000 डॉलर की गारंटी दी थी, और Stanford के computer scientist Andreas Paepcke ने 200,000 डॉलर की गारंटी दी थी
      SBF के माता-पिता का घर एक अजीब समझौते के तहत लगता है, जिसमें उसकी बिक्री Stanford University द्वारा सख्ती से नियंत्रित है
      बाकी हिस्सा लगता है SBF के माता-पिता ने गारंटी किया है, लेकिन उनके पास 25 मिलियन या 249 मिलियन डॉलर की संपत्ति होने की संभावना नहीं है
      जब तक कि SBF ने FTX के मुनाफे के लाखों डॉलर अपने माता-पिता के पास छिपाकर न रखे हों, और अगर ऐसा है तो और भी सवाल उठते हैं
    • केवल इसलिए कि आरोपी ने जमानत की शर्तें तोड़ीं, judge वास्तव में जमानत राशि जब्त करने का आदेश दे, ऐसा बहुत दुर्लभ है
      स्रोत: criminal court में 10 साल का अनुभव
      मज़े की बात है कि पिछले साल county public defender office द्वारा house-arrest monitoring की गंभीर खामियों पर लिखी पोस्ट को retweet करने के कारण मेरी जमानत रद्द कर दी गई थी
    • मेरी समझ में आम तौर पर जब तक आप अंततः अदालत में पेश न हों, तब तक जमानत राशि नहीं खोते
      अपवाद होते हैं, और judge के पास कुछ discretion होता है
    • मेरी समझ में federal default rule यह है कि किसी भी उल्लंघन पर forfeiture होता है, लेकिन judge के पास अलग फैसला करने का discretion होता है
      उदाहरण के लिए, मुझे नहीं लगता कि माता-पिता के घर पर कोई कार्रवाई होगी, लेकिन cash वाला हिस्सा जब्त हो सकता है
      बाद में पढ़ा तो कहा गया कि यहां कोई forfeiture नहीं होगा
    • अगर रद्दीकरण का पालन किया जाए तो forfeiture नहीं होता
      जमानत का मुख्य point आखिरकार इतनी राशि होना है कि आप trial में पेश हों
      यह इतनी रकम होनी चाहिए जिसे आप या आपकी ओर से देने वाला खोना न चाहे, या जो किसी को आपको पकड़कर लाने पर मिल सके
      अगर आप trial छोड़कर भागते हैं, तो जमानत राशि आपको लाने वाले के लिए इनाम बन जाती है

  • किसी दिन law school में SBF का अध्ययन किया जाएगा
    जैसे computer science professor edge cases पकड़ने के लिए automated testing पर जोर देता है, वैसे law professor शायद इस बात पर जोर देंगे कि कोई client कितना भी smart और well-connected दिखे, वह अपने ही case को बिगाड़ने वाला edge-case स्तर का भ्रमित व्यवहार कर सकता है
    इस व्यक्ति ने FTX के public collapse के बाद, माता-पिता दोनों law professor होने और defense counsel नियुक्त करने के बाद भी tech conference में login करके साफ तौर पर झूठे बयान दिए
    फिर भी लगता है किसी ने उसे यह नहीं समझाया कि लगातार सार्वजनिक बयान देने से वह witness tampering या obstruction of justice के आरोपों में कितनी आसानी से फंस सकता है

    • “well-connected दिखने वाला” client कह रहे हैं, लेकिन क्या SBF के पास अब भी connections बचे हैं?
      अब सब उसे fraudster के रूप में जानते हैं, कम से कम public opinion की अदालत में तो ऐसा ही लगता है
      मदद करके कमाने के लिए पैसा नहीं है, उससे जुड़ना toxic है, और एहसान लौटने की संभावना भी कम है
      हो सकता है उसने fraud से मिले पैसे का कुछ हिस्सा donate करके goodwill खरीदी हो, लेकिन वह fraud के ढहने तक ही काम करता है
      समझ नहीं आ रहा आप किस तरह के connections की बात कर रहे हैं
    • सार्वजनिक बयानों के नतीजों के बारे में उसे चेतावनी दी गई होगी
      लेकिन शायद वह सोचता था कि वह बाकी सब से बेहतर जानता है
      जेल की जिंदगी में उसे बेहद मुश्किल से adjustment होगा, लेकिन कौन जानता है
      अंततः वह अंदर से आदेश देने की स्थिति में भी आ सकता है
    • किसी ने उसे समझाया हो सकता है कि यह witness tampering है, लेकिन जैसे मेरी मां हमेशा कहती हैं, SBF के लिए यह “एक कान से सुनकर दूसरे से निकाल देना” जैसा रहा होगा
      उसने अब तक अपने actions के consequences बहुत कम झेले हैं
    • tech conference में login करके खुलेआम झूठ बोलना जरूरी नहीं कि गलत strategy थी
      उस समय SBF का लक्ष्य “जेल से बचना” नहीं, बल्कि “company को rescue करना और दिशा ठीक करना” था
      वह company बचाने के लिए बहुत से बड़े investors लाना चाहता था, और झूठ से भरा PR campaign शायद उसके पास बचा सबसे अच्छा विकल्प था
      “बहुत छोटी probability × billionaire बने रहना” और “थोड़ी कम probability × जेल से बचना” के expected value की तुलना करें, तो उसे यह काफी ठीक फैसला लगा होगा
      ज्यादा plausible बात यह है कि अपनी परिचित जिंदगी को खतरे में देखकर वह panic में उसी script पर चल पड़ा जो पहले हमेशा काम करती थी, लेकिन इसे जरूरी नहीं कि सिर्फ गलत चुनाव ही कहा जाए
    • बिल्कुल नहीं
      नियमों के हिसाब से यह एक स्पष्ट case है जिसमें वह बहुत बुरी तरह हारता है, और कोई दूसरा नतीजा सोचना मुश्किल है
      उसका एकमात्र विकल्प है rulebook को फेंक देना और जितना हो सके उतना chaos पैदा करना, ताकि prosecution किसी असामान्य और नए situation में गलती करे और उसकी team उसका फायदा उठाए
      probability कम है, लेकिन उसके पास और कुछ नहीं बचा
      उसके नजरिए से यह पागलपन 100% rational behavior है

  • यह सबके लिए win-win है
    SBF को भी अपनी सजा जल्दी शुरू करने का मौका मिल गया

    • अगर कोई Sam Bankman-Fried इसे win-win समझता है, तो वह हमारे universe वाला नहीं है [0]
      हमारे universe वाला Sam Bankman-Fried witness tampering करते पकड़ा गया, और ऐसा काम कोई तभी करता है जब उसे लगता है कि वह बच निकलेगा
      witness tampering में पकड़े जाने से जेल की जिंदगी जल्दी शुरू हो जाती है, यह सही है, लेकिन यह भी समझना चाहिए कि इससे अतिरिक्त prison sentence लगती है
      यह अपराध है और बेहद गंभीर अपराध है
      इसे aggravating conduct माना जाएगा, इसलिए अतिरिक्त sentence या अतिरिक्त charges लग सकते हैं, यह pre-sentence time served जैसा कुछ नहीं है
      कानूनी तौर पर, अगर मुख्य आरोप पूरी तरह गिर भी जाएं, तो सिर्फ witness tampering के लिए भी वह पहले से काटे गए समय से ज्यादा अतिरिक्त sentence पा सकता है
      क्योंकि witness ने जो देखा वह अंततः prosecution द्वारा charge न करने का मामला हो, तब भी witness tampering अपने आप में अपराध है
      [0] सिवाय इसके कि वह बुरी तरह गलत समझ रहा हो और उसे सलाह भी बेहद खराब मिली हो
    • अगर वह सोचता कि sentence जल्दी शुरू करना उसके हित में है, तो शुरू में जमानत चुनता ही नहीं
      अगर यह वह चीज़ नहीं है जो वह चाहता है, तो समझ नहीं आता इसे उसके लिए भी फायदा कैसे कहा जा सकता है

  • अगर आप दूर से भी नहीं देख पाए कि यह आदमी खराब है, तो आपने जानबूझकर आंखें बंद की थीं
    उसे media में इतना coverage मिलना काफी शर्मनाक है

    • billboards की वजह से सचमुच दूर से भी दिख गया होगा

  • क्या उसका दिमाग पूरी तरह विकसित हुआ है?
    critical thinking skills काम कर रही हैं?
    क्या वह बस इतना ही बेवकूफ है?
    defense lawyers और आसपास के लोग उसे मुंह बंद रखने की सलाह दे रहे होंगे…

    • वह strong stimulants ले रहा है

  • SBF ने जो Google document share किया था, उससे निकला New York Times article यहां है
    https://news.ycombinator.com/item?id=37095093