हुक्म चलाए बिना बॉस की प्राधिकरण कैसे दिखाएँ

• लीडरशिप का बड़ा हिस्सा आदेश देने से ज़्यादा इस बात के करीब है कि टीम समस्या, समाधान और भूमिकाओं को साथ में समझे, इसके लिए चर्चा को दिशा देना
• जब सीधे निर्देश की ज़रूरत हो, तो वही काम भी उसे कहने के तरीके के अनुसार स्पष्टता और रूखेपन में बहुत बदल सकता है
• “I need you to…” और “Would you mind…?” अपेक्षाकृत कम रूखे होते हुए भी प्रभावशाली हैं, जबकि “You’d better…” धमकी जैसा सुनाई दे सकता है और प्राधिकरण को कमजोर कर सकता है
• “Maybe…”, “Let’s…”, “Why don’t we…”, “If you would…” नरम सुनाई देते हैं, लेकिन निर्देश के लक्ष्य और जिम्मेदारी को धुंधला कर देते हैं, इसलिए उन पर अमल होना कठिन हो सकता है
• अच्छा निर्देश वही है जो व्यक्ति, टीम और संगठन की संस्कृति के अनुरूप अभिव्यक्ति की एकसमान शैली खोजे, लेकिन यह भी साफ रखे कि किसे क्या करना है

---

लीडरशिप में वे क्षण जब सीधे निर्देश की ज़रूरत पड़ती है

• लीडर वह व्यक्ति है जिसके पास दूसरों के व्यवहार को निर्देशित करने का अधिकार होता है, इसलिए कभी-कभी उसे टीम सदस्य को सीधे काम सौंपना पड़ता है
• लेकिन अच्छी लीडरशिप का अधिकांश हिस्सा आदेश देने से अधिक टीम की चर्चा को स्वस्थ बनाना होता है
  • टीम ideas को विकसित करती है, solutions की कल्पना करती है, संभावित tasks की समीक्षा करती है और plans बनाती है
  • अच्छे नतीजे तब आते हैं जब पूरी टीम समस्या, चुने गए समाधान और अपनी-अपनी भूमिका को समझती है
  • लीडर को कई विकल्प सामने आने देने चाहिए, फिर उन्हें एक ठोस निर्णय तक समेटने में मदद करनी चाहिए
• फिर भी कुछ स्थितियों में “You do this” जैसे साफ और बिना अस्पष्टता वाले सीधे निर्देश की ज़रूरत होती है
• यहाँ मुख्य बात यह है कि आदेश जैसा महसूस हुए बिना भी उद्देश्य को स्पष्ट रखने वाले शब्द चुने जाएँ

निर्देश देने के तरीकों को परखने के दो आयाम

• हर अभिव्यक्ति को मोटे तौर पर दो मानकों पर देखा जा सकता है
  • स्पष्टता: सुनने वाले को क्या करना है, यह कितनी साफ़ तरह से समझ आता है
  • रूखापन: निर्देश कितना आक्रामक या अधिकारवादी महसूस होता है
• हावभाव, आवाज़ का टोन और आदेश के पहले-पिछले संवाद भी महत्वपूर्ण हैं, लेकिन केवल शब्दों से भी असर बहुत बदल जाता है
• “Get this done!” बहुत सीधा है, लेकिन रूखा सुनाई दे सकता है
• “Do you think we could maybe see about possibly…” सावधान लगता है, लेकिन निर्देश को कमजोर और धुंधला बना सकता है

सीधे वाक्य: साफ़, लेकिन रूखे हो सकते हैं

• “Take out the trash.”

  • यह सबसे सरल imperative है, और इसमें क्या करना है तथा निर्देश देने का इरादा दोनों बहुत स्पष्ट हैं
  • कामकाजी संस्कृति में यह आमने-सामने धक्का देने जैसा महसूस हो सकता है, इसलिए अक्सर इससे बेहतर विकल्प होते हैं
  • स्पष्टता: ★★★★★ / रूखापन: ★★★★☆

• “Please take out the trash.”

  • “please” आदेश को विनती के करीब ले जाता है और सुनने वाले को मानो कुछ choice होने का एहसास देता है
  • अगर यह वास्तव में मना की जा सकने वाली request है, तो यह अधिक विनम्र और स्पष्ट अभिव्यक्ति बनती है
  • अगर यह ऐसी जिम्मेदारी है जिसे टाला नहीं जा सकता, तो यह choice का भ्रम दे सकती है या चालाकी जैसी लग सकती है
  • स्पष्टता: ★★★★★ / रूखापन: ★★★☆☆

• “You will take out the trash.”

  • future tense आदेश को थोड़ा नरम बनाता है
  • अगर “will” पर ज़ोर दिया जाए या इसे “shall” जैसा बना दिया जाए, तो यह धमकी भरा लग सकता है
  • शांत टोन में यह मजबूती दिखाते हुए सीधे आदेश से थोड़ा नरम लग सकता है
  • स्पष्टता: ★★★★★ / रूखापन: ★★★★☆

• “I want you to take out the trash.”

  • यह साधारण आदेश से थोड़ा नरम है, लेकिन आवाज़ के टोन के अनुसार इसका असर बहुत बदल सकता है
  • स्पष्टता: ★★★★★ / रूखापन: ★★★★☆

प्रभाव बनाए रखते हुए कम रूखे वाक्य

• “I need you to take out the trash.”

  • “want” की जगह “need” इस्तेमाल करने से निर्देश कहीं अधिक मजबूत हो जाता है, लेकिन यह खास तौर पर रूखा नहीं लगता
  • इसकी संरचना ऐसी है मानो “मेरी ज़रूरत पूरी करने में मदद करो”, इसलिए यह धमकी भरा या दखल देने वाला नहीं लगता, फिर भी प्रभावशाली रहता है
  • सुनने वाले के लिए मना करना लगभग ऐसा हो जाता है जैसे वह कह रहा हो, “आपको इसकी ज़रूरत नहीं है”, इसलिए इससे बचना आसान नहीं होता
  • अगर लीडर वास्तव में ज़रूरी न होने वाली चीज़ को “need” कहे, तो उसे चुनौती दी जा सकती है
  • स्पष्टता: ★★★★★ / रूखापन: ★★★☆☆, लेकिन अभिव्यक्ति मजबूत है

• “Would you mind taking out the trash?”

  • यह माँग को अनुरोध में बदलकर नरम बनाता है, लेकिन सांस्कृतिक रूप से इसे मना करना आसान नहीं होता
  • सुनने वाले को सहमत होने के लिए व्याकरण के हिसाब से “no” कहना पड़ता है, जो थोड़ा जटिल है
  • imperative की तुलना में यह कम स्पष्ट है, लेकिन कम रूखेपन के साथ काफी प्रभाव रखता है
  • स्पष्टता: ★★★★☆ / रूखापन: ★★★☆☆

• “Will you/Would you take out the trash?”

  • सवाल के रूप में यह आदेश को नरम करता है और सुनने वाले को choice होने का आभास देता है
  • टीम को task सौंपते समय यह काफी स्पष्ट और बहुत अधिक रूखा न लगने वाला आम तरीका है
  • स्पष्टता: ★★★★☆ / रूखापन: ★★☆☆☆

• “Could you/Can you take out the trash?”

  • इसमें आदेश से अधिक अनुरोध जैसा भाव है, इसलिए लीडरशिप शैली के अनुसार यह उपयुक्त हो सकता है
  • स्पष्टता: ★★★☆☆ / रूखापन: ★★☆☆☆

वे वाक्य जो धमकी भरे या चालाकीपूर्ण लग सकते हैं

• “Maybe take out the trash?”

  • “maybe” और प्रश्नवाचक लहजा निर्देश को बहुत नरम बनाते हैं, लेकिन आदेश की ताकत काफी घटा देते हैं
  • सुनने वाला इसे बस नज़रअंदाज़ कर सकता है, और लीडर कमजोर दिख सकता है
  • स्पष्टता: ★★☆☆☆ / रूखापन: ★☆☆☆☆

• “You’d better take out the trash.”

  • इसमें ऐसा महसूस होता है मानो इसके बाद “or else…” जैसी धमकी आने वाली हो, और यह लंबे समय में रिश्ते को कमजोर करता है
  • क्योंकि यह धमकी पर निर्भर लगता है, इसलिए लीडर का अपना स्वाभाविक प्राधिकरण भी कमजोर दिख सकता है
  • यह एक बार किसी को चलने पर मजबूर कर दे, फिर भी उस व्यक्ति और देखने वालों की नज़र में ऐसा प्राधिकरण लंबे समय तक टिकना मुश्किल है
  • स्पष्टता: ★★★★☆ / रूखापन: ★★★★★

• “I’m going to get you to take out the trash.”

  • यह वाक्य को लंबा करके आदेश की धार को कुंद करता है, लेकिन साधारण आदेश की तुलना में स्पष्टता घट जाती है
  • यह नरम सुनाई दे सकता है, लेकिन चापलूसी या चालाकी जैसा भी लग सकता है
  • स्पष्टता: ★★★★☆ / रूखापन: ★★★☆☆

• “I’ll let you take out the trash.”

  • इसमें यह अर्थ जुड़ता है कि सामने वाला शायद वह काम करना चाहता है
  • “इजाज़त दूँगा” जैसा भाव होने से यह भ्रम पैदा हो सकता है कि अगर वह न चाहे तो क्या उसे यह काम करना ही नहीं है
  • स्पष्टता: ★★★☆☆ / रूखापन: ★★☆☆☆

वे वाक्य जो जिम्मेदारी और कर्ता को धुंधला कर देते हैं

• “I’d like for the trash to be taken out.”

  • यह “you” हटाकर कम अधिकारपूर्ण सुनाई देने की कोशिश करता है
  • कभी-कभी इससे कोई स्वयं आगे आ सकता है, लेकिन अधिकतर बार कोई नहीं हिलता और निर्देश बैठक में ही गायब हो जाता है
  • अगर आप स्वयंसेवक ढूँढ रहे हैं, तो “Somebody needs to take the trash out. Who’ll do it?” की तरह साफ़ पूछना बेहतर है
  • स्पष्टता: ★★☆☆☆ / रूखापन: ★★☆☆☆

• “Let’s take out the trash.”

  • यह “you” की जगह “we/us” का उपयोग करके नरम बनता है
  • असल लक्ष्य छिप जाने से, अगर संदर्भ स्पष्ट न हो, तो निर्देश ही गायब हो जाता है
  • लेकिन अगर जिम्मेदार व्यक्ति पहले से तय है और विकल्प “कौन” नहीं बल्कि “क्या” है, तो यह उपयोगी हो सकता है
  • स्पष्टता: ★★☆☆☆ / रूखापन: ★★☆☆☆

• “Why don’t we take out the trash?”

  • खोजपरक चर्चा के दौरान यह विकल्पों को बढ़ाने या सीमित करने में उपयोगी है
  • अंतिम निर्णय के रूप में यह बहुत अधिक सावधान और अस्पष्ट है
  • स्पष्टता: ★☆☆☆☆ / रूखापन: ★☆☆☆☆

• “Could we take out the trash?”

  • “Why don’t we…?” की तरह यह बहुत नरम है, लेकिन बहुत अस्पष्ट भी
  • स्पष्टता: ★☆☆☆☆ / रूखापन: ★☆☆☆☆

• “If you would just take out the trash…”

  • यह शर्तीय रूप में आदेश को लपेटता है, लेकिन आदेश या अनुरोध के साधन के रूप में ठीक से काम नहीं करता
  • अगर बात अधूरी छोड़ी जाए, तो अटपटी चुप्पी बनती है; और अगर आगे स्पष्टीकरण जोड़ दिया जाए, तो आदेश की ताकत खत्म हो जाती है
  • यह कम अधिकारवादी दिखने की कोशिश है, लेकिन टालमटोल और खुशामद जैसी शैली में यह फिर भी अधिकारपूर्ण लग सकती है
  • स्पष्टता: ★☆☆☆☆ / रूखापन: ★☆☆☆☆

कामकाजी जीवन में अपना निर्देश देने का अंदाज़ ढूँढना

• अच्छे लीडर को अलग-अलग अभिव्यक्तियों पर विचार करना चाहिए, और यह भी देखना चाहिए कि दूसरे लीडर कौन-से वाक्य इस्तेमाल करते हैं और उनका क्या असर होता है
• निर्देश देने के नए तरीकों को आज़माकर यह समझना ज़रूरी है कि वे खुद को कैसे लगते हैं और टीम सदस्य उन पर कैसी प्रतिक्रिया देते हैं
• लक्ष्य यह है कि व्यक्ति अपने स्वभाव, टीम और संगठन की संस्कृति के अनुरूप निर्देश देने की शैली खोजे
• जब एक सहज और एकसमान शैली स्थापित हो जाती है, तो आप ऐसे लीडर की तरह दिख सकते हैं जो अप्रिय बने बिना भी लोगों से ज़रूरी काम करा लेता है

[GN⁺]

Hacker News की रायें

• जो व्यक्ति ‘I need you to…’ कहता है, उसे मैं अपनी सावधानी वाली सूची में डाल देता हूँ, भले ही वह बात असल में मुझसे न कही गई हो
  अधिक गंभीरता से कहें तो, लोगों को यह समझाना चाहिए कि क्या और क्यों महत्वपूर्ण है, और जहाँ संभव हो, सभी को शामिल महसूस कराने वाली बड़ी योजना के भीतर साथ मिलकर निष्कर्ष तक पहुँचना चाहिए। तब अनुरोध अचानक नहीं लगता, और किसी व्यक्ति के आदेश के बजाय योजना से निकला काम लगता है। बढ़त बनाए रखने के लिए जानकारी छिपाने की कोशिश न करें, और सामने वाले पर पड़ रहे दूसरे दबावों का भी ध्यान रखें। जब वे मना करें तो सुनें, और ऐसा बंद लूप बनाएँ कि अच्छे परिणाम का श्रेय सचमुच काम करने वाले व्यक्ति को मिले। बुरे परिणामों के लिए, जैसे NTSB विमान दुर्घटनाओं को देखता है, दोषी व्यक्ति खोजने के बजाय सिस्टम की खामियाँ खोजनी चाहिए। जितनी मदद दूसरों ने की है, उतनी मदद करने के लिए खुद भी तैयार रहना चाहिए

  • व्यक्तिगत रूप से मुझे “If you could just” की तुलना में “I need you to” बेहतर लगता है
    तालिका में “विनम्र” पक्ष वाले वाक्य पाखंड जैसे लगते हैं। असल में “यह करो” कहना चाहते हैं, लेकिन उसे passive-aggressive शिष्टाचार में लपेट देते हैं—मुझे यह पसंद नहीं; इसके बजाय स्पष्ट संवाद बेहतर है
  • मुझे लगता है कि लेख की यह सलाह अच्छी है कि अभिव्यक्ति के बारे में सोचें और उसे पहचानें। हमें इस बात के प्रति सचेत रहना चाहिए कि हम कौन-से शब्द इस्तेमाल करते हैं और वे कैसे सुनाई देते हैं
    लेकिन वास्तव में सामने वाले से काम करवाने के मामले में ऊपर की सलाहें मेरे अनुभव से ज्यादा मेल खाती हैं। वही कदम केवल नीचे की ओर management में नहीं, बल्कि upward management में भी काफी अच्छी तरह काम करते हैं
  • कभी-कभी बस “I need you to” की जरूरत होती है। यह सचमुच delegation है
    बॉस को delegation सीखना चाहिए, और delegation की पहली शर्त यह है कि सामने वाले को साफ पता हो कि काम उसे सौंपा गया है। delegation को घुमा-फिराकर कहने से सिर्फ शोर, अनिश्चितता और अनावश्यक असफलता पैदा होती है। अगर किसी को 8 घंटे काम करने के लिए नियुक्त किया गया है और वेतन दिया जाता है, तो उन 8 घंटों में बॉस से यह बताने की अपेक्षा होगी कि क्या करना है
    बेशक delegation के तरीके अलग-अलग हो सकते हैं। आप दिन में छोटी-छोटी बातों पर 20 बार “I need you to” कह सकते हैं, या जॉइनिंग के पहले दिन एक बार दिशा बताकर फिर दखल न दें। नए बॉस से मैं सबसे पहले जो सवाल पूछता हूँ, उनमें से एक है “मुझे क्या करना चाहिए?”—ताकि मुझे अपने काम को लेकर भ्रम न रहे
    नरम और अच्छे शब्द तभी आते हैं जब वे team operations की बुनियाद बन चुके हों। टीम के साथ अच्छा करने के लिए पहले टीम के अस्तित्व का कारण होना चाहिए, और ऐसी टीम या कम-से-कम संसाधन के रूप में आवंटित लोग होने चाहिए जिन्हें काम सौंपा जा सके
    employer और employee दोनों के लिए जरूरतों का एक पिरामिड होता है। employee को पहले वेतन मिलना चाहिए, उसके बाद वे अच्छा व्यवहार चाहते हैं। मैं अच्छा व्यवहार चुनूँगा, लेकिन इसलिए कि मैं कहीं और से पैसा कमा सकता हूँ और मेरे पास लंबे समय तक टिकने लायक savings भी हैं। अगर savings न हों और आय का दूसरा स्रोत भी न हो, तो अच्छे व्यवहार की प्राथमिकता कम हो जाती है
    इसी तरह employer को पहले काम पूरा होना चाहिए। चाहे वे लोगों की कितनी भी परवाह करें, अगर काम ही नहीं होगा तो लंबे समय में टीम का भी ख्याल नहीं रखा जा सकेगा, इसलिए काम का पूरा होना अधिक प्राथमिक है
  • अच्छा बॉस वे काम संभालता है जिन्हें दूसरे करना नहीं चाहते और जो अटपटे होते हैं
    अगर कोई काम जरूरी है, तो बॉस पहले volunteer खोजता है, फिर delegate करता है, और आखिर में खुद करता है। वह दौर खत्म हो गया जब सैन्य-शैली की कंपनियाँ नीचे आदेश देती थीं, intelligence agency की तरह जानकारी पर कब्जा रखती थीं, और कर्मचारी ऊपर वालों के फूले हुए अहंकार के आगे झुकते थे
    अब बॉस employees को काम पूरा करने और बेहतर होने में मदद करने वाला संगठनात्मक और व्यक्तिगत facilitator है। milestones और वहाँ पहुँचने के लिए जरूरी मदद बताना, लेकिन micromanage न करना; कोई रुकावट है या नहीं यह देखना और सवाल पूछना ठीक है। खुला रवैया, भावनात्मक हुए बिना failure analysis, और 360-degree feedback professionalism और growth बनाए रखने के लिए महत्वपूर्ण हैं
  • “किसी को दोष देने के बजाय सिस्टम की खामियाँ खोजें” कहना सही है, लेकिन समस्या “सिस्टम की गलती” से लेकर “बुनियादी अपेक्षाओं पर भी खरे न उतरने वाले व्यक्ति X की जिम्मेदारी” तक हो सकती है
    कमजोर managers कभी-कभी, समस्या साफ होने पर भी, व्यक्तिगत जिम्मेदारी पर असहज बातचीत से बचने के लिए हमेशा सिस्टम को दोष दे देते हैं। यह जल्दबाजी में निष्कर्ष न निकालें कि कोई खास समस्या जरूर सिस्टम की वजह से है; तथ्यों को समझना चाहिए, और workplace में कुछ हद तक व्यक्तिगत जिम्मेदारी होनी चाहिए

• अगर आप सही अभिव्यक्ति खोज रहे हैं, तो आप पहले ही हार चुके हैं। नेता हैं तो रिश्ते बनाइए और high-level context में negotiate कीजिए। यानी individual contributor की availability और हल की जाने वाली समस्या की समझ को मिलाना
  अगर सभी लोग समस्या समझते हैं और आपसी भरोसा है, तो details अपने-आप सुलझ जाती हैं। बेशक, आपसी भरोसा बनाना अपने-आप में बड़ा काम है। भरोसा हो तो “कचरा बाहर डाल दो” भी bossy नहीं लगता, और भरोसा न हो तो “क्या हम कचरा बाहर डाल दें?” भी बहुत बदतमीज लग सकता है

  • सही बात है। सही शब्द खोजने में लगना असल मुद्दा चूकना है, और समझने के बजाय over-analysis जैसा लगता है
    मेरा manager role सिर्फ एक बार रहा, लेकिन हर व्यक्ति की पसंद अलग थी। कुछ लोग समझना चाहते थे कि काम क्यों करना है और फिर खुद सबसे अच्छा तरीका ढूँढना चाहते थे; इससे उन्हें initiative और confidence मिलता था। वहीं कुछ लोग overwhelmed महसूस करते थे और “यह काम, इस तरीके से, इस समय के भीतर करो” जैसा सीधा approach चाहते थे, और वजह में उनकी दिलचस्पी नहीं थी
    अगर employee मेरी personality जानता है, और उसे पता है कि मैं उसके लिए आगे आऊँगा और workplace में उसकी जरूरतों का समर्थन करूँगा, तो wording secondary है। सबसे महत्वपूर्ण बात निर्देश देने से पहले व्यक्ति को देखना है, और इसमें समय, empathy, और यह दिखाने की प्रक्रिया चाहिए कि मैं सुनने लायक हूँ
  • अगर leader अपनी भाषा और अभिव्यक्ति पर विचार नहीं करता, तो वह सही काम नहीं कर रहा। आत्म-चिंतन और adjustment leadership का बड़ा हिस्सा है
  • “कचरा बाहर डालना है। Bob, क्या आप शुक्रवार को office में होंगे, कर सकते हैं?” बेहतर हो सकता है
    software development में ऐसी स्थिति शायद ही याद आती है जहाँ सेकंडों का महत्व हो और बिना किसी चर्चा के किसी को तुरंत कुछ करना पड़े। शायद केवल on-call जैसी स्थिति हो
  • सहमत नहीं हूँ। भरोसा कितना भी हो, अगर कोई “I need you to do …” जैसी direct अभिव्यक्ति में बात करता है, तो मैं इसे स्वीकार नहीं करता। सौभाग्य से ऐसे खराब bosses बहुत कम मिले हैं

• अच्छे tech leader आम तौर पर आदेश नहीं देते, बल्कि प्रेरित करते हैं
  अगर आप उस बिंदु पर पहुँच गए हैं जहाँ आप सोच रहे हैं कि “कैसे कहूँ कि सही लगे”, तो आप पहले ही बड़ी तरह से असफल हो चुके हैं। अच्छे tech leader प्रभाव डालते हैं, दिशा देते हैं और लोगों को आगे बढ़ाते हैं। वे ईमानदार और authentic होते हैं
  सबसे अच्छा काम करने वाला management style वह था जहाँ लोग सचमुच अपने स्वभाव के मुताबिक वास्तविक और ईमानदार तरीके से व्यवहार करते थे, और manipulative व्यवहार से बचते थे। वे बहुत driven या rough हो सकते थे, लेकिन महत्वाकांक्षा के साथ उनमें मजबूत self-honesty और दूसरों के प्रति care भी थी
  शब्द चुनने में बहुत ज्यादा समय लगाना खराब idea है। इससे ध्यान इस पर चला जाता है कि चीजें बाहर से कैसी दिखती हैं, न कि काम सच में कैसा है और कैसा होना चाहिए
  management styles कई तरह के होते हैं, लेकिन जो लोग बड़ी तस्वीर वाली leadership के बजाय इस पर अटक जाते हैं कि ठीक-ठीक कैसे बोलना है—बहुत polished और जरूरत से ज्यादा calculated—वे आम तौर पर मेरे साथ काम किए लोगों में सबसे खराब और सबसे manipulative निकले

  • “आदेश मत दो, प्रेरित करो” ही मुख्य बात है
    मैं हमेशा कहता हूँ: “अगर आदेश सच में काम करते, तो दुनिया में तानाशाह कहीं ज्यादा होते।” जिन सबसे अच्छे managers के साथ मेरा अनुभव रहा, उन्होंने मुझे कभी कुछ करने का आदेश नहीं दिया
    कुछ महीने पहले निकाले जाने से पहले मेरी आखिरी job में, मैं करीब 100 लोगों वाले startup में principal staff engineer था और engineering org में करीब 30 लोग थे। मेरे manager, CTO, ने इसे कला के स्तर तक पहुँचा दिया था। मैं दूसरे principal staff engineer के साथ मजाक करता था कि वह manager “Figure it out” के अलावा कुछ बोलता ही नहीं
    talented engineers के group के साथ काम करते समय “Figure it out” एक बेहतरीन message है। वे अपने काम के experts हैं; अगर नहीं होते तो उन्हें hire ही नहीं किया जाता। यह बात उन्हें काम पूरा करने की जगह देती है और उनकी उठाई concerns को भी acknowledge करती है। यह लगभग जादू जैसा है
    वहाँ करीब एक साल काम करके मैंने सबसे valuable चीज यही सीखी। leader के तौर पर अगर आप smart, curious और deeply technical लोगों से “Figure it out” कहते हैं, तो आपको उम्मीद से ज्यादा मिलेगा
    लेकिन सावधान न रहें तो आप बहुत ज्यादा बोलने लगते हैं, इसलिए सीख का बाकी आधा हिस्सा है चुप रहना। सच में बोलना बंद कर देना और बातचीत में ऐसी जगह छोड़ना बेहतर है जिसे आप अपनी बातों से न भरें। यह सबसे अच्छा तब काम करता है जब आपने किसी बड़े idea की बस हल्की-सी outline दी हो, कोई अच्छी कहानी सुनाई हो, या conceptually interesting चीज सामने रखी हो—और फिर रुक जाएँ
    ऐसा करने पर “Figure it out” + interesting idea + “चुप रहना” हथियारबंद nerd sniping की तरह काम करता है
  • मुझे नहीं लगता कि हमेशा ऐसा ही होता है। बड़े संगठनों में delegation मुख्य है, और manager इसलिए होता है कि काम performers तक नीचे पहुँचा सके
    कई तरह के काम केवल inspiration से delegate नहीं किए जा सकते। लोग आम तौर पर उन्हीं कामों से inspired होते हैं जिन्हें वे करना चाहते हैं और जिनमें उन्हें interest होता है। लेकिन reality में बहुत सारा boring, irritating और uninteresting काम भी जरूरी होता है, और CEO अकेला सब नहीं कर सकता
  • सहमत हूँ। मैंने कई businesses चलाए हैं और जीवन में करीब 100 लोगों को hire किया है, लेकिन मैंने कभी एक भी व्यक्ति को आदेश नहीं दिया
    यह एक स्वैच्छिक संबंध है। मैं उनकी services के लिए पैसे देता हूँ। मैं restaurant staff को drink लाने का आदेश नहीं देता, और वह staff भी मुझे पैसे देने का आदेश नहीं देता
    आदेश देने की जरूरत ही क्यों है? हमने साथ काम करना चुना है और वे मुझे service देना चाहते हैं, या फिर हम साथ काम नहीं करते
  • “समुद्र पार करके नई जमीन खोजें!” और “पेड़ काटकर लकड़ी बनाओ और जहाज बनाओ” की तुलना करें, तो inspiration और command का फर्क साफ दिखता है

• “कचरा फेंक दो” “तुम कचरा फेंकोगे” से कहीं कम कठोर सुनाई देता है
  पहला “नहीं” वाले जवाब की गुंजाइश देता है। यह साफ तौर पर आदेश है, लेकिन सामने वाले को choice की जगह देता है। दूसरा जवाब की गुंजाइश नहीं देता। विरोध करना हो तो “आप गलत हैं” कहना पड़ेगा। यह free will नहीं छोड़ता, और मानता है कि आदेश का authority भारी है, या शायद धमकी जैसा लगता है
  boss का direct order ठीक है, लेकिन जो boss यह declare करता है कि मैं क्या करने वाला हूँ, उसे अक्सर पता चल सकता है कि वह गलत था

  • यह style का मामला हो सकता है और Office Space meme भी, लेकिन कुछ instructions को मैं थोड़ा vulnerable तरीके से देना पसंद करता हूँ
    जैसे “X, मैं चाहूँगा कि तुम कचरा फेंक दो।” हालांकि tone महत्वपूर्ण है। अगर यह genuine न लगे तो condescending लगेगा
  • “जब तुमसे बात की जाए तभी बोलो” बहुत aggressive है
    “आप on-call rotation में शामिल होने वाले हैं” काफी friendly सुनाई देता है

• लेखक I need या The trash needs जैसी passive-aggressive structures में बहुत फँसा हुआ है। अगर मेरा manager ऐसे बोले तो मैं पागल हो जाऊँ
  यह सब subjective है, लेकिन कम से कम सीधे और polite तरीके से कहना चाहिए। यहाँ directness और harshness को काफी मिलाया जा रहा है, और human communication के कई पहलुओं पर perspective गायब है

  • सहमत हूँ। हैरानी है कि लेखक ने “we need to…” या “the {org|team|division|company} needs to…” जैसे variants पर ध्यान नहीं दिया
    ऐसे expressions command की तुलना में shared need को बेहतर तरीके से communicate करते हैं

• मेरी पत्नी ऐसे कहती है: “कचरा फेंकना चाहोगे?”
  मेरा engineer दिमाग हर बार इसे literal अर्थ में लेता है। आम तौर पर कचरा फेंकना ठीक है, लेकिन कभी-कभी सच में मन नहीं होता। इसलिए मुझे हमेशा इसे “मेरी पत्नी चाहती है कि मैं कचरा फेंकूँ” में translate करना पड़ता है

  • वह असल में चाहती है कि तुम notice करो कि कचरा भर गया है, और पूछे जाने से पहले उसे फेंक दो
  • निष्कर्ष यह है कि कचरा real-time scheduler से फेंकना चाहिए। यह common question पूछा गया है, इसका मतलब है कि पहले ही कई deadlines miss हो चुकी हैं
  • मैं भी कभी-कभी जवाब देता हूँ, “हम्म, मन तो नहीं है, लेकिन अगर तुम चाहती हो तो कर दूँगा”
  • “we need to” वाली passive-aggressive expression पर एक comedy है। “वह he need है या she need?” इस situation में we कौन है, यही सवाल है

• group में जितना ज्यादा trust और respect होगा, आप उतना ही ज्यादा direct बोल सकते हैं बिना harsh लगे
  जिन relationships के center में गहरा trust और respect होता है, उनमें काफी implicit communication होती है। बहुत direct और कम बोलकर भी आम तौर पर मनचाहा नतीजा मिल जाता है, और कोई बुरा नहीं मानता

  • key है अच्छी relationship, sense of humor, और इतना respect कि familiarity contempt में न बदल जाए
    मैंने जो antipatterns देखे हैं, उनमें से एक है छोटे तालाब की बड़ी मछली syndrome। कोई व्यक्ति सालों में जरूरत से ज्यादा rewarded होकर arrogant इंसान बनता जाता है

• यह लेख बहुत लंबा और इधर-उधर भटकता है, फिर भी किसी से कुछ करने को कहने या अनुरोध करने का सचमुच शालीन तरीका नहीं बताता—कुल मिलाकर खराब लेख है
  सबसे बेहतर तरीका कुछ ऐसा है: “कृपया कचरा फेंक दीजिए”, “कचरा फेंकना है, क्या आप कर सकते हैं?”, और अगर कई लोग हों तो “कचरा फेंकना है, कौन कर सकता है?”
  यहाँ यह संदर्भ माना गया है कि पहले से सहमति है कि A, B को निर्देश दे सकता है। जैसे कोई workplace जहाँ B ने संगठन को दिन में X घंटे बेचने का अनुबंध किया हो। आम तौर पर आदेश भौंकने की तरह देने या बात को घुमा-फिराकर कहने की जरूरत नहीं होती। दोनों ही अपमानजनक हैं। अगर B एक सामान्य वयस्क है, तो वह यह स्वीकार करता है कि वह संगठन में काम करता है और कुछ खास tasks पूरे करने होते हैं
  हालांकि knowledge workers या highly skilled professionals के लिए सीधे निर्देश कम ही दिए जाते हैं। अगर स्थिति बुरी तरह नहीं बिगड़ी है, तो उन्हें पता होता है कि जिस कंपनी में वे काम करते हैं उसकी सफलता उनके अपने career की सफलता में भी योगदान देती है
  उदाहरण के लिए “आज unit tests लिखो” या “क्या आप आज unit tests लिख देंगे?” कहने के बजाय, “बदलाव करते समय regression बहुत ज्यादा हो रहे हैं, इसलिए हमें बेहतर testing strategy चाहिए। चलिए unit test approach पर चर्चा करते हैं” कहना बेहतर है, ताकि team अपने ideas दे और निर्णय में ownership महसूस करे

  • अगर “कंपनी की सफलता अपने career की सफलता में भी योगदान देती है” आम तौर पर सच होता, तो हर 2 साल में कंपनी बदलना सबसे अच्छा लगता है—ऐसा होना भी इतना आम नहीं होता
    सिर्फ लगातार नौकरी में बने रहने के अलावा यह संबंध कमजोर और अक्सर अस्थिर होता है। “अगर स्थिति बुरी तरह नहीं बिगड़ी है” भी सिर्फ भाग्यशाली लोगों पर लागू होता है
  • तीसरा तरीका, अच्छी तरह अध्ययन किए गए bystander effect की वजह से, वास्तव में कम प्रभावी होने की संभावना रखता है। सब खड़े रहते हैं और उम्मीद करते हैं कि कोई और आगे आएगा। किसी खास व्यक्ति से अनुरोध करना कहीं बेहतर तरीके से काम पूरा करवाता है
  • “कचरा फेंकना है, कौन कर सकता है?” सुनकर Target में walkie-talkie पर सुनाई देने वाली टूटी-फूटी robotic आवाज याद आ जाती है
    “दूसरा अनुरोध, 15 सेकंड बाकी। कौन respond कर रहा है?”
  • यहाँ abstraction का एक स्तर है। “कचरा फेंको” भी abstraction ही है
    ऐसे बहुत से details coding standards, policies, automated checks वगैरह से संभाले जा सकते हैं। जो चीज bossy लगती है, वह तब होती है जब किसी से रोज़मर्रा से अलग काम करवाना पड़े। जैसे किसी से support call उठवाना, जो वह सामान्यतः नहीं करता। तब emotional intelligence की जरूरत होती है। culture और context के हिसाब से यह “Frank, फोन संभालो” भी हो सकता है और “दोस्तों, मैं आम तौर पर यह नहीं कहता, लेकिन…” भी
  • इससे बेहतर बस “कचरा फेंकना है” कहना है। क्योंकि यह दूसरे व्यक्ति की agency का सम्मान करता है
    स्रोत: How to Talk So Kids Will Listen & Listen So Kids Will Talk - https://www.amazon.com/How-Talk-Kids-Will-Listen/dp/14516638...

• मैं team lead और कई management roles में रहा हूँ, और मेरा ज्यादातर काम team को बाहरी समस्याओं से बचाना था ताकि वे जरूरी काम कर सकें
  साथ ही, साझा लक्ष्य के प्रति commitment को उदाहरण बनकर दिखाना भी मेरा काम है। इसमें overnight deployment या असुविधाजनक और ideal न होने वाली activities में मेरे साथ मौजूद रहना भी शामिल है
  इसलिए मैं खुद को team के बाकी लोगों के बराबर, लेकिन अलग role वाला व्यक्ति मानता हूँ। जब कोई चीज उस shield को पार करके अंदर आ जाती है और मैं किसी व्यक्ति या team से अनुरोध करता हूँ, तो वे समझते हैं कि मैं उनसे ऐसा काम कह रहा हूँ जिसे मैं टाल नहीं सका या खुद नहीं कर सका

• premise ही हास्यास्पद है। अगला क्या होगा—parent जैसे न लगते हुए parenting कैसे करें? निर्देश जैसे न लगते हुए निर्देश कैसे दें? command जैसे न लगते हुए command कैसे करें?
  लोगों पर authority हो और फिर ऐसा दिखाना कि नहीं है—यह अपमानजनक है। बस शालीनता से, अपने पद के अनुरूप, जरूरी आदेश दे दीजिए