निकाली गई दुष्प्रचार विद्वान Joan Donovan का आरोप, Harvard ने Meta के आगे घुटने टेक दिए

• प्रसिद्ध दुष्प्रचार शोधकर्ता Joan Donovan ने आरोप लगाया कि Harvard University ने Facebook तथा उसके वर्तमान और पूर्व अधिकारियों की कृपा पाने के लिए उन्हें बर्खास्त किया
• मामले का मुख्य प्रश्न यह है कि क्या यह बर्खास्तगी अकादमिक निर्णय नहीं, बल्कि अभिव्यक्ति की स्वतंत्रता के उल्लंघन और Meta से जुड़े हितों का परिणाम थी
• शिकायत दस्तावेज़ अमेरिकी शिक्षा विभाग और Massachusetts के अटॉर्नी जनरल को सौंपे गए
• Donovan का दावा है कि Harvard को Mark Zuckerberg के परोपकारी संगठन से रिकॉर्ड 500 million dollar के दान वचन मिल रहे थे, उसी दौरान वरिष्ठ अधिकारियों का रवैया उनके प्रति नकारात्मक हो गया
• इस मामले ने फिर से यह सवाल खड़ा किया है कि दुष्प्रचार शोधकर्ताओं को platform कंपनियों और विश्वविद्यालयी फंडिंग संबंधों की निगरानी कैसे करनी चाहिए

---

Joan Donovan की शिकायत

• प्रसिद्ध दुष्प्रचार शोधकर्ता Joan Donovan ने Harvard University द्वारा अपनी बर्खास्तगी की पृष्ठभूमि को Facebook और उसके वर्तमान व पूर्व अधिकारियों से संबंधों से जोड़ा
• Donovan का कहना है कि Harvard की कार्रवाई ने उनकी अभिव्यक्ति की स्वतंत्रता का उल्लंघन किया
• शिकायत दस्तावेज़ निम्न संस्थाओं को सौंपे गए
  • अमेरिकी शिक्षा विभाग
  • Massachusetts के अटॉर्नी जनरल

Meta से जुड़ा दान वचन और समय-संदर्भ

• Donovan का दावा है कि जब Harvard, Meta के संस्थापक Mark Zuckerberg के परोपकारी संगठन से रिकॉर्ड 500 million dollar के दान वचन की प्रक्रिया में था, तब वरिष्ठ अधिकारियों का रवैया उनके प्रति नकारात्मक हो गया
• यह दावा Harvard के निर्णय और Meta·Facebook से जुड़े व्यक्तियों के प्रभाव के बीच समस्या होने संबंधी Donovan के रुख पर आधारित है

शोधकर्ता समुदाय पर असर

• इस मामले को दूसरे दुष्प्रचार शोधकर्ताओं में भी चिंता बढ़ाने वाली घटना के रूप में देखा गया
• Donovan की व्हिसलब्लोइंग उन संबंधित घटनाओं पर सार्वजनिक रूप से रुख स्पष्ट करने का एक उदाहरण है, जिन पर उन्होंने पहले खुलकर बात नहीं की थी

[GN⁺]

Hacker News टिप्पणियाँ

• वास्तविक whistleblower declaration में लोगों को खोजने लायक काफी सबूत हैं: https://live-whistleblower-aid.pantheonsite.io/wp-content/up...
  शुरुआती कुछ पेज ही देख लें तो पता चलता है कि Facebook ने उसे रिश्वत देने की कोशिश की थी — यानी तकनीकी रूप से research funding — लेकिन उसने मना कर दिया। इसके बाद वह Facebook के पूर्व communications head से मिली, जो उस समय Dean's council में भी था, और कहा गया है कि वह उसके research पर काफी गुस्से में था (पेज 4, 13)। फिर उसे Kennedy School के dean से एक ऐसा email मिला जिसकी टोन किसी की चुगली जैसी लगती है, और उसके बाद research को “review” करने की बात आती है (पेज 5, 15)

  • पता नहीं सोमवार सुबह मैंने इस पर इतना समय क्यों लगाया, लेकिन पेज 35 तक पढ़ने के बाद मामला कहीं ज़्यादा जटिल लगता है
    FB Archive प्रोजेक्ट ने रफ्तार पकड़ी और लॉन्च भी हुआ, लेकिन इस प्रक्रिया में लगता है कि Dr. Donovan और TASC को किनारे कर दिया गया। यह साफ़ लगता है कि dean को Dr. Donovan/TASC पसंद नहीं थे और आखिर में उसी ने group बंद किया, लेकिन अगर Facebook project को Kennedy School के भीतर किसी दूसरे group के तहत जारी रहने दिया गया, तो इस पोस्ट का title काफ़ी भ्रामक है। शायद इसी वजह से असली article का title सिर्फ “team” की बजाय “initial team” कहता है। वैसे मैं Meta का फैन नहीं हूँ, और Harvard/Kennedy School को लेकर भी मेरी कोई खास भावना नहीं है; Frances Haugen और Dr. Latanya Sweeney के अलावा मैंने इनमें से किसी के बारे में पहले नहीं सुना
  • सबूतों के exhibits: https://live-whistleblower-aid.pantheonsite.io/wp-content/up...
  • जो लोग इस महिला के पुराने research को जानते हैं, वे जानते होंगे कि वह राजनीतिक रूप से काफ़ी पक्षपाती है
    वह “fact checkers” द्वारा content moderation बढ़ाने में बहुत मज़बूती से विश्वास रखती है। उसने खुद भी गलत जानकारी फैलाई है, जैसे यह संकेत देना कि Facebook की Russian disinformation ने 2016 election बदल दिया था — Facebook ads कभी चलाए हों तो समझ आएगा कि यह कितना बेतुका दावा है — और COVID-19 के दौरान lab leak hypothesis से जुड़ी जानकारी पर censorship बढ़ाने की वकालत करना। उसके पुराने काम के कुछ मिनट पढ़ने पर ही यह दिख जाता है। मुझे Facebook ज़रा भी पसंद नहीं, लेकिन इस तरह की censorship भी बिल्कुल पसंद नहीं

• इसे साझा करने में हिचकिचाहट है क्योंकि इसे सत्यापित किए जा सकने वाले तरीके से document करना मुश्किल है। यह मेरी ज़िंदगी नहीं है, न ही मेरा कोई राज़ है जिसे मैं खोल रहा हूँ
  मेरे एक करीबी दोस्त ने fisheries department में undergraduate research किया था। वह तिलापिया उत्पादन बढ़ाने के लिए aquaponics plant selection पर काम कर रहा था, और उसके पास ऐसा filtration system था जिसमें टैंक का पानी पौधों की जड़ों वाले bed से होकर गुजरता था। पौधों को harvest करके fishmeal में बदला जाता था और फिर वही मछलियों को खिलाया जाता था, और इस platform पर पौधों के combinations बदल-बदल कर water quality और protein conversion rate मापा जाता था। चुने गए पौधों से बहुत ऊँचा protein conversion rate मिला, और उसके सामाजिक असर इतने बड़े थे कि उस पर रुककर सोचना पड़ा, लेकिन अभी संख्या बताऊँ तो शायद गलत कह दूँ। इस तरह की energy recycling से system में बाहर से डालने वाला feed कम हो गया, और filtration का बड़ा हिस्सा भी पौधे ही कर रहे थे। किसी बिंदु पर department से गहरे जुड़े एक बड़े agriculture company ने बड़ी funding की पेशकश की, और इसे इस project को बंद करने की शर्त के रूप में समझा गया। project खत्म कर दिया गया और मेरे दोस्त ने degree program छोड़ दिया

  • एक तरफ़ मुझे पूरा यक़ीन है कि ऐसी चीज़ें रोज़मर्रा में होती हैं। दूसरी तरफ़, जिन researchers या inventors के projects आगे नहीं बढ़ पाए, वे सब यही कहते हैं कि वे breakthrough के ठीक कगार पर थे और सरकार/कंपनियों/Illuminati ने उन्हें चुप करा दिया। मेरा अनुमान है कि ज़्यादातर मामले दूसरी category के होते हैं
  • मैं सच में नहीं जानता, इसलिए पूछ रहा हूँ: researchers बस बाहर जाकर उस बड़े agriculture company के ग्राहकों को यह बेच क्यों नहीं पाए?
  • क्या आप थोड़ा और detail दे सकते हैं? यह प्रयोग करने लायक लगता है, और मेरे पास पहले से aquaculture setup है
  • उस समय तक हाथ में आए research results को सीधे open source के तौर पर जारी करना कानूनी रूप से ठीक होता? मुझे जिज्ञासा है कि university research पर किस तरह के NDA लागू होते हैं
  • higher education में यह आम बात है
    corporations और अमीर donors बिना किसी अपेक्षा के पैसा नहीं देते

• Harvard के अंदर की institutional failure को अलग भी रख दें, तो मुझे लगता है कि यह Chan Zuckerberg Foundation के लिए भी कानूनी समस्या हो सकती है
  मैं वकील नहीं हूँ, लेकिन मेरी समझ यह है कि non-profit tax benefits कुछ governance requirements और profit की बजाय mission को आगे बढ़ाने की शर्तों से बंधे होते हैं। अगर Chan Zuckerberg Foundation ने school को donation दिया, Meta का एक executive dean की advisory council जैसी किसी जगह बैठा, और उस donation का इस्तेमाल school पर दबाव डालने के लिए किया गया ताकि कंपनी के पक्ष में काम हो, तो foundation ने Meta के एक division की तरह काम किया और एक स्वतंत्र charitable organization के रूप में उसकी स्थिति कमजोर पड़ती दिखती है

  • CZI और CZF क्रमशः for-profit LLC और non-profit arm से बने हैं। पैसा कहाँ से आया, इस पर निर्भर करते हुए हो सकता है कि इसमें कोई समस्या ही न हो, लेकिन Harvard की non-profit status के लिए यह संभावित जोखिम हो सकता है। IRS वास्तव में वह status छीन लेगी या नहीं, इसका अंदाज़ा आप खुद लगा लें
  • Chan Zuckerberg Foundation को जानबूझकर non-profit नहीं बनाया गया था। मकसद उन कानूनी पाबंदियों से बचना था जो ऐसे संगठनों पर लागू होती हैं
  • मैं वकील नहीं हूँ, लेकिन ऐसे काम करना जो अपराध हो सकते हैं, और federal government का वास्तव में prosecution करना — इन दोनों के बीच बहुत बड़ा फासला होता है
  • यह वाकई बहुत गंदा तरीका है। जैसे Teflon पर कुछ चिपकता ही नहीं
    बेशक Harvard को चलाने के लिए पैसे चाहिए, और उसने पहले भी तरह-तरह के संदिग्ध donors स्वीकार किए हैं, लेकिन research को मारने के बदले में लगभग quid pro quo लेना काफ़ी घटिया बात है

• मैंने यह आज सुबह पढ़ा, और नतीजा जानने की काफी उत्सुकता थी, इसलिए 6 महीने बाद क्या हुआ यह देखने के लिए calendar reminder लगा दिया। फिर लगा कि काश ऐसी कोई सेवा होती जो इस तरह के कानूनी मामलों के अपडेट ईमेल से भेज दे

  • अगर कानूनी मामला Google पर अच्छी तरह इंडेक्स होता है, तो सिर्फ Google Alert भी काफी हो सकता है: https://support.google.com/websearch/answer/4815696?hl=en
  • पैसे कौन देगा?
    हमारे जैसे आम लोग शायद ऐसी सेवा के लिए पैसे नहीं देंगे जिसे जिंदगी भर में मुश्किल से एक-दो बार इस्तेमाल करें, और वकीलों के पास संभवतः यह पहले से होगा, या शायद किसी दूसरे tool के साथ integrated होगा
  • वेबपेज changes को monitor करने वाली सेवाएँ हैं, इसलिए उस मामले की कानूनी/आधिकारिक जानकारी जहाँ पोस्ट होती है उस “official” page को डालकर changes का इंतज़ार किया जा सकता है। शायद search engine results page पर भी यह काम कर जाए
  • “6 महीने पहले रिपोर्ट किए गए मामले पर follow-up reporting”
    जो जगहें खुद को journalism करने वाला बताती हैं, उनके लिए यह तो पहले से ही किया जाने वाला काम लगना चाहिए
  • https://www.courtlistener.com/ में भी रुचि हो सकती है

• Harvard ने इससे इनकार किया कि उसे निकाला गया था, और कहा कि “उन्हें part-time adjunct instructor के रूप में काम जारी रखने का अवसर दिया गया था, लेकिन उन्होंने खुद यह विकल्प नहीं चुना”
  मैंने उसकी शिकायत भी नहीं पढ़ी है और उसके खास research को भी follow नहीं किया, इसलिए project बंद करने की वैधता या conspiracy theory पर मेरी कोई राय नहीं है। लेकिन Harvard की यह भाषा संदिग्ध लगती है। कोई बहुत प्रतिष्ठित व्यक्ति अपना research कर रहा हो, और उसे असल में अपमानजनक part-time job offer करने के बाद यह कहा जाए कि “हमने निकाला नहीं, यह उनका अपना चुनाव था।” यह कुछ वैसा है जैसे किसी कंपनी में आप executive-level role में हों, फिर आपका department खत्म कर दिया जाए, और कहा जाए कि चाहें तो part-time contractor बने रह सकते हैं। यह असल में परोक्ष बर्खास्तगी है, बस जिम्मेदारी से बचने वाली packaging के साथ

  • वास्तविक दुनिया में इसे constructive dismissal कहा जाता है
  • Harvard से जुड़े स्कूलों में क्या स्थिति है पता नहीं, लेकिन जिन भी adjunct professors को मैं जानता था वे बड़े, मगर Ivy League न होने वाले universities में काम करते थे, और जिन part-time software contractors को मैं जानता था उनसे भी बहुत कम कमाते थे

• यह पुरानी तरह का निहित donation coincidence है
  बहुत से अमीर लोग अपने बच्चों को Harvard में इसी तरह पहुँचाते हैं। Varsity Blues scandal में माता-पिता सिर्फ इसलिए पकड़े गए क्योंकि वे बहुत ज़्यादा खुल्लमखुल्ला थे। पुराने अमीर लोग बस नई library donate करते हैं और “अच्छे नतीजों” की उम्मीद करते हैं

  • वे उस तरीके का इस्तेमाल करने लायक पर्याप्त अमीर नहीं थे
  • अमीर लोग अपने बच्चों को Harvard में कैसे पहुँचाते हैं, यही तो ऐसे elite institutions का मुख्य काम है। और सटीक रूप से कहें तो undergraduate और business school का काम दौलत और प्रतिभाशाली लोगों को जोड़ना है
    YC जैसे incubators आने से पहले, innovation और startups के लिए यही पारंपरिक सामाजिक संस्था थी। अगर आप wealth वाले हिस्से को हटा दें, तो Ivy League बाकी research-focused state universities से बहुत अलग नहीं रह जाएगी
  • नई इमारत donate करने वालों के लिए Harvard नियम तोड़ देगा? अरे नहीं, Harvard ऐसा कैसे कर सकता है

• “ऑनलाइन misinformation experts की authoritative team”
  मैं devil’s advocate नहीं बनना चाहता, लेकिन online misinformation कोई ऐसा क्षेत्र नहीं है जिसमें औपचारिक credentialing हो। यह कुछ वैसा है जैसे खुद को “truth expert” कहना। “authoritative” शब्द भी अच्छे से अच्छा देखें तो खोखला लगता है। अगर वे सच में इतने authoritative होते, तो शायद headlines में ज़्यादा बार आते

  • वे सचमुच खुद को truth experts कहते हैं। journalism पर भरोसा टूटने की स्थिति में, एक दुखद, अविश्वसनीय और विफल आख़िरी रक्षा-पंक्ति बन जाने में कोई authority नहीं होती
    यह बात इस तथ्य से ही दिखती है कि जब मीडिया को मानना पड़ा कि उसने fact-checking की भूमिका इन्हें सौंप दी है, तब भी उन्हें “authoritative” कहा जाता है। लोकतांत्रिक चुनावी राजनीति मूल रूप से सार्वजनिक trust का खेल है
  • software engineering भी दूसरे engineering disciplines की तरह औपचारिक credentialing वाला क्षेत्र नहीं है
  • तर्क ठीक से समझ नहीं आ रहा। online misinformation के विषय पर काम करने वाले लोग मौजूद हैं। उदाहरण के लिए, स्वीडन सरकार में भी misinformation campaigns का विश्लेषण करने वाली टीमें हैं। तो क्या इसका मतलब है कि इस क्षेत्र में काम करने वाले लोग इस क्षेत्र के experts नहीं हो सकते?
  • उसने Trump समर्थन और 6 जनवरी के दंगे में भागीदारी के बीच कड़ी खोजी थी
    मूल रूप से वह उस क्षेत्र की Francis Crick जैसी शख्सियत है जो यह घोषित करता है कि Facebook memes पूरी तरह सच नहीं होते

• अकादमिक दुनिया में यह कोई दुर्लभ बात नहीं है। economics departments भी इसी तरह खरीदे जाते हैं, यह एक खुला राज है। विभाग को बड़ी donation देने के बदले donor सीधे department chair चुनता है

  • लगता है invisible hand सचमुच मौजूद है