Zuckerberg की व्हिसलब्लोअर लड़ाई
(pluralistic.net)- Meta की पूर्व International Relations Head Sarah Wynn-Williams के memoir Careless People को लेकर कानूनी दबाव, सिर्फ एक व्हिसलब्लोअर व्यक्ति तक सीमित नहीं रहा है; यह पूर्व और मौजूदा कर्मचारियों की बोलने की क्षमता को भी ठंडा करने वाला मामला बनता जा रहा है
- Wynn-Williams के employment contract में confidentiality, non-disparagement और forced arbitration clauses थे, और Meta ने इन्हीं के आधार पर किताब के promotion और सार्वजनिक बयानों को रोकने वाला arbitration decision हासिल किया
- arbitrator ने हर आलोचना के लिए 50,000 डॉलर माने, जिससे damages की रकम 1.1 करोड़ डॉलर से ज्यादा हो गई; यह Wynn-Williams दंपती की संपत्ति और जीवनभर की संभावित आय से भी अधिक है
- Wynn-Williams ने London event, British Book Award और Hay Festival में किताब और Meta से जुड़े विषयों पर चुप्पी रखी, लेकिन Meta ने बिना बोले, बिना चेहरे के भाव के stage appearance को भी अतिरिक्त contract breach बताकर मुद्दा बनाया
- Wynn-Williams ने contract को अमान्य कराने के लिए Meta के खिलाफ lawsuit दायर किया, और Meta के दबाव को किताब को और प्रसिद्ध करने वाले Streisand Effect का जोखिम उठाते हुए भी अन्य insiders को चुप कराने की कोशिश के रूप में देखा जा रहा है
Belarus protest analogy और शुरुआत
- करीब 10 साल पहले Belarus के युवा, internet-connected activists ने Alexander Lukashenka सरकार के खिलाफ तेजी से ज्यादा खतरनाक और surreal flash mob protests किए
- Lukashenka की secret police KGB ने democracy activists को आतंकित और अगवा किया, और हर तरह के protest पर प्रतिबंध था
- activists ने public places में ice cream खाकर यह परखा कि regime इतने मामूली व्यवहार को भी दबाएगा या नहीं
- Lukashenka पक्ष ने participants को पीटा और घसीटकर ले गया
- इसके बाद protesters सिर्फ हंसने, ताली बजाने या चुपचाप खड़े रहने जैसी हरकतों के लिए भी गिरफ्तार हुए
- यह analogy Meta और Zuckerberg द्वारा Sarah Wynn-Williams पर डाले जा रहे दबाव से जुड़ती है, और दिखाती है कि authority कैसे मामूली actions को भी punish करके intimidation effect बनाती है
Sarah Wynn-Williams और Careless People
- Sarah Wynn-Williams Facebook की International Relations Head रह चुकी हैं, और उनका memoir Careless People Facebook में उनके देखे criminality और systemic misconduct पर है
- किताब में यह भी शामिल है कि Facebook ने Myanmar genocide के बारे में जानते हुए भी उसे बढ़ावा दिया
- leadership की व्यक्तिगत कमियां भी प्रमुख विषय के रूप में आती हैं
- Sheryl Sandberg, Joel Kaplan और Mark Zuckerberg को क्रूर, petty और predatory व्यक्तियों के रूप में दिखाया गया है
- Kaplan ने refugee camps में paid internet access देने की कोशिश की, लेकिन यह जानने पर कि refugee camps के refugees के पास पैसा नहीं है, योजना टूट गई—ऐसा वर्णन है
- Kaplan ने Wynn-Williams के लगभग जानलेवा coma में रहने की अवधि को “unresponsive” कहते हुए performance review में points काटे—ऐसा वर्णन है
- Zuckerberg को Settlers of Catan में cheating करने से लेकर, दोपहर से पहले न उठने के कारण 50 साल के civil war के बाद Colombian peace process को खतरे में डालने तक, आलोचनात्मक रूप से दिखाया गया है
- China में Facebook services की अनुमति पाने की असफल कोशिश के हिस्से के रूप में, Zuckerberg ने Chinese state agencies को Facebook का पूरा access और censorship powers दिए—यह बात भी शामिल है
Contract clauses और arbitration decision
- Wynn-Williams की employment terms में तीन core clauses थे
- Confidentiality clause: चुप रहने की जिम्मेदारी
- Non-disparagement clause: company के बारे में बुरा बोलने से रोकता है
- Forced arbitration clause: Meta से जुड़े सभी disputes में court access रोकता है
- Meta पर आलोचना है कि वह संभावित whistleblowers को चुप कराने के लिए इन clauses का routine use करता है
- किताब के publication के बाद Meta ने किसी वास्तविक judge के बजाय, contract disputes तय करने के लिए Meta द्वारा paid arbitrator के जरिए Wynn-Williams की book promotion और related statements पर प्रतिबंध लगाने का order हासिल किया
- arbitrator ने Wynn-Williams की हर criticism के लिए 50,000 डॉलर माने, और कुल रकम तेजी से 1.1 करोड़ डॉलर से ज्यादा हो गई
- यह रकम Wynn-Williams और उनके Financial Times journalist पति की संपत्ति और lifetime income potential से बहुत अधिक है, और अगर actual claim किया गया तो bankruptcy तक पहुंचा सकती है
वे public events जहां चुप्पी रखी गई
- Wynn-Williams ने arbitrator के rules का पालन करते हुए किताब, उसके contents और Facebook/Meta अनुभवों पर चुप्पी बनाए रखी
- London में हुए Enshittification launch event में जब Meta topic बना, तो वे चुप रहीं और expressionless रहीं, और बाद में किताब पर sign नहीं किए या उसे बेचा नहीं
- British Book Award जीतने पर भी उन्होंने खुद acceptance speech नहीं दी, और stage screen पर book cover blur कर दिया गया
- उन्होंने Jeffrey Epstein द्वारा abused और Prince Andrew पर sexual assault का आरोप लगाने वाली दिवंगत Virginia Giuffre की ओर से co-award speech दी
- Hay Festival में वे Tim Wu और Carole Cadwalladr के साथ अपनी किताब के बजाय दूसरे विषयों पर stage पर आने वाली थीं
- Meta ने festival और Wynn-Williams को legal threats भेजे, और दावा किया कि public में कुछ भी कहना arbitration order का violation होगा
- Wynn-Williams stage पर 1 घंटे तक पूरी तरह चुप और expressionless बैठी रहीं, जबकि Wu और Cadwalladr ने conversation जारी रखी
- जिस दिन वे उपस्थित थीं, उस दिन Careless People को festival bookstore से हटा लिया गया
Lawsuit तक पहुंचा अतिरिक्त दबाव
- Meta ने Wynn-Williams को बताया कि Hay Festival में उनका चुप और motionless stage appearance भी contract breach है, और कहा कि वह और ज्यादा damages claim करेगा
- इसी घटना के चलते Wynn-Williams ने अपना contract अमान्य कराने के लिए Meta के खिलाफ lawsuit file किया
- defense team ने lawsuit-related documents सार्वजनिक किए, जिनमें Meta की demands का पालन करने के लिए Wynn-Williams ने कितनी कोशिशें कीं, यह बताने वाला 285-page declaration शामिल है
- documents में Meta की rigidity और arbitrary threats दोनों दर्ज हैं
Streisand Effect और दबाव का मकसद
- Careless People पहले ही NYT #1 bestseller थी, और Meta के बढ़ते threats किताब में interest को लगातार बढ़ा सकते हैं
- यह interpretation सामने आता है कि Meta Streisand Effect जानते हुए भी, ज्यादा लोगों द्वारा किताब पढ़े जाने की कीमत उठाने को तैयार है
- संभावित कारण तीन बताए गए हैं
- Wynn-Williams के company छोड़ने के बाद Meta ने और भी बुरे काम किए हो सकते हैं
- Meta का विशाल AI bet fail हो गया, जिससे cash pressure बचा, और company हजारों कर्मचारियों को निकाल रही है
- Sarah Wynn-Williams को destroy करके, Meta हजारों disgruntled former employees को चुप कराना चाहता है—ऐसी interpretation है
- आखिरी comparison Lukashenka और Zuckerberg को साथ रखता है
- Lukashenka जानता था कि ice cream खा रहे बच्चों को गिरफ्तार करने पर विदेशों में उसका मजाक बनेगा
- Zuckerberg भी जानता है कि Wynn-Williams के stage पर चुप खड़े रहने को लेकर threat देने से वह thin-skinned bully जैसा दिख सकता है—ऐसा निष्कर्ष दिया गया है
- निष्कर्ष यह है कि दोनों ऐसी reputation का जोखिम उठाते हैं, अगर उनके द्वारा सबसे ज्यादा दबाए गए लोग authority को challenge करने से इतना डरें
1 टिप्पणियां
Hacker News की रायें
यह सिर्फ धीरे-धीरे और अजीब होता जा रहा है ऐसा नहीं है; अगर एक संभावना खुली रखें तो बात समझ आती है: उस किताब में अभी शामिल न की गई, लेकिन कंपनी को पता उससे भी बदतर बातें मौजूद हैं, और वे इतनी गंभीर हैं कि ऐसी प्रतिक्रिया देना उनके लिए उचित लग सकता है
हो सकता है उन्हें पता हो कि Wynn-Williams उन बातों को किताब में डाल सकती थीं लेकिन उन्होंने नहीं डाला, या यह कि कोई और—मसलन कोई ब्रिटिश व्यक्ति—उन बातों पर किताब लिख सकता है लेकिन अभी तक नहीं लिखी
अगर प्रेरणा को वास्तविक डर पर आधारित मानें, तो यह व्यवहार अजीब नहीं बल्कि लगभग अपरिहार्य दिखता है
उनमें से ज्यादातर anti-competitive आचरण की श्रेणी में आने वाले tools थे, लेकिन सोचता हूं कि ऐसी कितनी चीजें रही होंगी जिन्हें न code में छोड़ा गया, न document किया गया
इससे दिखता है कि वास्तव में report करने पर भी न हटने वाली अनगिनत भयावह चीजों की तुलना में ऐसी कार्रवाई को ज्यादा प्राथमिकता मिली
मच्छर को डर की वजह से नहीं, बल्कि छोटी-सी झुंझलाहट रोकने के लिए मारा जाता है
whistleblower वह मच्छर है जो पहले ही किसी को काट चुका है, और सबसे संभावित नतीजा यह है कि तुरंत हिंसक प्रतिशोध झेलकर उसका करियर नष्ट हो जाए
Kaplan ने refugee camp में paid internet देने की कोशिश की, फिर जब पता चला कि refugees के पास पैसा नहीं है तो योजना ढह गई; और जिस अवधि में Wynn-Williams लगभग मरने की हालत में coma में थीं, उस दौरान “कोई response नहीं” कहकर उनका evaluation घटाया गया—यह हिस्सा प्रभावशाली लगा
क्या वह Joel Kaplan वही व्यक्ति है जो coup में शामिल था?
उदाहरण बनाने जैसे उच्च-स्तरीय कारणों की तुलना में कहीं ज्यादा आदिम explanation ज्यादा plausible है
यह बस अहंकार और ओछापन हो सकता है। तीन subordinate वाले manager में भी यह अक्सर दिखता है
Zuck निजी माहौल तक में board games में cheating क्यों करेगा, इसकी और क्या वजह हो सकती है
यह “मेरे पास भगवान से भी ज्यादा पैसा है, इसलिए मैं सबसे श्रेष्ठ हूं, और कोई भी मुझे जरा भी challenge या ignore नहीं कर सकता” जैसी आदिम मानसिकता हो सकती है
अंधा गुस्सा इंसान से ऐसे काम करवा सकता है जिन्हें वह खुद भी नहीं समझता
असली बात game जीतना नहीं, बल्कि यह test करना है कि कितनी दूर तक जाया जा सकता है, push करने की dynamics का अभ्यास करना है, और लोग किस बिंदु पर issue उठाते हैं यह देखना है
cheating का दिखाई देना भी महत्वपूर्ण हो सकता है। पकड़े जाने पर कौन defend करता है, यह देखने का signal भी है; और national stage पर भी यही असर दिखा, जहां साफ झूठ बार-बार दोहराए गए, defend किए गए और उनके excuses दिए गए
यह इस बात से कम जुड़ा है कि सच क्या है, और इस बात से ज्यादा कि rules तोड़ने वाले के साथ कौन है, और उसे rules तोड़ने की power देने की प्रक्रिया क्या है
power, politics और human nature की यह दृष्टि उदास और निराशावादी है, अनुकरणीय भी नहीं और हमेशा काम भी नहीं करती, लेकिन इसकी explanatory power काफी बड़ी है
अगर Scrabble वाली घटना सच है, तो यह Carreidas को अनैतिक और हास्यास्पद दिखाने के लिए जानबूझकर डाले गए काल्पनिक detail के इतने करीब है कि असहज कर देती है
जैसा उन्होंने कहा था, “यह सुनना कि किसी को महिलाओं को tampon देने के कारण जेल हुई, पश्चिमी दुनिया को Poland की स्थिति के बारे में opposition द्वारा लिखी किताबों और लेखों को पढ़ने से कहीं बेहतर ढंग से समझा देगा” — यही logic था
उस मूर्ख युवा emperor को सिंहासन पर बनाए रखना उनके हित में है
अगर आपके whistleblower बनने की संभावना है, तो जिस समय आपको पता चलता है कि आप क्या जानते हैं, उसी समय उसे record करके commitment hash(https://en.wikipedia.org/wiki/Commitment_scheme) को गुपचुप public करने का तरीका सोचना चाहिए
बाद में यह हमला असंभव बना दें कि किसी खास मकसद से यह दावा बाद में गढ़ा गया था, तो यह कहीं ज्यादा credible और rebut करना कठिन हो जाता है। संबंधित जानकारी को dedicated password manager vault में रखा जा सकता है
commitment hash को गुपचुप public करने के तरीकों में किसी address में छोटी रकम की cryptocurrency डालना, और उस address का उपयोग करके hash को blockchain में metadata के रूप में डालना या कुछ cents burn करना शामिल है
यह जरूरी है कि सभी commitments को उसी address से निकलने जैसा दिखाकर आपस में जोड़ा जाए। वरना यह संदेह पैदा हो सकता है कि आपने कई दावे फैला दिए और फिर उनमें से सिर्फ अपनी पसंद वाला public किया
नौकरी की शर्त के तौर पर चुप्पी थोपने वाली गोपनीयता, कंपनी की आलोचना करने से रोकने वाला बदनामी-निषेध, और Meta के साथ किसी भी विवाद में अदालत तक पहुंच रोकने वाले बाध्यकारी arbitration agreement पर हस्ताक्षर करने की बात आती है; क्या ऐसे प्रावधान Meta के अलावा दूसरे employment contracts में भी आम नहीं हैं?
निजी तौर पर मुझे लगता है कि कानून को confidentiality agreements पर सख्त समय-सीमा लगानी चाहिए, सभी बदनामी-निषेध समझौतों पर रोक लगानी चाहिए, और बाध्यकारी arbitration को non-binding arbitration या mediation से बदलना चाहिए, जहां असफल होने पर अदालत जा सकें
अवधि को लेकर मैं पक्का नहीं हूं, लेकिन अगर मामला national security का नहीं है तो उसके patents से ज्यादा लंबे समय तक चलने की कोई वजह मुझे नहीं दिखती
बदनामी-निषेध का विरोध करने की मेरी दो वजहें हैं। पहली बुनियादी अभिव्यक्ति की स्वतंत्रता है, और दूसरी यह कि मेरा जन्म UK में हुआ है। UK बदनामी के मुकदमे करना आसान होने के लिए मशहूर है, यहां तक कि अमेरिका ने ऐसा कानून बनाया कि UK courts के जुर्माने अमेरिका में लागू न किए जा सकें; तो समझ नहीं आता कि अमेरिका private companies को contract के जरिए वही असर डालने की अनुमति क्यों देता है https://en.wikipedia.org/wiki/Libel_tourism#United_States
मुकदमेबाजी सभी के लिए बहुत महंगी होती है, इसलिए arbitration अपने-आप में काफी सस्ता है और workers व customers के लिए सच में मददगार हो सकता है
यह नियमित decimatio जैसी ही logic है। मकसद कर्मचारियों को अनुशासित करना है, और यह असल में असरदार है
HN इस समूह में काफी लोकप्रिय होगा, फिर भी पूर्व और मौजूदा Meta कर्मचारी अपने अनुभव ज्यादा नहीं बताते
बेशक यह सिर्फ Zuck/Meta की बात भी नहीं है। Musk के अधीन काम करने वालों की कहानियां भी ज्यादा सुनने को नहीं मिलतीं
Palantir, Meta, Oracle जैसी औसत से कहीं ज्यादा नापसंद की जाने वाली companies के मामले में यह खास तौर पर ज्यादा होता है
अंदर क्या हो रहा है, उससे अलग यह echo-chamber-style downvote culture का नतीजा है। कम विरोधी माहौल वाले Blind पर लोग मौजूदा स्थिति के बारे में कहीं ज्यादा खुलकर बताते हैं
मुझे याद है कि हाल में Meta का morale layoffs और empire-building की वजह से ऐतिहासिक निचले स्तर पर है, ऐसे posts पर मौजूदा और पूर्व Meta employees ने काफी comments किए थे
इसके अलावा Facebook employees की भारी बहुमत शायद खुली गैरकानूनी गतिविधियों के बारे में जानने की स्थिति में ही नहीं है, और ज्यादातर लोग Zuck के बारे में किसी ने फिर कोई तंज कसा—ऐसी ताजा कहानी के लिए बदनामी-निषेध clause नहीं तोड़ेंगे
“whistleblowing” कहने के लिए कोई गैरकानूनी काम होना चाहिए
अभी Facebook के बारे में जो सामने आया है, वह गैरकानूनी होने का दावा करता नहीं दिखता; यह कंपनी को नीचे दिखाने वाली insider information के ज्यादा करीब है
tech industry में कुछ समय काम कर चुके लगभग हर व्यक्ति ने confidentiality agreement पर हस्ताक्षर किए हैं, और वह अपने-आप में बुरा नहीं है
कोई चीज आम है, इसका मतलब यह नहीं कि वह ठीक है
confidentiality agreements हमेशा खराब नहीं होते, लेकिन उनका scope सीमित होना चाहिए और उनकी expiry भी हो सकनी चाहिए
ऐसा व्यापक बदनामी-निषेध agreement, जो कर्मचारी को नियोक्ता के बारे में जिंदगी भर बुरा बोलने से रोकता है, स्पष्ट रूप से खराब है
Wikipedia भी कहता है कि यह “किसी private या public organization के भीतर की गतिविधि को illegal, immoral, illicit, unsafe, unethical या fraudulent माना जाए तो उस जानकारी को सार्वजनिक करने की क्रिया” है
विवादास्पद रूप से, NSA जो कर रहा था वह भी शायद illegal नहीं था। तो क्या Snowden whistleblower नहीं था?
लेकिन अनुचित व्यक्तिगत व्यवहार के खुलासे तक को रोकने वाले बदनामी-निषेध agreements या clauses को मैं सचमुच बुरा मानता हूं
कम-से-कम अमेरिका में तो ऐसा ही है
उसके खिलाफ दिए गए हर फैसले को illegal होना चाहिए
companies द्वारा अभिव्यक्ति की स्वतंत्रता जैसे बुनियादी अधिकारों के सीधे खिलाफ जाने वाले abusive contract clauses डालना भी illegal होना चाहिए
Zuck और उसका गिरोह घिनौने इंसान हैं
किताब पढ़ने के बाद तय कर लें कि Facebook इस्तेमाल करते रहना लायक है या नहीं
Facebook से severance पाने वाले सभी लोगों को ऐसे agreement पर हस्ताक्षर करने पड़ते हैं, इसलिए मैं ऐसा मानता हूं। bonus, नाम, title, location अलग होते हैं और employment contracts लगभग एक जैसे होते हैं; उसी तरह बदनामी-निषेध agreements भी आम तौर पर एक जैसे होने की संभावना है
मूल रूप से structure यह है: “Meta आपको बदनाम नहीं करेगा, लेकिन आप भी Facebook के बारे में publicly नहीं बोलेंगे। बोलेंगे तो वह सारा पैसा आप पर debt बनाकर वापस लिया जाएगा”
यह contract law का मुद्दा है और contract किस jurisdiction में valid है, इस पर निर्भर करते हुए Wynn-Williams जो कर रही है उसे अनुमति देने का कोई रास्ता हो सकता है। क्योंकि legal obligations को contract से टाला नहीं जा सकता
अगर Cory ने LLM की तरह उपमाओं की लंबी कतार लगाने के बजाय असल investigation और किया होता तो कुछ insight मिल सकती थी, लेकिन आखिरकार HN के random लोगों को ही यह करना पड़ रहा है
Doctorow ऐसा मानते हैं या नहीं, मुझे नहीं पता, लेकिन पिछले 10 सालों में अपने बचपन के heroes से इस तरह काफी निराश हुआ हूं
बेकार की schadenfreude को अलग रखें तो मैं सोचता हूं कि opinions को punish न करने वाला रवैया—उन opinions सहित, जिन्हें लागू किया जाए तो सुनने वालों को खतरे में डाल सकते हैं—कैसे व्यापक रूप से स्वीकार्य value बन सकता है
“फिर से स्वीकार्य बनाना” कहना भी मुझे हिचकिचाहट देता है, क्योंकि मुझे लगता है कि यह शुरुआत से ही हमेशा fringe position रही है, बस कभी-कभी वह fringe किसी छोटे समूह से overlap कर गई जिसके विचार widely known हो गए थे
Meta का “उन्हें कुछ साल पहले बड़ा severance payout मिला था” वाला हिस्सा ही जायज़ बात है
अगर उन्होंने NDA पर साइन करने के बदले पैसे लिए और फिर उसका उल्लंघन किया, तो उचित remedy वह पैसा लौटाना है
लेकिन इसका मतलब यह नहीं कि Zuckerberg को इस तरह NDA को हथियार बनाने पर शर्मिंदा होने की ज़रूरत नहीं। जो व्यक्ति खुद को इतिहास की महान शख्सियतों जैसा दिखाना चाहता है, उसके लिए यह बहुत छोटी सोच है
मैंने देखा है कि कुछ कंपनियाँ binding NDA के बदले मामूली रकम देती हैं, और संबंधित व्यक्ति उस महीने का किराया चुकाने के लिए उसे स्वीकार कर लेता है
Meta बुरा है, लेकिन इस मामले में लगभग हर कंपनी, खासकर tech कंपनियाँ भी बुरी हैं। और पैसा लौटा देने से contract अमान्य नहीं हो जाता; deal पहले ही हो चुकी होती है
वे non-disparagement agreement पर भी सहमत होते हैं। ढांचा यह है कि Meta आपके बारे में बुरा नहीं बोलेगा, और बदले में आप भी उनके बारे में सार्वजनिक रूप से नहीं बोलेंगे
समस्या यह है कि यह junior employees को अपनी पूर्व कंपनी के बारे में सार्वजनिक रूप से बुरा बोलने से रोकने का काफी असरदार tool है
हालांकि मुझे नहीं पता कि उन पर कौन-सा penalty लागू होता है। खासकर इसलिए कि दोनों पक्ष पहले ही सार्वजनिक रूप से एक-दूसरे की आलोचना कर चुके हैं