Mickey, Disney और सार्वजनिक डोमेन: 95 साल का प्रेम त्रिकोण

 (web.law.duke.edu)
1 पॉइंट द्वारा GN⁺ 2023-12-19 | 1 टिप्पणियां | WhatsApp पर शेयर करें
  • 1928 की Steamboat Willie और मूक संस्करण Plane Crazy के शुरुआती Mickey Mouse की copyright protection 1 जनवरी 2024 को अमेरिका में समाप्त हो गई और वे सार्वजनिक डोमेन में आ गए
  • Disney ने copyright protection अवधि को 95 साल तक बढ़ाने वाले कानून का समर्थन किया, जिससे वह “Mickey Mouse Protection Act” का प्रतीक बन गया; लेकिन Frozen, The Lion King, Cinderella आदि खुद सार्वजनिक डोमेन कृतियों के आधार पर बड़े हुए
  • स्वतंत्र रूप से इस्तेमाल किए जा सकने वाले रूप 1928 के Mickey और Minnie हैं; Fantasia के Sorcerer’s Apprentice Mickey जैसे बाद के संस्करणों की मौलिक अभिव्यक्ति अब भी protected हो सकती है
  • Trademark rights Mickey के इस्तेमाल को अपने-आप नहीं रोकते, लेकिन अगर कोई नई रचना Disney द्वारा बनाई या sponsor की गई लगकर consumer confusion पैदा करती है, तो समस्या हो सकती है
  • Creators 1928 संस्करण को share, adapt और remix कर सकते हैं, लेकिन उन्हें बाद के संस्करणों के protected elements और Disney source का भ्रम पैदा करने वाली अभिव्यक्तियों से बचना चाहिए, और attribution व disclaimer साफ रखने चाहिए

2024 में सार्वजनिक डोमेन में आने वाला Mickey

  • 1 जनवरी 2024 को, लगभग एक सदी तक copyright protection पाने वाले Mickey Mouse का एक संस्करण अमेरिकी सार्वजनिक डोमेन में आ गया
  • इसका दायरा 1928 में बनी Steamboat Willie और मूक संस्करण Plane Crazy में दिखाई देने वाला Mickey है
    • यह अमेरिकी कानून के आधार पर दिया गया विवरण है
    • अमेरिका के बाहर, Steamboat Willie कुछ देशों में सार्वजनिक डोमेन में है, लेकिन अन्य देशों में अब भी copyright protection पा सकती है
  • Mickey का सार्वजनिक डोमेन में आना Sherlock Holmes या Winnie the Pooh से भी ज्यादा ध्यान खींचता है
    • सिर्फ इसलिए नहीं कि वह एक मशहूर character है, बल्कि इसलिए कि Disney और सार्वजनिक डोमेन ने लंबे समय से तनाव और निर्भरता दोनों साथ-साथ बनाए रखे हैं

Disney और सार्वजनिक डोमेन का दोहरा रिश्ता

  • Disney को copyright protection अवधि 95 साल तक बढ़ाने वाले कानून का समर्थन करने वाली प्रमुख company के रूप में जाना जाता है
    • इस extension को आलोचनात्मक उपनाम “Mickey Mouse Protection Act” से बुलाया गया
    • Scholars ने आलोचना की कि यह extension आर्थिक रूप से प्रतिगामी था और इसने cultural heritage के digitization, preservation और access को गंभीर रूप से बाधित किया
    • हालांकि यह उपनाम Disney की वास्तविक legislative भूमिका को बढ़ा-चढ़ाकर दिखा सकता है, और bill व्यापक lobbying activities के बाद पारित हुआ
  • साथ ही Disney सार्वजनिक डोमेन के ऊपर नई रचनाएं बनाने का प्रमुख उदाहरण भी है
    • Frozen को Hans Christian Andersen की The Snow Queen से प्रेरणा मिली
    • The Lion King Shakespeare के Hamlet, Bible stories और Mali Empire के founder से जुड़ी epic narrative से संबंधित है
    • Fantasia का “The Sorcerer’s Apprentice” Johann Wolfgang von Goethe की कविता से आया, और फिल्म ने सार्वजनिक डोमेन classical music का उपयोग किया
    • Alice in Wonderland, Snow White, The Hunchback of Notre Dame, Sleeping Beauty, Cinderella, The Little Mermaid, Pinocchio भी मौजूदा literature और folktales पर आधारित हैं
  • Mickey खुद भी सार्वजनिक डोमेन जैसे elements के आधार पर बनाया गया
    • उसकी personality और actions पर Charlie Chaplin, Douglas Fairbanks जैसे silent-film stars का असर था
    • “Steamboat Willie” शीर्षक उसी साल आई Buster Keaton film Steamboat Bill, Jr. के title की याद दिलाता है
    • Titles copyright protection के दायरे में नहीं आते

1928 के Mickey के साथ क्या किया जा सकता है

  • Steamboat Willie और उसमें मौजूद characters Mickey और Minnie सार्वजनिक डोमेन में आ गए
    • Courts का मानना है कि जब कोई story सार्वजनिक डोमेन में जाती है, तो expired copyright द्वारा protected characters जैसे story elements भी बाद के creators द्वारा स्वतंत्र रूप से इस्तेमाल किए जा सकते हैं
  • कोई भी उस material को share, adapt और remix कर सकता है
    • Mickey की नाव सूखी नदी की तलहटी में अटकी हो, ऐसा “Steamboat Willie: the Climate Change Edition” जैसा variation बनाया जा सकता है
    • Minnie को central character बनाकर feminist remake भी संभव है
    • Mickey और Minnie को animal welfare के लिए समर्पित characters के रूप में फिर से कल्पित किया जा सकता है
  • हालांकि दो सीमाएं हैं
    • Mickey और Minnie के 1928 के मूल संस्करण का इस्तेमाल करना होगा, और बाद के versions के copyright-protected elements से बचना होगा
    • Trademark law के तहत नई रचना consumer को इस तरह confuse नहीं कर सकती कि वह Disney द्वारा बनाई या sponsor की गई लगे
  • Confusion कम करने के लिए, title screen या cover पर रचना का वास्तविक source साफ दिखाया जा सकता है, और यह स्पष्ट disclaimer डाला जा सकता है कि Disney ने इसे बनाया, endorse, license या approve नहीं किया है
  • 1 जनवरी 2024 Disney के लिए अंत नहीं है
    • Disney Fantasia के “Sorcerer’s Apprentice” Mickey जैसे नए versions पर copyright जारी रखता है
    • Mickey को brand identifier की तरह इस्तेमाल करने वाले trademarks भी उसके पास बने रहते हैं
    • Theme parks, films, merchandise और brand identity भी कायम रहते हैं

Mickey के बाद के versions और copyright की सीमाएं

  • 2024 में स्वतंत्र रूप से इस्तेमाल किए जा सकने वाले रूप Steamboat Willie और Plane Crazy में आए Mickey 1.0 और Minnie 1.0 हैं
  • Disney बाद की works में नए जोड़े गए material का ही मालिक है, और 1928 के basic material को फिर से private property नहीं बना सकता
    • Copyright Office की derivative works guidance बताती है कि derivative work बनाने से मौजूदा work की protection अवधि बढ़ती नहीं है
    • Klinger v. Conan Doyle Estate मामले में भी यह सिद्धांत पुष्टि किया गया कि सार्वजनिक डोमेन works के story elements public use के लिए स्वतंत्र हैं
  • Mickey का appearance समय के साथ बदलता गया
    • Plane Crazy के Mickey की बड़ी सफेद oval eyes और pupils हैं
    • Steamboat Willie के Mickey की आंखें छोटे काले dots जैसी हैं
    • 1929 में उसने gloves पहनना शुरू किया, और बाद में वह colorized हुआ
    • Fantasia के Mickey जैसे बाद के पूरे appearance पर अब भी copyright protection हो सकती है
  • बाद के versions की हर विशेषता अलग से copyright protected नहीं होती
    • Copyright केवल original creative expression पर लागू होता है
    • Ideas, non-original features, stock elements और original से मामूली फर्क protection के दायरे में नहीं आते
    • बोलने वाले चूहे को ऊंची आवाज देना copyright protection के दायरे में नहीं आता
    • प्यारा होना या dance moves का कम फुर्तीला होना जैसे सामान्य character traits भी स्वतंत्र रूप से इस्तेमाल किए जा सकते हैं
    • सीधे स्वतंत्र रूप से बनाए गए elements कानूनी रूप से इस्तेमाल किए जा सकते हैं
  • सिर्फ Mickey के लाल shorts के रंग पर Disney copyright claim कर सकता है या नहीं, इसे सावधानी से देखा जाता है
    • Copyright का creativity threshold कम है, लेकिन मौजूदा work में जोड़ा गया element केवल मामूली variation नहीं होना चाहिए
    • कपड़ों के लिए एक single, bright primary color चुनना copyright protection threshold पूरा नहीं करता—इस पक्ष का तर्क अधिक मजबूत है
    • फिर भी creators के लिए अपनी अलग color combination चुनना अधिक सुरक्षित हो सकता है

Trademark rights क्या रोकते हैं और क्या नहीं रोक सकते

  • Disney के trademark rights Mickey के इस्तेमाल पर पूर्ण प्रतिबंध नहीं लगाते
    • Trademark law तब मुद्दा बनता है जब नए goods या works के source या sponsorship relationship को लेकर consumers में confusion, mistake या deception की संभावना हो
  • Copyright और trademark rights के purpose और scope अलग हैं
    • Copyright creative works की रक्षा करता है और cultural material को create और distribute करने के आर्थिक incentives देता है, लेकिन अमेरिकी Constitution के तहत सीमित अवधि के बाद इसे expire होना चाहिए
    • Trademark rights words, logos, images जैसे brand signs की रक्षा करते हैं ताकि market में consumer confusion कम हो
    • Trademark rights, जब तक commerce में लगातार इस्तेमाल होते रहें, automatic रूप से expire नहीं भी हो सकते
  • Copyright expire होने के बाद भी trademark rights बच सकते हैं, लेकिन trademark rights के जरिए सार्वजनिक डोमेन use को परोक्ष रूप से रोका नहीं जा सकता
    • Supreme Court के Dastar v. Twentieth Century Fox ने माना कि trademark rights का इस्तेमाल करके expired copyright को practically फिर से सीमित करने वाला “mutant copyright law” नहीं बनाया जा सकता
    • Ninth Circuit ने भी समझाया कि सार्वजनिक डोमेन में आ चुके material को copyright law की जगह Lanham Act से फिर से protect नहीं किया जा सकता
  • Mickey के use में trademark issue पैदा होगा या नहीं, यह use के तरीके पर निर्भर करता है
    • Disney द्वारा बेचे जाने वाले प्रकार के clothing, bags, toys जैसे goods पर Mickey को brand mark की तरह लगाना confusion risk पैदा कर सकता है
    • Animation की शुरुआत में Mickey को logo की तरह डालकर उसे Disney production जैसा दिखाना भी problem हो सकता है
    • इसके विपरीत, नई comics या books के character के रूप में 1928 Mickey का इस्तेमाल उस use में आता है जिसकी अनुमति copyright expiry देना चाहती है
  • “Mickey Mouse” नाम पर भी यही ढांचा लागू होता है
    • Toys या baby clothes पर brand की तरह इस्तेमाल करना, और नई creative work की content समझाने के लिए इस्तेमाल करना अलग-अलग बातें हैं
    • सार्वजनिक डोमेन work और उसके title को reproduce करते समय original publisher और new publisher के बीच फर्क बताने के न्यूनतम कदम हों, तो confusion की संभावना कम होती है
    • “Mickey Mouse” को work के भीतर मौजूद सार्वजनिक डोमेन character की सही पहचान बताने वाले nominative use के रूप में इस्तेमाल करने का defence भी संभव है

अभिव्यक्ति की स्वतंत्रता और मशहूर trademarks की protection का दायरा

  • Artistic works में trademarks इस्तेमाल करने पर freedom of expression protection भी लागू होती है
    • Mattel उन मामलों में हार गया जहां “Barbie” को song और photo titles में इस्तेमाल किया गया था, और Barbie doll के appearance को cultural criticism photos में इस्तेमाल किया गया था
  • Rogers v. Grimaldi standard expressive-work titles में trademark use को protect करता है
    • अगर संबंधित term का नई work से कुछ artistic relevance हो और work के source को explicitly mislead न किया गया हो, तो protection मिल सकती है
    • 2023 में Supreme Court ने Jack Daniel's Properties, Inc. v. VIP Products LLC में इस तरह के use के लिए Rogers test को बने रहने दिया
  • कुछ बेहद famous trademarks को consumer confusion न होने पर भी anti-dilution protection मिल सकती है
    • हालांकि “famous” केवल उन trademarks तक सीमित है जिन्हें आम public brand sign के रूप में व्यापक रूप से पहचानती है
    • Mickey ears silhouette या current Mickey logo इस category में आ सकते हैं, लेकिन Steamboat Willie का Mickey character नहीं
    • मान लें कि Mickey 1.0 बाद में famous trademark के दायरे में आ भी जाए, तो भी anti-dilution protection में expressive use की अनुमति देने वाले महत्वपूर्ण First Amendment exceptions हैं

सार्वजनिक डोमेन की creative नींव

  • सार्वजनिक डोमेन बाद की creativity के source की तरह काम करता है
    • Shakespeare के plays, Jane Austen के novels, Mary Shelley का Frankenstein, Bram Stoker का Dracula असंख्य नई works की बुनियाद बने हैं
    • 10 Things I Hate About You और Kiss Me Kate The Taming of the Shrew से, West Side Story Romeo and Juliet से, और Forbidden Planet The Tempest से निकले
  • Shakespeare ने खुद भी पहले के सार्वजनिक डोमेन material का उपयोग किया
    • एक federal judge ने माना कि अगर underlying works पर copyright होता, तो Measure for Measure, Ragtime, Romeo and Juliet जैसी works भी infringement होतीं
  • Disney और Mickey भी इसी tradition के भीतर हैं
    • Disney ने The Three Muskateers, A Christmas Carol, Beauty and the Beast, Around the World in 80 Days, Huck Finn, Robin Hood, Aladdin जैसे सार्वजनिक डोमेन material को Disney-शैली की works में बदला है
  • Mickey का सार्वजनिक डोमेन में प्रवेश ऐसी घटना है जिसमें Disney अब भी विशाल intellectual property portfolio रखता है, और साथ ही उस सार्वजनिक डोमेन को फिर समृद्ध करता है जिस पर वह खुद बहुत निर्भर रहा है

संबंधित पढ़ाई

1 टिप्पणियां

 
GN⁺ 2023-12-19
Hacker News की रायें

  • उस समय की Mickey Mouse विज्ञापन सामग्री देखनी होगी। उसमें रंग था या नहीं, और वह लाल था या नहीं, यह अहम है
    1928 का पोस्टर बताए गए https://www.huffpost.com/entry/mickey-mouse-poster_n_2149610 में उसे लाल शर्ट, सफेद बटन, पीले दस्ताने और भूरे जूतों के साथ दिखाया गया है

    • उस पोस्टर का अनुमानित मूल्य 20,000 डॉलर हैरानी की बात है कि कम लग रहा था, और असल में वह 101,000 डॉलर में बिका। यह 2012 के हिसाब से है
      https://www.bbc.com/news/entertainment-arts-20552258
    • अच्छी खोज है। वह पोस्टर आने वाले कुछ हफ्तों में intellectual property lawyers के लिए काफी मायने रख सकता है
    • सोच रहा हूँ कि क्या दस्ताने शुरू से ही पीले थे। यह काफी पुराना पोस्टर है
    • हथेली के बीच में जो चीज है, वह क्या है, जिज्ञासा है

  • क्या Disney के ओपनिंग लोगो को Steamboat Willie की ओर बदलने के पीछे कोई copyright कारण था? जिज्ञासा है कि क्या इरादा “अब यह हमारा trademark है” जैसा दावा करने का था

    • लगता है इसका उद्देश्य source indication की भूमिका निभाना था। 2000 के दशक के मध्य में Pixar Disney animation का प्रतिनिधित्व करने लगा था, और नतीजतन Disney Animation Studios आम जनता और Disney management की नजरों में पीछे छूटने लगा था
      Wreck-It Ralph, Frozen, Big Hero 6 जैसी सफल फिल्मों के आने के साथ brand पर ownership रखना और दर्शकों को source दिखाना अहम हो गया, और मकसद यह भी रहा होगा कि दर्शक Pixar नहीं, बल्कि Disney फिल्म के टिकट भी खरीदें। यह भोला लग सकता है, लेकिन मुझे लगता है कि Pixar फिल्मों के Luxo Jr lamp की तरह studio को mascot देने से ज्यादा कोई गहरी चाल नहीं थी
    • Corridor Crew ने कुछ हफ्ते पहले इसी विषय पर अच्छी legal analysis की थी: https://www.youtube.com/watch?v=u2dIvUAd5QE&t=533s
      सार यह है कि Disney brand इतना बड़ा और विविध हो चुका है कि public domain में आया Mickey अब business के अस्तित्व के लिए खतरा नहीं है। अपने-आप में यह डरावना है, लेकिन कम-से-कम अंतहीन copyright term extension का अंत भी दिख सकता है। दिलचस्प दौर है
    • मैंने कई अटकलें देखी हैं कि Disney copyright के अब काम न आने पर trademark lawsuits इस्तेमाल करने के लिए धीरे-धीरे Steamboat Willie की ओर झुकता आया है
    • कानूनी मुद्दा लेख में कवर किया गया है
      Disney ने भी कुछ फिल्मों के सामने यह logo इस्तेमाल करना शुरू किया है। अगर कोई सीधे Mickey cartoon बनाता है, तो क्या Disney उसे trademark law से रोक सकता है—यह इस बात पर निर्भर करता है कि trademark law creativity रोकने का कानून नहीं, बल्कि consumer confusion रोकने का कानून है। अगर लोगों के उस cartoon का source Disney समझ लेने की संभावना नहीं है, तो trademark का मुद्दा नहीं होना चाहिए
    • जैसे Marvel intro brand का इतिहास दिखाता है, लगता है वे उसी की नकल करना चाहते थे

  • किसी और ने पहले ही इसका संदर्भ दिया था, लेकिन लगता है comment गायब हो गया। क्या इससे FPS game बनाया जा सकता है? https://www.youtube.com/watch?v=av3K-PEEF1c

  • horror movie fan के तौर पर, मुझे हैरानी हुई कि article में public domain से culture को तुरंत फायदा मिलने का सबसे मशहूर उदाहरण छूट गया
    मुश्किल distributor की बार-बार संशोधन मांगों के कारण Night of the Living Dead का final version copyright notice के बिना रिलीज हुआ, और 1968 में दुर्भाग्य से इसका मतलब था कि वह अपने-आप public domain में चला गया। इसके बाद फिल्म अप्रत्याशित रूप से सफल हुई और zombie pop culture phenomenon बन गए, लेकिन इसकी कीमत शायद George Romero ने चुकाई

    • “अपने-आप public domain में चला गया” ठीक-ठीक कहें तो सिर्फ अमेरिका और कुछ उन देशों पर लागू होता था जो Berne Convention का पालन नहीं करते थे
      Night of the Living Dead दुनिया के लगभग 95% हिस्से में अभी भी copyright protected है। कुछ लोग इसे “worldwide public domain” बताते हैं, लेकिन दुर्भाग्य से copyright ऐसे काम नहीं करता। और भी जटिलताएँ हैं, और इसमें rule of the shorter term जैसे सिरदर्द वाले तत्व आ सकते हैं, लेकिन कुल मिलाकर US copyright system अजीब था और आज भी कुछ हद तक अजीब है। दूसरे देशों में moral rights और economic rights अलग-अलग भी होते हैं
    • copyright notice न डालने पर वह अपने-आप public domain को दान हो जाता है, यह उलझनभरा है। यह उन copyright principles से अलग है जो मैंने सीखे हैं
      मैं हमेशा मानता था कि जब तक स्पष्ट रूप से कुछ और न लिखा हो, बनाई गई हर चीज का copyright creator के पास होता है। इसी स्तर के किसी दूसरे comment में कहा गया कि यह उस समय के US copyright law का feature या bug था; क्या कोई और समझा सकता है?
    • जो मैंने पढ़ा और सुना है, उसके मुताबिक यह वास्तव में George Romero के लिए काफी बड़ी सफलता साबित हुआ
      Night of the Living Dead ने public domain होने की बात फैलने से पहले ही production cost से ज्यादा पैसा कमा लिया था। जब लोगों को यह तथ्य पता चला, तो उसे ऐसी publicity मिली जो copyright होने पर कभी नहीं मिलती, और अंततः यह Romero के लिए कहीं ज्यादा फायदेमंद रहा। किसी भी theater के पास दिखाने के लिए film न हो तो वे इसे मनमर्जी से चला सकते थे, इसलिए film की उम्र बहुत बढ़ गई, और उसी publicity की बदौलत यह Europe तक पहुँची और America के race relations पर मूल्यवान social commentary के रूप में फिर से आंकी गई। Romero के interviews सुनें तो वह आश्वस्त थे कि public domain ने सचमुच उनके career को शुरू किया

  • Disney पर बहुत जिम्मेदारी है। भले ही उसे copyright term लगातार बढ़ने से फायदा हुआ हो, performing arts और film/music की दुनिया ने दशकों की वे किताबें, फिल्में और संगीत खो दिए जो संरक्षित होने जितने लोकप्रिय तो नहीं थे, लेकिन खो देने के लिए बहुत कीमती थे
    सब कुछ भुलावे की खाई में गिर गया। यह पूरी दुनिया का नुकसान है, लेकिन Disney को परवाह नहीं। उसके लालची हाथ जिस चीज को छूते हैं, सब बिगाड़ देते हैं। बहुत से लोग Disney का boycott करते हैं, इसकी वजह है

  • Mickey Mouse curve आखिरकार हार गई। अब इसे फिर नीचे धकेलना होगा, और वही ज़्यादा मुश्किल है

    • हालिया अवधि विस्तार इसलिए किया गया था ताकि अमेरिकी copyright को Europe और Berne Convention द्वारा शुरू की गई बेतुकी protection अवधि के बराबर लाया जा सके
      नतीजतन, America ने अंतरराष्ट्रीय संधियों को उस संवैधानिक शर्त से आगे जाने की अनुमति दे दी कि copyright केवल “सीमित अवधि” तक ही चलना चाहिए
    • इसे कुछ हद तक freeze किया जा सकता है। जैसे 94 साल, फिर 93 साल, 92 साल की तरह घटाते जाना
      मौजूदा copyright रखने वाले कुछ नहीं खोएंगे, और केवल नए बनने वाले copyright की अवधि छोटी होगी

  • Mickey का इस्तेमाल करना क्या minefield है? अगर गलत इस्तेमाल में गलती से ऐसा variant इस्तेमाल हो जाए जिस पर अभी भी copyright है, तो मुकदमे का जोखिम है

    • याद रखना चाहिए कि ये कानून किसी चीज़ को करने की अनुमति नहीं देते
      कानून बस judge, bench और jury को यह परखने का आधार देते हैं कि आपने कानून तोड़ा है या नहीं, और क्या आप fine या penalty के दायरे में आते हैं। अगर आप इसे copyright का उल्लंघन करने वाले तरीके से इस्तेमाल करते हैं, या intellectual property lawyer को ऐसा लगता है कि आपका इस्तेमाल infringement है, तो आपको lawyer रखकर किसी को समझाना होगा कि आपका इस्तेमाल infringement नहीं है
    • इसे इस्तेमाल करने के लिए व्यावहारिक रूप से copyright lawyer बनना पड़ेगा लगता है। लेख पर सरसरी नज़र डालने पर ही कम से कम 2–3 traps दिख गए

  • Disney ने जिन copyright अवधि नियमों को पास कराने में मदद की, उनके आधार पर देखें तो यह सचमुच ironical है कि खासकर Alice in Wonderland जैसी कुछ शुरुआती films शायद infringement मानी जातीं। मानो रस्सी के पुल को पार करके पीछे से काट दिया हो

    • समझ नहीं आता। Wikipedia के अनुसार, Disney ने film आने से 13 साल पहले, 1938 में publisher से Alice in Wonderland rights और illustrations के rights खरीदे थे
    • यह कोई बहुत clever counterargument नहीं है
      Disney को Bambi, Dumbo, Peter Pan जैसी copyrighted original works को adapt करने के rights खरीदने से कोई आपत्ति नहीं थी
    • यह उससे ज़्यादा ironical नहीं है कि कोई basketball player गेंद को hoop में डालकर score करे और फिर opponent को वही करने से रोकने की कोशिश करे

  • ऐसा लगता है जैसे Disney के lawyers trademark infringement lawsuits के हजारों cases दायर करने की तैयारी कर रहे हैं। Steamboat Willie का copyright खो दिया है, लेकिन हमेशा चलने वाला Mickey Mouse trademark नहीं खोया है
    मुझे नहीं पता Steamboat Willie की सीमा कहाँ तक है, लेकिन “Disney जल्द ही Mickey Mouse copyright खोने वाला है” जैसी headlines देखकर बहुत से लोग बहुत जल्दी मुसीबत में पड़ सकते हैं। यह भी नहीं पता कि Disney ने पैसा न कमाने वाली short film के लिए इतना सब क्यों किया, लेकिन legal team द्वारा बार-बार copyright और trademark का फर्क समझाने वाली महंगी class देने से यह शायद सस्ता पड़ता होगा