न्यूयॉर्क की गवर्नर ने noncompete प्रतिबंध को खारिज किया, LLC पारदर्शिता बिल को कमजोर किया
(gothamist.com)- न्यूयॉर्क की गवर्नर Kathy Hochul की साल के अंत की विधायी कार्रवाई में कर्मचारियों की नौकरी बदलने पर रोक और LLC मालिकों की जानकारी उजागर करना प्रमुख मुद्दे बनकर उभरे, जिसमें 42 बिलों पर हस्ताक्षर हुए और 43 बिल खारिज किए गए
- हस्ताक्षरित LLC Transparency Act LLCs को “beneficial owners” दर्ज करने के लिए कहता है, लेकिन गवर्नर कार्यालय के संशोधन के बाद यह डेटाबेस आम जनता के लिए सार्वजनिक नहीं होगा
- Hochul का मानना था कि LLC मालिकों की जानकारी केवल कानून प्रवर्तन उद्देश्यों के लिए, जैसे स्थानीय अभियोजकों की जांच, रखी जानी चाहिए, और मूल मसौदे में गोपनीयता के साथ संतुलन की जरूरत थी
- noncompete प्रतिबंध बिल का कंपनियों ने trade secrets की सुरक्षा और प्रतिभा को बनाए रखने का हवाला देकर विरोध किया, जबकि Hochul कम वेतन और मध्यमवर्गीय कर्मचारियों की सुरक्षा तथा अधिक भुगतान पाने वाली प्रतिभा को बनाए रखने के बीच समझौता तलाशना चाहती थीं
- काउंटी और टाउन चुनावों को सम वर्ष में ले जाने वाला बिल संघीय चुनावों के साथ चरणबद्ध तरीके से समन्वित होगा, लेकिन यह आलोचना बनी हुई है कि स्थानीय मुद्दे लंबे बैलेट के पीछे दब सकते हैं
LLC मालिकों की जानकारी जुटाई जाएगी, लेकिन सार्वजनिक नहीं की जाएगी
- न्यूयॉर्क पहली बार राज्य के भीतर कई limited liability company(LLC) मालिकों के नाम पहचानने वाला एक डेटाबेस बनाने जा रहा है
- लेकिन Kathy Hochul के गवर्नर कार्यालय द्वारा हासिल किए गए विधायी संशोधन के कारण आम जनता इस डेटाबेस तक पहुंच नहीं पाएगी
- हस्ताक्षरित LLC Transparency Act यह मांग करता है कि LLC नई कंपनी बनाते समय या मौजूदा कंपनी की संरचना बदलते समय “beneficial owners” को दर्ज करें
- बिल के प्रायोजकों ने इसे इस मकसद से आगे बढ़ाया कि जब anonymous LLCs इमारतों की मालिक हों, तो न्यूयॉर्क निवासी वास्तविक मकान मालिक की पहचान कर सकें
- संशोधन के बाद यह जानकारी केवल कानून प्रवर्तन उद्देश्यों के लिए रखी जाएगी, जैसे जब स्थानीय अभियोजकों को जांच के लिए इसकी जरूरत हो
- Hochul का मानना था कि मूल मसौदा बहुत व्यापक था, और अवैध गतिविधि को उजागर करने के उद्देश्य तथा गोपनीयता के बीच संतुलन के लिए बदलाव जरूरी थे
noncompete प्रतिबंध बिल खारिज कर दिया गया
- Hochul ने उस बिल पर veto लगा दिया जो नियोक्ताओं द्वारा कर्मचारियों को कुछ समय तक प्रतिस्पर्धी कंपनियों में जाने से रोकने वाले noncompete agreements को लगभग पूरी तरह प्रतिबंधित कर देता
- Wall Street की कंपनियों और New York State Business Council जैसे प्रमुख कॉर्पोरेट हितधारकों ने Hochul से इस प्रतिबंध प्रस्ताव को खारिज करने के लिए lobbying की
- उनका कहना था कि noncompete प्रावधान trade secrets की सुरक्षा और प्रतिभा को बनाए रखने के लिए जरूरी हैं
- उनका तर्क था कि अगर न्यूयॉर्क यह प्रतिबंध लागू करता है, तो कंपनियां नौकरियां राज्य से बाहर ले जा सकती हैं
- Hochul ने पहले एक समझौता प्रस्ताव रखा था जिसमें केवल सालाना 2.5 लाख डॉलर से कम कमाने वालों पर यह प्रतिबंध लागू होता
- बिल के प्रायोजक, Buffalo के राज्य सीनेटर Sean Ryan ने कहा कि Hochul ने विधानसभा के अंतिम प्रस्ताव को अस्वीकार कर दिया
- Ryan के अनुसार अंतिम प्रस्ताव में 2.5 लाख डॉलर की सीमा स्वीकार की गई थी, उसे महंगाई से जोड़ा गया था, और सभी स्वास्थ्यकर्मियों को इससे बाहर रखा गया था
- Hochul ने अपने veto संदेश में कहा कि उन्होंने मध्यमवर्गीय और कम वेतन वाले कर्मचारियों की रक्षा करते हुए कंपनियों को अधिक भुगतान पाने वाली प्रतिभा बनाए रखने देने वाला संतुलन खोजने की कोशिश की
- उन्होंने यह भी कहा कि भविष्य में ऐसा कोई विधायी प्रयास जो यह संतुलन हासिल करे, उसके लिए वह खुली हैं
स्थानीय चुनाव सम वर्षों में शिफ्ट होंगे
- Hochul ने कई काउंटी और टाउन स्तर के चुनावों को सम वर्षों में स्थानांतरित करने वाले बिल पर भी हस्ताक्षर किए
- यह कानून आने वाले कुछ वर्षों में चरणबद्ध तरीके से लागू होगा और अंततः इन चुनावों को संघीय चुनावों के साथ संरेखित करेगा
- समर्थकों का मानना है कि यह कदम मतदाता भागीदारी बढ़ाने के लिए है
- रिपब्लिकनों ने आलोचना की कि डेमोक्रेट्स ने यह बदलाव राष्ट्रपति चुनाव वाले वर्षों में न्यूयॉर्क में पारंपरिक रूप से डेमोक्रेट्स के पक्ष में रहने वाली अधिक मतदान दर का लाभ लेने के लिए तैयार किया
- काउंटी सरकारों की ओर से lobbying करने वाले State Association of Counties के Stephen Acquario ने कहा कि यह कदम तब उलटा असर करेगा जब समुदायों को संघीय और राज्य स्तर की ध्रुवीकरण वाली राजनीति से अलग रखने की जरूरत है
- उनका कहना था कि न्यूयॉर्क निवासियों के रोजमर्रा के जीवन को प्रभावित करने वाले स्थानीय मुद्दे बहुत लंबे बैलेट के पीछे छिप सकते हैं
- Hochul का मानना है कि यह कदम बैलेट तक पहुंच बढ़ाता है और अधिक समावेशी लोकतंत्र को बढ़ावा देता है
अपवाद और संवैधानिक संशोधन की संभावना
- चुनाव वर्ष बदलने वाला यह बिल New York City और अन्य शहर-स्तरीय चुनावों पर लागू नहीं होगा
- स्थानीय अभियोजकों जैसे कुछ पद राज्य के संविधान द्वारा निर्धारित हैं, इसलिए वे इस कदम के दायरे में नहीं आते
- Hochul ने करदाताओं की लागत घटाने और मतदाताओं की थकान से बचने के लिए चुनावी कैलेंडर को समायोजित करने वाले संवैधानिक संशोधन का समर्थन किया
- लेकिन संविधान में बदलाव कई वर्षों की प्रक्रिया है, और उसके बाद भी किसी भी परिवर्तन को धीरे-धीरे लागू करना होगा
बचे हुए बिल और अन्य veto
- इस बिल-पैकेज पर कार्रवाई के बाद साल के अंत तक Hochul के पास मंजूरी या veto के लिए 5 बिल और बचे हैं
- बचे हुए बिलों में Grieving Families Act शामिल है
- अगर इस बिल पर हस्ताक्षर होते हैं, तो wrongful death मामलों में परिवार के सदस्यों के लिए शोक और पीड़ा के आधार पर दीवानी हर्जाने की मांग करना आसान हो जाएगा
- एक अन्य लंबित बिल न्यूयॉर्क राज्य की शुरुआती public campaign finance system में बदलाव से जुड़ा है, जिसका good-government समूह विरोध कर रहे हैं
- Hochul ने उस बिल पर भी veto लगा दिया जिसमें New York City को उसके पांचों boroughs के सभी पार्कों, खेल के मैदानों और ऐतिहासिक स्थलों पर recycling bins लगाने की आवश्यकता होती
- Hochul का मानना था कि इस बिल से शहर पर बिना वित्तपोषण वाली बाध्यता पड़ती
1 टिप्पणियां
Hacker News की रायें
मैं समझता हूँ कि कुछ क्षेत्रों में non-compete clauses की ज़रूरत क्यों पड़ सकती है, लेकिन इसे दूसरे तरीकों से भी हल किया जा सकता है
Slovenia में अगर कोई कंपनी non-compete की मांग करती है, तो उसे तय करना होता है कि इस्तीफ़े के बाद यह कितने महीनों/वर्षों तक लागू रहेगा, और उस अवधि के लिए आर्थिक मुआवज़ा contract में लिखना होता है
wording ढीली हो सकती है और कुछ हिस्सा अदालत के निर्णय पर भी निर्भर करता है, लेकिन उदाहरण के लिए अगर किसी व्यक्ति को rocket scientist के तौर पर hire और train किया गया हो और non-compete की वजह से उसके पास सिर्फ़ hamburger पकाने का काम ही बचे, तो एक समझौता ऐसा हो सकता है कि कंपनी उसकी वास्तविक आय और पुराने काम को जारी रखने पर मिलने वाली आय के अंतर की भरपाई करे
अगर उस clause की वजह से नौकरी मिलना असंभव हो जाए, तब भी कंपनी पैसे नहीं देगी, और अंततः यह सिर्फ़ employee mobility सीमित करने में मदद करता है, इसलिए आम तौर पर इसे प्रतिबंधित किया जाना चाहिए
कंपनी non-compete अवधि के दौरान आम तौर पर base salary के स्तर का भुगतान करती है
हालांकि इस industry में compensation का 50% से अधिक हिस्सा आम तौर पर annual bonus होता है, और पेंच यह है कि non-compete अवधि में bonus नहीं दिया जाता
फिर भी ज़्यादातर लोग यह जानते हैं और बचत करके झटका कम कर लेते हैं, और मुझे लगता है कि यह व्यवस्था employee और company दोनों के लिए काफ़ी अच्छी तरह काम करती है। New York में प्रस्तावित कानून शायद एक अच्छी तरह चल रहे system को बेवजह बिगाड़ देता
कुछ साल hamburger पकाने के बाद फिर से rocket scientist job पाने की संभावना बहुत कम हो जाती है
non-compete को कुछ महीनों तक सीमित किया जाना चाहिए, और सामान्य salary स्तर पर भुगतान होना चाहिए
इसे लंबे समय से Silicon Valley की सफलता से जुड़ा माना गया है, और यह उन वजहों में से एक दिखता है जिनके चलते सिर्फ़ tech companies को आकर्षित करना चाहने वाले दूसरे क्षेत्र आसानी से बराबरी नहीं कर पाते
नतीजा यह होता है कि दो restaurants अलग-अलग दो लोगों को hire करके हर व्यक्ति से कुल 40 घंटे काम करा सकते हैं, लेकिन किसी को भी health insurance, paid leave, या स्थिर working hours जैसी full-time benefits देने की ज़रूरत नहीं पड़ती
ऐसी स्थिति में Slovenia जैसा कानून कैसे काम करेगा, यह जानने की उत्सुकता है
California ने 1872 से non-compete clauses पर प्रतिबंध लगाया हुआ है
इससे innovation मर गया हो या companies बर्बाद हो गई हों, ऐसा नहीं लगता
finance में भ्रम और social network effects कहीं ज़्यादा होते हैं, और कौन कहाँ जा रहा है इसका असर बहुत बड़ा होता है
https://archive.ph/O9iMu
terms California law के तहत हैं, और अगर employees पर non-compete लागू नहीं किया जा सकता, तो customers पर कैसे लागू किया जा सकता है, यह सवाल है
https://tinyurl.com/cali-openai-complaint
non-compete ban का असर industry के हिसाब से अलग हो सकता है
LLC transparency का मुद्दा सच में परेशान करने वाला है
अगर कोई company LLC की सुरक्षा चाहती है, तो यह disclose करना चाहिए कि मालिक कौन है
XYZ LLC के पीछे कौन है, यह बिल्कुल न जान पाना बहुत frustrating है
खासकर “special purpose company” LLC जैसी चीज़ों में, जिन्हें असली company कहना भी मुश्किल है
January से federal level पर भी ऐसा ही एक law लागू होने वाला है
कुछ लोगों ने उस कानून को लेकर डराने की कोशिश की, लेकिन जाँचने पर यह काफ़ी reasonable लगा
LLC रखना कोई right नहीं, बल्कि privilege है, और उसी हिसाब से व्यवहार करना चाहिए
2024 शुरू होते ही उम्मीद है कि federal law जल्द ही अमान्य हो जाएगा। कानून लागू होने पर courts में standing स्थापित करना आसान हो जाएगा
state-level law पास हो सकता है और अलग से evaluate किया जा सकता है, लेकिन New York पहले से ही LLC formation के लिए आकर्षक नहीं था और यहाँ कोई बड़ा फर्क नहीं दिखता
states companies को आकर्षित करने के लिए compete करते हैं, इसलिए दूसरे states बस अधिक आकर्षक दिखेंगे
कुछ industries में beneficial owner information की ज़रूरत हो सकती है, लेकिन सिर्फ़ मौजूद होने के कारण सभी LLCs से यह मांगना सही नहीं लगता
जीवन में मैंने कभी खास तौर पर परवाह नहीं की कि किसी LLC का owner कौन है, और शायद ज़्यादातर लोग भी नहीं करते होंगे
LLC anonymity एक अहम वजह से काफ़ी उपयोगी है: दुनिया में अजीब लोग बहुत हैं
Scubabear68 नाम इस्तेमाल करने का कारण भी कुछ हद तक JasonWilliamsFresno68 न होने से जुड़ा होगा
मुझे लगता है कि यह LLC नामक legal entity के साथ लेन-देन करने की legal और practical परिभाषा से भी काफ़ी मेल खाता है। बेशक, हर business अंततः लोगों का ही समूह होता है
अगर राज्य विधायकों द्वारा मंज़ूर किए गए बिलों में से आधे को गवर्नर veto से रोक दें, तो लगता है कि कुछ बहुत बुरी तरह खराब है
मुझे हैरानी है कि राज्य स्तर पर यह सामान्य है या इससे बेहद अक्षम legislative process नहीं बनती
पहली, statewide और national elections स्थानीय चुनावों की तुलना में ज़्यादा voters को आकर्षित करते हैं
इसलिए गवर्नर जैसे statewide elected offices उस party से हो सकते हैं जिसे राज्य के ज़्यादा voters समर्थन देते हैं, जबकि state legislature उन opposition party voters से बनी हो सकती है जो off-year और छोटे local elections में ज़्यादा सक्रिय होते हैं
उदाहरण के लिए Michigan में लंबे समय तक federal senators Democrat रहे, लेकिन state legislature पर लंबे समय तक Republicans का कब्ज़ा रहा
दूसरी, कई state legislative districts सत्ताधारी party को मजबूत करने के लिए गंभीर रूप से gerrymander किए गए हैं
Wisconsin Republican और Democrat voters के बीच कड़े मुकाबले वाला, लगभग “purple” state है, लेकिन gerrymandering की वजह से state legislature में Republicans की भारी majority है
हालांकि अमेरिका में executive और legislative branches का ऐसा मिश्रण सामान्य लगता है, इसलिए यह असहजता शायद जर्मनी के सिस्टम का आदी होने की वजह से हो सकती है
जर्मन president को भी औपचारिक रूप से सभी laws को approve करना होता है, लेकिन उनकी भूमिका कहीं कम सक्रिय होती है
संविधान के तहत president approval से तभी इनकार कर सकता है जब उसे लगे कि bill की प्रक्रिया संविधान द्वारा निषिद्ध तरीके से हुई थी या कानून स्वयं संविधान के खिलाफ है, और Federal Republic की स्थापना के बाद से ऐसा केवल 9 बार हुआ है
वैसे president executive branch का प्रमुख भी नहीं है, और chancellor की भी laws को approve करने में कोई विशेष भूमिका नहीं होती
leadership तक पहुंचे machine politicians के पास popular priorities को आगे बढ़ाने का बहुत कम incentive होता है, और वे इसे party के भीतर सदस्यों की तथाकथित बेवफाई को punish करने के मौके के रूप में इस्तेमाल करते हैं
Hochul दुर्भाग्य से Cuomo जैसी ही हैं
non-compete में जो बात समझ नहीं आती, वह यह है कि यह employee पर employer के प्रति obligations जारी रखता है, लेकिन उलटी obligation को बनाए नहीं रखता
कम से कम इसे enforce करने के लिए उस समय तक लगातार minimum full-time salary दी गई होनी चाहिए, और अगर ऐसा किए बिना enforce करने की कोशिश की जाए तो इसे labor law violation माना जाना चाहिए
उदाहरण के लिए employer-provided health insurance की लागत ज़्यादा नहीं देनी पड़नी चाहिए
retirement account में employer contribution भी जारी मिलना चाहिए, और अगर वास्तव में काम किया होता तो मिलने वाले bonus का estimated value भी मिलना चाहिए
अगर company ने माना कि non-compete पर signature की value है, तो उसे ऐसे pay करना चाहिए जैसे employee अभी भी employed हो
non-compete company पर burden होना चाहिए ताकि उसका उपयोग हतोत्साहित हो
यानी employer को enforcement period के दौरान employee की salary देनी होती है
non-compete पर आसान compromise मुझे यह लगता है
पहला, एक income threshold होना चाहिए जिसके नीचे यह लागू न हो
दूसरा, यह intellectual property या proprietary knowledge से जुड़ा होना चाहिए। healthcare workers exception की वजह से compromise टूट गया, यह बात समझ में नहीं आती। nurses के पास ऐसा proprietary information नहीं होता जिससे वे पूर्व employer को नुकसान पहुंचाएं
तीसरा, यह employment contract से जुड़ा होना चाहिए। यानी at-will employment में non-compete नहीं होना चाहिए
non-compete दोतरफा होना चाहिए; अगर employer को employee retention और intellectual property protection मिलती है, तो employee को भी तुरंत fired होने के बाद दूसरी job न मिल पाने की स्थिति से protection मिलनी चाहिए
अगर आप employees को property की तरह देखते हैं, तो यह समझना आसान है कि कोई nurses पर भी non-compete क्यों लागू करना चाहेगा
“Wall Street firms समेत बड़े corporate interests” शायद इसका जवाब है
New York में California की तुलना में finance-centric companies कहीं ज़्यादा हैं, और वे employees को competitors के पास जाने से रोकने के लिए लड़ेंगी
मुझे समझ नहीं आता कि कोई राज्य non-compete clauses को क्यों अनुमति देनी चाहिए, यह कैसे समझाया जा सकता है
यह सिर्फ business owners के लिए फायदेमंद दिखता है, किसी और के लिए नहीं
साबित करने की जिम्मेदारी इस पक्ष पर है कि “राज्य को non-compete clauses पर रोक क्यों लगानी चाहिए”
जैसा किसी और ने कहा, default यह होना चाहिए कि पक्षों के बीच स्वैच्छिक समझौते की अनुमति हो
बेशक राज्य द्वारा इसे प्रतिबंधित करने के अच्छे तर्क हैं, लेकिन तर्क देने की जरूरत प्रतिबंध लगाने वाले पक्ष को है
अदालतें आम तौर पर व्यक्तियों को स्वतंत्र रूप से contract करने से रोकना नहीं चाहतीं
non-compete के लिए पहले से ही ‘consideration’ जरूरी होता है, और आम तौर पर नौकरी मिलना ही वह consideration माना जाता है
दूसरे क्षेत्रों में यह कोई खास तार्किक व्यवस्था नहीं है
मूल रूप से, जब दो कंपनियां zero-sum game खेल रही हों और एक के पास बेहतर intellectual property हो, तो उस अवधि तक इसका मतलब बनता है जब तक दूसरी उसे reverse-engineer न कर सके
बाकी सभी मामलों में, non-compete से बंधा कंपनियों का समूह धीरे-धीरे उन क्षेत्रों की कंपनियों के समूह से पिछड़ जाएगा जहां non-compete नहीं है
इसे आगे बढ़ाएं तो, अगर सचमुच कोई खास secret sauce है जो competitors तक नहीं पहुंचनी चाहिए, तो वह कंपनी के लिए net gain और पूरे X industry के लिए loss है
यहां X technology से ज्यादा finance जैसा है, और वास्तव में ऐसे clauses चाहने वाला पक्ष भी finance ही है
असल दुनिया में किसी के पास अकेले ऐसा powerful intellectual property होना, जो market को परिभाषित कर दे, बेहद दुर्लभ है
लेकिन क्योंकि किसी को नहीं पता कि दूसरों के पास क्या है, हर कोई सोचता है कि उसके पास कुछ वैसा है
हर किसी के पास market में competitiveness देने वाली कोई न कोई चीज होती है, लेकिन अगर वे secrets क्षेत्र के भीतर साझा हों, तो पूरी industry का performance कहीं बेहतर हो सकता है
कानून सब पर लागू होता है, इसलिए अगर मैं non-compete इस्तेमाल नहीं कर सकता, तो competitor भी नहीं कर सकता
क्षेत्रीय स्तर पर अनौपचारिक रूप से knowledge कहीं अधिक साझा हो सकता है, जिससे कंपनियों का समूह दूर बैठे competitors की तुलना में कहीं ज्यादा मजबूत हो जाता है
उदाहरण के लिए मान लें मैं Bob नाम का baker हूं और Bob's Bakery का मालिक था, फिर मैंने दुकान Steve को बेच दी
अगर उसके तुरंत बाद मैं सड़क के उस पार “Bob's New Bakery” खोल दूं, तो इसका मतलब हुआ कि मैंने Steve को बहुत खराब चीज बेच दी
छोटे service-based businesses में भी ऐसी चीजें बहुत दिखती हैं
इसलिए Y miles के भीतर या Z महीनों तक X नहीं खोल सकते, इस तरह का non-compete जोड़ा जाता है
कुछ मामलों में यह उपयोगी structure है
trademark law उपयोगी लगता है, और theft ban laws भी कुल मिलाकर ठीक हैं
company secrets बेचने पर रोक वाले कानून और contract law भी ऐसे ही हैं
comments पढ़ने पड़े, तभी समझ आया कि यह किस दिशा में है
मैं वकील नहीं हूं, लेकिन non-compete की जरूरत समझ नहीं आती
नौकरी छोड़ने के बाद clients या employees को अपने साथ ले जाने से रोकना non-solicitation agreements संभालते हैं, non-public information साझा करना NDAs संभालते हैं, और employment के दौरान बनाई गई सभी intellectual property का ownership IP assignment agreements संभालते हैं
कंपनियों के पास ये defensive tools पहले से हैं, फिर non-compete की जरूरत क्यों है?
exception बस वही है जिसका जिक्र इस thread में कहीं और हुआ है—कंपनी बेचकर तुरंत competitor बना लेना; लेकिन वह exceptional case है
employee के लिए job बदलना बहुत ज्यादा मुश्किल बनाकर अंततः wages कम करना
मैंने पहले ऐसी जगह काम किया था जहां एक senior sales person नौकरी छोड़कर clients ले गया, जिसके बाद कंपनी ने सब से non-compete sign करवाने की कोशिश की
नहीं पता कि non-solicitation से यह पर्याप्त रूप से handle नहीं हो सकता था, या शुरू से ऐसा agreement था ही नहीं; और अगर नहीं था, तो उन्होंने non-compete क्यों चुना, यह भी नहीं पता