- पवन ऊर्जा अक्सर पक्षियों की टक्कर की आशंका के कारण विरोध के तर्कों में दिखाई देती है, लेकिन दिए गए शीर्षक में तेल और गैस ड्रिलिंग की तुलना में पक्षियों को कम नुकसान होने की बात को सामने रखा गया है
- तेज़ हवा में टर्बाइन ब्लेड 200 किमी/घंटा से अधिक की रफ्तार से घूम सकते हैं, इसलिए पक्षियों के ब्लेड से टकराने का जोखिम आसानी से उभारा जाता है
- पक्षी-दर्शकों को बहुत से पवन टर्बाइनों वाला परिदृश्य असहज लगने का कारण भी यही टक्कर की संभावना है
- नए पवन ऊर्जा संयंत्रों के निर्माण के खिलाफ अभियान अक्सर इस छवि का उपयोग प्रमुख आधार के रूप में करते हैं कि पक्षी टर्बाइन ब्लेड से घायल हो सकते हैं
- हालांकि, दिए गए मुख्य पाठ में पवन टर्बाइनों और तेल और गैस ड्रिलिंग के पक्षियों पर वास्तविक प्रभाव की तुलना करने वाले डेटा या आँकड़े शामिल नहीं हैं
पक्षियों को नुकसान की आशंका पवन ऊर्जा विरोध के तर्क के रूप में इस्तेमाल होती है
- जिन क्षेत्रों में पवन टर्बाइन अधिक होते हैं, वे पक्षी-दर्शकों के लिए चिंता का कारण बन सकते हैं
- हवा तेज़ होने पर टर्बाइन ब्लेड 200 किमी/घंटा से अधिक की रफ्तार से घूम सकते हैं
- तेज़ी से घूमते ब्लेड के कारण पक्षियों के टकराने या घायल होने की कल्पना का इस्तेमाल पवन ऊर्जा विरोधी अभियानों में अक्सर किया जाता है
शीर्षक जिस तुलना को सामने रखता है
- मुख्य तुलना पवन टर्बाइन और तेल और गैस ड्रिलिंग के बीच है
- शीर्षक के अनुसार, पवन टर्बाइन को तेल और गैस ड्रिलिंग की तुलना में पक्षियों के लिए अधिक अनुकूल विकल्प के रूप में प्रस्तुत किया गया है
दिए गए सामग्री की सीमाएँ
- दिए गए मुख्य पाठ में इन दो ऊर्जा स्रोतों के पक्षियों पर प्रभाव की तुलना करने वाले डेटा, शोध पद्धति, आँकड़े नहीं हैं
- इसलिए इसे ठोस साक्ष्य की बजाय शीर्षक और सीमित उद्धृत सामग्री के आधार पर पढ़ा जाना चाहिए
1 टिप्पणियां
Hacker News की राय
तेल ड्रिलिंग से मरने वाले स्थानीय पक्षियों की संख्या को ही तुलना का आधार बनाना अपने-आप में सही नहीं है
वह संख्या 0 भी हो, तब भी पक्षियों की आबादी उस दुनिया में बेहतर होगी जहाँ बिजली तेल·गैस की बजाय wind turbines से आती हो
ग्लोबल वार्मिंग भी पक्षियों के लिए खतरा है, और ऐसे डेटा हैं कि यह उत्तर अमेरिकी पक्षी प्रजातियों के दो-तिहाई के लिए “अस्तित्वगत खतरा” बन जाता है: https://www.audubon.org/climate/survivalbydegrees
मेरे घर के पास हुआ यह मामला इसका उदाहरण है: https://phys.org/news/2017-12-scientists-survivors-thomas-co...
लेकिन anti-wind पक्ष से बिल्लियों पर curfew या पूरी तरह ban की बात सुनना मुश्किल है
एक अध्ययन कहता है कि अफ्रीका के raptors भी आबादी के collapse से गुजर रहे हैं; road surveys के आधार पर 42 प्रजातियों में से लगभग 90% घट रही थीं, और दो-तिहाई से अधिक के वैश्विक रूप से खतरे में होने के प्रमाण थे
https://www.theguardian.com/environment/2024/jan/04/birds-of...
nuclear power पक्षियों की आबादी के लिए भी बेहतर हो सकती है, और solar की तरह जमीन के उस वातावरण को भी नष्ट नहीं करती जहाँ जीवन और जंगल फल-फूल सकते हैं
अगर बात स्थानीय स्तर पर ऊर्जा उत्पादन की है, तो दुनिया के ज्यादातर इलाकों के पास कोई नजदीकी रेगिस्तान भी नहीं है, और चाहें तो उस रेगिस्तान को भी हराभरा किया जा सकता है
मैंने तेल·गैस industry में लंबे समय तक काम किया है, और “windmills सारे पक्षियों को मार देते हैं” के अलावा green energy से जुड़े झूठ जो सुने हैं, वे ये हैं
solar panels का उत्पादन पर्यावरण के लिए खास अच्छा नहीं है, लेकिन इसे दूसरे आम industrial processes से ज्यादा खराब कहना भी कठिन है, और panels खुद सुरक्षित हैं
पहले production energy payback की समस्या काफी हद तक सच के करीब थी, लेकिन अब कुछ साल चलाने भर से वे निर्माण में लगी ऊर्जा से ज्यादा ऊर्जा पैदा कर देते हैं
recycleability बहुत अच्छी नहीं है, यह भी सच है, लेकिन रेत खत्म होने वाली नहीं है, इसलिए यह निर्णायक समस्या नहीं है
electric vehicles उन कुछ क्षेत्रों में internal combustion engine cars से बड़ा carbon footprint रख सकते हैं जहाँ बिजली लगभग पूरी तरह coal से आती है, लेकिन उस मामले को छोड़ दें तो आम तौर पर वे हमेशा थोड़ा-बहुत बेहतर होते हैं, और सामान्यतः 20~30% तक फायदेमंद होते हैं
यह दावा करने की गुंजाइश हो सकती है कि lithium mining तेल·गैस drilling से खराब है, लेकिन यह स्पष्ट नहीं है, और फिर भी यह मुख्यतः स्थानीय पर्यावरण की समस्या है। जलवायु पर तेल·गैस का असर कहीं ज्यादा बड़ा है
solar·wind की कीमतें साफ तौर पर घट रही हैं, और हर साल इन्हें ज्यादा लगाया जा रहा है
solar·wind intermittent हैं, इसलिए अकेले इनके भरोसे मुश्किल है, लेकिन long-distance transmission grids, grid storage और non-intermittent carbon-free power sources के साथ निवेश किया जाए तो ये अच्छी तरह काम करते हैं
6वें मुद्दे पर, अगर लोगों की बुद्धि का सम्मान करते हुए समस्याओं और कठिन चुनौतियों को ईमानदारी से बताया जाए और facts को गैर-आक्रामक तरीके से रखा जाए, तो blanket denial घटने की संभावना ज्यादा है
solar cells के 80% चीन में बनते हैं, और चीन अभी भी अपनी ज्यादातर ऊर्जा coal से लेता है, इसलिए carbon footprint बड़ा है
ऐसे बने panels को Germany जैसी जगह पर लगाया जाए जहाँ धूप ज्यादा नहीं है, तो हिसाब बहुत अच्छा नहीं दिखता
मैं expert नहीं हूँ, बस मुख्यतः Peter Zeihan की बातें दोहराने जैसा है
शक नहीं कर रहा, लेकिन अगर बस झूठ कह दिया जाए, तो यह उतना ही बेईमान लग सकता है जितने वे लोग जिन्होंने पहली बार ऐसी बातें कहीं
अगर सच में पक्षियों की चिंता है तो कार traffic घटाने और wildlife habitats के संरक्षण की बात करनी चाहिए
wildlife protection के नाम पर solar और wind का विरोध करना लगभग हमेशा red herring होता है
लेकिन असलियत में होता यह है। मैंने अपनी बहन से यही बात की, उसने उस तर्क से सहमति जताई, और फिर उसने 20mpg mileage वाला विशाल नया SUV खरीद लिया
यह जानते हुए भी कि हमने अभी-अभी बताया था कि यह कितना खराब है, वह अपने इस्तेमाल की खराब चीज को exception बताने के लिए तरह-तरह के बहाने देने लगी
हम सब मानो नियमों के अरबों exceptions बनकर घूम रहे हैं, और अपने सुख छोड़ने को बहुत कम लोग तैयार हैं
gun owners, बड़े truck owners, public transport में रुचि रखने वालों से भी बात की है, लेकिन अंत में हमेशा बात ऐसी किसी चीज पर आ जाती है जो दूसरों को करनी चाहिए और खुद को नहीं
लगता है हम मरने तक अपने toys नहीं छोड़ेंगे
काश इस विषय पर अच्छी research को व्यावहारिक funding मिले
cited study न होने से तो बेहतर है, लेकिन यह volunteer reports वाली survey पर आधारित है, इसलिए response bias बहुत है
उदाहरण के लिए, तेल·गैस drilling sites के पास birdwatching कम होने की वजह यह भी हो सकती है कि लोग oil fields के पास पक्षी देखने जाना नहीं चाहते
यह बेहतरीन स्तर का डेटा है
paper में भी बताया गया है कि यह तरीका eBird जैसे nerd-style data से बेहतर क्यों है
सिर्फ़ अमेरिका में ही बिल्लियों द्वारा हर साल 1.3 अरब से 4 अरब पक्षियों को मारने का अनुमान है, और कहा जाता है कि इनमें से 69% मौतें जंगली हो चुकी या बिना मालिक वाली बिल्लियों की वजह से होती हैं: https://www.allaboutbirds.org/news/faq-outdoor-cats-and-thei...
फिर भी “अमेरिका में बिल्लियाँ हर साल 1.3 अरब से 4 अरब पक्षियों को मारती हैं” जैसा बड़ा और सुनने में भरोसेमंद आंकड़ा निकल आता है
यह हवा, विदेशी data और statistical मसाला मिलाकर बने value को विज्ञान के जादू से सोने जैसा चमका देने का एक और उदाहरण लगता है, और internet पर यह दशकों तक दोहराया जाएगा
शीर्षक खुद climate discourse का एक symptom लगता है। जैसे तेल·कोयले के पक्ष या विरोध में, और wind·solar के पक्ष या विरोध में खड़ा होना
“भरोसेमंद, साफ़ और सस्ता energy source कौन-सा है?” यह सवाल मुझे कहीं ज़्यादा relevant और productive लगता है
मैं समझता हूँ कि यह क्यों अहम है, लेकिन कभी-कभी लगता है कि आखिर में हमें कहना पड़ेगा, “माफ़ कीजिए, हम extinct हो रहे हैं। बचना profitable नहीं था”
मुझे पता है कि यह idealistic और बढ़ा-चढ़ाकर कही गई बात है, लेकिन बड़ा point यह है कि जब लोग “सस्ता” कहते हैं, तो अक्सर उनका असली मतलब “profitable” होता है
लेकिन समस्या को ठीक न करने की लागत हम उठा ही नहीं सकते
उसके बाद लोग “reliability” को लेकर बहुत बहस करते हैं और nuclear को push करते हैं, लेकिन उसके लिए “साफ़” और “सस्ता” को काफी तोड़-मरोड़ना पड़ता है, और “तेज़ deployment” व “political acceptability” जैसे छिपे हुए दूसरे criteria से भी टकराव होता है
यह लेख जिस study पर है, उसने पक्षियों पर wind और oil·coal के असर की तुलना की है, और title research result से मेल खाता लगता है
अलग-अलग energy sources की externalities को देखना “भरोसेमंद, साफ़ और सस्ता energy source कौन-सा है?” वाले सवाल की nuance में शामिल है, ऐसा मुझे लगता है
थोड़ा बेवजह नापसंद करने जैसा भी लगता है
सबसे अच्छा जवाब लगभग निश्चित रूप से कई sources का मिला-जुला portfolio होगा, और उसी से innovation की गुंजाइश भी बहुत बढ़ती है
पक्षियों के sensitive lungs की वजह से “coal mine में canary” याद आता है
पक्षियों का respiratory system बहुत sensitive होता है, इसलिए ताज़ी और शुद्ध हवा में सांस लेना जरूरी है, और हवा में toxins या pollutants जल्दी ही बड़ी समस्या या मौत में बदल सकते हैं: https://cdn.ymaws.com/petsitters.org/resource/resmgr/virtual...
कहा जाता है कि air pollution हर साल 1 करोड़ लोगों की जान लेता है: https://www.nytimes.com/2022/07/08/opinion/environment/air-p...
air pollution का असर इंसानों की तुलना में पक्षियों पर कहीं ज़्यादा होने की संभावना है
यह भी देखना चाहिए कि oil·gas industry ने windmills को bird shredders जैसा दिखाने के लिए संगठित smear campaign चलाई है
वही तस्वीरें और सुविधाजनक copy-paste lines दुनिया भर के कई “special interest groups”, यानी असल में astroturfers, तक फैलाकर अनिवार्य transition को धीमा करने की कोशिश की गई, और यह सब पूरी तरह legal है
whales के मामले में भी उन्होंने यही किया
turbines और solar towers भी पक्षियों और bats की populations को बड़े पैमाने पर मारते हैं, और Obama को दुर्भाग्य से आखिरी समय में एक law पास करना पड़ा जिसने कई bald eagle मौतों को मंजूरी दी
seawater desalination projects पानी में salt dead zones छोड़ते हैं जिससे fish populations मरती हैं, और recycling facilities plastic को पीसकर डरावनी मात्रा में microplastics environment में छोड़ भी देती हैं
environmentalism को भी आत्म-चिंतन की जरूरत है
जब green technology उतनी green न हो, तो हमें बेहतर करना चाहिए और उसे environment के लिए अधिक healthy तरीके से बनाना चाहिए
“यह green है, इसलिए वही समस्याएँ पैदा कर ही नहीं सकता” कहकर अगर हम सिर रेत में छिपा लें, तो हम ऐसे echo chamber में फँस जाएंगे जहाँ हमसे कोई गलती हो ही नहीं सकती, और अंत में ऐसे नुकसान को justify करेंगे जिस पर बाद में पछतावा होगा
हम सब एक ही पृथ्वी पर रहते हैं, इसलिए हमें अच्छे stewards होना चाहिए
paper preprint link: https://ekatovich.github.io/files/Katovich_Birds_and_Energy_...
archive link: https://archive.is/3xriv