पूरी हो चुकी फ़िल्मों को मिटाना और नष्ट करना

 (rogerebert.com)
1 पॉइंट द्वारा GN⁺ 2024-02-12 | 1 टिप्पणियां | WhatsApp पर शेयर करें
  • Warner Bros. Discovery ने 2022 के merger के बाद कर्ज़ घटाने के नाम पर पूरी हो चुकी content तक को खातों से हटाने वाली tax write-off रणनीति अपनाई, और “Batgirl” के बाद “Coyote vs. Acme” भी उसी जोखिम में आ गई
  • “Coyote vs. Acme” लगभग 70 million dollar की लागत वाली live-action/animation hybrid comedy है, जिसे test audience से कथित तौर पर 90 के दशक के आख़िरी अंकों जैसा बहुत ऊँचा score मिला, फिर भी नवंबर 2023 में इसे deletion target के रूप में चिन्हित किया गया
  • सार्वजनिक विरोध के बाद WBD ने बिक्री की संभावना खुली रखी, लेकिन 70–80 million dollar से कम की बातचीत स्वीकार नहीं की, जबकि खातों से हटाने पर मिलने वाला लाभ लगभग 30 million dollar के स्तर का था
  • किसी completed work को हटाने पर सिर्फ़ फ़िल्म ही नहीं, उसके production process की सामग्री भी गायब हो जाती है, जिससे वर्षों तक काम करने वाले crew अपने काम के सबूत के रूप में इस्तेमाल होने वाला परिणाम खो देते हैं
  • tax write-off के उद्देश्य से completed media को नष्ट करना भले क़ानूनी रूप से संभव हो, लेकिन यह सार्वजनिक हित और creators के अधिकारों के लिए हानिकारक है, इसलिए moral rights या Visual Artists Rights Act जैसे regulatory framework पर विचार करने की ज़रूरत है

Warner Bros. Discovery की completed works write-off रणनीति

  • Warner Bros. Discovery ने 2022 के merger के बाद कर्ज़ कम करने के लिए आक्रामक accounting strategy अपनाई
  • इसका प्रमुख उदाहरण लगभग 90 million dollar बजट वाली पूरी हो चुकी feature film “Batgirl” को हटाना और उस पर tax write-off claim करना है
  • कंपनी ने कहा कि “Batgirl” इतनी ख़राब थी कि उसे रिलीज़ नहीं किया जा सकता, लेकिन production team के बाहर लगभग किसी ने उसे देखा ही नहीं था, इसलिए यह कैसे साबित हुआ, यह अस्पष्ट है

“Coyote vs. Acme” deletion विवाद

  • “Coyote vs. Acme” एक live-action/animation hybrid comedy है, जो इस New Yorker हास्य लेख पर आधारित है कि Wile E. Coyote, Acme कंपनी पर मुक़दमा करता है
    • production cost लगभग 70 million dollar
    • इसमें John Cena और Will Forte हैं और Dave Green ने निर्देशन किया है
  • फ़िल्म पहले ही पूरी हो चुकी थी, और Rolling Stone की रिपोर्ट के अनुसार test audience reaction 90 के आख़िरी अंकों में था, यानी बेहद ऊँचा
  • नवंबर 2023 में WBD ने “Batgirl” की तरह tax write-off के लिए इस फ़िल्म को deletion target बना दिया
  • कंपनी की दलील बस कर्ज़ घटाने और यह अस्पष्ट दावा थी कि फ़िल्म उसकी corporate vision से मेल नहीं खाती

बिक्री का प्रस्ताव वास्तविक बातचीत में नहीं बदला

  • सार्वजनिक विरोध के बाद WBD ने नवंबर 2023 में अपना रुख बदलते हुए कहा कि वह फ़िल्म को कहीं और बेचेगी
  • The Wrap के Drew Taylor के अनुसार, कंपनी ने मांगे गए दाम पर बातचीत स्वीकार नहीं की और 70–80 million dollar से कम को ठुकरा दिया
  • दूसरी ओर, फ़िल्म को खातों से हटाकर मिलने वाली राशि लगभग 30 million dollar थी
  • इस संरचना में अगर कोई प्रतिद्वंद्वी कंपनी फ़िल्म को सफल बना देती, तो WBD का खुद marketing न करने का फ़ैसला और अधिक असहज दिखता
  • Looney Tunes के किरदार Warner Bros. की बौद्धिक संपदा से बहुत गहराई से जुड़े हैं, फिर भी कंपनी उन्हीं पर आधारित पूरी हो चुकी फ़िल्म की रिलीज़ रोकना चाहती थी

creators के लिए बचने वाला वास्तविक नुकसान

  • completed work को हटाना सिर्फ़ फ़िल्म को मिटाना नहीं है, बल्कि उससे जुड़ी पूरी production सामग्री को गायब कर देना है
  • जिन लोगों ने इस project पर वर्षों लगाए, वे यह दिखाने के सबूत खो देते हैं कि वे किस तरह का काम कर सकते हैं, और आगे काम पाने में मदद करने वाला अपना परिणाम भी खो देते हैं
  • editor Carsten Kaparnek ने कहा कि रिलीज़ हुई फ़िल्म “प्यार और मेहनत के एक विशाल हिमखंड की सिर्फ़ नोक” होती है, और tax write-off में सिर्फ़ स्क्रीन पर दिखने वाली चीज़ नहीं, बल्कि फ़िल्म बनाने के लिए ज़रूरी हर चीज़ मिटा दी जाती है
  • यह भी कहा गया कि पुराने film युग में ऐसा deletion करने के लिए सचमुच negative को जलाना पड़ता

merger के बाद content कटौती के उदाहरण

  • merger के बाद WBD की कार्रवाइयों में Max से 87 series हटाने का मामला भी शामिल है
    • इससे पहले से मौजूद कार्यक्रमों पर union rules के तहत residual compensation देने से बचा जा सकता है
    • और मौजूदा series के अतिरिक्त season बनाने की लागत भी घटाई जा सकती है
  • “Our Flag Means Death” एक ऐसी comedy थी जिसे लोकप्रियता और आलोचकों की सराहना मिली, फिर भी दो season के बाद रद्द कर दिया गया
  • “Band of Brothers” जैसे पुराने HBO exclusive को Netflix को देना, या Looney Tunes की उपलब्धता घटाकर प्रतिद्वंद्वियों को देना, भी इसी तरह के फ़ैसले थे
  • इस तरह का तरीका अल्पकाल में आँकड़े बेहतर दिखा सकता है, लेकिन दीर्घकालिक सेहत की परवाह किए बिना कंपनी के शरीर का हिस्सा काटने जैसा है

regulation और creators के अधिकार

  • यह तर्क मौजूद है कि कंपनियाँ अपनी संपत्ति के साथ मनमानी कर सकती हैं, लेकिन सरकार की भूमिका उन corporate activities को regulate करने की भी है जो सार्वजनिक हित और व्यक्तियों के लिए हानिकारक हों
  • कचरा फेंकने पर रोक, सरकारी अधिकारियों पर निजी कंपनियों की रिश्वत या प्रभाव को रोकना, और TV विज्ञापनों की आवाज़ सीमित करने वाला CALM Act ऐसे ही उदाहरण हैं
  • media के लिए भी इसी तरह के regulation की ज़रूरत है, और यूरोपीय बाज़ार के moral rights एक संदर्भ ढाँचा हो सकते हैं
  • अमेरिका में 1990 का Visual Artists Rights Act आंशिक संदर्भ के रूप में देखा जा सकता है
    • यह क़ानून कलाकारों को ऐसी distortion, mutilation, या modification रोकने का अधिकार देता है जो उनके सम्मान या प्रतिष्ठा को नुकसान पहुँचा सकती हो
  • कुछ मामूली write-off के लिए पूरी हो चुकी फ़िल्म को नष्ट करना भले क़ानूनी हो, लेकिन नैतिक रूप से निंदनीय है, और Jacob Oller के शब्दों में यह “accounting assassination” के अधिक क़रीब है

“The Producers” से फ़र्क

  • यह प्रथा Mel Brooks की “The Producers” की कहानी से भी मिलती-जुलती है
  • “The Producers” में Max Bialystock और Leo Bloom जानबूझकर एक बेहद ख़राब नाटक मंचित करते हैं ताकि वह तुरंत बंद हो जाए और वे बचा हुआ पैसा रख सकें
  • जब वह शो उम्मीद के उलट सफल हो जाता है, तो वे थिएटर उड़ा देते हैं
  • “Batgirl” और “Coyote vs. Acme” के मामले में “The Producers” से सबसे बड़ा फ़र्क यह है कि वहाँ जनता कम-से-कम वह नाटक देख तो सकती थी

संबंधित पढ़ाई

1 टिप्पणियां

 
GN⁺ 2024-02-12
Hacker News की राय

  • सवाल यह है कि रेखा कहां खींची जाए। अगर कोई चित्रकार किसी मॉडल को पैसे देकर पेंटिंग बनाता है, लेकिन नतीजा अच्छा नहीं निकलता और वह उसे नष्ट करना चाहता है, तो क्या मॉडल के क्रेडिट चाहने की वजह से उसे रोका जाना चाहिए? अगर कोई music producer किसी session band को पैसे देकर recording कराता है, लेकिन गाना बेहद खराब है, तो क्या उसे delete करने पर रोक लगनी चाहिए?
    जैसा @cnees ने कहा, सचमुच अजीब बात नष्ट करने पर tax deduction है। असफल काम रचनात्मक प्रक्रिया का हिस्सा होते हैं, और अगर निर्माता कहता है कि作品 की market value 0 है, लेकिन असल में 0 नहीं है, तो यह tax fraud है
    “क्रेडिट” वाली समस्या का हल directors ने बहुत पहले निकाल लिया था। जब वे अपना नाम फिल्म में नहीं डालना चाहते थे, तो उसे Alan Smithee द्वारा निर्देशित दिखा देते थे
    https://www.imdb.com/name/nm0000647/?ref_=fn_al_nm_1

    • रेखा tax purposes के लिए loss treatment पर खींची जानी चाहिए। फिल्म को नष्ट करना है तो अपनी मर्जी से करें, लेकिन फिर tax benefit नहीं मिलना चाहिए
      यह “hobby loss rules” जैसा है। loss जैसे business expenses deduct कर सकने वाली वैध business entity बनने के लिए यह दिखाना पड़ता है कि profit motive है। यानी काम से मुनाफा कमाने की कोशिश तो करनी ही होगी। वरना उसे hobby माना जाएगा और expense deduction नहीं मिलेगा
      अगर Warner Bros फिल्म बनाकर उसे बेचने की कोशिश तक किए बिना delete कर देता है, तो यह film business नहीं बल्कि film-making hobby जैसा दिखता है
    • बात सरल है। अगर आप दावा करते हैं कि contractual restrictions वाले काम की tax value 0 डॉलर है, तो जो भी व्यक्ति contract breach करने का इरादा नहीं रखता, उसे वह पूरी तरह restricted work 0 डॉलर में खरीदने की अनुमति होनी चाहिए, और original owner को loss deduction मिल जाना चाहिए
      इस तरीके से लगता है कि मुख्य 90% cases संभल जाएंगे। बाकी और abuse की संभावना कम करने के लिए minimum amount, legally complex products पर deposit जैसी fine-tuning की जरूरत होगी, लेकिन core concept भर से भी काफी मजबूत समाधान बनाया जा सकता है
    • इस स्थिति का फैसला करने के लिए “रेखा” ठीक-ठीक कहां है, यह तय करना जरूरी क्यों है?
      बस इतना पूछना चाहिए कि “क्या आप ऐसी दुनिया में रहना चाहते हैं जहां ऐसा होता हो,” और कोई भी ठीक-ठाक इंसान “नहीं” ही कहेगा
      सिर्फ यह कि slippery slope मौजूद है, किसी रास्ते पर कुछ हद तक आगे बढ़ने से रोकने के लिए पर्याप्त कारण नहीं है। एक फिल्म बनाने में सैकड़ों लोग लगते हैं, और उन लोगों की जिंदगी के कई साल यूं ही हवा में गायब हो जाएं, तो कैसा लगेगा
    • “फिल्म के मौजूदा rights के लिए कोई 1 डॉलर भी देने को तैयार नहीं है” यह दावा करना जरूरी नहीं लगता। इसके बजाय कमजोर दावा ही काफी है कि “profit-seeking studio के तौर पर हमारी judgment में इस फिल्म को release न करना ही सबसे अच्छा है”
      Batgirl franchise brand को नुकसान, studio reputation को चोट, actors के साथ रिश्ते खराब होना, legal costs वगैरह सब देखते हुए, मौजूदा work को scrap करने का studio का फैसला तर्कसंगत रूप से calculated हो सकता है
    • किसी चित्रकार को painting नष्ट करने से रोकना जरूरी नहीं भी हो सकता। लेकिन ऐसा करने पर उससे सारे intellectual property rights छिनवाए जा सकते हैं
      Copyright नई works की creation और distribution को बढ़ावा देने की व्यवस्था है, physical object की ownership जैसा natural right नहीं

  • कम विवादित समाधान यह लगता है कि अगर studio फिल्म को free distribution के लिए release कर दे, तो वही tax deduction allow किया जाए। जैसे Internet Archive पर डालना, public domain में रखना, या competitors के derivative works की चिंता हो तो Creative Commons Noncommercial जैसी license इस्तेमाल करना

    • मेरा मानना है कि tax deduction सिर्फ इसी तरह करने पर मिलना चाहिए। अगर corporate failure को इतना encourage किया जाए कि जानबूझकर failure होने लगे, तो यह बेतुका है, और public interest में मदद न करने वाले behavior को tax benefit देने की कोई वजह नहीं
      ऐसे कानून social welfare discourse से तुलना करने पर खास तौर पर चुभते हैं। क्योंकि poverty और deprivation कम करने के लिए social services इस्तेमाल करने का incentive किसी को मिल सकता है—इस तर्क पर तरह-तरह की सख्त income/asset tests बना दी जाती हैं
      दोनों मामलों में, अगर false positives बहुत ज्यादा allow किए जाएं तो incentives बिगड़ते हैं, और false negatives बहुत ज्यादा allow किए जाएं तो policy objective हासिल नहीं होता। बड़ी companies द्वारा अलोकप्रिय चीजें बनाकर loss उठाने का परिणाम government program से रोकने लायक बिल्कुल नहीं लगता, लेकिन हम homelessness जैसे परिणामों को रोकने की तुलना में ऐसे मामलों को लगातार प्राथमिकता देते रहते हैं
    • बिल्कुल। अगर tax benefit चाहिए, तो वह काम अब taxpayers की property बन जाना चाहिए। यह fair लगता है
    • complexity का सिर्फ एक उदाहरण लें, तो फिल्म में इस्तेमाल music लगभग निश्चित रूप से licensed होता है, उसका भुगतान करना पड़ता है और studio उसका “owner” नहीं होता। इसलिए उसे बस free distribution में डाल देना या public domain में रखना असंभव है
    • क्या यह प्रभावित सभी लोगों के लिए और बुरा नहीं होगा? जिन लोगों के residual compensation contracts थे, उन्हें पहले की तरह कुछ नहीं मिलेगा, और ऊपर से उनका काम सचमुच distribute भी हो जाएगा, भले ही वह studio उससे पैसा न कमाए
      ऐसी व्यवस्था के बाद पहला lawsuit शायद कुछ ऐसा होगा कि इन works को curate करके stream करने वाली “Rejectflix” जैसी company बनेगी, और actors उस company पर मुकदमा करेंगे
    • सवाल तो शुरू से यह है कि फिल्मों को tax benefit आखिर दिया ही क्यों जाए

  • क्या ऐसा नहीं हो सकता कि 30 साल हों या अभी जितने भी साल हों, बस copyright protection period को छोड़कर इसे public domain में रिलीज़ कर दिया जाए?
    पैसे तो नहीं कमा पाएंगे, लेकिन जो लोग देखना चाहते हैं वे देख सकेंगे। Internet Archive या कोई संस्था ऐसी फिल्मों को host करे, पर मुनाफा कमाने की कोशिश न करे
    इससे भी आगे, production में इस्तेमाल हुई सारी assets भी public domain में दे दी जाएं तो अच्छा होगा
    यह कह पाने की छूट होनी चाहिए: “यह फिल्म पूरी तरह खराब है, इसलिए हम tax deduction चाहते हैं, और वह पैसा recover करने के बाद इसे जनता के लिए मुफ्त में उपलब्ध करा देंगे। हमारे ऊपर कोई लागत न आए”
    क्या समस्या यह है कि अगर यह किसी के भी देखने के लिए उपलब्ध हो जाए, तो लोग मान सकते हैं कि फिल्म में potential था, और इसलिए tax deduction good faith में नहीं हुआ माना जाएगा?

    • लगभग एक digit के अंतर से चूक गए। Copyright protection सिर्फ 30 साल नहीं, बल्कि 95 साल का बेतुका सिस्टम है
      अगर सिर्फ 30 साल होता, तो शायद ही कोई शिकायत करता
    • negative brand value वाली फिल्म की कल्पना आसानी से की जा सकती है। चरम उदाहरण के तौर पर मान लें कि Iron Man 2 की पहली कोशिश में Robert Downey Jr 90 मिनट तक hardcore sex करता है और racist गालियां चिल्लाता है। भले ही कुछ लोग उसे देखना चाहें या उसके लिए पैसे देने को तैयार हों, studio को उसे नष्ट करने का अधिकार स्पष्ट लगता है
      Studio ने इसे बनाने में 100 million dollars खर्च किए। कोई rival studio MCU को बर्बाद करने के लिए इसे 50 million dollars में खरीदना चाह सकता है। लेकिन studio को लग सकता है कि brand damage बहुत बड़ा होगा और वह तय करे कि इसे कभी नहीं बेचेगा। जब studio उस कीमत पर बिल्कुल सहमत नहीं था, तो क्या सिर्फ इसलिए कि कोई potential buyer है, लागत को कृत्रिम रूप से 50 million dollars कम मानना चाहिए?
    • ऊपर किसी ने जैसा कहा, फिल्म में इस्तेमाल music और दूसरे elements से जुड़े rights issues हो सकते हैं। Intellectual property creators हर viewing पर compensation की उम्मीद कर सकते हैं

  • लेख पढ़ने से पहले मुझे लगा था कि यह बात बेतुकी है। कोई काम कितना भी complete हो, उसे market में लाने की किसी पर बाध्यता नहीं है
    पढ़ने के बाद भी मैं आश्वस्त नहीं हुआ। यह ऐसा motivated reasoning लगता है जिसमें जो लोग किसी चीज के release न होने को नापसंद करते हैं, वे चाहते हैं कि government दखल दे। Tax और गायब हो चुके work की बातें आती हैं, लेकिन टिकने लायक logic नहीं है
    उदाहरण के लिए, अगर फिल्म बनाने में 100 million dollars लगे और उसे loss में write off किया जाए, तो 15% tax rate पर taxes अधिकतम 15 million dollars कम हो सकते हैं। इसके उलट, release करने पर promotion costs और अन्य expenses के बाद 15 million dollars मिलना guaranteed नहीं है। अगर फिल्म garbage है, तो company की reputation भी खराब होगी, जिसे quantify करना मुश्किल है लेकिन नुकसान real है
    यह बुरी बात है, सही है, लेकिन मैं ऐसे समाज में नहीं रहना चाहता जहां यह अपराध बन जाए
    “project पर कई साल लगाने वाला कोई भी व्यक्ति यह दिखाने के सबूत के तौर पर उसकी ओर इशारा नहीं कर सकेगा कि वह क्या कर सकता है” वाला हिस्सा भी ज्यादातर jobs की मौजूदा स्थिति जैसा ही है। Products launch न होना हमेशा होता है। अफसोस की बात है, लेकिन बात वहीं तक है

    • मुद्दा यह नहीं है कि WB को project scrap नहीं करना चाहिए। मुद्दा यह है कि ऐसा करने पर मिलने वाला tax benefit खराब है और खत्म होना चाहिए
    • मुझे लगता है यह labor relations का मुद्दा है, और unions को studio के साथ ठीक इसी तरह की बात negotiate करनी चाहिए। जैसे film credits, residual compensation और कई अन्य terms negotiate किए जाते हैं
      असली पीड़ित वे लोग हैं जिन्होंने काम करने का contract किया था। उनमें से कई लोगों को शायद box office participation compensation मिलना था, लेकिन अपनी गलती के बिना वे compensation का एक हिस्सा खो देंगे। जिनके पास box office share नहीं है, वे भी resume में डालने लायक “experience” के लिए काम कर रहे होंगे, और वह practically गायब हो जाता है
      हालांकि यह समस्या कुछ हद तक खुद सीमित हो जाएगी। क्योंकि आगे filmmakers WB के साथ contract करते समय ऐसे contract clauses डालेंगे ताकि यह दोबारा न हो
    • सहमत हूं। लोग इसे किसी तरह की fraud मानते हैं, लेकिन पढ़ने पर यह basic business loss है। यह वैसा ही है जैसे कोई बेवकूफाना IoT juice squeezer बनाकर पैसे गंवा दे। धरती की हर company ऐसी चीजें करती है
    • अगर Hollywood को फिल्में जलाने से रोकना चाहते हैं, तो जिस loophole को बंद करना चाहिए वह यही है। Net loss वाली फिल्मों को loss deduction के तौर पर treat करने की अनुमति नहीं होनी चाहिए
      इसका Hollywood business model पर बहुत बड़ा असर पड़ेगा
    • अगर completed film के लिए tax deduction के रूप में taxpayers का 15 million dollars दिया जा रहा है, तो taxpayer होने के नाते मुझे लगता है कि वह फिल्म देखने का अधिकार मुझे होना चाहिए। इसका मतलब किसी को कुछ बेचने के लिए मजबूर करना नहीं है

  • नष्ट करना खुद legal होना चाहिए। लेकिन उसे loss के तौर पर treat करना, खासकर जब कोई offer मौजूद हो, fraud माना जाना चाहिए

    • आपने कहा, “loss के तौर पर treat करना fraud माना जाना चाहिए, खासकर जब offer हो,” लेकिन Wikipedia के अनुसार fraud “अनुचित या अवैध लाभ हासिल करने या पीड़ित के legal rights से वंचित करने के लिए की गई intentional deception” है
      यहां deception कहां है?

  • अजीब बात यह है कि tax deduction समझ में नहीं आता
    मान लें कि आप फिल्म बनाने में 80 मिलियन डॉलर खर्च करते हैं और 30 मिलियन डॉलर का benefit पाते हैं। तब भी 50 मिलियन डॉलर का नुकसान है। अगर आप फिल्म को 20 मिलियन डॉलर में बेच दें और बचे हुए 60 मिलियन डॉलर के नुकसान को write off करके 23 मिलियन डॉलर का benefit पाएं, तो दूसरे मामले में नुकसान 50 मिलियन डॉलर नहीं, 37 मिलियन डॉलर है। यह कहीं बेहतर है
    क्या कोई अजीब accounting rule है जिसमें पूरा नुकसान deduct किया जा सकता है लेकिन partial loss नहीं? अगर एक project से 100 मिलियन डॉलर कमाए और दूसरे में 50 मिलियन डॉलर गंवाए, तो 50 मिलियन डॉलर के net profit पर tax देना समझ में आता है। लेकिन वापस मिलने वाली रकम तो पैसे का सिर्फ एक हिस्सा है। 20 मिलियन डॉलर पूरा और 60 मिलियन डॉलर का कुछ हिस्सा पाना, 80 मिलियन डॉलर का सिर्फ कुछ हिस्सा पाने से बेहतर है
    कोई यह नहीं समझा रहा कि यह Warner Bros Discovery के लिए कैसे फायदेमंद है। ऐसे popular show cancel करना समझ आता है जिनके कारण actors ज्यादा महंगे contract मांग सकते हैं। Subscribers बनाए रखने के लिए popular titles चाहिए, इसलिए इसे shortsighted कहा जा सकता है, लेकिन वे क्या करने की कोशिश कर रहे हैं, यह समझ आता है। Competitors को content license करके जल्दी cash लेना भी समझ आता है। वह भी shortsighted है, पर इरादा समझ आता है। जो समझ नहीं आता वह यह है कि content को पूरी तरह scrap करना, उसे release करके fail होने देने से बेहतर क्यों है
    मेरे दिमाग में आने वाली इकलौती explanation यह है कि tax benefit जल्दी claim किया जा सकता है। अगर 2023 के अंत में release करते हैं तो 2024 तक पैसा आता रहेगा, इसलिए loss claim के लिए इंतजार करना होगा, लेकिन 2023 में cancel कर दें तो 2023 में deduction मिल सकता है। जरूर कोई और वजह होनी चाहिए?

    • यह उनके पक्ष में काम नहीं करता। बस यह Zaslav की उस specific इच्छा से मेल खाता है कि residual compensation देना पड़ने वाला content घटाया जाए, और residual compensation न रखने वाले reality shows और documentaries को preference दी जाए
    • Pure finance perspective से यह क्यों समझ में आता है, यह मुझे भी नहीं समझ आता। अगर फिल्म के कम-से-कम ठीक-ठाक होने की उम्मीद हो तो और भी नहीं। मूल लेख का एक paragraph इसे किसी तरह की company vision और embarrassment से बचने की कोशिश बताता है
      लेकिन completed projects को मिटा देने वाली company के रूप में जाना जाना भी काफी शर्मनाक है, खासकर future projects के contractors की नजर में। हालांकि मुझे क्या पता
      Quote किए गए हिस्से के मुताबिक, company ने debt reduction और corporate vision से match न करने जैसी vague explanations के अलावा कोई proper justification कभी नहीं दिया। नवंबर 2023 में public backlash के बाद वह पीछे हटकर फिल्म को कहीं और बेचने की बात करने लगी, लेकिन The Wrap के Drew Taylor ने report किया कि company 70–80 मिलियन डॉलर से कम लेने को तैयार नहीं थी और असल में कोई negotiation कर ही नहीं रही थी। यानी जिस project को books से हटाने पर सिर्फ 30 मिलियन डॉलर मिलते, उसे own करने के privilege के लिए वह इतनी रकम मांग रही थी। Sale offer, अच्छे से अच्छे शब्दों में भी, good faith में नहीं था

  • सोचता हूं कि अगर Christopher Nolan, Greta Gerwig, Tom Cruise जैसे box-office-guarantee talent चुपचाप Warner Bros से संपर्क करके साफ कह दें कि वे ऐसे studio के साथ काम नहीं करेंगे जिसका completed projects को tax deduction के लिए cancel करने का इतिहास है, तो क्या होगा

    • Reports के मुताबिक Warner Brothers ने अपनी बेवकूफाना direct-to-streaming strategy से Nolan को नाराज करके खो दिया। उसके बाद उन्होंने दूसरे studio में Oppenheimer बनाई, और फिर भी Warner ये सब करता रहा
    • शायद यह पहले से हो रहा होगा। WBD जो तरह-तरह की चीजें कर रहा है, उसकी वजह से लोग projects Warner Bros Discovery के पास ले जाना नहीं चाहेंगे
      WBD वह last option बन जाएगा जहां लोग तब जाते हैं जब कोई और project लेने को तैयार न हो, या फिर वह जगह जहां मजबूरी में जाना पड़े क्योंकि Batman जैसे किसी specific character का IP WBD के पास है

  • लेख ने जो बड़ा मुद्दा उठाया है उसे अलग रखें, तो मुझे लगता है कि यह specific हिस्सा scrutiny में टिकता नहीं
    वह हिस्सा कि merger के बाद company ने Max से 87 series हटा दीं ताकि पहले से मौजूद shows बनाने वाले talent को union-required residual compensation न देना पड़े, और existing series के additional seasons की production cost से भी बच सके
    Streaming era में पुराने content को host करने से होने वाला revenue residual compensation से आसानी से दब सकता है। Streaming services मुख्य रूप से popular new releases दिखाकर customers पाती हैं। अगर residual compensation बढ़ाने के लिए दबाव डाला जाएगा, तो services series को जल्दी खत्म करेंगी, यह predictable है; और loss-making titles को host करना बंद करना भी काफी reasonable है

    • Financially, जैसा आपने कहा, HBO का decision पूरी तरह valid है, लेकिन फिर भी दुखद है। खासकर अगर वह series कभी physical media पर आई ही न हो
      किताब या DVD out of print हो जाए तो second-hand भी मिल सकती है, लेकिन streaming में कुछ भी नहीं बचता
    • Residual compensation कुछ मायनों में copyright जैसा महसूस होता है

  • क्या accounting background वाला कोई व्यक्ति समझा सकता है कि books में असल में क्या होता है जिससे यह आर्थिक रूप से फायदेमंद बनता है? अगर इन फिल्मों से मिलने वाला सारा revenue छोड़ दिया जाए तो studio अपनी tax liability घटाएगा, लेकिन क्या overall economic loss नहीं बढ़ता?

  • यह counterargument कि creator को अपनी creation नष्ट करने का अधिकार है, Gary Cooper की फिल्म The Fountainhead (1949) में मिलता है

    • फिर भी यह पूरी तरह समान comparison नहीं है। मेरी समझ से इस फिल्म के निर्माण में directly involved सभी लोग अपने काम पर गर्व करते हैं और चाहते हैं कि यह release हो। Creation को destroy करना चाहने वाले accounting people और executives हैं, जिनके ego और tax reasons हैं; मैं उन्हें फिल्म के “creators” नहीं मानता
    • अपने आप में यह ठीक लग सकता है, लेकिन taxpayers को किसी भी तरह इसकी cost नहीं उठानी चाहिए। Studio ऐसा tax deduction के कारण कर रहा है, और यह tax देने वालों, यानी हम लोगों, को खुलेआम लूटने जैसा है
    • क्या इस तरह की चीज का वास्तविक decision लेने वालों में creators होते हैं? आमतौर पर यह investors और accountants tax deduction के लिए नहीं करते?
    • सही। समस्या तब पैदा होती है जब creators कई हों और उनकी राय अलग-अलग हो। या जब creation पहले ही copy होकर दुनिया में जा चुकी हो, फिर भी कोई सोचता हो कि उसे वापस लेने का अधिकार है
    • Ayn Rand के novel पर आधारित fictional work की बात?
      यह देखते हुए कि मैं उनसे बहुत अलग values से शुरू करता हूं, वह film मुझे खास convincing लगेगी, ऐसा नहीं लगता