- Cloudflare को लगभग 3 साल चली मुकदमेबाज़ी के बाद Texas के Waco की jury से यह फ़ैसला मिला कि उसने patent का उल्लंघन नहीं किया, और विवादित claims भी अमान्य हैं
- Sable ने मार्च 2021 में 4 patents के लगभग 100 claims के साथ मुकदमा शुरू किया था, लेकिन USPTO प्रक्रियाओं और अदालत के फ़ैसलों के बाद ट्रायल से पहले सिर्फ़ 1 patent का 1 claim ही बचा
- Cloudflare ने Project Jengo के ज़रिए Sable के patents के लिए prior art को crowdsourcing से जुटाया, 2021 के बाद से 70,000 डॉलर दे चुका है, और बचे 30,000 डॉलर भी अंतिम विजेताओं में बांटने की योजना है
- jury ने 2 घंटे से कम विचार-विमर्श के बाद माना कि Cloudflare ने उल्लंघन नहीं किया, और Sable का पुराना और बहुत व्यापक claim शुरू से जारी ही नहीं होना चाहिए था
- ऐसे ढांचे में जहाँ patent troll ऊँची मुकदमेबाज़ी लागत और settlement के दबाव पर निर्भर करते हैं, Cloudflare की जीत दिखाती है कि ट्रायल तक डटे रहने की रणनीति वास्तव में काम कर सकती है
Texas Waco ट्रायल का फ़ैसला
- jury ने 2 घंटे से कम विचार-विमर्श के बाद फ़ैसला दिया कि Cloudflare ने Sable IP और Sable Networks द्वारा दावा किए गए patents का उल्लंघन नहीं किया
- सिर्फ़ इस निष्कर्ष से भी मामला समाप्त हो सकता था, लेकिन jury ने यह भी माना कि Sable का पुराना और व्यापक रूप से इस्तेमाल किया गया patent claim अमान्य है और शुरू से जारी नहीं होना चाहिए था
- Cloudflare का कहना है कि उसने मुकदमे के बाद Sable के 3 patents के अहम हिस्सों को अमान्य करा दिया, जिससे Sable के लिए उन्हीं patents के आधार पर दूसरी कंपनियों पर मुकदमा करने की गुंजाइश कम हुई
- यह जीत Cloudflare की लगभग 7 साल लंबी patent troll-विरोधी कोशिशों का हिस्सा है, जिसमें उसकी in-house legal team, बाहरी वकील, और Project Jengo प्रतिभागियों की prior art खोज शामिल है
patent troll मुकदमे कैसे काम करते हैं
- civil मामलों में ट्रायल तक पहुँचने वाले मामलों का अनुपात लगभग 1% ही होता है, और ज़्यादातर मामले motions, देरी, settlement जैसी शुरुआती प्रक्रियाओं में ही ख़त्म हो जाते हैं
- patent मामलों को ट्रायल तक ले जाने पर, साधारण मामले में भी मिलियन डॉलर का खर्च आ सकता है
- patent troll इसी लागत ढांचे का फ़ायदा उठाकर टेक कंपनियों से बड़े settlement निकलवाने की कोशिश करते हैं
- जिन टेक कंपनियों पर उल्लंघन का आरोप लगता है, वे जीतने पर भी मुकदमे का खर्च शायद वापस न पा सकें
- patent troll भी अक्सर ट्रायल की लागत नहीं उठाना चाहते, लेकिन वे इंतज़ार करते हैं कि सामने वाली कंपनी पहले पीछे हटे और settlement दे
- आरोप झेल रही कंपनियों पर प्रतिकूल फ़ैसले और हर्जाने की रकम का जोखिम बना रहता है
- Cloudflare इस मामले को एक संकेत मानता है कि वह patent trolls की इस रणनीति से डरकर झुकेगा नहीं
मामले की शुरुआत और Sable के दावे
- Sable Networks और Sable IP ने मार्च 2021 में federal court में Cloudflare के ख़िलाफ़ मुकदमा दायर किया
- Sable ने Cloudflare के कई products और features के ख़िलाफ़ 4 patents के लगभग 100 claims का दावा किया
- Sable जिन patents पर निर्भर था, वे सदी के मोड़ के आसपास फ़ाइल किए गए थे और उस दौर की hardware-based router technology से जुड़े थे
- अधिक विशेष रूप से, वे ऐसे खास hardware प्रकार पर केंद्रित थे जो कई जुड़े हुए packets से बने “flows” पर काम करता था
- Cloudflare ने समझाया कि यह तरीका आधुनिक cloud-based software-defined services, खासकर Cloudflare जैसी packet-level traffic processing services में इस्तेमाल नहीं होता
- Sable का तर्क था कि patent की व्यापक भाषा Cloudflare की नई तकनीक सहित लगभग हर router operation को कवर करती है
Sable IP की संरचना और अन्य प्रतिवादी
- Cloudflare के अनुसार, Sable IP ने कभी कोई product बनाया या बेचा नहीं, और उसने वास्तविक तकनीक बनाने या डिज़ाइन करने वाले कर्मचारियों को भी नियुक्त नहीं किया
- Sable IP, 2020 में Sable Networks के patent portfolio को monetize करने के लिए बनाई गई एक shell entity है
- Sable Networks की स्थापना 2006 में हुई थी, और बताया जाता है कि उसने बंद हो चुकी router कंपनी Caspian Networks की assets और patents खरीदे थे
- Sable ने Cloudflare के अलावा Cisco, Fortinet, Check Point, SonicWall, Juniper Networks जैसी कंपनियों पर भी मुकदमे किए, और इन कंपनियों ने अपने मामले अदालत के बाहर सुलझा लिए
- Cloudflare ने settlement के बजाय ट्रायल तक जाने का रास्ता चुना
Project Jengo और patent invalidation प्रक्रिया
- Cloudflare ने Sable से लड़ने के लिए Project Jengo का नया राउंड शुरू किया, और Cloudflare पर सीधे लागू न होने वाले patents सहित Sable के पूरे सक्रिय patent set पर prior art submissions crowdsourcing से जुटाए
- इस राउंड में मज़बूत prior art जमा करने वाले विजेताओं में बांटने के लिए 100,000 डॉलर का इनाम रखा गया
- 2021 के बाद से 70,000 डॉलर दिए जा चुके हैं
- मामला औपचारिक रूप से समाप्त होने के बाद Project Jengo Rules के अनुसार बचे 30,000 डॉलर अंतिम विजेताओं को दिए जाएंगे
- Cloudflare ने prior art के आधार पर USPTO में inter partes review petitions दायर कर Sable के patents को अमान्य कराने की कोशिश की
- inter partes प्रक्रिया USPTO के administrative patent judges के सामने चलने वाली एक प्रशासनिक प्रक्रिया है, जिसमें यह तय किया जाता है कि patent शुरू से जारी होना चाहिए था या नहीं
- मई 2022 में Sable ने एक patent से जुड़ी petition का जवाब देते हुए, पूरे patent के रद्द होने के जोखिम से बचने के लिए Cloudflare के ख़िलाफ़ दावे किए गए सभी claims स्वेच्छा से वापस ले लिए
- जनवरी 2023 में Cloudflare दूसरे Sable patent के उन हिस्सों को अमान्य कराने में सफल रहा जिन्हें Cloudflare के ख़िलाफ़ इस्तेमाल किया गया था
ट्रायल से पहले मुद्दे कैसे सिमटे
- दिसंबर 2023 तक Cloudflare ने USPTO petitions और court motions के ज़रिए विवाद को 4 patents के लगभग 100 claims से घटाकर 2 patents के 5 claims तक सीमित कर दिया
- 13 दिसंबर 2023 की pretrial conference में अदालत ने तीसरे Sable patent पर Cloudflare के पक्ष में summary judgment दिया
- summary judgment वह प्रक्रिया है जिसमें अदालत तय करती है कि कोई दावा इतना स्पष्ट है कि कोई भी reasonable jury अलग निष्कर्ष पर नहीं पहुँच सकती
- इस फ़ैसले के बाद मामला सिर्फ़ U.S. Patent No. 7,012,919 के claim 25 के साथ ट्रायल में गया
- कई वर्षों की मेहनत से मुद्दे काफ़ी कम हो गए थे, लेकिन तकनीकी रूप से जटिल मामले में jury क्या निष्कर्ष निकालेगी और कितना हर्जाना तय करेगी, यह अनुमान लगाना कठिन था
ट्रायल में तकनीकी विवाद
- मामला Sable द्वारा चुने गए Texas Western District Court के Waco division में चला
- Texas Western District Court हाल के वर्षों में patent holders के लिए अनुकूल jurisdiction के रूप में जाना जाता रहा है, इसलिए यह patent plaintiffs के बीच लोकप्रिय venue बन गया
- Sable ने दशकों पुरानी flow-based hardware router technology को Cloudflare की आधुनिक software-defined, packet-level architecture से जोड़ने की कोशिश की
- उसने patent में बताए गए “line cards” को Cloudflare द्वारा इस्तेमाल किए जाने वाले कई software और hardware components से मिलाने की कोशिश की
- उसका कहना था कि Cloudflare network से गुजरने वाला हर packet flow patent के मुख्य विचार वाले खास “micro-flows” के रूप में देखा जा सकता है
- Cloudflare ने jury के सामने कई वजहें रखीं कि संबंधित patent वास्तव में उसके काम करने के तरीके का वर्णन नहीं करता
- patent में कहा गया है कि कई चरण “line card” पर होने चाहिए, लेकिन Cloudflare के जिन edge servers की ओर इशारा किया गया, उनमें ऐसा कोई line card है ही नहीं
- patent flow-based routing पर केंद्रित है, जबकि Cloudflare systems malicious traffic से बचाव के लिए packet-level inspection करने के लिए डिज़ाइन किए गए हैं
- Cloudflare ने तर्क दिया कि विवादित patent claim अमान्य है क्योंकि prior art के संदर्भ में वह स्पष्ट था और उसमें आवश्यक written description की कमी थी
- Cloudflare के अनुसार, Sable patent ज़्यादा से ज़्यादा वही तकनीक शामिल करते हैं जिसे उस समय की प्रमुख routing कंपनियों Nortel Networks और Lucent Technologies के inventors पहले ही वर्णित कर चुके थे
ट्रायल के बाद की योजना
- Cloudflare ने कहा कि इस फ़ैसले के बाद भी वह Sable जैसे patent trolls से विकृत हुए सिस्टम को फिर से संतुलित करने की कोशिश जारी रखेगा
- मामले के समाप्त होने के बाद वह Project Jengo के अंतिम इनाम की घोषणा करने की योजना बना रहा है
- patent trolls के ख़िलाफ़ ट्रायल तक जाने के अनुभव से मिली अतिरिक्त सोच और insights भी साझा किए जाएंगे
- Cloudflare ने ट्रायल में जटिल तकनीक को समझने और सबूतों की समीक्षा करने वाले judge और jury, तथा Charhon Callahan Robson & Garza PLLC और The Dacus Firm की trial counsel team का आभार जताया
1 टिप्पणियां
Hacker News की राय
यह अच्छी बात है कि Cloudflare अच्छी लड़ाई लड़ रहा है, लेकिन software patents की समस्या सिर्फ patent trolls तक सीमित नहीं है
खूब पैसे वाली बड़ी कंपनियां बेतुके patents ले लेती हैं और फिर छोटी startup प्रतिस्पर्धियों को मुकदमों से कुचलकर खत्म कर देती हैं—यह भी बड़ा मुद्दा है। हार-जीत से अलग, अगर अरबों डॉलर वाली कंपनी कुछ मिलियन डॉलर वाली कंपनी पर मुकदमा कर दे, तो छोटी कंपनी कानूनी खर्च नहीं उठा पाती और व्यवहार में उसका अंत हो जाता है
मूल वजह यह है कि शुरू से ही स्पष्ट या prior art वाले patents मंजूर हो जाते हैं। Patent examiners उस क्षेत्र के विशेषज्ञ नहीं होते, और बेतुके patents को खारिज करने का प्रोत्साहन कमजोर होता है। उदाहरण के लिए, अगर कंपनी B patent C के मुकदमे में बचाव पर 10 मिलियन डॉलर खर्च करती है और patent अमान्य घोषित करवाकर जीतती है, तो उसे कंपनी A और patent office दोनों से बचाव खर्च का 10 गुना से अधिक मिलना चाहिए। अगर एक फर्जी patent 100 मिलियन डॉलर की गलती बन जाए, तो patent office भी कहीं ज्यादा सावधान होगा, और patent filing की लागत भी बढ़ेगी—दोनों ही वांछनीय हैं
सही incentive structure हो तो patent system के फायदे बनाए रखते हुए, आज की तरह बड़े और अनियंत्रित नुकसान कम किए जा सकते हैं। मौजूदा patents एक ठीक-ठाक idea को अविश्वसनीय रूप से खराब तरीके से लागू करने वाली व्यवस्था हैं
सरकार के खिलाफ फैसलों की लागत आखिरकार हम ही उठाते हैं। किसी individual patent examiner को जिम्मेदार ठहराने की स्थिति की कल्पना करना मुश्किल है, और यह federal employees पर civil liability से जुड़े precedent के भी खिलाफ है। अगर कानून बदलकर सिर्फ examiners को अपवाद बनाते हुए उन पर करोड़ों डॉलर की व्यक्तिगत जिम्मेदारी डाल दी जाए, तो वह काम लेने वाले सचमुच बेहद लापरवाह लोग ही होंगे
https://www.justice.gov/jm/civil-resource-manual-33-immunity...
https://www.ojp.gov/ncjrs/virtual-library/abstracts/personal...
Patent examiners की prior art search कभी-कभी सिर्फ मौजूदा patents खंगालने तक सीमित हो सकती है, इसलिए बहुत पहले आविष्कार की गई लेकिन patent न कराई गई technology, भले ही उस पर कई webpages या papers हों, छूट सकती है। साथ ही, अगर वे उस क्षेत्र के विशेषज्ञ नहीं हैं तो यह समझना भी मुश्किल होता है कि invention असल में obvious है
ऐसे मामले भी होते हैं जहां patent खुद valid होता है, लेकिन defendant का product उसका infringement नहीं करता। पीड़ित के लिए अदालत में लड़ना बहुत महंगा होता है, और jurisdiction के हिसाब से lawsuit से पहले यह भी ठीक-ठीक नहीं बताया जा सकता कि किस patent के infringement का दावा किया जा रहा है। खराब patents और झूठे infringement claims को चुनौती देना आसान और सस्ता होना चाहिए
Patent office patents के मूल्यांकन में मदद के लिए external experts से contract भी करता है। मेरा एक दोस्त ऐसे contractor के तौर पर काम करता था; उसे अपने विशेषज्ञ क्षेत्र के patents मिलते थे, जिसमें उसके पास PhD और 15 साल का अनुभव था, और वह report लिखकर prior art की जांच करने के बाद examiner को भेजता था
फर्जी patents आने की वजह यह है कि examiners के पास फैसला लेने के लिए बहुत कम समय होता है। उनके पास जो जानकारी होती है, उसी से निपटना पड़ता है, इसलिए अतिरिक्त जानकारी खोजने का समय नहीं होता। इसे सही से चलाना है तो patent office budget काफी ज्यादा चाहिए
उस पूरी गर्मी मैं lawyers के साथ emails करता रहा, ताकि application कम से कम असली काम से थोड़ी मिलती-जुलती बन सके। यह computer animation patent था, लेकिन application में printer और pager clipart था, और “computer चमकता है इसलिए नया है” या “अगर toaster से इसे implement करने का तरीका मिल भी जाए तो हमने पहले ही claim कर लिया” जैसी 50 pages की भाषा थी
असली काम motion design के cutting edge के करीब था और मुझे उस पर गर्व भी था, लेकिन historical record में मेरा नाम software patent के रूप में रह जाना शर्मनाक था। ऐसा लगता था जैसे दशकों के फर्जी patents को copy-paste करके हमने जो propose किया था उस पर जबरन फिट कर दिया गया हो
Patent file करने वाली तरफ खड़े होकर देखने पर patent system में बचा-खुचा भरोसा भी टूट जाता है। Application का अधिकांश हिस्सा अत्यधिक broad और अस्पष्ट था, volume बढ़ाने के लिए असंबंधित और पुरानी technology cite की गई थी, और वास्तविक “invention” को समझने की इच्छा लगभग दिखाई नहीं देती थी। अगर मैंने विरोध न किया होता, तो “tech company portfolio भरने के लिए एक generic patent application लिखो” जैसे prompt से बना document submit हो जाता और शायद मंजूर भी हो जाता
Newegg का भी जिक्र करना चाहिए, जो patent trolls के सामने पीछे नहीं हटता था और अंत तक लड़ता था
कम से कम पहले तो ऐसा था: https://www.newegg.com/insider/newegg-vs-patent-trolls-when-...
कुछ साल पहले इसे China-based company ने acquire कर लिया था, और जहां तक मुझे पता है उस effort का बड़ा हिस्सा Lee Cheng ने lead किया था, जो अब Newegg में काम नहीं करते
अगर आपकी company patent troll के निशाने पर आ गई है, तो यह अच्छा reminder है कि legal team की सक्रिय रूप से मदद करनी चाहिए
मुझे एक बार ऐसा मौका मिला था; legal team friendly, patient और curious थी। हालांकि यह काफी झंझट वाला काम था, क्योंकि हमें साथ मिलकर जांचना पड़ता था कि अजीब तरह से लिखी गई, बिल्कुल unrelated लगने वाली चीज को कहीं हमारे product के हिस्से के रूप में interpret करने की गुंजाइश तो नहीं है
हमारे मामले में, जैसे ही हमने साफ कर दिया कि हम अदालत तक जाने के लिए तैयार हैं, patent troll पीछे हट गया। Cloudflare के अंत तक डटे रहने के लिए मैं सच में आभारी हूं। लागत और जोखिम काफी होंगे
Cloudflare के पास मौजूद बड़े सॉफ्टवेयर पेटेंट पोर्टफोलियो का कोई ज़िक्र नहीं है
उदाहरण के लिए, CNAME flattening पेटेंट कब लागू किया जाएगा, यह जानने की उत्सुकता है: https://patents.justia.com/patent/11159479
obvious या सामान्य software patents सच में वैध “invention” हैं या नहीं, इस पर बहस पूरी तरह संभव है, लेकिन यह उन निकृष्ट लोगों से लगभग अलग मुद्दा है जो patents सिर्फ इसलिए इकट्ठा करते हैं कि मिलते-जुलते ideas को सच में उपयोगी चीज़ में बदलने वालों से परजीवी की तरह पैसे वसूल सकें। पहला मामला ऐसी चीज़ पर monopoly लेने की कोशिश हो सकता है जिसे कोई भी सोच सकता है, लेकिन कम-से-कम वह idea किसी के लिए उपयोगी तो है। दूसरा मामला अपने अलावा किसी को कोई value नहीं देता, बल्कि उल्टा सभी के लिए negative value बनाता है
अगर कोई competitor दरवाज़ा खटखटाए, तो वे कह सकते हैं, “ठीक है, लेकिन मेरे portfolio के x, y, z के लिए license fees तुम्हें भी देनी होंगी। क्यों न हम बस एक-दूसरे को न छेड़ें?”
इस बात का कोई सबूत नहीं है कि patents innovation बढ़ाते हैं। ‘The Case Against Patents’ पढ़ने की सलाह दूंगा
https://files.stlouisfed.org/files/htdocs/wp/2012/2012-035.p...
patent trolls को खत्म करने का रास्ता यह हो सकता है कि tech companies insurance जैसे mutual defense fund बनाएं, जिसमें पैसे देकर settlement करने के बजाय defense costs उठाई जाएं और बेतुके patents की जांच कर उन्हें invalid कराया जाए
आखिरकार यह गहरा legislative मुद्दा है, और patents बिल्कुल नहीं होने चाहिए
मूल रूप से इन्हें innovation को बढ़ावा देना चाहिए, लेकिन असल में ये उन लोगों की रक्षा करने के ज्यादा करीब हैं जो बैठकर इंतज़ार करते हैं और passive cashflow चाहते हैं
अगर AI से जुड़ी हर चीज़ पर monopoly Nvidia को दे दी जाए, तो क्या दुनिया बेहतर होगी? अगर Google ने Transformer patent enforce किया होता, तो ChatGPT का क्या होता? क्या “Emoji” नहीं बल्कि “Smiley” शब्द इस्तेमाल करने के लिए license fee देनी पड़े, तो दुनिया बेहतर हुई? संदर्भ के लिए, वह सालाना 500 मिलियन डॉलर से ज्यादा का business है
patents के पक्ष और विपक्ष की वजहें राजनीतिक हैं। right-wing नज़रिए से इसे ऐसा mechanism माना जा सकता है जिसमें finish line तक पहले पहुंचने वाला inventor monetary reward पाकर success और freedom हासिल करता है। left-wing नज़रिए से patents की opportunity cost license fees और market entry barriers के रूप में सभी पर लगने वाले tax जैसी cost बन जाती है। science और technology जितनी आगे बढ़ती हैं, patents innovation से ज्यादा obvious होते जाते हैं
कम-से-कम patent term को करीब 3–5 साल तक घटाने जैसा reform भी नहीं किया गया, तो market के बाहर काम करने की incentive पैदा होगी। लोग products खरीदने के बजाय open source और 3D printing से खुद बनाने लगेंगे, और जितने patents बढ़ेंगे, black market उतना बड़ा होगा और legal तरीके से operate करने वालों का market और profit घटेगा
corruption को बढ़ावा देने वाली policies को पसंद करना अब अच्छा नहीं लगता। War on Drugs, Citizens United ruling, NAFTA जैसे unintended consequences भी हुए थे। अब हमें ज्यादा पता है, इसलिए special interest groups को business का तरीका तय करने देने के बजाय हम बेहतर कर सकते हैं
यह सही है कि आपने ऐसे उदाहरण दिए जहां patent देने से innovation घटता है, और मुझे लगता है कि यह बुरा है। लेकिन उन innovations का क्या जो patent system न होने पर शायद कभी आती ही नहीं?
मैं मानता हूं कि patents innovation के लिए net नुकसान हो सकते हैं, लेकिन “monopoly बुरी है” से ज्यादा मजबूत तर्क चाहिए
फिर भी मुझे नहीं लगता कि patent protection को zero कर देना इसका जवाब है। society की कई समस्याओं की तरह इसका आसान जवाब नहीं है, और corruption, rent-seeking, nepotism, collusion, price-fixing जैसे घटिया इंसानी व्यवहारों से लगातार लड़ना होगा
अगर jury ने Sable के पुराने और व्यापक patent claims को invalid माना और फैसला किया कि उन्हें शुरुआत में approve ही नहीं किया जाना चाहिए था, तो क्या ऐसे मामलों में अत्यधिक व्यापक patents approve करने वाले व्यक्ति या संस्था को भी जिम्मेदार नहीं ठहराया जाना चाहिए?
शुरुआती comments में patent के प्रति काफी नफ़रत दिखती है
अगर यह रुख लिया जाए कि inventors को अपनी invention से लाभ कमाने की कोशिश करने का अधिकार होना चाहिए, तो patent system के बिना उसे कैसे सुरक्षित किया जा सकता है?
बेशक यह एक मिथक है
सिद्धांत रूप में यह असंभव नहीं है, लेकिन आज का patent system इस तरह काम करता है कि बड़ी कंपनियां वास्तविक novelty से बेपरवाह होकर जो भी उभरता दिखे उसे patent करा लेती हैं, और विशाल patent piles को strategic deterrence weapon की तरह रखती हैं। बहुत बड़ी कंपनियां patent détente की स्थिति में रहती हैं, और जब तक infringement बहुत खुल्लमखुल्ला न हो, एक-दूसरे पर मुकदमा न करना ही बेहतर समझती हैं। मुकदमा किया तो सामने वाला भी अपनी patent pile से countersue करेगा, और दोनों पक्षों के patents को invalid कराने की कोशिश में सालों तक litigation में फंसे रहेंगे, यह जाने बिना कि आखिर बची हुई claims किसके पास रहेंगी
लेकिन छोटे independent inventor के पास ऐसी patent pile वाली ढाल नहीं होती। इसलिए संबंधित industry की कोई बड़ी company चाहे तो उसे आसानी से दबा सकती है। या फिर वह तब तक इंतज़ार कर सकती है जब तक अच्छा-खासा पैसा बनने लगे, और फिर आकर fee मांग सकती है। उस company का patent बकवास और irrelevant हो सकता है, फिर भी छोटे inventor के पास 5 साल तक उससे लड़ने का खर्च नहीं होता
patent troll न भी हो, लोग bathroom में बैठे-बैठे ऐसे random ideas पेश कर देते हैं जो मैंने शायद ज़िंदगी में 20 हज़ार बार सोचे होंगे, और ईमानदारी से उन्हें original मानकर patent file कर देते हैं
Amazon का मशहूर one-click purchase patent इसका उदाहरण है। 90s का कोई भी web developer यह idea खुद सोच लेता, लेकिन Amazon ने इसका patent ले लिया। यह संरक्षण के लायक क्यों है?
अगर सच में invention किया है और समय व मेहनत लगाई है, तो product बेचिए। अगर कोई और बेहतर करता है, तो यही reality है। खासकर software में असली पीड़ा invention में नहीं, development और completion में होती है। idea अपने-आप में, टूटे हुए patent system के बाहर, लगभग कोई value नहीं रखता
patent बुर्जुआ वर्ग का बनाया हुआ invention है, जिसका मकसद means of production पर control बढ़ाना और जितना हो सके पैसा निकालना है; इसे स्वीकार्य बनाने के लिए “garage में अकेला inventor” वाली image का इस्तेमाल किया जाता है। ऐसा inventor मौजूद नहीं होता। कोई भी invention बिना किसी आधार के, सिर्फ मेहनत और dedication से अचानक सामने नहीं आ जाता
समाज और अतीत-वर्तमान के सहयोग के बिना कुछ भी संभव नहीं है। उसे बंद कर देना एक species के रूप में हमारे survival के कारण के खिलाफ है। क्योंकि art, technology और ideas की सामूहिक रचना सबकी मदद करती है। Volvo द्वारा 3-point safety belt के अधिकार open करने या penicillin को खुले तौर पर distribute किए जाने की मिसाल देखिए। सामूहिक भलाई से ऊपर व्यक्तिगत wealth को रखना लगभग अपराध जैसा है
patents व्यक्तियों की मदद नहीं करते। व्यक्ति businessman नहीं होता। patents केवल उन कंपनियों की सेवा करते हैं जो workers के उत्पाद को निजी लाभ में बदलती हैं
patent creation को allow नहीं करता, बल्कि creation को रोकता है। steam engine का इतिहास देखें तो अनगिनत लोग सूक्ष्म और क्रमिक improvements में शामिल थे। किसी एक व्यक्ति ने अचानक शून्य से सब कुछ नहीं समझ लिया था। उनमें से एक ने patent लगा दिया, और steam engine का विकास दशकों तक जम गया; उसके बाद ही फिर आगे बढ़ सका
Wright brothers या James Watt patent defense के लिए बदनाम थे, उन्होंने progress को रोका और कोई बहुत बड़ा लाभ भी नहीं कमाया। 3D printers भी core patents expire होने के बाद ही सच में grow हुए
सलाह यह थी कि submarine patent file करो, फिर इंतज़ार करो कि कोई वही idea सोच ले लेकिन मूर्खता से manufacturing शुरू कर दे, और फिर इतनी कम रकम पर sue करो कि वह settlement करना चाहे
जब मैंने पूछा कि manufacturing क्यों न करूं, तो उसने समझाया कि patent system incumbents की मदद के लिए design किया गया है। अगर मैं manufacture करता, तो बड़ी company मामूली change करके उसे original patent का improvement बताकर patent करा लेती और मुझे ignore कर देती। court में गए तो कौन ज़्यादा lawyers खड़े कर सकता है?
अगर मैं original product को improve करके iterative development करता, तो तब वे अपने लिए मिले improvement patents से मुझे sue करते। actual infringement हुआ या नहीं, यह मायने नहीं रखता। मायने रखता है कि किसके पास ज़्यादा lawyers हैं। किस्मत अच्छी हुई तो intellectual property सौंपकर और अपने legal costs तक उठाकर settlement कर पाऊंगा
छोटे लोगों ने अनगिनत inventions और improvements बनाए हैं, लेकिन उन्हें market में नहीं लाते। क्योंकि अगर वे incumbents को हिला सकें, तो किसी भी वजह से उन पर मुकदमा हो जाएगा। legal system पैसे वाले पक्ष के पक्ष में होता है। इसके अलावा China आदि में ideas को पूरा का पूरा बहुत सस्ते में copy करने वाली companies पर कुछ न कर पाने की समस्या अलग है
patent system incumbents की मदद करता है, लेकिन छोटे व्यक्ति के लिए कुछ नहीं करता। बेहतर system यह होगा कि अभी patent system पर खर्च होने वाला पैसा नए ideas देने वालों को subsidy के रूप में दिया जाए। आम जनता के feedback का तरीका भी रखा जा सकता है, और company जितनी छोटी हो, subsidy उतनी ज़्यादा मिले। funding हो तो सच में brand develop करने की कोशिश की जा सकती है, और overall competition सबके लिए मददगार होगा
technical intellectual property के लिए use it or lose it वाला principle या कानून चाहिए
patent rights market बनाने की logic समझ में आती है, लेकिन अंत में ऐसे bottom-feeders, जो कोई value create नहीं करते, industry और consumers की लागत ही बढ़ाते हैं
प्रति patent सालाना 500 dollars लगाया जाए तो जिसे value लगती है वह maintain करेगा, नहीं तो छोड़ देगा। यह domain names से अलग नहीं है। ज़्यादातर लोग domain बनाए रखने के लिए सालाना 10–100 dollars देते हैं। कुछ domains use होते हैं, ज़्यादातर नहीं। इस tax को free education, healthcare और defense की funding में इस्तेमाल किया जा सकता है
मैं patent-free दुनिया में रहना चाहूंगा, लेकिन फिलहाल ऐसी companies value provide करती हैं और intellectual property की रक्षा न कर पाएं तो exist नहीं कर सकतीं। आपके सुझाए तरीके से ऐसी companies खत्म हो जाएंगी
full-time patent trolls भविष्य के commercial applications के लिए ईमानदारी से काम चल रहा है, यह legally दिखाने जितना सस्ता काम कर आसानी से barrier पार कर लेंगे। दूसरी तरफ सबसे छोटे असली inventors के लिए यह invention रोकने वाली excessive cost बन सकती है
patents का original idea शायद inventors को product market में लाने या दूसरों को license देकर product improve कराने के लिए protect करना था
अगर कोई patent सिर्फ hold कर रहा है, idea को market में लाने की कोशिश तक नहीं कर रहा, तो reasonable time के बाद patent invalid हो जाना चाहिए। आज के पूरे system को एक मजबूत reality check की जरूरत है