ग्रीनहाउस प्रभाव की खोज के सिर्फ करीब 30 साल बाद मानवता ने परमाणु को तोड़कर ऐसी ऊर्जा संभालनी शुरू कर दी जिसकी पहले कल्पना भी नहीं थी
लेकिन लगभग 100 साल बाद भी हम तेल और गैस पर निर्भर हैं, ऊर्जा और climate crisis को जैसे शान से ढो रहे हैं, और बेकार climate certificates, बिना जवाबदेही वाली विदेशी factories, और CO2 emissions से जुड़े फैले हुए fraud के जरिए regulators को चकमा दे रहे हैं
अफसोस की बात है कि nuclear power की कई लोगों के बीच खराब छवि लगती है। मुझे लगता है इसकी वजहें मिली-जुली हैं
कभी-कभार हादसा हो जाए तो वह तबाही जैसा दिखता है, लेकिन उन अनगिनत मामलों को नजरअंदाज कर दिया जाता है जहां यह coal, oil और gas से कहीं बेहतर प्रदर्शन करता है। यह कुछ वैसा ही है जैसे airplanes cars से कहीं ज्यादा सुरक्षित होते हैं, फिर भी लोग flying से ज्यादा डरते हैं
शुरुआती निर्माण लागत ज्यादा होती है, इसलिए मौजूदा fossil fuels को बनाए रखने या renewables की ओर जाने का आर्थिक प्रोत्साहन होता है
left-wing और environmental movement के कुछ लोग, चाहे fossil fuel lobby के सूक्ष्म प्रभाव के कारण हों या इसलिए कि उन्हें अपूर्ण system से समझौता करने का विचार पसंद नहीं, nuclear power को ही नापसंद करते लगते हैं
fossil fuels cheat code हैं। इन्हें बनाने की लागत हमें नहीं चुकानी पड़ती, और इनके उपयोग के नतीजों की कीमत भी नहीं चुकाते, क्योंकि दोनों प्रकृति उठा लेती है
सड़क से लेकर shampoo, toilet paper, कपड़े, computers, buildings और bicycles तक—हम जो लगभग हर चीज इस्तेमाल करते हैं, वह fossil fuels से संभव हुई है या fossil fuel derivatives है
planetary scale पर गड्ढा खोदने, oil निकालने और उसे जलाने से बेहतर तरीका निकलना मुश्किल है
environmentalists 1970s में nuclear energy को खत्म करने के लिए लगभग पूरी तरह जिम्मेदार हैं। मेरे खयाल से climate change की भी काफी जिम्मेदारी उन्हीं पर है
हर theory human factor को नजरअंदाज करती है। Oil और gas सुविधाजनक हैं और इनमें इतना ज्यादा पैसा है कि किसी भी सरकार को इन्हें जस का तस छोड़ने के लिए lobby करना बहुत आसान है
सब लोग इस एहसास में उत्साहित हो सकते हैं कि कुछ किया जा रहा है, लेकिन अगर corruption से लड़ने और greed को नियंत्रित करने का कोई तरीका नहीं है, तो हमेशा असफलता ही मिलेगी
“बेकार climate certificates” कहा जा रहा है, लेकिन carbon offsets मुझे आधा भरा गिलास वाली नजर से अच्छा idea लगते हैं
यह उम्मीद करना अवास्तविक है कि world economy fossil fuels को एक झटके में छोड़ देगी, और जो लोग transition नहीं कर सकते उन्हें emissions reduction/removal की क्षमता बाहर से लेने देने वाली व्यवस्था, मौजूदा constraints के भीतर desired outcome के करीब पहुंचने का तरीका है
मैं कुछ समय तक climate policy क्षेत्र में काम करता था, लेकिन उम्मीद खोकर छोड़ दिया। मुझे लगता है governments ने भी उम्मीद खो दी है
Covid ने दिखा दिया कि carbon को नियंत्रित करने के लिए जिस pain की जरूरत होगी, अगर governments उसे enforce करेंगी तो वे populist anger में डूब जाएंगी। बिना riots के लोगों के व्यवहार को उस हद तक control करने की उम्मीद सिर्फ China-style system में दिखती है, और वह भयानक system है। वे भी कुछ साल zero Covid करने के बाद control डगमगाते हुए देखने लगे थे
आखिरकार हमें consequences झेलते हुए innovation के जरिए निकलने की कोशिश करनी होगी। इसलिए मैं AI accelerationist बन गया। अगर दो civilizational doom में से एक चुनना हो, तो मैं computer वाली तरफ दांव लगाऊंगा
यह governments के बारे में बहुत उदार व्याख्या लगती है, जैसे अगर परेशान करने वाले populists न हों तो वे “सही काम करना चाहती हैं”
China का उदाहरण भी सिर्फ इतना नहीं है कि government ने Covid को control करने की कोशिश की और लोगों ने विरोध किया। समस्या यह थी कि zero Covid policy बेहद मूर्खतापूर्ण थी। जब कभी फिर से खोलना ही था, तो Covid स्वाभाविक रूप से पूरी आबादी में फैलने वाला था—वे आखिर उम्मीद क्या कर रहे थे, यह सवाल हमेशा रहा, और सच में वैसा ही हुआ। आखिर में, बहुत कम restrictive दूसरे क्षेत्रों की policies की तुलना में life-saving effect भी ज्यादा नहीं था
इसलिए energy transition को लेकर मैं कम निराशावादी हूं। यह खास तौर पर दुर्भाग्यपूर्ण है कि tribal politics ने बिना आर्थिक आधार के लोगों को “drill baby drill” के पीछे खड़ा कर दिया, लेकिन जब हम जानते हैं कि living standards को कठोरता से घटाए बिना transition संभव है, तो मुझे लगता है governments तेज बदलाव के लिए effective incentives design कर सकती हैं
मैं सहमत हूं कि degrowth climate बचाने का politically feasible रास्ता नहीं है
और अगर industrialization से पहले वाले समाज में लौटना लक्ष्य नहीं है, तो यह effective भी नहीं है
जो काम करता है वह है हमारी energy consumption के स्रोत को बदलना। Solar अब सबसे सस्ता energy source है, wind भी कुछ क्षेत्रों में अच्छा है, और nuclear भी उपयोगी हो सकता है
हैरानी की बात यह है कि solar इतना सस्ता हो गया है कि उसे सचमुच रोकना लगभग असंभव है। जिन घंटों में धूप नहीं होती, तब लोग अब भी gas और oil जलाना चाह सकते हैं, लेकिन उनकी लागत बढ़ेगी और consumption आज की तुलना में बहुत कम हो जाएगी
मेरा भी यही एहसास है। कुछ ही हफ्तों में पूरी धरती ने society को पूरी तरह reorganize कर दिया
अगर हर कोई consume न करे तो oil की कोई value नहीं, और governments “इसके लिए पैसा कहां से आएगा” जैसी बकवास के बिना जरूरतमंद लोगों को generous support दे सकती थीं। यह डरावना था, लेकिन सच कहूं तो आशावादी समय भी था; लगा कि समस्याएं हैं, मगर हल हो सकती हैं और बात सिर्फ will की है
लेकिन अब यह सामने आ गया है कि developed countries में बहुत बड़ी संख्या में लोग Arby's न जा पाने को human rights violation जैसा मानते हैं, और उससे भी बुरा, office लौटने के लिए बेचैन lonely losers भी दिखे
अगर indoors बैठना भी बहुत बड़ा sacrifice है, तो जब सच में lifestyle बदलनी पड़ेगी तब क्या होगा
हमारे पास पहले से ही वे technologies हैं जिनसे innovation के जरिए इस मुश्किल से निकल सकते हैं। Economy को decarbonize करने वाली technologies ज्यादातर आज भी मौजूद हैं
बेशक कुछ क्षेत्रों में अभी limitations हैं, लेकिन काफी हद तक आगे जा सकते हैं
Covid अच्छा example है। ज्यादातर liberal democracies में लोगों ने वे restrictions स्वीकार किए जिन्हें governments ने Covid response के लिए जरूरी बताया था। मेरे हिसाब से individuals से मांगे गए वे restrictions climate change response के लिए जरूरी चीजों से कहीं ज्यादा बड़े थे
वैकल्पिक green energy infrastructure तैयार करने से पहले fossil fuel industry को बस बंद नहीं किया जा सकता। यह दशकों का project है
वरना oil prices उछलेंगे, inflation होगी और ज्यादातर लोगों की livelihood पर असर पड़ेगा। अगर लोगों के लिए bills भरना मुश्किल हो जाए, तो “populist anger” भी justified हो सकता है
“x, z की तुलना में y के अधिक करीब है” के और भी मज़ेदार उदाहरण हैं
हम समय के हिसाब से Tyrannosaurus के उतने करीब हैं, जितना Tyrannosaurus, Stegosaurus के करीब नहीं था
हम Cleopatra के युग के उतने करीब हैं, जितना Cleopatra, Giza के Great Pyramid के निर्माण-काल के करीब नहीं थी
सबको पता है कि किस Cleopatra की बात हो रही है, लेकिन उसे बस “Cleopatra” कहना हमेशा मज़ेदार लगता है। क्योंकि उस वंश की मिस्र की रानियों में लगभग सभी Cleopatra थीं
लड़कों के नाम आम तौर पर Ptolemy और लड़कियों के Cleopatra रखे जाते थे। मां Cleopatra V Tryphaena, बेटी Cleopatra Selene II, पिता Ptolemy XII, भाई Ptolemy XIII और Ptolemy XIV थे, और एक बेटा भी Ptolemy था
अकेले नाम के तौर पर यह लगभग बेकार होना चाहिए था, लेकिन असल में ऐसा बिल्कुल नहीं है और यह पूरी तरह काम करता है
हाल के उदाहरण ज़्यादा मज़ेदार हैं। क्योंकि संदर्भ बिंदु लगातार खिसकता रहता है, इसलिए नए उदाहरण मिल सकते हैं और लोगों को बूढ़ा महसूस कराया जा सकता है
उदाहरण के लिए, फिल्म The Day After Tomorrow की रिलीज़ आज की तुलना में “We begin bombing in five minutes” के अधिक करीब है
ऐसे उदाहरण इतने मशहूर हैं कि हर Reddit थ्रेड में आ जाते हैं। इसलिए वे बहुत दिलचस्प नहीं हैं
इसके उलट, लिंक वाला नया है और सिर्फ़ सामान्य trivia भी नहीं है
हैरानी की बात है कि 1896 का warming estimate आधुनिक अनुमानों के काफी करीब है
उस समय electronics भी नहीं था, और radio बस खोजा ही जा रहा था। हवाई जहाज़ भी नहीं थे, और पहले मौसम-निरीक्षण गुब्बारों से ऊपरी वायुमंडल बस खोजा जा रहा था। परमाणुओं के बारे में पता था और periodic table को 30 साल हो चुके थे, लेकिन atomic nucleus अभी खोजा नहीं गया था
Climate science कुख्यात रूप से कठिन विषय है, जिसमें बहुत सारे positive और negative feedback होते हैं। आज हम satellite data, दशकों के सटीक ऐतिहासिक data, geological data आदि के आधार पर supercomputer simulations चलाते हैं। तब ऐसा कुछ नहीं था
शायद उन्होंने संयोग से सही value पकड़ ली हो। जैसे कहा जाता है कि Eratosthenes ने 240 BCE में पृथ्वी की परिधि 1% से कम error के साथ निकाली थी, और आधुनिक युग से पहले उससे बेहतर अनुमान नहीं था। उस समय की तकनीक से ऐसी accuracy संभव नहीं थी, लेकिन संयोग से बिल्कुल ठीक बैठ गई, और उन्हें पता भी नहीं था कि वह सही है
1896 का जो warming estimate सही निकला, वह भविष्य के CO2 emissions की भविष्यवाणी नहीं था
वह इस तरह का था: “अगर हम हर साल X टन CO2 उत्सर्जित करें, तो greenhouse effect Y होगा।” CO2 के greenhouse effect का अध्ययन सचमुच greenhouse में किया जा सकता है, और उस effect को आज high school में सिखाए जाने वाले तरीके से पृथ्वी पर extrapolate किया जा सकता है
यह अनुमान नहीं लगाया गया था कि किस साल tipping point पहुंचेगा, बल्कि दिए गए CO2 level पर effect कैसा होगा, यह calculate किया गया था
मैंने कहीं पढ़ा था कि एक सरल model, जिसमें केवल वायुमंडलीय CO2 द्वारा रोकी गई अतिरिक्त heat और तापमान के अनुसार पृथ्वी का blackbody radiation शामिल है, वास्तविकता के उतना ही करीब है जितने sophisticated models
शायद उससे भी करीब हो। Sophisticated models अगर बहुत सारे positive feedback मान लें तो आसानी से extreme results दे देते हैं, जबकि अब तक वास्तविक परिणाम no-feedback results के ज़्यादा करीब रहे हैं
Industrial Revolution के बाद मानव-जनित CO2 emissions में से आधा हिस्सा लगभग पिछले 40 वर्षों में हुआ है
हर बार जब हम 10 साल का snooze button दबाते हैं, समस्या उतनी ही और कठिन हो जाती है
जैसा कि यह शानदार comic दिखाती है, मानवता को human-induced climate change के बारे में 128 वर्षों से चेतावनी मिलती रही है, लेकिन इस दौरान उसने दिशा नहीं बदली
क्योंकि चेतावनियां और अपीलें लगभग कुछ भी हासिल नहीं करतीं
बदलाव आम तौर पर तभी होता है जब कोई दूसरा विकल्प न हो, यानी जब crisis आ जाए
Milton Friedman की एक insight से भरी पंक्ति है: “केवल crisis—चाहे वास्तविक हो या perceived—ही वास्तविक बदलाव लाता है। उस crisis के आने पर कौन-सी कार्रवाई की जाती है, यह उस समय आसपास मौजूद ideas पर निर्भर करता है। मेरा मानना है कि यही हमारा मूल काम है: मौजूदा policies के alternatives विकसित करना, और उन्हें जीवित व उपलब्ध रखना, जब तक कि राजनीतिक रूप से असंभव चीज़ राजनीतिक रूप से अपरिहार्य न बन जाए।”[a]
Friedman से मैं कई बातों पर सहमत नहीं हूं, लेकिन इस बात पर मुझे लगता है कि वे सही थे
अब जब हम अभूतपूर्व heatwaves और कभी खत्म न होने वाली mega wildfires जैसे crises के शुरुआती चरण में प्रवेश कर रहे हैं, तो पिछले 128 वर्षों से climate change को दर्ज, predict और warn करने वाले scientists और engineers का काम आखिरकार सचमुच उपयोगी हो रहा है
उम्मीद है बहुत देर नहीं हुई होगी
[a] https://www.goodreads.com/quotes/110844-only-a-crisis---actu...
चेतावनियां और अपीलें ऐसा नहीं कि कुछ भी नहीं कर पाईं
1987 में देशों से CFC ban शुरू करवाने वाली चीज़ भी चेतावनियां और अपीलें ही थीं, और यह ozone hole के वैश्विक crisis बनने से काफी पहले हुआ था
सहमत हूं। अगर जादू से हम Industrial Revolution के समय में लौटकर सबको दिखा भी दें कि आगे दुनिया कैसी होगी, तो भी शायद कुछ नहीं बदलता
उस समय जीवन-स्तर इतना अधिक बढ़ रहा था कि उनके लिए ऐसा न करने का विकल्प समझ में नहीं आता
जैसे 128 साल बाद के भविष्य के इंसान आकर हमसे कहें कि हम कोई चीज़ पूरी तरह बंद कर दें, तो वह लगभग असंभव होगा
इस thread में nuclear power पर चर्चा के संदर्भ में thorium molten salt reactor देखना चाहिए। Oak Ridge के पास 70s से यह technology थी
इसे इसलिए नज़रअंदाज़ किया गया क्योंकि मौजूदा refining infrastructure nuclear weapons के लिए भी सुविधाजनक रूप से “dual-use” था
यह ज़ोर देकर कहना चाहिए कि solar panels, wind turbines और batteries कार्बन जलाने वाली industry के उत्पाद हैं। उनकी अपनी जगह है, लेकिन लंबे समय में repair और replacement के लिए पर्याप्त metals नहीं हैं, और हमें अभी यह भी नहीं पता कि पूरी तरह electrified industrial society संभव है या नहीं। उदाहरण के लिए, heating elements को पिघलाए बिना blast furnace के लिए ज़रूरी तापमान तक कैसे पहुंचेंगे
जिस civilization को हम जानते हैं उसे electrify करना राजनीतिक रूप से स्वीकार्य बनाना आसान है, लेकिन feasibility studies कम हैं, और जो हैं वे भी ठंडे, कड़े नतीजे दिखाती हैं। कोई भी analysis जो आईने में गंभीरता से देखे बिना खत्म हो जाए, संभवतः किसी special interest की सेवा कर रहा है
यह उम्मीद करना कि modernity उसी ढांचे में जारी रह सकती है और hydrocarbons की जगह बस कुछ और ले सकता है, nostalgia या naivety जैसा लगता है। Alternative energy sources ज़रूरी हैं, लेकिन उससे भी ज़्यादा ज़रूरी है यह बदलना कि हम एक-दूसरे, दूसरे जीवों, natural resources, और इस generation spaceship जिसे हम ग्रह कहते हैं, उसके साथ कैसे संबंध रखते हैं
Blast furnace के लिए ज़रूरी तापमान induction heating से संभव नहीं है? जब तक पिघलाए जाने वाले पदार्थ से ऊंचे melting point वाला ferromagnetic material मौजूद हो, यह हल हो सकने वाला लगता है
एक correction: काम करने वाले molten salt reactors 50s से थे, और thorium molten salt reactors 60s से थे
आज हम पहले से ही काफी बदल चुकी जलवायु में रह रहे हैं, फिर भी अब भी भारी मात्रा में ग्रीनहाउस गैसें उत्सर्जित कर रहे हैं
“फिर भी यह हमारी वजह से हो ही नहीं सकता। वैज्ञानिकों को साबित करना होगा कि यह हमारी वजह से नहीं है!”
फिर वे मजदूरों की ओर मुड़कर कहते हैं
“कह रहे हैं कि हम नहीं हैं, जारी रखो!”
Regenerative agriculture अपनाने से वातावरण में मौजूद अधिकतर कार्बन को फिर से निकालकर[1] उस मिट्टी में वापस भेजा जा सकता है जहां वह होना चाहिए, लेकिन इससे Monsanto का profit margin प्रभावित हो सकता है, इसलिए ऐसा होने की संभावना कम है
[1] https://forceofnature.com/blogs/regenerate/carbon-sequestrat...
“भविष्य में हम सभी भयानक हालात में जी रहे होंगे” जैसी जलवायु परिवर्तन की व्यक्तिगत अनुभूति काफी हद तक इस बात पर निर्भर करती है कि यहां “हम” को कैसे परिभाषित किया जा रहा है
1 टिप्पणियां
Hacker News राय
ग्रीनहाउस प्रभाव की खोज के सिर्फ करीब 30 साल बाद मानवता ने परमाणु को तोड़कर ऐसी ऊर्जा संभालनी शुरू कर दी जिसकी पहले कल्पना भी नहीं थी
लेकिन लगभग 100 साल बाद भी हम तेल और गैस पर निर्भर हैं, ऊर्जा और climate crisis को जैसे शान से ढो रहे हैं, और बेकार climate certificates, बिना जवाबदेही वाली विदेशी factories, और CO2 emissions से जुड़े फैले हुए fraud के जरिए regulators को चकमा दे रहे हैं
कभी-कभार हादसा हो जाए तो वह तबाही जैसा दिखता है, लेकिन उन अनगिनत मामलों को नजरअंदाज कर दिया जाता है जहां यह coal, oil और gas से कहीं बेहतर प्रदर्शन करता है। यह कुछ वैसा ही है जैसे airplanes cars से कहीं ज्यादा सुरक्षित होते हैं, फिर भी लोग flying से ज्यादा डरते हैं
शुरुआती निर्माण लागत ज्यादा होती है, इसलिए मौजूदा fossil fuels को बनाए रखने या renewables की ओर जाने का आर्थिक प्रोत्साहन होता है
left-wing और environmental movement के कुछ लोग, चाहे fossil fuel lobby के सूक्ष्म प्रभाव के कारण हों या इसलिए कि उन्हें अपूर्ण system से समझौता करने का विचार पसंद नहीं, nuclear power को ही नापसंद करते लगते हैं
सड़क से लेकर shampoo, toilet paper, कपड़े, computers, buildings और bicycles तक—हम जो लगभग हर चीज इस्तेमाल करते हैं, वह fossil fuels से संभव हुई है या fossil fuel derivatives है
planetary scale पर गड्ढा खोदने, oil निकालने और उसे जलाने से बेहतर तरीका निकलना मुश्किल है
सब लोग इस एहसास में उत्साहित हो सकते हैं कि कुछ किया जा रहा है, लेकिन अगर corruption से लड़ने और greed को नियंत्रित करने का कोई तरीका नहीं है, तो हमेशा असफलता ही मिलेगी
यह उम्मीद करना अवास्तविक है कि world economy fossil fuels को एक झटके में छोड़ देगी, और जो लोग transition नहीं कर सकते उन्हें emissions reduction/removal की क्षमता बाहर से लेने देने वाली व्यवस्था, मौजूदा constraints के भीतर desired outcome के करीब पहुंचने का तरीका है
मैं कुछ समय तक climate policy क्षेत्र में काम करता था, लेकिन उम्मीद खोकर छोड़ दिया। मुझे लगता है governments ने भी उम्मीद खो दी है
Covid ने दिखा दिया कि carbon को नियंत्रित करने के लिए जिस pain की जरूरत होगी, अगर governments उसे enforce करेंगी तो वे populist anger में डूब जाएंगी। बिना riots के लोगों के व्यवहार को उस हद तक control करने की उम्मीद सिर्फ China-style system में दिखती है, और वह भयानक system है। वे भी कुछ साल zero Covid करने के बाद control डगमगाते हुए देखने लगे थे
आखिरकार हमें consequences झेलते हुए innovation के जरिए निकलने की कोशिश करनी होगी। इसलिए मैं AI accelerationist बन गया। अगर दो civilizational doom में से एक चुनना हो, तो मैं computer वाली तरफ दांव लगाऊंगा
China का उदाहरण भी सिर्फ इतना नहीं है कि government ने Covid को control करने की कोशिश की और लोगों ने विरोध किया। समस्या यह थी कि zero Covid policy बेहद मूर्खतापूर्ण थी। जब कभी फिर से खोलना ही था, तो Covid स्वाभाविक रूप से पूरी आबादी में फैलने वाला था—वे आखिर उम्मीद क्या कर रहे थे, यह सवाल हमेशा रहा, और सच में वैसा ही हुआ। आखिर में, बहुत कम restrictive दूसरे क्षेत्रों की policies की तुलना में life-saving effect भी ज्यादा नहीं था
इसलिए energy transition को लेकर मैं कम निराशावादी हूं। यह खास तौर पर दुर्भाग्यपूर्ण है कि tribal politics ने बिना आर्थिक आधार के लोगों को “drill baby drill” के पीछे खड़ा कर दिया, लेकिन जब हम जानते हैं कि living standards को कठोरता से घटाए बिना transition संभव है, तो मुझे लगता है governments तेज बदलाव के लिए effective incentives design कर सकती हैं
और अगर industrialization से पहले वाले समाज में लौटना लक्ष्य नहीं है, तो यह effective भी नहीं है
जो काम करता है वह है हमारी energy consumption के स्रोत को बदलना। Solar अब सबसे सस्ता energy source है, wind भी कुछ क्षेत्रों में अच्छा है, और nuclear भी उपयोगी हो सकता है
हैरानी की बात यह है कि solar इतना सस्ता हो गया है कि उसे सचमुच रोकना लगभग असंभव है। जिन घंटों में धूप नहीं होती, तब लोग अब भी gas और oil जलाना चाह सकते हैं, लेकिन उनकी लागत बढ़ेगी और consumption आज की तुलना में बहुत कम हो जाएगी
अगर हर कोई consume न करे तो oil की कोई value नहीं, और governments “इसके लिए पैसा कहां से आएगा” जैसी बकवास के बिना जरूरतमंद लोगों को generous support दे सकती थीं। यह डरावना था, लेकिन सच कहूं तो आशावादी समय भी था; लगा कि समस्याएं हैं, मगर हल हो सकती हैं और बात सिर्फ will की है
लेकिन अब यह सामने आ गया है कि developed countries में बहुत बड़ी संख्या में लोग Arby's न जा पाने को human rights violation जैसा मानते हैं, और उससे भी बुरा, office लौटने के लिए बेचैन lonely losers भी दिखे
अगर indoors बैठना भी बहुत बड़ा sacrifice है, तो जब सच में lifestyle बदलनी पड़ेगी तब क्या होगा
बेशक कुछ क्षेत्रों में अभी limitations हैं, लेकिन काफी हद तक आगे जा सकते हैं
Covid अच्छा example है। ज्यादातर liberal democracies में लोगों ने वे restrictions स्वीकार किए जिन्हें governments ने Covid response के लिए जरूरी बताया था। मेरे हिसाब से individuals से मांगे गए वे restrictions climate change response के लिए जरूरी चीजों से कहीं ज्यादा बड़े थे
वरना oil prices उछलेंगे, inflation होगी और ज्यादातर लोगों की livelihood पर असर पड़ेगा। अगर लोगों के लिए bills भरना मुश्किल हो जाए, तो “populist anger” भी justified हो सकता है
“x, z की तुलना में y के अधिक करीब है” के और भी मज़ेदार उदाहरण हैं
हम समय के हिसाब से Tyrannosaurus के उतने करीब हैं, जितना Tyrannosaurus, Stegosaurus के करीब नहीं था
हम Cleopatra के युग के उतने करीब हैं, जितना Cleopatra, Giza के Great Pyramid के निर्माण-काल के करीब नहीं थी
लड़कों के नाम आम तौर पर Ptolemy और लड़कियों के Cleopatra रखे जाते थे। मां Cleopatra V Tryphaena, बेटी Cleopatra Selene II, पिता Ptolemy XII, भाई Ptolemy XIII और Ptolemy XIV थे, और एक बेटा भी Ptolemy था
अकेले नाम के तौर पर यह लगभग बेकार होना चाहिए था, लेकिन असल में ऐसा बिल्कुल नहीं है और यह पूरी तरह काम करता है
उदाहरण के लिए, फिल्म The Day After Tomorrow की रिलीज़ आज की तुलना में “We begin bombing in five minutes” के अधिक करीब है
इसके उलट, लिंक वाला नया है और सिर्फ़ सामान्य trivia भी नहीं है
हैरानी की बात है कि 1896 का warming estimate आधुनिक अनुमानों के काफी करीब है
उस समय electronics भी नहीं था, और radio बस खोजा ही जा रहा था। हवाई जहाज़ भी नहीं थे, और पहले मौसम-निरीक्षण गुब्बारों से ऊपरी वायुमंडल बस खोजा जा रहा था। परमाणुओं के बारे में पता था और periodic table को 30 साल हो चुके थे, लेकिन atomic nucleus अभी खोजा नहीं गया था
Climate science कुख्यात रूप से कठिन विषय है, जिसमें बहुत सारे positive और negative feedback होते हैं। आज हम satellite data, दशकों के सटीक ऐतिहासिक data, geological data आदि के आधार पर supercomputer simulations चलाते हैं। तब ऐसा कुछ नहीं था
शायद उन्होंने संयोग से सही value पकड़ ली हो। जैसे कहा जाता है कि Eratosthenes ने 240 BCE में पृथ्वी की परिधि 1% से कम error के साथ निकाली थी, और आधुनिक युग से पहले उससे बेहतर अनुमान नहीं था। उस समय की तकनीक से ऐसी accuracy संभव नहीं थी, लेकिन संयोग से बिल्कुल ठीक बैठ गई, और उन्हें पता भी नहीं था कि वह सही है
वह इस तरह का था: “अगर हम हर साल X टन CO2 उत्सर्जित करें, तो greenhouse effect Y होगा।” CO2 के greenhouse effect का अध्ययन सचमुच greenhouse में किया जा सकता है, और उस effect को आज high school में सिखाए जाने वाले तरीके से पृथ्वी पर extrapolate किया जा सकता है
यह अनुमान नहीं लगाया गया था कि किस साल tipping point पहुंचेगा, बल्कि दिए गए CO2 level पर effect कैसा होगा, यह calculate किया गया था
शायद उससे भी करीब हो। Sophisticated models अगर बहुत सारे positive feedback मान लें तो आसानी से extreme results दे देते हैं, जबकि अब तक वास्तविक परिणाम no-feedback results के ज़्यादा करीब रहे हैं
Industrial Revolution के बाद मानव-जनित CO2 emissions में से आधा हिस्सा लगभग पिछले 40 वर्षों में हुआ है
हर बार जब हम 10 साल का snooze button दबाते हैं, समस्या उतनी ही और कठिन हो जाती है
जैसा कि यह शानदार comic दिखाती है, मानवता को human-induced climate change के बारे में 128 वर्षों से चेतावनी मिलती रही है, लेकिन इस दौरान उसने दिशा नहीं बदली
क्योंकि चेतावनियां और अपीलें लगभग कुछ भी हासिल नहीं करतीं
बदलाव आम तौर पर तभी होता है जब कोई दूसरा विकल्प न हो, यानी जब crisis आ जाए
Milton Friedman की एक insight से भरी पंक्ति है: “केवल crisis—चाहे वास्तविक हो या perceived—ही वास्तविक बदलाव लाता है। उस crisis के आने पर कौन-सी कार्रवाई की जाती है, यह उस समय आसपास मौजूद ideas पर निर्भर करता है। मेरा मानना है कि यही हमारा मूल काम है: मौजूदा policies के alternatives विकसित करना, और उन्हें जीवित व उपलब्ध रखना, जब तक कि राजनीतिक रूप से असंभव चीज़ राजनीतिक रूप से अपरिहार्य न बन जाए।”[a]
Friedman से मैं कई बातों पर सहमत नहीं हूं, लेकिन इस बात पर मुझे लगता है कि वे सही थे
अब जब हम अभूतपूर्व heatwaves और कभी खत्म न होने वाली mega wildfires जैसे crises के शुरुआती चरण में प्रवेश कर रहे हैं, तो पिछले 128 वर्षों से climate change को दर्ज, predict और warn करने वाले scientists और engineers का काम आखिरकार सचमुच उपयोगी हो रहा है
उम्मीद है बहुत देर नहीं हुई होगी
[a] https://www.goodreads.com/quotes/110844-only-a-crisis---actu...
1987 में देशों से CFC ban शुरू करवाने वाली चीज़ भी चेतावनियां और अपीलें ही थीं, और यह ozone hole के वैश्विक crisis बनने से काफी पहले हुआ था
उस समय जीवन-स्तर इतना अधिक बढ़ रहा था कि उनके लिए ऐसा न करने का विकल्प समझ में नहीं आता
जैसे 128 साल बाद के भविष्य के इंसान आकर हमसे कहें कि हम कोई चीज़ पूरी तरह बंद कर दें, तो वह लगभग असंभव होगा
इस thread में nuclear power पर चर्चा के संदर्भ में thorium molten salt reactor देखना चाहिए। Oak Ridge के पास 70s से यह technology थी
इसे इसलिए नज़रअंदाज़ किया गया क्योंकि मौजूदा refining infrastructure nuclear weapons के लिए भी सुविधाजनक रूप से “dual-use” था
यह ज़ोर देकर कहना चाहिए कि solar panels, wind turbines और batteries कार्बन जलाने वाली industry के उत्पाद हैं। उनकी अपनी जगह है, लेकिन लंबे समय में repair और replacement के लिए पर्याप्त metals नहीं हैं, और हमें अभी यह भी नहीं पता कि पूरी तरह electrified industrial society संभव है या नहीं। उदाहरण के लिए, heating elements को पिघलाए बिना blast furnace के लिए ज़रूरी तापमान तक कैसे पहुंचेंगे
जिस civilization को हम जानते हैं उसे electrify करना राजनीतिक रूप से स्वीकार्य बनाना आसान है, लेकिन feasibility studies कम हैं, और जो हैं वे भी ठंडे, कड़े नतीजे दिखाती हैं। कोई भी analysis जो आईने में गंभीरता से देखे बिना खत्म हो जाए, संभवतः किसी special interest की सेवा कर रहा है
यह उम्मीद करना कि modernity उसी ढांचे में जारी रह सकती है और hydrocarbons की जगह बस कुछ और ले सकता है, nostalgia या naivety जैसा लगता है। Alternative energy sources ज़रूरी हैं, लेकिन उससे भी ज़्यादा ज़रूरी है यह बदलना कि हम एक-दूसरे, दूसरे जीवों, natural resources, और इस generation spaceship जिसे हम ग्रह कहते हैं, उसके साथ कैसे संबंध रखते हैं
आज हम पहले से ही काफी बदल चुकी जलवायु में रह रहे हैं, फिर भी अब भी भारी मात्रा में ग्रीनहाउस गैसें उत्सर्जित कर रहे हैं
“फिर भी यह हमारी वजह से हो ही नहीं सकता। वैज्ञानिकों को साबित करना होगा कि यह हमारी वजह से नहीं है!”
फिर वे मजदूरों की ओर मुड़कर कहते हैं
“कह रहे हैं कि हम नहीं हैं, जारी रखो!”
Regenerative agriculture अपनाने से वातावरण में मौजूद अधिकतर कार्बन को फिर से निकालकर[1] उस मिट्टी में वापस भेजा जा सकता है जहां वह होना चाहिए, लेकिन इससे Monsanto का profit margin प्रभावित हो सकता है, इसलिए ऐसा होने की संभावना कम है
[1] https://forceofnature.com/blogs/regenerate/carbon-sequestrat...
“भविष्य में हम सभी भयानक हालात में जी रहे होंगे” जैसी जलवायु परिवर्तन की व्यक्तिगत अनुभूति काफी हद तक इस बात पर निर्भर करती है कि यहां “हम” को कैसे परिभाषित किया जा रहा है