यह जुर्माना वास्तव में 0.04bn euro के दंड और भविष्य में प्रतिस्पर्धा-विरोधी व्यवहार को रोकने के लिए 1.8bn euro से मिलकर बना है [1]। 2006 की दंड-निर्धारण गाइडलाइन के अनुसार Commission ऐसा कर सकती है [2] 1.8bn euro की एकमुश्त राशि Apple के राजस्व का लगभग 0.5% है। इसका एक हिस्सा music streaming और App Store के मुद्दों से जुड़ा है, लेकिन इसे मुख्य रूप से उन सभी बड़ी कंपनियों के लिए चेतावनी की तरह पढ़ा जाना चाहिए जो generative AI या visual computing जैसी उभरती तकनीकों में प्रभुत्वशाली स्थिति हासिल करना चाहती हैं
चेतावनी साफ है: निष्पक्ष तरीके से प्रतिस्पर्धा करो और अपनी क्षमता के दम पर जीतों, वरना अदालत में मिलते हैं
[1] “the Commission decided to add to the basic amount of the fine an additional lump sum of €1.8 billion to ensure that the overall fine imposed on Apple is sufficiently deterrent” https://ec.europa.eu/commission/presscorner/detail/en/ip_24_...
[2] पैरा 30, 31 देखें https://eur-lex.europa.eu/legal-content/EN/ALL/?uri=CELEX%3A...
इस मामले में असली फर्क क्या है, यह जानने की जिज्ञासा है। मुझे लगा था कि जुर्माने का काम ही deterrence होता है; क्या इसका कुछ हिस्सा मुआवज़े जैसा है? मेरी समझ में यह पैसा Spotify को नहीं, बल्कि EU को जाता है
“इस मामले में बताए गए प्रतिस्पर्धा-विरोधी व्यवहार से प्रभावित कोई भी व्यक्ति या कंपनी सदस्य-देशों की अदालतों में मुकदमा दायर कर हर्जाने का दावा कर सकती है। EU Court of Justice के precedent और Regulation 1/2003 दोनों पुष्टि करते हैं कि घरेलू अदालतों के मामलों में Commission का फैसला इस बात का बाध्यकारी सबूत होता है कि वह व्यवहार हुआ था और अवैध था। भले ही Commission ने संबंधित कंपनी पर जुर्माना लगाया हो, घरेलू अदालतें उस जुर्माने के कारण हर्जाना कम किए बिना भी मुआवज़ा दे सकती हैं”
वाह। क्या इसका मतलब है कि Spotify इस 1.8bn euro के अलावा अलग से हर्जाना भी मांग सकता है? और सिर्फ music streaming ही नहीं, video streaming और Apple TV, यहाँ तक कि VPN या cloud services जैसे वे क्षेत्र भी, जहाँ Apple का अपना प्रतिस्पर्धी product है, मूल रूप से इसी तरह की स्थिति में क्यों नहीं आते, यह समझ नहीं आता
कुल मिलाकर यह Apple के लिए वाकई बहुत गंदा और महँगा मामला बन सकता है, और इसकी आगे की दिशा देखने लायक होगी
अगर यह Apple के राजस्व का लगभग 0.5% है, तो यह किसी भी चीज़ को नहीं रोकेगा। लगता है Apple बस यह रकम भर देगा और वही काम जारी रखेगा
मैं उन लोगों से पूछना चाहता हूँ जो 90s और 2020s दोनों में tech industry में थे। उस समय के Microsoft और आज के Apple में ऐसा क्या फर्क है कि regulators उपभोक्ताओं के साथ हद से आगे जाने वाले खिलाड़ी के प्रति इतने “नरम” दिखते हैं?
मैं उस समय industry में नहीं था, लेकिन याद है कि तब media और policymakers ने प्रतिस्पर्धा-विरोधी व्यवहार के कारण Microsoft की खुलकर आलोचना की थी, और legislators तथा DoJ के लोगों ने सार्वजनिक रूप से कहा था कि Microsoft को तोड़ देना चाहिए। मुझे जिज्ञासा है कि आज China, US और EU जैसे सबसे बड़े बाज़ारों में वैसी बातचीत क्यों नहीं है
यह समझना ज़रूरी है कि 90s में Microsoft का व्यवहार कितना खुला और आक्रामक था। उसने अपने पूर्ण बाज़ार-प्रभुत्व का इस्तेमाल नए क्षेत्रों में घुसने और प्रतिस्पर्धी तकनीकों को खत्म करने की संगठित कोशिश के लिए किया, और web की वृद्धि रोकने के लिए open standards की प्रक्रियाओं को जानबूझकर बाधित भी किया
मैं कुछ ऐसे लोगों को जानता था जो तब W3C से जुड़े थे, और Microsoft का व्यवहार दहलाने वाला था। व्यक्तिगत रूप से मैं यह तुलना नहीं करूँगा। जब तुलना कल्पना की जा सकने वाली सबसे बुरी स्थितियों में से एक से हो, तो बाकी सब कम हानिकारक ही लगते हैं
90s में Microsoft की market share 90% से काफी ऊपर थी। iPhone की हिस्सेदारी 60% है। बाज़ार की dynamics बहुत अलग हैं
यह देखना बहुत आसान था कि Microsoft उपभोक्ताओं के साथ बुरे इरादे से पेश आ रहा था, Apple की तुलना में कहीं ज़्यादा। Apple की नीतियाँ उपभोक्ताओं के प्रति शत्रुतापूर्ण कम और उदासीन ज़्यादा लगती हैं, और Apple पर सबसे अधिक नाराज़गी मुख्य रूप से developers और कुछ partners में दिखती है
इसके अलावा आज US के पास अपने घरेलू champions को उसी तरह निशाना बनाने की उतनी गुंजाइश भी नहीं है, जब Chinese कंपनियाँ सस्ती कीमतों के साथ car manufacturing तक में घुसपैठ कर रही हैं
आज की दुनिया में, जहाँ open source ज़्यादातर जीत चुका है, यह कल्पना करना मुश्किल है, लेकिन 90s में Microsoft के पास computer industry में लगभग monopoly थी
Mac OS था, लेकिन ज़्यादातर लोगों के लिए वह Windows 95 का व्यावहारिक विकल्प बनने के लिए बहुत अलग और बहुत महँगा था। Solaris और HPUX भी थे, लेकिन घरेलू उपयोगकर्ताओं की पहुँच से बाहर थे। 80s के अंत के वैकल्पिक platforms जैसे Atari, Amiga, Acorn, 90s के मध्य तक लगभग गायब हो चुके थे। Linux भी निश्चित रूप से था, लेकिन उसमें इस्तेमाल करने लायक web browser नहीं था, इसलिए रोज़मर्रा का उपयोग बहुत कठिन था, और वास्तव में काम का browser Internet Explorer ही था, इसलिए आखिरकार dual boot करके Windows चलाना पड़ता था
संक्षेप में, Apple का App Store monopoly कुछ उपभोक्ताओं को कुछ तरीकों से प्रभावित करता है, जबकि 90s में Microsoft की monopoly ने लगभग हर computer user को लगभग हर तरीके से प्रभावित किया
फर्क यह है कि Microsoft ने policy-आधारित प्रतिबंधों के ज़रिए general-purpose computing को निशाना बनाया था, जबकि Apple एक general-purpose computing device नहीं बल्कि phone बेचता है, और बाद में उससे जुड़ी service ecosystem बेचता है
अगर phone को general-purpose device के रूप में फिर से वर्गीकृत किया जाए, तो तकनीकी रूप से यह संभव होने के बावजूद व्यवहारिक रूप से वैसा नहीं है—इस बात को किनारे रख दें—तो समानता बहुत बढ़ जाती है। और अगर service ecosystem को optional choice नहीं बल्कि अनिवार्य bundle बना दिया जाए, तो समानता और बढ़ती है
इसके अलावा माहौल और संदर्भ बहुत बदल चुके हैं। खासकर presence, attention, personal attachment, और इन सबके दुरुपयोग—यानी addiction—mass media consumption, चोरी या mining होने वाला personal data, और real world को प्रभावित करने वाले device attacks जैसे पहलुओं में फर्क है। इसलिए अगर बात सिर्फ browser wars तक सीमित भी रखें, तब भी यह बिल्कुल वही स्थिति नहीं है
अफसोस है कि Palm, RIM, Microsoft, Nokia अब वही खेल नहीं खेल रहे। उनका hardware और software भी उसी मॉडल पर था—यानी device को consumer appliance की तरह जारी करना और हर software, और कुछ मामलों में हर traffic, को अपने रास्ते से गुजारना—तो ज़्यादा लोगों को बाज़ार को देखने का एक और नज़रिया मिल सकता था
बातें बहुत हुईं, लेकिन Microsoft को तोड़ा नहीं गया और उसने कोई अर्थपूर्ण जुर्माना भी नहीं दिया। legislators की ऊँची आवाज़ें उसी की भरपाई करने के लिए थीं
अब Overton window खिसक चुकी है, इसलिए लोग अब यह मानते ही नहीं कि कंपनियों को तोड़ा जा सकता है
वे API ऐप्स को Apple Music जैसी पूरी तरह समान पहुंच नहीं देते। अगर Spotify उनका इस्तेमाल करे, तो उसका अपना तर्क कमजोर पड़ सकता है, और साथ ही user experience भी घटिया हो सकता है। अल्पकाल में इसका नुकसान users को होता है, लेकिन इसे पूरी तरह Spotify की गलती कहना मुश्किल है
सही। शिकायत करने वाला पक्ष यह कह सकता है कि उसे Apple के पूरे hardware device ecosystem तक मुफ्त पहुंच मिलनी चाहिए, लेकिन अपने ही बाजार में वह खुद Apple-स्तर का एकाधिकार कारोबारी है। जो content कभी सार्वजनिक रूप से उपलब्ध था, वह exclusive podcast deals में बंध गया, जिससे consumers ने शायद अरबों डॉलर की value खोई होगी; anti-steering rules की वजह से उसकी लागत कितनी है, यह जानने की उत्सुकता है
Spotify बाजार में प्रभावशाली कारोबारी है, इसलिए उसे प्रतिस्पर्धा करने की कोशिश करने की जरूरत ही नहीं है
यह सच में झुंझलाहट भरा है। Apple ने एक अजीब workaround भी जोड़ दिया, ताकि जब आप Spotify पर चलाने को कहें, तो वह फोन से connect करे और फिर वही फोन Spotify को HomePod पर AirPlay करे
वह पैसा Spotify को नहीं मिलने वाला। वह EU के सामान्य बजट में जाता है
“EU antitrust rules का उल्लंघन करने वाली कंपनियों पर लगाए गए जुर्माने EU के सामान्य बजट में जमा होते हैं। इस धन को किसी विशेष खर्च के लिए earmark नहीं किया जाता, लेकिन अगले साल member states के EU budget contributions उतने कम हो जाते हैं। इसलिए ये जुर्माने EU की वित्तीय व्यवस्था में योगदान देते हैं और taxpayers का बोझ कम करते हैं” https://competition-policy.ec.europa.eu/index/fines_en
सही। यह damages नहीं बल्कि जुर्माना है। शीर्षक में भी यही लिखा है
यह music streaming का मसला नहीं, बल्कि App Store developers पर Apple द्वारा थोपी गई payment restrictions का मामला है। अदालत ने माना कि Apple की यह प्रथा प्रतिस्पर्धा को नष्ट करती है, और यह स्पष्ट रूप से सच है। यह इस महीने से लागू होने वाले नए gatekeeper law से भी जुड़ता है
लगता है आप किसी और मामले से इसे मिला रहे हैं
यह music streaming से जुड़ा मामला है, और इसमें अदालत शामिल नहीं थी। यह एक administrative decision है। Apple जब अपनी घोषित appeal दाखिल करेगा, तब अदालत सामने आएगी
जो कानून अभी लागू ही नहीं हुआ है, उससे अतीत के आचरण को लागू करना अच्छा तरीका नहीं है
Apple की प्रतिक्रिया का सार यह है: शुरुआत से ही वह Spotify की राष्ट्रीयता को अजीब तरीके से उछालता है, “हम न होते तो Spotify कुछ भी नहीं था” जैसी पागल ex-lover meme वाली tone में बात करता है, और कहता है, “हमारी engineering Spotify ऐप को Siri, CarPlay, Apple Watch, AirPlay, Widgets आदि के साथ seamless तरीके से काम करने में मदद करती है”
लेकिन वे Apple के अपने products हैं, और Apple पैसे इसी tight integration से कमाता है। फिर वह Spotify को उपलब्ध Apple ecosystem access को 250,000 APIs जैसी अजीब संख्या में गिनता है, यह दावा करता है कि Spotify और EU Commission के बीच insider-जैसा दबाव था, इसलिए Apple के लिए जीतना मुश्किल था, और कहता है कि वह appeal करेगा
Apple की प्रतिक्रिया पढ़कर मन करता है iPhone को लगभग कूड़ेदान में फेंक दूं। यह खराब तर्कों से लिखा गया खराब लेख है। ऐसा लगता है जैसे किसी बच्चे ने वह candy चुराने के बाद सफाई लिखी हो जो उसकी थी ही नहीं
इससे यह भी समझ आता है कि App Review में कभी-कभी कई हफ्ते क्यों लग जाते हैं। Apple अपने customers के साथ ईमानदार नहीं है। सच में कड़वा लगता है
Apple यह बात छोड़ देता है कि भारी जुर्माने की एक बड़ी वजह यह भी थी कि उसने मामले की कार्यवाही के दौरान झूठे बयान दिए थे
यहाँ Spotify सच में बहुत नुकसानदेह स्थिति में है। Apple बाज़ार के हर बिंदु पर विशेषाधिकार प्राप्त स्थिति से हिस्सा लेता है और ऐसा करके खुद अपने लिए भी अच्छा नहीं कर रहा। Apple App Store के नियम Apple Music के प्रतिस्पर्धियों के ख़िलाफ़ काम करते हैं
iOS पर subscription देने के लिए Spotify को अपनी revenue का 30% Apple को देना पड़ता है। लेकिन Apple, Apple Music के ज़रिए Spotify से प्रतिस्पर्धा करता है। क्या आपको लगता है कि Apple, Apple Music की revenue का 30% खुद को देता है? इसका मतलब है कि Apple Music से सीधे प्रतिस्पर्धा करने के लिए Spotify को 30% ज़्यादा कीमत लेनी होगी, या फिर अगले प्रतिस्पर्धी से 30% कम पैसा कमाना होगा [0]
इसके ऊपर Apple ने बेहद स्पष्ट रूप से अनुचित नियम भी लगा रखे हैं, जो developers को users को यह समझाने, या वास्तव में sign up करने का तरीका या सस्ता विकल्प बताने से भी रोकते हैं। अगर Apple को सच में लगता है कि वह नियम इतने सही हैं, तो वह users को यह समझाने पर रोक क्यों लगाता है?
[0] वास्तव में Android पर Apple Music, Google Play billing और 30% fee को bypass करता है, और सीधे credit card से charge करता है
“iOS पर subscription देने के लिए Spotify को अपनी revenue का 30% Apple को देना पड़ता है” यह बात अभी की स्थिति से मेल नहीं खाती
Spotify कई सालों से Apple को revenue नहीं दे रहा है। यह फ़ैसला Apple के anti-steering नियमों की वजह से है, जिनके कारण Spotify users को “App Store के बाहर के payment विकल्पों” के बारे में बता नहीं सकता
यह बात तार्किक लगती है, लेकिन सिर्फ़ तब जब आप केवल logic और numbers देखना चाहते हैं
दुनिया भर के अरबों लोगों के लिए काम करने वाला mobile phone platform उपलब्ध कराने की सारी लागत इसमें क्यों शामिल नहीं है? Jeff Bezos या Microsoft से पूछिए कि यह कितना आसान है
Spotify, global Apple ecosystem की सारी अच्छी बातें तो चाहता है, लेकिन उसकी कीमत चुकाना नहीं चाहता
“iOS पर subscription देने के लिए Spotify को अपनी revenue का 30% Apple को देना पड़ता है। लेकिन Apple, Apple Music से प्रतिस्पर्धा करता है। क्या Apple, Apple Music की revenue का 30% देता है?”
इस स्थिति को इस तरह पढ़ना सही नहीं है। Apple, opportunity cost के रूप में 30% वहन करता है। अभी Spotify वास्तव में 30% नहीं दे रहा, लेकिन मान लीजिए कि दे रहा हो। अगर Spotify user हर महीने $10 देता है, तो Apple को हर महीने $3 मिलते हैं। अगर Apple Music बाज़ार में आकर ऐसे user को ले जाए जो वरना Spotify user बनता, तो Apple हर user पर हर महीने $3 खोता है
इसलिए Apple Music subscription को कुछ भी न करने की स्थिति की लागत के बराबर आने के लिए हर महीने $3 का लाभ कमाना होगा। अगर service देने की लागत Spotify जितनी ही है, Spotify हर महीने $10 लेता है, और Apple को हर महीने $7 मिलते हैं, तो Apple घाटे में है
इसी वजह से कई industries में, और Apple के अस्तित्व में आने से बहुत पहले से, इस तरह की प्रथाओं को प्रतिस्पर्धा-विरोधी नहीं माना गया है
मुझे Spotify भी पसंद है और Apple भी, लेकिन यह सही है कि Apple, Spotify के साथ बुरा व्यवहार करता है। यह व्यक्तिगत भावना से ज़्यादा, अपने ही product Apple Music को आगे बढ़ाने के लिए किया गया साफ़ power abuse लगता है
नतीजे में, अंतिम user होने के नाते मुझे बदतर product इस्तेमाल करना पड़ता है। buggy Apple Watch app, connection problems, और घटे हुए features उसी का परिणाम हैं
YouTube Music का Apple Watch app मेरे लिए पूरी तरह सही काम करता है। क्या समस्या यह नहीं हो सकती कि Spotify एक अच्छा watch app बनाने की कोशिश ही नहीं कर रहा?
अभी Apple, पहले 10 लाख installs के बाद App Store के इस्तेमाल की परवाह किए बिना प्रति install Core Technology Fee लेना चाहता है, और कुल revenue का 14.1666% App Store fee के रूप में लेना चाहता है। customer transactions पर इस तरह charge लगाना बहुत ज़्यादा लगता है, और आख़िरकार यह पैसा उन customers की जेब से जाता है जिन्होंने पहले ही Apple hardware खरीद लिया है
इसके बजाय Apple को लागतों को अलग-अलग करना चाहिए था। निष्पक्ष रूप से देखें तो शुल्क कुछ इस तरह हो सकता है: developer ecosystem tools जैसे compiler, libraries, और entitlements के लिए installs या revenue से असंबंधित one-time या annual fee; App Store listing fee भी वैकल्पिक one-time या annual fee; app binary release notarization के लिए प्रति release/update तकनीकी शुल्क; App Store bandwidth के लिए प्रति install डिलीवर किए गए bytes के आधार पर; in-app payments के लिए processed payment amount का प्रतिशत; और Apple Ads के लिए वे developers वैकल्पिक रूप से भुगतान करें जो discoverability बढ़ाना चाहते हैं
अगर हर item पर free allowance दिया जाए, तो free apps भी बने रह सकते हैं। Apple iOS स्तर पर system settings या managed device profiles के ज़रिए app store या alternative app stores को lock करने की सुविधा भी दे सकता है। ऐसा रास्ता समर्थन पा सकता है, और संभव है कि alternative app stores भी इसका पालन करें
इस योजना की समस्या entitlements fee है। DMA की मांग है कि operating system API access मुफ़्त दिया जाए
DMA के नज़रिए से इस तरीके के “काम” करने के लिए यह ज़रूरी है कि एक असली market बनने का स्पष्ट रास्ता हो। यानी iOS devices पर apps को fees और approval steps के बिना भी distribute किया जा सके
खासकर “App Store तकनीकी लागत के रूप में app binary release notarization के लिए हर update पर शुल्क” ऐसी चीज़ है जिसे developers सक्रिय रूप से नहीं चाहते, और उससे बचने के लिए पैसे देना भी पसंद करेंगे
“developers, App Store के भीतर app discoverability बढ़ाने के लिए Apple Ads को वैकल्पिक रूप से खरीदें” वाला मॉडल, boosted discovery ने जैसे Twitter/X को बिगाड़ा, उसी तरह सबके लिए App Store को भी बिगाड़ सकता है
फैसले का स्वागत है, लेकिन यह सवाल बना रहता है कि जुर्माने की राशि पर्याप्त है या नहीं। Apple ने इस व्यवहार से कितना कमाया? अगर जुर्माना भरने के बाद भी शुद्ध मुनाफा बचता है, तो क्या वह इसी तरह काम जारी नहीं रखेगा?
यह Apple की वैश्विक बिक्री का 0.5% है। यह बहुत विशाल रकम नहीं है, लेकिन Apple के लिए बिल्कुल मामूली भी नहीं है। अगर Apple अनुपालन की दिशा में नहीं बढ़ता, तो जुर्माने जारी रहेंगे और उनकी राशि भी बढ़ेगी
यह कुछ हद तक speeding ticket जैसा है। उदाहरण के लिए, अगर Apple सालाना 100,000 डॉलर कमाने वाला कोई व्यक्ति होता, तो यह जुर्माना लगभग 500 डॉलर के speeding fine के बराबर होता। इससे कुल आय में बहुत बड़ा छेद नहीं पड़ता, लेकिन चुभन जरूर होती है; और अगर अगली बार फिर speeding करते पकड़े गए, तो जुर्माना और बढ़ेगा, और बहुत अधिक बार ऐसा होने पर लाइसेंस भी जा सकता है — यही इसकी deterrent effect है
यह जुर्माना नुकसान की भरपाई वसूलने के लिए नहीं, बल्कि कंपनी को वह व्यवहार बंद कराने के लिए लगाया गया निरोधक जुर्माना है। अगर वह नहीं रुकती, तो इससे भी बड़ी राशि बार-बार लगाई जाएगी
लिंक की गई प्रेस विज्ञप्ति में surcharge की गणना कैसे की गई, इसे समझाने वाला एक सेक्शन है https://ec.europa.eu/commission/presscorner/detail/en/ip_24_...
“इसके अलावा, Commission ने तय किया कि Apple पर लगाया गया कुल जुर्माना पर्याप्त deterrence सुनिश्चित करने के लिए मूल राशि में 1.8bn यूरो की अतिरिक्त एकमुश्त राशि जोड़ी जाए। इस मामले में, उल्लंघन से हुई क्षति का एक बड़ा हिस्सा गैर-आर्थिक नुकसान से बना था, जिसे Commission की 2006 Fining Guidelines के तहत revenue-based methodology से ठीक तरह से नहीं दर्शाया जा सकता था, इसलिए ऐसी एकमुश्त penalty आवश्यक थी”
यह वही काम करना चाहने वाली दूसरी कंपनियों को भेजा गया निरोधक उद्देश्य वाला जुर्माना है
हालांकि, बार-बार उल्लंघन करने वालों के लिए मामला इतनी आसानी से नहीं निपटेगा
1 टिप्पणियां
Hacker News की राय
यह जुर्माना वास्तव में 0.04bn euro के दंड और भविष्य में प्रतिस्पर्धा-विरोधी व्यवहार को रोकने के लिए 1.8bn euro से मिलकर बना है [1]। 2006 की दंड-निर्धारण गाइडलाइन के अनुसार Commission ऐसा कर सकती है [2]
1.8bn euro की एकमुश्त राशि Apple के राजस्व का लगभग 0.5% है। इसका एक हिस्सा music streaming और App Store के मुद्दों से जुड़ा है, लेकिन इसे मुख्य रूप से उन सभी बड़ी कंपनियों के लिए चेतावनी की तरह पढ़ा जाना चाहिए जो generative AI या visual computing जैसी उभरती तकनीकों में प्रभुत्वशाली स्थिति हासिल करना चाहती हैं
चेतावनी साफ है: निष्पक्ष तरीके से प्रतिस्पर्धा करो और अपनी क्षमता के दम पर जीतों, वरना अदालत में मिलते हैं
[1] “the Commission decided to add to the basic amount of the fine an additional lump sum of €1.8 billion to ensure that the overall fine imposed on Apple is sufficiently deterrent” https://ec.europa.eu/commission/presscorner/detail/en/ip_24_...
[2] पैरा 30, 31 देखें https://eur-lex.europa.eu/legal-content/EN/ALL/?uri=CELEX%3A...
वाह। क्या इसका मतलब है कि Spotify इस 1.8bn euro के अलावा अलग से हर्जाना भी मांग सकता है? और सिर्फ music streaming ही नहीं, video streaming और Apple TV, यहाँ तक कि VPN या cloud services जैसे वे क्षेत्र भी, जहाँ Apple का अपना प्रतिस्पर्धी product है, मूल रूप से इसी तरह की स्थिति में क्यों नहीं आते, यह समझ नहीं आता
कुल मिलाकर यह Apple के लिए वाकई बहुत गंदा और महँगा मामला बन सकता है, और इसकी आगे की दिशा देखने लायक होगी
मैं उन लोगों से पूछना चाहता हूँ जो 90s और 2020s दोनों में tech industry में थे। उस समय के Microsoft और आज के Apple में ऐसा क्या फर्क है कि regulators उपभोक्ताओं के साथ हद से आगे जाने वाले खिलाड़ी के प्रति इतने “नरम” दिखते हैं?
मैं उस समय industry में नहीं था, लेकिन याद है कि तब media और policymakers ने प्रतिस्पर्धा-विरोधी व्यवहार के कारण Microsoft की खुलकर आलोचना की थी, और legislators तथा DoJ के लोगों ने सार्वजनिक रूप से कहा था कि Microsoft को तोड़ देना चाहिए। मुझे जिज्ञासा है कि आज China, US और EU जैसे सबसे बड़े बाज़ारों में वैसी बातचीत क्यों नहीं है
मैं कुछ ऐसे लोगों को जानता था जो तब W3C से जुड़े थे, और Microsoft का व्यवहार दहलाने वाला था। व्यक्तिगत रूप से मैं यह तुलना नहीं करूँगा। जब तुलना कल्पना की जा सकने वाली सबसे बुरी स्थितियों में से एक से हो, तो बाकी सब कम हानिकारक ही लगते हैं
यह देखना बहुत आसान था कि Microsoft उपभोक्ताओं के साथ बुरे इरादे से पेश आ रहा था, Apple की तुलना में कहीं ज़्यादा। Apple की नीतियाँ उपभोक्ताओं के प्रति शत्रुतापूर्ण कम और उदासीन ज़्यादा लगती हैं, और Apple पर सबसे अधिक नाराज़गी मुख्य रूप से developers और कुछ partners में दिखती है
इसके अलावा आज US के पास अपने घरेलू champions को उसी तरह निशाना बनाने की उतनी गुंजाइश भी नहीं है, जब Chinese कंपनियाँ सस्ती कीमतों के साथ car manufacturing तक में घुसपैठ कर रही हैं
Mac OS था, लेकिन ज़्यादातर लोगों के लिए वह Windows 95 का व्यावहारिक विकल्प बनने के लिए बहुत अलग और बहुत महँगा था। Solaris और HPUX भी थे, लेकिन घरेलू उपयोगकर्ताओं की पहुँच से बाहर थे। 80s के अंत के वैकल्पिक platforms जैसे Atari, Amiga, Acorn, 90s के मध्य तक लगभग गायब हो चुके थे। Linux भी निश्चित रूप से था, लेकिन उसमें इस्तेमाल करने लायक web browser नहीं था, इसलिए रोज़मर्रा का उपयोग बहुत कठिन था, और वास्तव में काम का browser Internet Explorer ही था, इसलिए आखिरकार dual boot करके Windows चलाना पड़ता था
संक्षेप में, Apple का App Store monopoly कुछ उपभोक्ताओं को कुछ तरीकों से प्रभावित करता है, जबकि 90s में Microsoft की monopoly ने लगभग हर computer user को लगभग हर तरीके से प्रभावित किया
अगर phone को general-purpose device के रूप में फिर से वर्गीकृत किया जाए, तो तकनीकी रूप से यह संभव होने के बावजूद व्यवहारिक रूप से वैसा नहीं है—इस बात को किनारे रख दें—तो समानता बहुत बढ़ जाती है। और अगर service ecosystem को optional choice नहीं बल्कि अनिवार्य bundle बना दिया जाए, तो समानता और बढ़ती है
इसके अलावा माहौल और संदर्भ बहुत बदल चुके हैं। खासकर presence, attention, personal attachment, और इन सबके दुरुपयोग—यानी addiction—mass media consumption, चोरी या mining होने वाला personal data, और real world को प्रभावित करने वाले device attacks जैसे पहलुओं में फर्क है। इसलिए अगर बात सिर्फ browser wars तक सीमित भी रखें, तब भी यह बिल्कुल वही स्थिति नहीं है
अफसोस है कि Palm, RIM, Microsoft, Nokia अब वही खेल नहीं खेल रहे। उनका hardware और software भी उसी मॉडल पर था—यानी device को consumer appliance की तरह जारी करना और हर software, और कुछ मामलों में हर traffic, को अपने रास्ते से गुजारना—तो ज़्यादा लोगों को बाज़ार को देखने का एक और नज़रिया मिल सकता था
अब Overton window खिसक चुकी है, इसलिए लोग अब यह मानते ही नहीं कि कंपनियों को तोड़ा जा सकता है
जब यह शिकायत पहली बार दायर की गई थी, तब Spotify सार्वजनिक रूप से यह शिकायत कर रहा था कि उसे HomePod और Apple Watch तक समान पहुंच नहीं है [0]
Apple ने अगले साल WWDC में इसके लिए API दे दिए [1]. लेकिन अब लगभग 4 साल बाद भी Spotify ने वे फीचर अब तक लागू नहीं किए हैं जिन्हें प्रतिस्पर्धी सेवाएं सपोर्ट करती हैं [2]
[0] https://newsroom.spotify.com/2019-03-13/consumers-and-innova...
[1] https://developer.apple.com/videos/play/wwdc2020/10061/
[2] https://www.macrumors.com/2021/05/06/deezer-announces-voice-...
वह पैसा Spotify को नहीं मिलने वाला। वह EU के सामान्य बजट में जाता है
“EU antitrust rules का उल्लंघन करने वाली कंपनियों पर लगाए गए जुर्माने EU के सामान्य बजट में जमा होते हैं। इस धन को किसी विशेष खर्च के लिए earmark नहीं किया जाता, लेकिन अगले साल member states के EU budget contributions उतने कम हो जाते हैं। इसलिए ये जुर्माने EU की वित्तीय व्यवस्था में योगदान देते हैं और taxpayers का बोझ कम करते हैं”
https://competition-policy.ec.europa.eu/index/fines_en
यह music streaming का मसला नहीं, बल्कि App Store developers पर Apple द्वारा थोपी गई payment restrictions का मामला है। अदालत ने माना कि Apple की यह प्रथा प्रतिस्पर्धा को नष्ट करती है, और यह स्पष्ट रूप से सच है। यह इस महीने से लागू होने वाले नए gatekeeper law से भी जुड़ता है
यह music streaming से जुड़ा मामला है, और इसमें अदालत शामिल नहीं थी। यह एक administrative decision है। Apple जब अपनी घोषित appeal दाखिल करेगा, तब अदालत सामने आएगी
Apple की प्रतिक्रिया: https://www.apple.com/newsroom/2024/03/the-app-store-spotify...
Spotify की प्रतिक्रिया: https://newsroom.spotify.com/2024-03-04/the-european-commiss...
लेकिन वे Apple के अपने products हैं, और Apple पैसे इसी tight integration से कमाता है। फिर वह Spotify को उपलब्ध Apple ecosystem access को 250,000 APIs जैसी अजीब संख्या में गिनता है, यह दावा करता है कि Spotify और EU Commission के बीच insider-जैसा दबाव था, इसलिए Apple के लिए जीतना मुश्किल था, और कहता है कि वह appeal करेगा
इससे यह भी समझ आता है कि App Review में कभी-कभी कई हफ्ते क्यों लग जाते हैं। Apple अपने customers के साथ ईमानदार नहीं है। सच में कड़वा लगता है
यहाँ Spotify सच में बहुत नुकसानदेह स्थिति में है। Apple बाज़ार के हर बिंदु पर विशेषाधिकार प्राप्त स्थिति से हिस्सा लेता है और ऐसा करके खुद अपने लिए भी अच्छा नहीं कर रहा। Apple App Store के नियम Apple Music के प्रतिस्पर्धियों के ख़िलाफ़ काम करते हैं
iOS पर subscription देने के लिए Spotify को अपनी revenue का 30% Apple को देना पड़ता है। लेकिन Apple, Apple Music के ज़रिए Spotify से प्रतिस्पर्धा करता है। क्या आपको लगता है कि Apple, Apple Music की revenue का 30% खुद को देता है? इसका मतलब है कि Apple Music से सीधे प्रतिस्पर्धा करने के लिए Spotify को 30% ज़्यादा कीमत लेनी होगी, या फिर अगले प्रतिस्पर्धी से 30% कम पैसा कमाना होगा [0]
इसके ऊपर Apple ने बेहद स्पष्ट रूप से अनुचित नियम भी लगा रखे हैं, जो developers को users को यह समझाने, या वास्तव में sign up करने का तरीका या सस्ता विकल्प बताने से भी रोकते हैं। अगर Apple को सच में लगता है कि वह नियम इतने सही हैं, तो वह users को यह समझाने पर रोक क्यों लगाता है?
[0] वास्तव में Android पर Apple Music, Google Play billing और 30% fee को bypass करता है, और सीधे credit card से charge करता है
Spotify कई सालों से Apple को revenue नहीं दे रहा है। यह फ़ैसला Apple के anti-steering नियमों की वजह से है, जिनके कारण Spotify users को “App Store के बाहर के payment विकल्पों” के बारे में बता नहीं सकता
दुनिया भर के अरबों लोगों के लिए काम करने वाला mobile phone platform उपलब्ध कराने की सारी लागत इसमें क्यों शामिल नहीं है? Jeff Bezos या Microsoft से पूछिए कि यह कितना आसान है
Spotify, global Apple ecosystem की सारी अच्छी बातें तो चाहता है, लेकिन उसकी कीमत चुकाना नहीं चाहता
इस स्थिति को इस तरह पढ़ना सही नहीं है। Apple, opportunity cost के रूप में 30% वहन करता है। अभी Spotify वास्तव में 30% नहीं दे रहा, लेकिन मान लीजिए कि दे रहा हो। अगर Spotify user हर महीने $10 देता है, तो Apple को हर महीने $3 मिलते हैं। अगर Apple Music बाज़ार में आकर ऐसे user को ले जाए जो वरना Spotify user बनता, तो Apple हर user पर हर महीने $3 खोता है
इसलिए Apple Music subscription को कुछ भी न करने की स्थिति की लागत के बराबर आने के लिए हर महीने $3 का लाभ कमाना होगा। अगर service देने की लागत Spotify जितनी ही है, Spotify हर महीने $10 लेता है, और Apple को हर महीने $7 मिलते हैं, तो Apple घाटे में है
इसी वजह से कई industries में, और Apple के अस्तित्व में आने से बहुत पहले से, इस तरह की प्रथाओं को प्रतिस्पर्धा-विरोधी नहीं माना गया है
मुझे Spotify भी पसंद है और Apple भी, लेकिन यह सही है कि Apple, Spotify के साथ बुरा व्यवहार करता है। यह व्यक्तिगत भावना से ज़्यादा, अपने ही product Apple Music को आगे बढ़ाने के लिए किया गया साफ़ power abuse लगता है
नतीजे में, अंतिम user होने के नाते मुझे बदतर product इस्तेमाल करना पड़ता है। buggy Apple Watch app, connection problems, और घटे हुए features उसी का परिणाम हैं
अभी Apple, पहले 10 लाख installs के बाद App Store के इस्तेमाल की परवाह किए बिना प्रति install Core Technology Fee लेना चाहता है, और कुल revenue का 14.1666% App Store fee के रूप में लेना चाहता है। customer transactions पर इस तरह charge लगाना बहुत ज़्यादा लगता है, और आख़िरकार यह पैसा उन customers की जेब से जाता है जिन्होंने पहले ही Apple hardware खरीद लिया है
इसके बजाय Apple को लागतों को अलग-अलग करना चाहिए था। निष्पक्ष रूप से देखें तो शुल्क कुछ इस तरह हो सकता है: developer ecosystem tools जैसे compiler, libraries, और entitlements के लिए installs या revenue से असंबंधित one-time या annual fee; App Store listing fee भी वैकल्पिक one-time या annual fee; app binary release notarization के लिए प्रति release/update तकनीकी शुल्क; App Store bandwidth के लिए प्रति install डिलीवर किए गए bytes के आधार पर; in-app payments के लिए processed payment amount का प्रतिशत; और Apple Ads के लिए वे developers वैकल्पिक रूप से भुगतान करें जो discoverability बढ़ाना चाहते हैं
अगर हर item पर free allowance दिया जाए, तो free apps भी बने रह सकते हैं। Apple iOS स्तर पर system settings या managed device profiles के ज़रिए app store या alternative app stores को lock करने की सुविधा भी दे सकता है। ऐसा रास्ता समर्थन पा सकता है, और संभव है कि alternative app stores भी इसका पालन करें
खासकर “App Store तकनीकी लागत के रूप में app binary release notarization के लिए हर update पर शुल्क” ऐसी चीज़ है जिसे developers सक्रिय रूप से नहीं चाहते, और उससे बचने के लिए पैसे देना भी पसंद करेंगे
“developers, App Store के भीतर app discoverability बढ़ाने के लिए Apple Ads को वैकल्पिक रूप से खरीदें” वाला मॉडल, boosted discovery ने जैसे Twitter/X को बिगाड़ा, उसी तरह सबके लिए App Store को भी बिगाड़ सकता है
फैसले का स्वागत है, लेकिन यह सवाल बना रहता है कि जुर्माने की राशि पर्याप्त है या नहीं। Apple ने इस व्यवहार से कितना कमाया? अगर जुर्माना भरने के बाद भी शुद्ध मुनाफा बचता है, तो क्या वह इसी तरह काम जारी नहीं रखेगा?
यह कुछ हद तक speeding ticket जैसा है। उदाहरण के लिए, अगर Apple सालाना 100,000 डॉलर कमाने वाला कोई व्यक्ति होता, तो यह जुर्माना लगभग 500 डॉलर के speeding fine के बराबर होता। इससे कुल आय में बहुत बड़ा छेद नहीं पड़ता, लेकिन चुभन जरूर होती है; और अगर अगली बार फिर speeding करते पकड़े गए, तो जुर्माना और बढ़ेगा, और बहुत अधिक बार ऐसा होने पर लाइसेंस भी जा सकता है — यही इसकी deterrent effect है
“इसके अलावा, Commission ने तय किया कि Apple पर लगाया गया कुल जुर्माना पर्याप्त deterrence सुनिश्चित करने के लिए मूल राशि में 1.8bn यूरो की अतिरिक्त एकमुश्त राशि जोड़ी जाए। इस मामले में, उल्लंघन से हुई क्षति का एक बड़ा हिस्सा गैर-आर्थिक नुकसान से बना था, जिसे Commission की 2006 Fining Guidelines के तहत revenue-based methodology से ठीक तरह से नहीं दर्शाया जा सकता था, इसलिए ऐसी एकमुश्त penalty आवश्यक थी”
हालांकि, बार-बार उल्लंघन करने वालों के लिए मामला इतनी आसानी से नहीं निपटेगा