ब्रिटिश विश्वविद्यालय छात्र ने Washington को अमेरिकी Congressional प्रक्रिया समझाई

• अमेरिकी Congressional प्रक्रिया राजनीतिक मुद्दों के केंद्र में एक अहम tool के रूप में उभरने के साथ, @ringwiss स्टाफर्स, lobbyists और reporters के लिए तेज़ और प्रमाण-आधारित व्याख्या देने वाला reference account बन गया है
• इसे चलाने वाले Kacper Surdy, UK के Durham University में 20 वर्षीय economics छात्र हैं, जिन्होंने House और Senate की live streams, C-SPAN records, और Deschler’s Precedents जैसे सार्वजनिक स्रोतों से नियम और precedents सीखे
• Followers करीब 4,000 के स्तर पर हैं, लेकिन उनमें Congressional chiefs of staff और committee operations leads जैसे लोग शामिल हैं, और 2023 में House Speaker के चुनाव जैसी वे घड़ियां जब procedure ने बाज़ी तय की, उनमें इसका असर बढ़ा
• Surdy का मानना है कि आम धारणा के उलट, जिसमें माना जाता है कि Congressional leadership हर agenda order और debate को नियंत्रित करती है, अगर House majority या Senate में 60-vote majority चाहे तो procedure का इस्तेमाल कर खुद पहल कर सकती है
• Leadership authority कमजोर होने और procedural clashes बढ़ने की स्थिति में, lawmakers और staffers के लिए भुला दिए गए नियमों को समझना वास्तविक legislative strategy और powers के इस्तेमाल के लिए और महत्वपूर्ण हो गया है

---

@ringwiss की पहचान और Washington की प्रतिक्रिया

• @ringwiss X पर एक account है जो अमेरिकी Congressional procedure और precedents को जल्दी खोजकर जवाब देता है, और Washington के भीतर व बाहर Congressional experts के बीच ध्यान खींच रहा है
• Georgetown के Congress researcher Matt Glassman ने पूछा, “House में Speaker की ruling आखिरी बार appeal पर कब पलटी थी,” तो account ने एक मिनट से भी कम समय में 1938 जवाब दिया और Congressional Record को आधार के रूप में पेश किया
• इसे चलाने वाले Kacper Surdy हैं, जो UK के Durham University में economics पढ़ने वाले 20 वर्षीय छात्र हैं
  • वे कभी अमेरिकी Capitol नहीं गए हैं, और कभी Congress में काम भी नहीं किया
  • account location “Durham” है, और profile picture Homer Simpson का चेहरा है
• Washington के insiders ने कुछ समय तक अंदाज़ा लगाया कि इसे चलाने वाला कोई पूर्व Congressional rules official, Congressional Research Service कर्मचारी, या AI जैसी कोई entity हो सकती है

Congressional procedure में रुचि कैसे शुरू हुई

• Surdy ने 2020 अमेरिकी presidential election के जरिए अमेरिकी politics में रुचि लेना शुरू किया, और 2021 में House Speaker election देखते हुए Congressional procedure में गहराई से जुड़ गए
• उन्होंने 2022 की शुरुआत से tweet करना शुरू किया, और उसी साल गर्मियों में Inflation Reduction Act की चर्चा के दौरान हटाए गए 45 million dollars से अधिक के दो provisions की ओर इशारा करके Liam Donovan का ध्यान खींचा
• 2023 के House Speaker election process में उन्होंने लंबी voting से जुड़े rules को विस्तार से समझाया, जिससे followers काफी बढ़े
• UK time के अनुसार दोपहर की classes खत्म होने के समय अमेरिकी Congress करीब सुबह 10 बजे convene होती है, इसलिए वे House और Senate की live streams को background की तरह चालू रख सकते हैं
• वे कहते हैं कि जब Senate कुछ नहीं कर रही होती, तब microphone में कैद होने वाली हल्की गुनगुनाहट उन्हें white noise की तरह सुकून देती है

सार्वजनिक स्रोतों से verify करने वाली explanatory शैली

• Surdy की posts में आम readers के लिए educational character मजबूत है
  • previous question को reject करने की procedure समझाने वाले thread को 67,000 views मिले
  • House proxy voting से जुड़े ruling में Congressional procedure संबंधी error पर लिखी post को 200,000 से अधिक views मिले
• वे evidence के रूप में C-SPAN archive videos, Congressional Record, Deschler’s Precedents जैसे House reference materials इस्तेमाल करते हैं
• House floor पर कोई अनजान घटना होने पर वे Congressional rulebook खंगालते हैं और समझ आने तक verify करते हैं
• उन्होंने 1,000 pages से अधिक की “House Practice” शुरुआत से अंत तक पढ़ी, और इसे House precedents का condensed version मानते हैं
• Experts का आकलन है कि House और Senate rules दोनों की गहरी समझ रखने वाले, और UK Parliament तथा European Parliament के मामलों से तुलना करने वाले लोग दुर्लभ हैं

वह Congressional माहौल जहां procedural knowledge और अहम हो गई है

• अमेरिकी Congressional procedure को कुछ समय तक अपेक्षाकृत fixed क्षेत्र माना जाता था, लेकिन हाल में procedure को लेकर clashes और उसका इस्तेमाल बढ़ा है
• House Republicans ने अपनी ही party के House Speaker को हटा दिया, और कई procedural motions को reject किया
• Senate Republicans ने foreign aid और military nominations के मुद्दों पर Mitch McConnell की line से अलग रुख अपनाया
• Daniel Schuman का आकलन है कि हाल के Congress में rules revolution के करीब एक प्रवृत्ति उभर रही है
• Congress historically low level के bills process कर रही है, ऐसे में Sarah Binder कहती हैं कि लोग solutions खोजने के लिए procedure की layers खोलकर देख रहे हैं

Surdy की नज़र में lawmakers की powers और leadership

• Surdy का मानना है कि Congressional leadership नियमों के तहत agenda order, debate topics, debate time और amendments की अनुमति पर अकेले निर्णय लेने वाली entity नहीं है
• अगर House majority या Senate में 60-vote majority चाहे, तो वे खुद पहल कर सकते हैं; और leadership पर responsibility डालने की परंपरा ने मौजूदा rigidity पैदा की है
• उदाहरण के रूप में वे उन Senators का ज़िक्र करते हैं जो Senate recess होने पर शिकायत करते हैं, और बताते हैं कि वास्तव में recess के लिए आवश्यक unanimous consent वे अधिकतर देते ही हैं
• Senate में किसी specific bill पर विचार शुरू करने के motion को केवल majority leader ही ला सकता है, यह बड़ी गलतफहमी है; कुछ स्थितियों में minority party member समेत कोई भी Senator ऐसा कर सकता है
  • Sen. Roger Marshall ने नवंबर 2023 में House से पास हुए Israel aid bill पर विचार को मजबूरन उठवाया

Procedural knowledge की सीमाएं और real politics

• अन्य experts मानते हैं कि rules जानने के बावजूद lawmakers के लिए वास्तव में leadership के खिलाफ जाना मुश्किल है
• Binder समझाती हैं कि किसी lawmaker का vote constituency opinion, leadership pressure, policy preferences जैसे कई factors से प्रभावित होता है
• Schuman के अनुसार leadership के खिलाफ action लेने पर committee seat खोने या donations घटने जैसी retaliation हो सकती है, इसलिए collective action problem पैदा होती है
• हालांकि कमजोर हुई leadership की punishment कम प्रभावी होती है, और कुछ House Republicans Ukraine aid के लिए discharge petition तैयार कर रहे हैं
• Congress members के लिए अलग से “finishing school” जैसी procedural training नहीं होती, इसलिए @ringwiss जैसे public explainers उस gap को भर रहे हैं

account की आगे की दिशा

• Surdy graduation के बाद political science graduate school जाने की संभावना पर विचार कर रहे हैं, लेकिन X account बंद करने या monetize करने की कोई योजना नहीं है
• वे कहते हैं कि account चलाने की वजह enjoyment है, और साथ ही इससे दूसरों की मदद भी हो सकती है
• Washington में procedural confusion जारी रहने तक, @ringwiss Congressional rules और precedents समझाने की भूमिका निभाता रहेगा

[GN⁺]

Hacker News की रायें

• लेख में उद्धृत लोगों में से एक मैं हूं, और बाकी ज़्यादातर उद्धृत लोग भी मेरे सहकर्मी हैं
  हममें से कई ने Capitol Hill staffers के रूप में काम किया है, कुछ ने Congress के think tank में काम किया है, और कुछ ऐसे भी हैं जिन्होंने Congress पर किताबें लिखी हैं
  मैं यह इसलिए कह रहा हूं ताकि यह रेखांकित कर सकूं कि Ringwiss ने जो किया है वह सचमुच कमाल है
  लगता है कि उन्हें एक-दूसरे से बहुत अलग House और Senate के procedural rules की गहरी समझ है, और वे दोनों को बिना गड़बड़ाए संभाल सकते हैं
  मुझमें घंटों तक floor को देखते रहने का धैर्य नहीं है, और precedents पढ़ तो सकता हूं, लेकिन उनमें से कुछ से ज़्यादा को तुरंत याद करके इस्तेमाल कर पाऊंगा या नहीं, इसमें संदेह है
  मैंने House और Senate के rules शुरू से अंत तक कई बार पढ़े हैं, लेकिन उन्हें वास्तविक स्थितियों में लागू करना और तुरंत याद कर लेना, साथ ही precedents में गहराई से जाकर उनका अर्थ समझना, बिल्कुल अलग बात है और बहुत training से आता है
  Ringwiss को इस विषय में खास रुचि ही नहीं है, बल्कि शायद उनकी memory photographic memory के करीब लगती है
  वे अद्भुत व्यक्ति हैं, और अच्छा लगता है कि वे यह काम कर रहे हैं
  मेरे हिसाब से House और Senate के rules इतने जटिल हैं कि उन्हें केवल कुछ ही लोग समझ सकते हैं
  procedure का मूल उद्देश्य सुव्यवस्थित debate में मदद करना और सभी members को समान शक्ति देना था, लेकिन व्यवहार में इसका इस्तेमाल शक्ति को कुछ लोगों में केंद्रित करने के लिए होता है और यह उस उद्देश्य को कमजोर करता है
  यह Robert's Rules of Order, Revised से उलट है, जिसे अधिकांश लोग एक-दो बार पढ़कर समझ सकते हैं
  उनका काम शानदार है, लेकिन साथ ही यह भी हैरान करने वाला है कि ऐसा काम कर सकने वाले लोग इतने कम हैं

  • मैं उस हिस्से से सहमत नहीं हूं, और लेख के बाद के हिस्से में Surdy भी इसी आशय की बात विस्तार से कहते हैं
    Congress में शक्ति मुख्यतः congressional procedure से नहीं, बल्कि procedure से बाहर के साधनों—जैसे fundraising, PAC allocation, party organization पर नियंत्रण, committee assignments, endorsements, publicity—के जरिए केंद्रित और कायम रहती है
    members के पास procedure के तहत काफी अधिकार होते हैं, लेकिन वे इन दूसरे incentives के सामने उन अधिकारों का इस्तेमाल न करने का चुनाव करते हैं
    यह सिर्फ Surdy का नजरिया नहीं है; James Wallner जैसे अन्य congressional procedure experts भी इसे कुछ ऐसा ही देखते हैं
    इसलिए members की सहायता, persuasion और coverage करके जीवनयापन करने वाले staffers, lobbyists और journalists का ध्यान भी अधिकतर इन्हीं incentives पर रहता है
    Surdy की तरह गहराई से जाने वाले लोग कम होने का सबसे बड़ा कारण भी यही है
    मेरा उद्देश्य Surdy की बुद्धिमत्ता और मेहनत को कमतर दिखाना नहीं है; वे सचमुच प्रभावशाली हैं
    बस, वे Beltway bubble से बहुत दूर हैं, इसलिए शायद उन्हें ऊपर बताए राजनीतिक तत्वों को अनदेखा करके शुद्ध procedure में डूब जाने का बड़ा फायदा मिलता है
    ऊपर से वे खुलकर tweet भी कर सकते हैं
    DC में कम से कम उनके जैसी ही congressional procedure proficiency रखने वाले लोग भी हैं, लेकिन आम तौर पर वे यह expertise भुगतान करने वालों को निजी तौर पर देकर अपनी रोज़ी कमाते हैं
  • अगर ऐसा है तो House और Senate अपने rules को Robert's Rules of Order के ज्यादा करीब क्यों नहीं बदलते? हर chamber में बस majority vote ही तो चाहिए
  • यह अफसोस की बात है कि congressional rules इतने जटिल और दुर्बोध हैं
    और यह भी अफसोस की बात है कि Senate अपने मौजूदा रूप में मौजूद है
    इन्हें पढ़ने का मन होता है, लेकिन मेरी ऊर्जा शायद city और state procedures सीखने में लगाना बेहतर होगा
  • अच्छा होगा अगर nonpartisan संस्था Congressional Research Service Surdy को जितनी जल्दी हो सके hire कर ले
  • “photographic memory” जैसी कोई चीज़ नहीं होती

• Internet का इस तरह इस्तेमाल होना शानदार है
  कोई व्यक्ति जो किसी विषय को लेकर सचमुच passionate हो, दूसरों को educate कर सकता है
  सोचें तो शुरुआती Internet, reddit, Twitter वगैरह मूल रूप से ऐसे ही थे, और HN भी अभी ऐसा ही स्थान है
  उम्मीद है barbarians यहां तक न पहुंचें

  • यह barbarians की बात नहीं, बस scale की समस्या है
    हमें नहीं भूलना चाहिए कि हम सब कम-से-कम किसी एक विषय में नाक बहाते, शोर मचाते और अपरिपक्व नौसिखिए होते हैं
  • अगर आपने सिर्फ “Internet” तक कहा होता तो शायद मैं सहमत होता
    reddit और Twitter के आने तक यह पहले ही दिखने लगा था कि धारा किस दिशा में जा रही है, और उन्होंने बस उस knob को पकड़कर 11 तक घुमा दिया
  • शुरुआत में Usenet था
    यह technical expertise और niche hobbies का शानदार छोटा-सा संसार था
    फिर 1993 आया, और लगातार उमड़ते नए users ने culture और norms enforce करने की क्षमता को overwhelm कर दिया [1]
    दरअसल बात Usenet से भी शुरू नहीं हुई थी
    यह universal access और freedom बनाम आपसी सहमति से तय mutual enforcement की पुरानी dilemma है
    उससे पहले Aristotle ने भी लिखा था कि “जो चीज़ सबसे अधिक लोगों में साझा होती है, उसकी देखभाल सबसे कम होती है। व्यक्ति अपनी चीज़ की सबसे अधिक परवाह करता है, और सामूहिक चीज़ की कम”
    जो लोग इतिहास नहीं जानते, वे उसे दोहराने के लिए अभिशप्त होते हैं
    [1] https://en.wikipedia.org/wiki/Eternal_September

• इससे याद आता है कि sports में लोगों को क्या मज़ा आता है
  लंबा इतिहास और अनगिनत कहानियों के बीच बहुत बड़ी मात्रा में जानकारी जमा होती है
  अगर fantasy Congress हो तो राजनीति में रुचि जगाने वाले कितने लोग हो सकते हैं? fantasy sports की तरह अपने representatives चुनने का तरीका

  • एक पल के लिए satire समझ नहीं पाया और सच में सोचा, “वाह, यह तो कमाल है”
    अभी-अभी अपनी पहली fantasy league में शामिल हुआ हूं और फिलहाल fantasy में काफी डूबा हूं, इसलिए माफ करें
  • “fantasy sports की तरह अपने representatives चुनना” शरारती बात है
    फिर भी इसमें कुछ संभावना दिखती है
    अगर high school civics में Model UN हो सकता है, तो इसी तरह congressional procedure को gamify क्यों नहीं किया जा सकता? rules को थोड़ा सरल करना पड़ेगा, लेकिन

• एक छोटी-सी nitpick: 1938 की Congressional Record की copy इस सवाल का जवाब साबित नहीं करती कि “House में Speaker के ruling को appeal पर आखिरी बार कब पलटा गया था?”
  वह record बस इतना साबित करता है कि जवाब 1938 से पहले का नहीं है
  मुझे शक नहीं कि वे सही थे, और गलती लेखक की तरफ है, लेकिन एक दिलचस्प लेख में यह बहुत मामूली-सी टिप्पणी है

• मैंने कभी सोचा था कि अगर सरकारी प्रक्रियाओं को gamified RPG battle log के रूप में बनाया जाए तो कैसा रहेगा
  सरकार के सदस्य battle में characters बन जाएँ, और amendments, speeches, votes जैसी actions attacks, spells, defense actions बनें, जबकि bills, resolutions आदि monsters बन जाएँ
  तब संसदीय session को battle की तरह replay किया जा सकेगा
  मकसद यह है कि प्रक्रियाओं को ऐसी चीज़ से compare करके समझना आसान बनाया जाए जिससे लोग ज्यादा परिचित हों

  • अगर कानूनों में version control हो और संविधान में linter हो, तो राजनीतिक परिदृश्य कैसे बदलेगा? अगर लोग अपने values को code में बदलने का विरोध करें, तो वह कैसा लगेगा?
    मुझे नहीं लगता कि हमारी कानूनी और राजनीतिक प्रक्रियाएँ आने वाली कठोरता को झेल पाएँगी
  • ऐसे games हैं जो political process को simulate करने की कोशिश करते हैं
    उदाहरण के लिए Democracy 4 है
    यह board game नहीं, बल्कि PC game है, लेकिन inspiration का स्रोत हो सकता है
  • मैंने भी इसी तरह Yu-Gi-Oh! जैसा card game सोचा था
    हर card statement या subpoena जैसे court tools को दर्शाए, और mana के बजाय game के भीतर actions को पैसे में मापा जाए
  • अच्छा idea है
    लेकिन तुम “mystify” नहीं, “demystify” कहना चाहते थे, है न? सरकारी प्रक्रियाओं को और opaque बनाने की जरूरत नहीं लगती

• बारीकी से कहें तो वह ब्रिटेन का college student नहीं, बल्कि university student है
  ब्रिटेन में college आम तौर पर 16–18 साल के students के लिए होता है, और वह 20 साल का है और Durham University में पढ़ रहा है

  • ब्रिटेन की ज्यादातर universities colleges से बनी होती हैं [1], और student उनमें से किसी एक में पढ़ता है
    Durham भी उन universities में से है जिनमें colleges हैं [2]
    इसलिए वह Durham University में पढ़ता भी है और साथ ही किसी college से जुड़ा भी है
    British English में आम तौर पर तुम्हारे बताए तरीके से terms का इस्तेमाल करना सही है, और अगर यह British article होता तो उसे college student कहना गलतफहमी पैदा कर सकता था, इसलिए अटपटा लगता
    लेकिन बारीकी से देखें तो British context में भी यह technically गलत expression नहीं है, खासकर अगर Britain को cover करने वाला कोई American outlet American English में लिख रहा हो
    [1] मेरी जानकारी में सभी नहीं। उदाहरण के लिए LSE या Kings, और पुराने University of London colleges जो अब स्वतंत्र आधिकारिक universities बन चुके हैं, उनके अपने colleges नहीं लगते। वे अब भी University of London का हिस्सा हैं, लेकिन 2018 में उन्हें university status के लिए apply करने का अधिकार मिला; मैं गलत भी हो सकता हूँ
    [2] https://www.studentgoodguide.com/apply-to-university/best-du...
  • और वह London से भी काफी दूर है :)

• सचमुच कमाल की क्षमता है
  उम्मीद है कि शुरुआती career की corporate promotion race में दबने के बजाय उसे इस क्षमता का सही इस्तेमाल करने का रास्ता मिले

  • non-partisan संस्था Congressional Research Service उसकी क्षमता का तुरंत उपयोग कर सकती है, और वहाँ के colleagues भी शायद उसकी क्षमता को पहचानेंगे और enjoy करेंगे

• यह बहुत अफसोस की बात है कि यह शानदार सामग्री Twitter के अंदर बंद है

  • मेरी भी यही राय थी
    मैं उसकी posts पढ़ना चाहता हूँ, लेकिन इसके लिए Twitter/X इस्तेमाल नहीं करना चाहता

• किसी को अपना passion खोजते देखना हमेशा अच्छा लगता है
  यह व्यक्ति दिखाता है कि उस passion का विषय सच में कुछ भी हो सकता है

• online anonymity की कई कमियाँ हैं, लेकिन alias बनाकर उसी alias के जरिए trust build करने की क्षमता online communities बनाने का शक्तिशाली tool है
  यह मामला और Beff Jezos वाला मामला इस बात के मजबूत उदाहरण हैं कि सभी online identities को real-world identity से जोड़ना अनिवार्य नहीं किया जाना चाहिए