वारंट के बिना जारी पुलिस निगरानीकर्ता के Twitter खाते पर NYPD का समन

 (hellgatenyc.com)
1 पॉइंट द्वारा GN⁺ 2024-03-13 | 1 टिप्पणियां | WhatsApp पर शेयर करें

NYPD ने अदालत में बचाव किए बिना Copwatcher के सोशल मीडिया खाते पर वारंट-रहित समन भेजा

  • NYPD ने New York City Police accountability संगठन के अध्यक्ष के सोशल मीडिया खाते की जानकारी मांगते हुए एक व्यापक समन भेजा, लेकिन अदालत से यह सूचना मिलने के बाद कि उसे समन को उचित ठहराना होगा, उसने उसे वापस ले लिया।
  • सोशल मीडिया पर Michael Clancy के नाम से जाने जाने वाले व्यक्ति को X (पूर्व में Twitter) से सूचना मिली कि NYPD ने उसके खाते से जुड़े सभी रिकॉर्ड मांगते हुए एक समन भेजा है।
  • X ने अपनी नीति के अनुसार Clancy को समन के अस्तित्व की जानकारी दी और कानूनी प्रतिनिधि लेने का सुझाव दिया।

NYPD की समन शक्ति पर कानूनी चुनौती

  • NYPD ने दावा किया कि उसके पास समन जारी करने का अधिकार है, लेकिन कानूनी मंजूरी या वारंट के बिना वह ऐसे अवांछित समन जारी नहीं कर सकती।
  • New York Civil Liberties Union की वकील Kathryn Sachs ने NYPD से समन वापस लेने की मांग की और चेतावनी दी कि ऐसा न करने पर वह अदालत से समन रद्द कराने की मांग करेंगी।
  • NYPD ने अदालत में समन की आवश्यकता समझाने के बजाय उसे वापस लेने का फैसला किया।

NYPD के समन उपयोग की कानूनी स्थिति अब भी अस्पष्ट

  • जब भी NYPD के सोशल मीडिया जानकारी के लिए वारंट-रहित समन के उपयोग को चुनौती दी जाती है, वह समन वापस ले लेती है, जिससे उसकी कानूनी स्थिति स्पष्ट नहीं हो पाती।
  • 2020 में NYPD ने New York Post की पत्रकार Tina Moore के सोशल मीडिया रिकॉर्ड के लिए Twitter को ऐसा ही एक समन भेजा था, लेकिन कानूनी चुनौती की आशंका होते ही उसे जल्दी से वापस ले लिया।

Copwatch Patrol Unit के अध्यक्ष के रूप में Clancy की गतिविधियाँ

  • Clancy पुलिस की गतिविधियों पर जानकारी इकट्ठा करने और फैलाने का काम करता है, और वह इस बारे में अटकल लगाता है कि NYPD उसकी संस्था के बारे में जानकारी क्यों हासिल करना चाहती थी।
  • Clancy का मानना है कि पुलिस ने उसे डराने के इरादे से समन भेजा हो सकता है, और यह भी संभव है कि वे यह जानना चाहते हों कि क्या NYPD के भीतर कोई पुलिसकर्मी है जो कदाचार की जानकारी उसे दे रहा है।

NYPD द्वारा समन भेजने और वापस लेने पर अतिरिक्त सवाल

  • यह सवाल उठे कि NYPD ने आलोचक की निजी जानकारी के लिए वारंट-रहित समन क्यों भेजा, उसने federal task force email domain का उपयोग क्यों किया, और उसने अदालत में समन की वैधता का बचाव करने के बजाय उसे वापस क्यों ले लिया।
  • NYPD ने इन सवालों का कोई जवाब नहीं दिया।

GN⁺ की राय

  • यह मामला पुलिस एजेंसियों द्वारा अधिकारों के दुरुपयोग और व्यक्ति की प्राइवेसी के उल्लंघन की संभावना को दिखाता है। वारंट के बिना किसी व्यक्ति के सोशल

संबंधित पढ़ाई

1 टिप्पणियां

 
GN⁺ 2024-03-13
Hacker News की टिप्पणियाँ

  • कई देशों में, अगर कोई engineer लापरवाही से नुकसान पहुंचाता है, तो कंपनी से अलग उस पर व्यक्तिगत जिम्मेदारी आ सकती है
    डॉक्टरों के मामले में भी अस्पताल पर मुकदमा हो सकता है, लेकिन अगर डॉक्टर व्यक्तिगत रूप से गलती करे तो मुकदमे, अनुशासनात्मक कार्रवाई और license रद्द होने तक बात जा सकती है। ट्रक driver, pilot या ship captain भी speeding, शराब पीकर चलाने, या driving के दौरान game खेलने जैसी हरकतों से किसी की मौत हो जाए तो व्यक्तिगत रूप से जिम्मेदार होते हैं
    लेकिन समझ नहीं आता कि पुलिस, सरकारी कर्मचारी, investigators जैसे public sector कर्मचारी ऐसी जिम्मेदारी से क्यों बच जाते हैं। किसी ने subpoena चाहा, यह जानना कि request करने का अधिकार है या नहीं उसी व्यक्ति का काम था, और उसने अपने नाम से sign भी किया—फिर भी कुछ नहीं होता, यह अजीब है

    • आप जिस concept की तलाश कर रहे हैं वह Qualified immunity है। इसका मूल उद्देश्य सरकारी अधिकारियों, खासकर law enforcement agencies, को अत्यधिक और निरर्थक मुकदमों से बचाना था
      लेकिन courts ने इसकी व्याख्या करते हुए एक Catch-22 बना दिया। plaintiff को स्पष्ट रूप से स्थापित constitutional precedent के उल्लंघन को साबित करना होता है, जबकि Qualified immunity 1960s में ही आई थी, इसलिए ऐसे precedent साबित करने के लिए बहुत ज्यादा case law नहीं है
      मंशा समझ आती है, लेकिन law enforcement agencies को जवाबदेह ठहराने की threshold बहुत ऊंची लगती है। कानून बदलना होगा, लेकिन उसके लिए ठीक से काम करने वाली Congress चाहिए, और अभी वैसा नहीं है
    • अगर आप सच में पूछ रहे हैं, तो सबसे बड़े कारणों में से एक यह है कि prosecution करने वाला prosecutor अपना काम करने के लिए police department के सहयोग पर निर्भर करता है। यह लेख उस समस्या और दूसरे कारणों को कवर करता है:
      https://fivethirtyeight.com/features/why-its-still-so-rare-f...
    • क्योंकि system चाहता है कि उसके agent ऊपर से आए आदेशों, या नीचे स्तर पर होने देने के लिए बनाए गए निर्देशों का आंख मूंदकर पालन करें। अगर वास्तविक परिणाम system के गुर्गों पर वापस आ सकते हों, तो वे आज्ञा न मानने की संभावना पर विचार कर सकते हैं
      राज्य के भीतर incentives, परिभाषा के अनुसार, हमेशा उन लोगों के सर्वोत्तम हित में ही काम नहीं करते जिनकी सेवा उसे करनी चाहिए। राज्य जितना बड़ा और विस्तृत होता है, विकृत incentives उतने बढ़ते हैं, और system खुद कानून व नियम बना सकता है, इसलिए वह सबसे पहले खुद की रक्षा करने के लिए उन्हें बना देता है
    • डॉक्टरों के मामले में भी license रद्द होना सचमुच मुश्किल है। भले ही license रद्द हो जाए, वे दूसरे state में जाकर practice जारी रख सकते हैं
    • सभी public sector कर्मचारियों को immunity नहीं मिलती। यहां public health workers के ऐसे मामले हैं जिन्होंने medical कारण के बिना medical records देखे और जेल गए
      अपने ex के records देखने वाली nurse को 3 साल की कैद और 4,000 euro जुर्माना मिला: https://theobjective.com/espana/tribunales/2023-07-31/conden...
      immunity सभी सरकारी कर्मचारियों तक नहीं जाती; असल में यह लगभग केवल politicians और law enforcement पर लागू होती है

  • इस request पर X/Twitter की प्रतिक्रिया मुझे पसंद आई
    उन्होंने संबंधित व्यक्ति को notice दिया, subpoena की copy भेजी, legal representation लेने की सलाह दी, referral तक दिया, और NYPD के silence order का पालन नहीं किया

    • subpoena में X को Clancy को इसके अस्तित्व के बारे में न बताने की चेतावनी देने वाली भाषा थी। उसमें कहा गया था: “इस subpoena के अस्तित्व या इस subpoena के तहत records दिए गए हैं, इस तथ्य को किसी customer या third party के सामने disclose या notify नहीं किया जाना चाहिए”
      लेकिन X ने अपनी company policy के तहत Clancy को सूचित किया, और subpoena को challenge करना हो तो legal representation लेने की सलाह देते हुए American Civil Liberties Union की सिफारिश की
      मुझे भी यह बात चौंकाने वाली लगी। उत्सुकता है कि police department ने “customer को disclose या notify न करें” जो लिखा था, क्या वह कानून पर आधारित legal requirement थी, या केवल request थी। शायद request ही थी, इसलिए Twitter ने उसे ignore किया होगा, और Twitter के पास ऐसे मामलों पर काफी conservative internal और external legal counsel होंगे। ऊपर से NYPD से ऐसी बहुत सारी requests आती होंगी
    • वे इसका बिल्कुल उलटा भी कर सकते थे। सोचिए आपकी जिंदगी Twitter के हाथों में हो ऐसी स्थिति कैसी होगी
    • मुझे नहीं लगता कि इस मामले में NYPD ने सिर्फ यही एक request भेजी होगी। दूसरी companies ने कैसे act किया होगा?
      NYPD ने scrutiny से बचने के लिए यह request वापस ली हो सकती है, लेकिन यह संभावना कम है कि उसने सफल हुई सभी similar requests भी वापस ले ली हों। समस्या यह है कि अगर ऐसी requests का पता ही न चले, तो court में standing बनाना संभव नहीं होता

  • मुझे समझ नहीं आता कि NYPD subpoena वापस लेकर legality की review से कैसे बच सकता है
    X/Meta/Alphabet के नजरिए से लगता है कि judge के सामने यह मुद्दा ले जाना उनके हित में होगा, ताकि warrant की जरूरत वाले subpoena की मांग की जाए

    • अगर मैंने किसी को illegal demand भेजी हो, जैसे धमकी या extortion जैसी demand, तो क्या court में मामला जाने के बाद बस उसे वापस ले लेना काफी होगा?
      पूरी तरह बेतुका है
    • यह सच में काम करेगा या नहीं, साफ नहीं है। courts उन तरीकों को जानते हैं जिनसे कोई issue को moot बनाकर judicial review से बचने की कोशिश करता है, और इसे bypass करने वाले precedents भी हैं
      उदाहरण के लिए, हाल का First Amendment case Nutt vs. Ritter, 2023 में “Mootness” की चर्चा देख सकते हैं:
      https://caselaw.findlaw.com/court/us-dis-crt-e-d-nor-car-sou...
    • courts mootness का इस्तेमाल करके law enforcement agencies को criticism से बचने देने का काम बहुत ज्यादा करती हैं
    • उत्सुकता है कि यह उन companies के हित में क्यों होगा
    • दस्तावेज असल में bona fide गलती से submit भी हो सकता है। इसका मतलब यह नहीं कि यह मामला वैसा ही है, और न ही यह कि abuse पर ज्यादा accountability की जरूरत नहीं है, लेकिन अगर उसे उचित रूप से वापस ले लिया गया हो तो उस review को skip करने की वैध वजह हो सकती है
      खासकर अगर वह organization ऐसी abuse history वाली न हो

  • अगर Michael Gerber, Deputy Commissioner of Legal Matters, ने ऐसे दस्तावेज़ पर हस्ताक्षर किए जिसमें उन्होंने ऐसा अधिकार होने का दावा किया जो साफ़ तौर पर उनके पास नहीं था, तो क्या उन्होंने perjury नहीं की?
    PDF में Michael Gerber का नाम छिपाया जाना भी अजीब है। NYPD ने अपनी press release में उनका नाम लेकर घोषणा की थी(https://www.publicnow.com/view/A505A75813F7F2F483905D075F4AD...), और सार्वजनिक website पर भी उनका परिचय दिया गया है(https://www.nyc.gov/site/nypd/bureaus/administrative/legal.p...)
    दो में से एक बात लगती है। या तो NYPD के Deputy Commissioner of Legal Matters Michael Gerber को कानून नहीं पता और उन्होंने Harvard Law से होने के अपने resume पर दाग लगा लिया, या उन्होंने राजनीतिक विरोधी की जांच करने और अभिव्यक्ति की स्वतंत्रता को ठंडा करने के लिए धमकी, दबाव और फर्जी subpoena का गैरकानूनी इस्तेमाल किया
    दोनों में से कोई भी बात Michael Gerber और उनके कथित alma mater Harvard Law School के लिए अच्छी नहीं दिखती

  • मैं NYC में लगभग 15 साल रहा हूं, और NYPD जितना भ्रष्ट और निष्क्रिय संगठन मैंने नहीं देखा। यह लगभग हास्यास्पद हद तक है
    मैं Midwest के एक छोटे शहर में पला-बढ़ा और यहां आने से पहले anti-police नहीं था, लेकिन George Floyd protests के दौरान यह धारणा अपरिवर्तनीय रूप से खराब हो गई। हर बार हालात को भड़काने या उकसाने वाले पुलिस ही थे, protesters नहीं
    घेरकर crackdown, उकसावे और बदतमीजी देखकर साफ़ हो गया कि ये लगभग पूरी immunity के तहत काम करने वाला एक glorified gang हैं, और यह चौंकाने वाला है कि इस शहर में कोई इन्हें respect देता है या public good का दोस्त मानता है
    मैं इन्हें सबसे ज़्यादा जिस रूप में देखता हूं, वह यह है कि जब मैं crosswalk पर खड़ा होता हूं या Uber में बैठा होता हूं, तो ये traffic jam में बैठे रहने से बचने के लिए siren चालू कर देते हैं और सबको रास्ते से हटने पर मजबूर कर देते हैं। ऐसा दृश्य मैंने लगभग हजार बार देखा है, लेकिन साथ ही traffic violation या driving violation के लिए किसी को रोकते हुए एक बार भी नहीं देखा

    • LASD के अंदर वास्तव में कई gangs हैं
      https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_LASD_deputy_gangs
    • मैं NYC में इससे कहीं ज़्यादा समय तक रहा हूं, और पिछले 15 सालों में कई बार मैंने NYPD को बहुत professional ढंग से काम करते देखा है

  • चाहें तो वापस लिए जाने के बाद भी अदालत में लड़ाई जारी रखी जा सकती है। कुछ jurisdictions में ऐसी precedents हैं
    वरना bad actors, अभी NYPD की तरह, judicial review से लगातार बच सकते हैं

    • वकील आम तौर पर ऐसा नहीं करते। client के लिए सबसे अच्छा यह होता है कि NYPD उसे वापस ले, न कि NYPD की subpoena authority पर लंबी और महंगी court battle लड़ी जाए
      NYPD इस authority को अंत तक बचाने के लिए कानूनी लड़ाई लड़ेगा

  • आख़िरी quote अच्छी है
    Clancy बिल्कुल भी intimidated नहीं हुए, और उन्होंने कहा कि NYPD के पास उनके social media content और metadata को खंगालने की कोई वजह नहीं है
    उन्होंने पूछा, “अगर छिपाने को कुछ नहीं है तो नहाते समय shower curtain क्यों खींचते हैं और bathroom का दरवाज़ा क्यों बंद करते हैं?” और कहा, “क्योंकि यह आपका काम नहीं है। पुलिस क्या जानना चाहती है और उसे कानूनी तौर पर जानने का अधिकार क्या है, ये अलग-अलग बातें हैं”

  • यह बात कवर नहीं की गई कि subpoena के target, NYCLU, अदालत, शहर या किसी दूसरे actor ने इस practice और critic के खिलाफ साफ़ दिख रही investigation को लेकर कुछ क्यों नहीं किया
    हर कोई इसे one-off incident की तरह treat कर रहा है, लेकिन ऐसा लगता नहीं। इससे जुड़ी कठिनाइयों का अंदाज़ा लगाया जा सकता है, लेकिन सवाल खुद उठाया नहीं गया और मुद्दे की जांच भी नहीं हुई

    • यह भी कवर नहीं किया गया कि NYPD उस सारी जानकारी के साथ क्या करने वाला था

  • subpoena पर approval sign करने वाले NYPD lawyers पर ethical discipline होनी चाहिए
    कई स्तरों पर कोई grey area नहीं दिखता। NYPD जानता था कि यह valid subpoena नहीं है, और उसने X से कहा कि account holder को सूचना न दे

  • HIDTA क्या है? “High Intensity Drug Trafficking Area”? उसका police surveillance activities से क्या लेना-देना है? क्या वे इस व्यक्ति पर cocaine plant करके उसे फंसा देना चाहते हैं?
    और IntelSubpoenas@nynjhidta.org जैसा email आखिर क्या है? शायद इसका मतलब “New York New Jersey High Intensity Drug Trafficking Area” है, लेकिन उन्हें अपना domain क्यों चाहिए? सीधे NYPD email इस्तेमाल नहीं कर सकते?
    अजीब मामला है
    https://lede-admin.hellgatenyc.com/wp-content/uploads/sites/...

    • बड़े शहरों के लगभग हर police department में drug units में भ्रष्टाचार गहराई तक फैला होता है
      क्योंकि वे organized crime और gangs के मुख्य cash flows से निपटते हैं। और drug enforcement लगभग हर तरह के abuse का बड़ा बहाना बन जाता है
      drugs को decriminalize करना और war on drugs को खत्म करना चाहिए। कम-से-कम Mexican drug cartels को रोकने के लिए भी यह ज़रूरी है
      बड़े geopolitical स्तर पर देखें तो China में जल्द ही demographic collapse हो सकता है और totalitarian government की paralysis से collapse भी संभव है। EVs, American Bakken shale oil supply और alternative energy की वजह से oil की geopolitical importance तेजी से घट रही है। ऐसे में संभव है कि America free long-distance trade और logistics routes को enable करने के लिए समुद्रों की policing पहले जितनी न करे
      आखिरकार manufacturing फिर से domestic करनी पड़ेगी, और उसका बड़ा हिस्सा Mexico में होने की संभावना है। इसलिए अगले 10 सालों के भीतर Mexico drug problem और America के war on drugs को constructive ढंग से हल करना होगा