न्यूयॉर्क ने कुख्यात copyright troll वकील की वकालत की योग्यता रद्द की

 (abovethelaw.com)
1 पॉइंट द्वारा GN⁺ 2024-03-16 | 1 टिप्पणियां | WhatsApp पर शेयर करें
  • Richard Liebowitz फोटोग्राफर क्लाइंट्स के copyright infringement का हवाला देकर कंपनियों को settlement demands भेजने वाली copyright troll प्रैक्टिस के लिए बदनाम हुए, और न्यूयॉर्क ने उन्हें वकीलों की सूची से तुरंत हटा दिया
  • यह मॉडल इंटरनेट पर तस्वीरों के “बिना अनुमति” इस्तेमाल को खोजकर हजारों डॉलर के settlements मांगता था, और इस ढांचे पर निर्भर था कि कंपनियां statutory damages और litigation costs के बोझ के कारण बचाव करने के बजाय settlement चुनेंगी
  • अनुशासनात्मक मामलों में royalty जानकारी जमा न करना, settlement demand से इनकार करने वाले बयान और वास्तविक 25,000 डॉलर settlement offer के बीच विरोधाभास, तथा अदालत में दिए गए झूठे/भ्रामक पत्र शामिल थे
  • एक अन्य मामले में तस्वीर के valid registration की अनुपस्थिति को प्रतिवादी के लिए जानना मुश्किल बनाने के लिए document और information requests का जवाब नहीं दिया गया, और Copyright Office documents जमा करने के आदेश का भी पालन नहीं किया गया
  • 2019 की hearing में अनुपस्थित रहने के बाद उन्होंने दादा के निधन को कारण बताया, लेकिन बाद में अदालत और विपक्षी पक्ष के प्रति अपनी जिम्मेदारियां पूरी न कर पाने की बात स्वीकार की; बार-बार court response failures उनके disbarment का आधार बने रहे

Copyright troll प्रैक्टिस और Liebowitz का disbarment

  • Richard Liebowitz कई वर्षों तक फोटोग्राफर क्लाइंट्स के copyright infringement का दावा करते हुए कंपनियों को धमकी भरे पत्र भेजने के तरीके से काम करते रहे
  • न्यूयॉर्क ने Matter of Liebowitz में उनकी वकालत की योग्यता तुरंत रद्द कर दी और वकीलों व legal counsellors की सूची से उनका नाम हटा दिया
  • कई मामलों में high-risk गलतियों के कारण federal judges ने आपत्ति जताई, और disciplinary opinion ने उन समस्याओं को disbarment के आधार के रूप में उद्धृत किया

फोटो copyright settlement demands कैसे काम करती हैं

  • केवल Liebowitz ही ऐसी प्रैक्टिस नहीं करते थे; कई पक्ष इंटरनेट पर तस्वीरें खोजकर उन्हें “बिना अनुमति” इस्तेमाल बताकर हजारों डॉलर के settlements मांगते हैं
  • target कंपनियां अक्सर copyright infringement के statutory damages और litigation costs को देखते हुए settlement amount चुका देती हैं
  • कभी-कभी संबंधित फोटो Getty Images जैसी agency के जरिए वास्तव में कानूनी रूप से licensed भी होती है
    • हालांकि plaintiff photographer ने license देने के बाद किसी कारण से image वापस ले ली हो सकती है
  • ऐसे ढांचे में जोखिम होता है कि plaintiff उम्मीद करे कि legitimate license holder स्थिति जाने बिना settlement कर लेगा

Royalty जानकारी और case management की समस्याएं

  • एक मामले में judge ने Liebowitz को आदेश दिया कि वे defendant को आकलन करने लायक पर्याप्त records जमा करें
    • संबंधित फोटो के हाल की 3 licensing occasions पर चुकाई गई royalty
    • पिछले 5 वर्षों में उस फोटो को कितनी बार license किया गया
    • अगर उसे कभी license नहीं किया गया हो, तो इस तथ्य का certification
  • Liebowitz ने मांगी गई royalty जानकारी deadline के भीतर defendant को नहीं दी
  • disciplinary opinion का बड़ा हिस्सा copyright trolling से ज्यादा बुनियादी case management issues पर केंद्रित था

झूठे बयान और court filings

  • 2017 में दायर एक मामले में Liebowitz ने perjury penalty की शर्तों के तहत कहा कि उन्होंने उस मामले में settlement demand कभी नहीं की थी और अतीत में भी नहीं की थी
  • वास्तव में उन्होंने defendant के counsel को email भेजकर 25,000 डॉलर में मामला settle करने का प्रस्ताव दिया था
  • 2017 के एक अन्य मामले में उन्होंने 13 जनवरी 2018 को District Court में एक पत्र दाखिल किया
    • 19 जनवरी 2018 को निर्धारित pretrial conference स्थगित करने का अनुरोध किया
    • लिखा कि defendant ने “अब तक complaint का जवाब नहीं दिया”
    • कहा कि plaintiff default judgment के लिए application देगा
  • Judge Cote ने request स्वीकार की और 26 जनवरी 2018 तक default application जमा करने का आदेश दिया
  • “defendant ने अब तक complaint का जवाब नहीं दिया” वाला बयान झूठा/भ्रामक था, और Liebowitz को यह बात पता थी
    • जुलाई 2017 से parties के बीच कई महीनों तक communication हुआ था, लेकिन उस पत्र ने अदालत को इसकी जानकारी नहीं दी

Registration issues और documents जमा न करना

  • एक अन्य मामले में plaintiff ने अपने बयान और documents में स्वीकार किया कि फोटो पहले कई बार public की जा चुकी थी
  • Liebowitz ने documents और information requests का जवाब नहीं दिया ताकि defendant को यह पता न चले कि plaintiff के पास valid registration नहीं था
  • Magistrate Judge Debra Freeman ने valid registration साबित करने के लिए Copyright Office documents हासिल कर जमा करने का आदेश दिया, लेकिन Liebowitz ने इसका पालन नहीं किया
  • यह सामने आने के बाद भी कि फोटो registered नहीं थी, उन्होंने records के विपरीत बिना सबूत दावा किया कि registration की अनुपस्थिति सिर्फ एक गलती थी

2019 की hearing में अनुपस्थिति और दादा के निधन का कारण

  • Liebowitz 12 अप्रैल 2019 की hearing में उपस्थित नहीं हुए और बताया कि उनके दादा का निधन हो गया था
  • Judge Seibel ने संभावित contempt proceedings के तहत दादा की मृत्यु की तारीख से जुड़े evidence या documents जमा करने का निर्देश दिया
  • Liebowitz ने जवाब दिया कि यह आदेश “judicial authority का usurpation या judicial decorum का उल्लंघन” हो सकता है
  • 7 नवंबर 2019 को उन्होंने contempt proceedings में अपना प्रतिनिधित्व करने के लिए counsel नियुक्त किया
  • 11 नवंबर 2019 को Judge Seibel को पत्र भेजकर उन्होंने स्वीकार किया कि वे District Court और विपक्षी पक्ष के प्रति अपनी जिम्मेदारियां पूरी नहीं कर पाए
    • उन्होंने माना कि उनके दादा का निधन 9 अप्रैल 2019 को हुआ और उसी दिन उनका अंतिम संस्कार किया गया

अंतिम कार्रवाई

  • न्यूयॉर्क ने 22 NYCRR 1240.13 के तहत suspension में चल रहे Richard P. Liebowitz को तुरंत disbar कर दिया
  • उनका नाम वकीलों और legal counsellors की सूची से हटा दिया गया
  • बार-बार झूठे बयान, orders का पालन न करना, documents जमा करने की समस्याएं, और hearing में अनुपस्थित रहने पर response—disciplinary opinion के मुख्य उदाहरण बने रहे

संबंधित पढ़ाई

1 टिप्पणियां

 
GN⁺ 2024-03-16
Hacker News टिप्पणियाँ

  • SDNY के एक जज ने पहले Liebowitz के बारे में यह प्रभावशाली टिप्पणी की थी:
    “Richard Liebowitz ने इस district में अपने अपेक्षाकृत छोटे litigation career के दौरान sanctions से जुड़ी motions और orders का बार-बार निशाना बनने की बदनामी हासिल कर ली है। वास्तव में, यह कहना अतिशयोक्ति नहीं होगी कि इस district में ऐसा case law का एक बढ़ता हुआ समूह है जो इस बात से संबंधित है कि Liebowitz पर व्यक्तिगत रूप से sanctions लगाए जाएँ या नहीं, और कब लगाए जाएँ। … यह opinion उस case law में जुड़ने वाला नवीनतम योगदान है। नीचे दिए गए कारणों के आधार पर, अदालत यह निष्कर्ष निकालती है कि sanctions वास्तव में लगाए जाने चाहिए, क्योंकि Liebowitz ने इस अदालत के आदेशों का बार-बार पालन नहीं किया, जिससे अदालत, अदालत के staff, और defendant NBCUniversal Media, LLC पर महत्वपूर्ण और अनुचित लागत पड़ी।”
    https://www.abajournal.com/images/main_images/Lebowitz.pdf

    • यहाँ जो बात सामने आती है, वह यह है कि वर्षों तक अनैतिक, खुल्लमखुल्ला वसूली-प्रवृत्ति वाली, और अक्सर अवैध copyright trolling करने भर से किसी वकील की लाइसेंस रद्दीकरण तक बात नहीं पहुँचती
      criminal prosecution तो दूर, एक राज्य में लाइसेंस खोना भी आसान नहीं था; लगता है कि उसने इतने लंबे समय तक इतना अक्षम copyright trolling किया कि जजों ने पलटवार शुरू कर दिया, और उसके बाद भी आदेशों की अवहेलना करके उसने जजों को और नाराज़ किया
      लगता है कि copyright जुड़ा हो तो अनैतिक, वसूली-प्रवृत्ति वाली और अवैध trolling भी आम तौर पर निकल जाती है
    • वह फैसला खास तौर पर ध्यान खींचने वाला था, और उसका litigation style इतना ढीठ था कि वह case law बनाने लगा
      फिर भी, मेरा मानना है कि व्यवस्था को ऐसे विवादों के ज़रिए खुद को मज़बूत करने के तरीके से ही काम करना चाहिए

  • “13 जनवरी 2018 के पत्र में respondent का यह कहना कि defendant ने ‘अब तक complaint का उत्तर नहीं दिया है’ झूठा और भ्रामक था, और respondent को यह पता था कि यह कथन झूठा और भ्रामक है जब उसने इसे किया। 13 जनवरी 2018 के पत्र में, जैसा कि ऊपर बताया गया है, जुलाई 2017 से शुरू हुई पक्षों के बीच कई महीनों की correspondence के इतिहास की जानकारी अदालत को नहीं दी गई।”
    समझ नहीं आता कि यह खुल्लमखुल्ला धोखाधड़ी कैसे नहीं है

    • मुझे भी समझ नहीं आता, लेकिन यह धोखाधड़ी है या नहीं, और इसके लिए fraud में prosecution होना चाहिए या नहीं — ये दो अलग बातें हैं
      conviction के लिए reasonable doubt से परे proof चाहिए, जबकि disbarment के लिए सरसरी तौर पर देखने पर लगता है कि केवल preponderance of evidence भी काफी हो सकता है
      अगर ऐसा है, तो कुछ लोग ऐसे हो सकते हैं जिन्हें किसी crime में दोषी नहीं ठहराया जा सके, लेकिन जिनका license सही तौर पर छीना जा सकता है
    • वह भी बेतुका है, लेकिन दादा के मरने का बहाना बनाने के बाद जब अदालत ने सबूत माँगा तो jurisdiction और decorum की कमी का आरोप लगाना तो वाकई कमाल था

  • Leonard French इस शख्स को लगभग जुनूनी विस्तार से कवर करते रहे हैं
    https://www.youtube.com/playlist?list=PLkdgWccrJAy6scjRxG7bf...
    कुल 56 वीडियो हैं

    • अगर Leonard French, जो copyright lawyer हैं, की बात करें तो इस मौके पर उनके champagne खोलने की पूरी संभावना है

  • हाल ही में पता चला कि एक स्थानीय कलाकार को copyright troll की वजह से अपना कामकाज बंद करना पड़ा
    मुझे नहीं लगता कि कानून के इस तरह के दुरुपयोग के नीचे कुचला गया वह अकेला small business होगा

    • Sony अदालत में दो बार हारा, लेकिन इस प्रक्रिया में उसने कम से कम दो commercial PlayStation emulators को खत्म कर दिया
      उसने दूसरी कंपनियों की गतिविधियों में दखल देने के लिए कानूनी व्यवस्था का इस तरह दुरुपयोग किया कि जिस project को हटाना था, वह तब तक legal costs में पैसा झोंकने को मजबूर रहे जब तक वह आर्थिक रूप से टिक न सके
      ज़रा उस शक्ति-असंतुलन की कल्पना कीजिए जब ऐसी अरबों डॉलर की monopoly कंपनियाँ किसी ऐसे व्यक्ति के पीछे पड़ती हैं जिसने बस एक गाना download किया हो
    • दिलचस्प है, क्या इसके लिए कोई लिंक है?
      जानना चाहता हूँ कि मामला reference material इस्तेमाल करने के शक का था, reference material को बहुत मिलता-जुलता कॉपी करने का था, या ऐसा कि अपने ही काम का इस्तेमाल करने पर उस पर मुकदमा कर दिया गया

  • केवल disbarment काफ़ी नहीं है; extortion racketeering के लिए जेल की सज़ा उचित होगी

    • वह बुरा इंसान हो सकता है, लेकिन जेल जितनी लोग सोचते हैं उससे कहीं ज़्यादा कठोर होती है, और संभव है कि यहाँ के अपराधों के लिए वह उपयुक्त सज़ा न हो

  • पिछले हफ्ते Cory Doctorow की पोस्ट पर हुई यह चर्चा, ऐसी copyright/copyleft troll प्रथाओं को समझने में दिलचस्प रोशनी डालती है
    [1] https://news.ycombinator.com/item?id=39610509

  • “कई वर्षों तक Richard Liebowitz ने यह दावा करते हुए कि उनके photographer clients के copyright का उल्लंघन हुआ है, कंपनियों को धमकी भरे पत्र भेजकर एक बहुत सफल व्यवसाय चलाया। सबसे अच्छे हालात में भी यह काम का एक niche क्षेत्र है और… कुछ संदिग्ध-सा है।”
    अगर यह ठीक से किया जाए तो संदिग्ध क्यों है? copyright infringement फोटोग्राफरों के लिए एक वैध चिंता है

    • समस्या यह है कि यह ठीक से किया ही नहीं जाता
      इस क्षेत्र की आर्थिक संरचना सावधानी और सटीकता को प्रोत्साहित नहीं करती
      हर claim की राशि आमतौर पर बहुत बड़ी नहीं होती, इसलिए इसे लाभकारी व्यवसाय बनाने के लिए scale चाहिए, और तब आम तौर पर automated systems पर निर्भर होना पड़ता है
      इन systems में false positives की दर काफ़ी होती है और fair use जैसी संभावनाओं पर भी विचार नहीं किया जाता
      साथ ही “महंगी कानूनी लड़ाई से बचना है तो थोड़ा भुगतान कर दो” वाला अनुमान निर्दोष पक्षों पर भी उसी तरह दबाव बनाता है
      अदालत में जीतना संभव हो तब भी यह दबावपूर्ण ही रहता है, और निर्दोष लोगों को डरा-धमकाकर पैसे वसूलने की प्रथा संदिग्ध है
    • यह सही है कि copyright infringement फोटोग्राफरों के लिए चिंता का विषय है, लेकिन कुछ online photographer communities को copyright को लेकर थोड़ा शांत होने की ज़रूरत है
      मैंने ऐसे फोटोग्राफरों को देखा है जो online पोस्ट की गई wedding photos को crop या edit करने पर अपने clients पर मुकदमा करना चाहते हैं
      “यह मेरी style को नहीं दर्शाता” जैसी दलीलों का इस्तेमाल ऐसे व्यवहार को सही ठहराने के लिए किया गया
      मैं समझता हूँ कि photography में रचनात्मक पहलू होता है, लेकिन वह मुख्यतः subject के चयन और overall aesthetic से जुड़ा होता है
      wedding photos में subject काफ़ी स्पष्ट होता है और नया नहीं होता, और background या decoration जैसे कलात्मक चुनाव भी फोटोग्राफर नहीं करता, और सबसे महत्वपूर्ण बात यह है कि फोटोग्राफर को तस्वीरें बनाने में लगाए गए समय के लिए भुगतान मिलता है
      इसलिए copyright के नज़रिए से यह काफ़ी साफ़ तौर पर work for hire के क़रीब है, जो यहाँ के लोगों के लिए परिचित अवधारणा होगी
      इसके विपरीत, अगर कोई फोटोग्राफर अकेले बाहर जाए, कुछ ऐसा देखे जो किसी ने न देखा हो, उसे दिलचस्प तरीके से capture करे, खूबसूरती से edit करे, और फिर उसे अपनी website पर बेचे, तो वह स्पष्ट रूप से एक रचनात्मक कृति है और copyright protection की पूरी हकदार है
    • टोल ब्रिज बेचना भी वास्तव में होता है, लेकिन अगर आपको नहीं लगता कि वह संदिग्ध व्यवसाय क्षेत्र है, तो मेरे पास बेचने के लिए एक पुल है
    • उस वाक्य से लेख की शुरुआत करना थोड़ा अजीब था
      “सबसे अच्छे हालात” में, cease-and-desist letter भेजना वकीलों द्वारा किया जाने वाला बहुत सामान्य, वैध, और इतना नियमित काम है कि उबाऊ लगे

  • अगला निशाना Strike 3 Holdings में काम करने वाले लोगों को होना चाहिए

    • एक रोचक तथ्य यह है कि Strike 3 Holdings हर साल अमेरिकी federal court system में दूसरा सबसे ज़्यादा मुकदमा दायर करता है
      लगभग 3,000 मामले, और पहले स्थान पर अमेरिकी सरकार है

  • एक और रोचक तथ्य: अमेरिका के अधिकांश राज्यों में वकीलों को स्थायी रूप से निष्कासित करने की प्रक्रिया नहीं है
    इसमें New York भी शामिल है, लेकिन पुनर्बहाली के लिए आवेदन करने से पहले उसे 7 साल इंतज़ार करना होगा
    “Should Permanent Disbarment be Permanent?” देखें
    https://web.archive.org/web/20081112072221/http://findarticl...

  • क्या वकालत का लाइसेंस छिन जाने के बाद भी ऐसे पत्र भेजे जा सकते हैं?
    आखिर वह अदालत में पेश तो नहीं हो रहा

    • वह ऐसे पत्र नहीं भेज सकता जिनमें यह दावा किया जाए कि वह किसी फोटोग्राफर का प्रतिनिधित्व करने वाला वकील है
    • आदेश में कहा गया है कि Judiciary Law § 90 के तहत Richard P. Liebowitz को तत्काल प्रभाव से निम्न कार्य जारी रखने से रोका और वर्जित किया जाता है:
      किसी भी रूप में स्वयं, agent, clerk, या किसी अन्य के employee के रूप में कानून का अभ्यास करना; किसी court, judge, commission, या public authority के सामने attorney या legal counselor के रूप में उपस्थित होना; कानून या उसके अनुप्रयोग के बारे में राय या संबंधित सलाह किसी अन्य को देना; किसी भी तरीके से स्वयं को attorney या legal counselor के रूप में प्रस्तुत करना
      मुझे जिज्ञासा है कि क्या “मैं XYZ का अधिकृत agent हूँ, और आप उनके copyright का उल्लंघन कर रहे हैं। $xxxx नहीं दिए तो मैं आपके खिलाफ prosecution करूँगा” कानून पर राय देने के अंतर्गत आएगा; संभव है कि आए