20 साल का Not Even Wrong
(math.columbia.edu)- Not Even Wrong अपनी पहली पोस्ट के बाद 20 साल पूरे कर चुका है, और छोटे SNS-केंद्रित दौर में भी लंबी फ़ॉर्म ब्लॉगिंग जारी रखने का एक उदाहरण बना हुआ है
- 20 साल पहले बुनियादी सैद्धांतिक भौतिकी के बारे में किया गया आकलन बहुत नहीं बदला, और LHC के नतीजे भी उस समय की सबसे मज़बूत उम्मीदों के काफ़ी करीब रहे: Standard Model Higgs का अस्तित्व और supersymmetry का न होना
- लेख का केंद्रीय तर्क यह है कि असफल research program को स्वीकार किए बिना उसे बनाए रखने की प्रवृत्ति ने इस क्षेत्र को गंभीर विज्ञान के रूप में गहराई से नुकसान पहुँचाया है
- Standard Model बेहद सफल है और प्रयोगात्मक संकेत लगभग न के बराबर हैं, इसलिए TeV scale के ऊपर की दुनिया पर नया डेटा भी निकट भविष्य में मिलना मुश्किल दिखता है
- व्यक्तिगत स्तर पर लेखक नई ideas में बौद्धिक संतोष की उम्मीद रखते हैं, लेकिन बड़े स्तर पर tribal behavior और बौद्धिक पतन के जारी रहने की आशंका जताते हैं
20 साल का ब्लॉग और विज्ञान संचार में बदलाव
- पहली ब्लॉग पोस्ट 20 साल पहले प्रकाशित हुई थी, और पहली वास्तविक पोस्ट उसके दो दिन बाद आई थी
- जिस समय ब्लॉग शुरू हुआ था, blogging लोकप्रिय थी, और बुनियादी भौतिकी पर लिखने वाले कई दूसरे ब्लॉग भी लगभग उसी समय शुरू हुए थे
- उनमें से लगभग सभी अब निष्क्रिय हो चुके हैं, और Sabine Hossenfelder का Backreaction एक दुर्लभ अपवाद के रूप में बचा है
- लेखक का मानना है कि Sabine Hossenfelder और Sean Carroll जैसे लोग ज़्यादा लोगों से संवाद करने के लिए मुख्यतः video की ओर चले गए
- कुछ लोग Twitter पर “microblogging” भी करते हैं, लेकिन जटिल सैद्धांतिक भौतिकी के सवालों को Twitter फ़ॉर्मेट में चर्चा करने के तरीक़े को लेकर लेखक सशंकित हैं
20 साल पहले का आकलन और LHC के बाद का बदलाव
- 20 साल पहले लिखी बातों को पीछे मुड़कर देखने पर लेखक को लगता है कि वे काफ़ी हद तक टिकाऊ साबित हुई हैं और बदलने लायक बहुत कम है
- LHC प्रयोगों ने यह परिणाम दिया कि Standard Model Higgs मौजूद है और supersymmetry मौजूद नहीं है
- ये दोनों नतीजे उस समय भी सबसे संभावित परिदृश्य माने जाते थे
बुनियादी सैद्धांतिक भौतिकी पर और अधिक निराशावादी दृष्टि
- लेखक का दृष्टिकोण खास तौर पर पिछले कुछ वर्षों में बदला है
- जब ब्लॉग शुरू किया था तब Ph.D. के 20 साल बाद का समय था, और अब लेखक 66 वर्ष के हैं तथा Ph.D. के 40 साल बाद के समय में हैं
- 2004 में लेखक ऐसे speculative ideas को देख रहे थे जो आशाजनक नहीं लगते थे और पहले से ही विफल दिख रहे थे, फिर भी उन्होंने लगभग 20 साल तक बुनियादी सिद्धांत पर प्रभुत्व बनाए रखा
- अब, और 20 साल बाद, लेखक का मानना है कि विफलता को स्वीकार न करना और अगले चरण की ओर न बढ़ना इस क्षेत्र को गंभीर विज्ञान के रूप में काफ़ी हद तक मार चुका है
प्रयोगात्मक डेटा की कमी और प्रगति की कठिनाई
- अधिक ऊँचे energy scale तक पहुँचने की तकनीकी कठिनाइयों के कारण, लेखक को लगता है कि TeV scale के ऊपर की दुनिया पर कोई महत्वपूर्ण नया डेटा अपने जीवनकाल में देख पाना मुश्किल है
- लेखक के अनुसार, जब प्रयोग ईमानदारी बनाए रखने वाला आधार नहीं देते, तो बुनियादी सिद्धांत ऐसी दिशा से भटक चुका है जहाँ से वापसी मुश्किल है
- Standard Model अत्यंत सफल है, और इसे बेहतर करने के तरीक़े पर कोई प्रयोगात्मक संकेत मौजूद नहीं हैं
- परिणामस्वरूप यह लगभग 50 साल से ऐसा क्षेत्र बन गया है जिसमें प्रगति करना बेहद कठिन है
- लेखक इस अभिजात्यवादी विचार पर कायम हैं कि बहुत कठिन समस्याओं पर अच्छे से प्रशिक्षित प्रतिभाशाली लोगों को सही बौद्धिक वातावरण मिले, तभी उनके सफल होने की संभावना अधिक होती है
अभिजात संस्थान और असफल research program
- लेखक के अनुसार Harvard और Princeton ने 1975~1984 के दौरान ऐसा प्रशिक्षण और कार्य वातावरण दिया था, और वह तब अच्छी तरह काम भी करता था
- अब लेखक को लगता है कि स्थिति काफ़ी बदल चुकी है
- असफल research program के भीतर कई पीढ़ियों के छात्रों को 40 साल तक प्रशिक्षित करने की कीमत इस क्षेत्र पर जमा हो चुकी है
- पहले, ज्ञान की अग्रिम पंक्ति तक पहुँचना चाहने वाले छात्रों के लिए gauge field theory सीखना स्वाभाविक था
- अब, लेखक की आलोचना है, बहुत मेहनत करके Polchinski को पढ़ना और विफल विचारों की तकनीकों में विशेषज्ञता हासिल करना एक सामान्य स्थिति बन गया है
हाल की घटनाओं से उपजी निराशा
- लेखक ने हाल में जिस एक program पर चर्चा की, उसने संस्थागत ढाँचे के प्रति बची-खुची उम्मीद भी तोड़ दी
- लेखक के अनुसार उस घटना ने दिखा दिया कि इस क्षेत्र के नेता हालात कितने भी ख़राब क्यों न हों, यह स्वीकार नहीं करेंगे कि वास्तव में क्या हुआ
- Wormhole Publicity Stunt का भी बड़ा असर रहा
- समस्या सिर्फ़ अतीत का सामना न करने तक सीमित नहीं है
- लेखक के अनुसार इसने दिखाया कि अगर funding मिल सकती हो और अतीत को सही ठहराने की कहानी बेची जा सकती हो, तो लोग भविष्य के बारे में ख़राब दृष्टिकोण के साथ भी जुड़ सकते हैं
- IAS director द्वारा इसकी तुलना 1919 में general relativity के प्रयोगात्मक सबूत से करना, शायद कुछ उपस्थित लोगों के लिए असहज रहा होगा
- लेखक को चिंता है कि वह कार्यक्रम शायद सीमा पार कर चुका था, लेकिन अगली बार quantum computing की जगह AI डालकर वैसी ही कोई चीज़ फिर सामने आ सकती है
व्यक्तिगत आशावाद और बड़े स्तर की बेचैनी
- लेखक का मानना है कि व्यापक दुनिया और उनका सबसे प्रिय क्षेत्र दोनों ही tribal behavior और बौद्धिक विघटन के बढ़ते माहौल की ओर फिसल रहे हैं
- व्यक्तिगत रूप से, लेखक कहते हैं कि उनके लिए चीज़ें बहुत अच्छी चल रही हैं
- खास तौर पर वे नई ideas को लेकर पहले से ज़्यादा आशावादी हैं और कई संभावनाशील दिशाओं में प्रगति की कोशिश का आनंद ले रहे हैं
- उनका मानना है कि जितना भी समय शेष है, वह बौद्धिक रूप से संतोषजनक रहेगा
- निकट स्तर पर वे अगले 20 साल की प्रतीक्षा करते हैं, लेकिन बड़े पैमाने पर आगे क्या होगा, इसे लेकर भयभीत भी हैं
1 टिप्पणियां
Hacker News की राय
ग्रेजुएट स्कूल के पहले साल के बाद मैंने LHC के CMS detector में supersymmetry (SUSY) के संकेत खोजने वाले एक group में जाने की कोशिश की थी। group मशहूर था, लेकिन माहौल बहुत toxic लग रहा था
साप्ताहिक meeting में जब advisor ने एक grad student से analysis results मांगे, तो मैंने देखा कि वह छात्र वहीं freeze हो गया, उसकी बात तेज हो गई, और उसने weekend तक पूरा करने का वादा कर दिया
trial period के दौरान मैं technical reports सरसरी तौर पर देख पाया था। याद है कि उस समय LHC ने 2–3 साल में जो petabyte-scale data इकट्ठा किया था, उसमें कुल मिलाकर supersymmetric particle candidate events लगभग 10±5 के आसपास थे
मुझे particle physics भी पसंद थी, लेकिन coding भी पसंद थी, इसलिए दुविधा में था। ऊपर से वह मशहूर professor बहुत बुरा लगा, और इतनी sophisticated analysis व physics capability के बावजूद नतीजा असल में एक बड़ा “नहीं” ही था
आखिरकार मैंने एक छोटा computational laser-plasma physics group चुना। उस CMS professor ने कुछ ऐसा reaction दिया कि “तुम कहते थे particle physics करना चाहते हो, फिर plasma physics करना चाहते हो—यह साबित करता है कि तुम serious नहीं हो”
करीब 10 साल बाद अब मुझे उस choice का अफसोस नहीं है। pay भी बहुत बेहतर हो गई, और लगता है बाहर निकलने का timing भी सही था
उसी corridor में office रखने वाले attosecond researchers में से एक को जब Nobel Prize मिला तो काफी गर्व महसूस हुआ। उस समय CMS professor का दबाव सहने का फैसला करने वाले grad student ने कहा था कि वह उस group में इसलिए टिक रहा है क्योंकि “यह Nobel Prize-level research हो सकती है”, लेकिन मुझे लगता है मेरी choice सही थी
लोग बदलते हैं, और यह समझने के लिए maturity चाहिए कि जो काम पहले करना चाहते थे वह असल में अच्छा विकल्प नहीं भी हो सकता
यह उम्मीद करना ही unrealistic है कि undergraduate students किसी field में research असल में कैसे चलती है, यह ठीक-ठीक जानते होंगे; फिर वे कैसे पक्का कह सकते हैं कि उन्हें वह पसंद आएगी
materials chemistry में मैंने जिन सबसे अच्छे PhD students को देखा, उनमें से एक biochemistry background से था। किसी असंतोषजनक field में टिके रहने से बेहतर है कि दूसरी जगह खुद जाकर देखी जाए; जबरदस्ती टिके रहना आखिर में गुस्सैल, कड़वा और शिकायतों से भरा छोटा professor बनने का shortcut है
undergraduate था, लेकिन काम अच्छा करता था, इसलिए मुझे graduate-level courses भी लेने दिए गए
लेकिन मैंने पढ़ाने वालों और उनकी जिंदगी को लंबे समय तक, बहुत ठंडे दिमाग से देखा। हमेशा खराब होती cars, side jobs, spouse कितना काम करता है, कपड़े-लत्ते—ऐसी चीजें
बेहद प्रतिभाशाली लोग मामूली पैसों पर काम कर रहे थे
किसी परिचित की बदकिस्मती आगे बढ़ती रही और abuse झेलना पड़ा—इस पर इतना smug क्यों हैं, समझ नहीं आता
युवावस्था में मैंने physics पढ़ी थी। string theory के शुरुआती ideas में काफी प्यारी-सी बात थी, और वह इस सवाल का जवाब देती लगती थी कि rubber band का quantum version क्या होगा
लेकिन fundamental theory के तौर पर यह ठीक नहीं बैठती थी। इसमें 24 dimensions में रहना पड़ता था, tachyon शामिल था, और fermions नहीं थे
इसे ठीक करने के लिए लोगों ने fermion strings बनाए, लेकिन उसी point से यह कुछ artificial लगने लगी
general relativity और quantum field theory को कैसे जोड़ा जाए, यह सवाल उठने के बाद भी अब तक काफी unclear है
मुझे लगता है string theory लंबे समय तक इसलिए दिलचस्प रही क्योंकि वह इतनी complex थी कि उसमें interesting mathematics बहुत था, लेकिन इतनी complex नहीं थी कि उसे बिल्कुल handle ही न किया जा सके
सच-झूठ से अलग, कई सालों तक बहुत पैसा गया लेकिन useful result नहीं आया, इसलिए मैं इसे marketing कहता हूं
हो सकता है string theory research कुछ और साल करने पर सही साबित हो जाए और useful predictions दे, लेकिन अब तक ऐसा नहीं हुआ, और बाहर के ज्यादातर लोग जैसे छोड़ चुके हैं
अभी physics community के अंदर भी आम तौर पर लगता है कि इससे कोई result नहीं निकलेगा, लेकिन मैं physics के बहुत अंदर नहीं हूं, इसलिए गलत भी हो सकता हूं
“कोई frontier नहीं है” वाली बात और frontier कहां है, इस पर मैं सहमत नहीं हूं
Standard Model complete नहीं है। हमें नहीं पता neutrino का mass term क्या है, Dirac है या Majorana, या दोनों का combination है
right-handed neutrino का अजीब तरह से न होना भी है, और यह “dark matter” particle का अच्छा candidate है
यह “Standard Model से परे physics” के बजाय “Standard Model का missing piece” है
neutrino के अंदर कम से कम एक बड़ा secret है, और Occam’s razor से देखें तो यह missing mass और शायद matter-antimatter asymmetry तक समझाने का अच्छा candidate है
वे कहते दिखते हैं कि experiments की energy scale को और ऊपर ले जाना एक frontier है, लेकिन यह लगातार मुश्किल होता जा रहा है और discoveries घटती जा रही हैं
LHC ने असल में जो किया, वह Higgs की पुष्टि करना और यह दिखाना था कि supersymmetry का कोई evidence नहीं है
ऐसा भी नहीं लगता कि Woit ने कहा हो कि Standard Model complete है। उन्होंने इसे “बेहद successful” कहा, और यह पूरी तरह सच है
उन्होंने यह भी कहा कि “इसे कैसे improve किया जाए, इसके experimental hints नहीं हैं”, और यह भी सच है
यह कहना भी सही है कि Standard Model में missing pieces हैं, लेकिन सवाल यह है कि उन्हें पता लगाने के लिए कौन-सा experiment किया जाए। LHC इसमें मदद नहीं करेगा, तो फिर कहां देखें—यही Woit के “experimental hints नहीं हैं” कहने का मतलब है
इस बात की काफी convincing logic है कि फिलहाल पृथ्वी पर accessible energy scales की search पूरी हो चुकी है
ऐसी background में theoretical progress करना मुश्किल है
मैं theoretical physicist नहीं हूँ, लेकिन 20 साल पहले Brian Greene की “The Elegant Universe” पढ़ते हुए string theory से परिचित हुआ था
शुरुआत में पेश की गई theories की elegance देखकर मैं प्रभावित हुआ, लेकिन बाद में यह समझकर झटका लगा कि string theory कोई साफ-सुथरे ढंग से पैक की गई एक theory नहीं है
यह theories का एक विशाल समूह है, जिसमें इतने parameters हैं कि predictions करना मुश्किल हो जाता है, और “यही theory क्यों, बाकी क्यों नहीं?” को justify करना भी कठिन लगता था
इसके बाद 20 वर्षों में मैंने नीचे की तीन किताबें पढ़ीं, और मेरा पहला impression सही साबित हुआ
“Not Even Wrong” Peter Woit की किताब है, जो गणित से परिचित पाठकों के लिए string theory की गहरी आलोचना है। इसका मुख्य सवाल कुछ ऐसा है: “अगर इसे test नहीं किया जा सकता, तो क्या इसे science कहा जा सकता है?”
“The Trouble With Physics” Lee Smolin की किताब है, जो सिर्फ string theory की science ही नहीं, बल्कि उस पर obsession से resources और दूसरे innovative ideas के रुकने की समस्या भी उठाती है
“Lost in Math” Sabine Hossenfelder की किताब है, जो पूछती है कि equations और theories की beauty के पीछे भागना क्या physicists को भटका देता है, और history, interviews, personal story और philosophy को मिलाकर सबसे approachable है
अगर केवल एक चुननी हो, तो Woit उन लोगों के लिए है जिन्हें math पसंद है, Smolin उन लोगों के लिए जो science में sociology का angle जोड़ना चाहते हैं, और Hossenfelder उन लोगों के लिए जो science, philosophy और human bias के मिलने वाली जगह में रुचि रखते हैं
Sabine का हाल का string theory video भी देखने लायक है: http://backreaction.blogspot.com/2024/03/whatever-happened-t... / https://www.youtube.com/watch?v=eRzQDyw5C3M
किताबों से ज्यादा condensed है, और जनता को हुए collateral damage को अच्छी तरह समझाता है
एक पूरी पीढ़ी ने Michio Kaku और Brian Greene जैसे लोगों की किताबें पढ़ीं और माना कि यह सब legitimate है, जबकि बहुत पहले से ही यह failed work जैसा दिखता था
इसके ऊपर reproducibility crisis भी जुड़ जाए, तो public scientists की बातों पर पहले से कहीं ज्यादा शक करने लगती है
PBS Spacetime वह जगह है जहां मैं “आम लोगों के लिए, थोड़ा-सा math मिला हुआ” explanation देखने अक्सर जाता हूँ
https://www.youtube.com/c/pbsspacetime
2004 के उस article के comments पढ़े तो लगा कि professors वाकई काफी भड़क गए थे
लगता है जैसे कोई core concept missing है, और failed predictions को ढकने के लिए complexity लगातार ऊपर चढ़ाई जा रही है
industry-organization level पर failure समझ में आता है। macro level पर कहा जा सकता है कि “समझ लेना चाहिए था कि यह काम नहीं करेगा और रुक जाना चाहिए था”, लेकिन individual level पर यह बेहद मुश्किल है
जिन established physicists ने string theory पर काम किया है, उनके पास उसी research line को आगे बढ़ाते रहने के सारे incentives हैं। नई research line में जाने से कोई competitive advantage नहीं मिलता
expertise कितनी transfer होती है, यह मैं ठीक से नहीं जानता, लेकिन अगर इतने resources लगे, तो आसपास कोई बेहतर idea होता तो शायद मिल गया होता
यह बिल्कुल innovator’s dilemma है, और academia industry से भी ज्यादा closed है, इसलिए स्थिति और खराब है
उम्मीद है higher education और theoretical research को फिर से invent किया जाएगा
लेकिन chapter 6 के आसपास, पूरी शुरुआत में यह बताने के बाद कि यह theory कितनी simple और elegant है, अचानक “अगर strings एक नहीं कई हों, और n-dimensional हों तो?” जैसी बातें शुरू हुईं और सब कुछ खिड़की से बाहर फेंक दिया गया
उसी समय मैंने किताब बंद कर दी
इस blog ने मेरी जिंदगी बदल दी
मैं physics researcher बनने की राह पर था, और मुझे याद है कि undergraduate student रहते हुए संयोग से यह blog मिला था
यह ऐसा था जैसे कोई Soviet व्यक्ति Western news पढ़ रहा हो
उसके बाद एक साल और classes लेते हुए मैंने लेखक की कही बातें—यानी string theorists कैसे funding streams और research directions पर कब्जा कर रहे थे—ठीक-ठीक पहचाननी शुरू कीं, और अंततः छोड़कर चला गया
applied mathematics में finish करने के बाद programming में चला गया, और अब तक जो कुछ देखा है उसके चलते लगता है कि switch करना सही रहा
यह देखकर हैरानी होती है कि string theory आज भी public imagination में 90s जितनी बड़ी जगह रखती है
यह भी हैरान और बेचैन करता है कि Ed Witten को सीधे सुनने के बजाय, अब researchers को कुछ “समझने” में मदद करने वाले AI-based applications के requests बहुत सुनाई देते हैं
मैं ऐसे tools बनाने में मदद करता हूँ, लेकिन यह मुझे उन दौरों के maps याद दिलाता है जो बहुत अच्छे नहीं थे। उनमें actual details या new information, नया territory या terrain data नहीं होता था, लेकिन वे लगातार ज्यादा sophisticated और इस्तेमाल व समझने में कठिन होते जाते थे, और ऊपर से बहुत impressive दिखते थे
modern physics, सच कहूँ तो mathematics के कुछ हिस्सों को देखते समय भी वही घटिया analogy याद आती है। जाहिर है, मैं तो बस एक मूर्ख आदमी हूँ
Grothendieck के ideas शायद बचा लें, या किसी और की जरूरत हो सकती है, लेकिन कम-से-कम मुझे पिछले 15–20 सालों में intellectual stagnation period में होने का अहसास बहुत मजबूत रहा है
मुझे यह blog सच में बहुत पसंद था, और इसने मेरी सोच पर उन 90% classes से ज्यादा असर डाला जिनके लिए मैंने बहुत पैसा दिया था, लेकिन जिन्हें अब मैं time, capital, intellectual effort और energy की बर्बादी मानता हूँ
क्या इस शैक्षणिक research field को अच्छी तरह जानने वाला कोई यहाँ इशारा किए गए trend को खोलकर समझा सकता है?
उन्होंने इस विषय पर scientific papers और लोकप्रिय बहस वाले लेख, दोनों लिखे हैं, और तर्क दिया है कि जिस mainstream research को वे speculative मानते हैं, उस पर media attention और funding का जरूरत से ज्यादा केंद्रित होना scientific research की स्वतंत्रता पर public trust को नुकसान पहुँचा सकता है
उनके संयमित blog title “Not Even Wrong” में Wolfgang Pauli की वह अभिव्यक्ति है, जिसे वे वैज्ञानिक रूप से बेकार arguments को नीचा दिखाने के लिए इस्तेमाल करते थे
https://en.wikipedia.org/wiki/Peter_Woit#Criticism_of_string...
Reflections and Impressionistic Portrait at the Conference Frontiers Beyond the Standard Model, M. Shifman, FTPI, Oct. 2012
https://arxiv.org/pdf/1211.0004v1.pdf
paper multiverse problem की वजह से string theory में predictive power नहीं मानता। यानी हम बस ऐसे universe में संयोग से evolve हुए हैं, जहाँ element formation और life की अनुमति देने वाले parameters random तरीके से चुने गए हैं
“इसलिए mass hierarchy, cosmological constant का छोटा होना, fourth generation का न होना आदि दुनिया के order को समझने की कोशिश करने की जरूरत नहीं है। ऐसी कोशिशें आगे भी अर्थहीन रहेंगी। सब कुछ environmental accident है। जैसा है वैसा ही स्वीकार करें और खुशी से जिएँ। यह anthropic principle का अत्यधिक रूप से लागू किया गया रूप है, और इसमें धार्मिक, या नरम शब्दों में कहें तो दार्शनिक, गंध आती है।”
“भले ही यह सच हो, हम इसे कभी जान नहीं सकते। सभी ‘extra’ universes हमारे universe से causally disconnected हैं, इसलिए experiment से उनके अस्तित्व की पुष्टि करने का कोई physical तरीका नहीं है। इसलिए landscape paradigm का यह हिस्सा आज की string theory में evidence से समर्थित नहीं है, और भविष्य में भी evidence से समर्थित नहीं हो सकता—यह faith का act है।”
इस बात को लेकर hype था कि string theory क्या-क्या कर सकती है, और जब यह गलत साबित हुआ तो फिर एक और untestable बकवास पेश करके फिर से hype शुरू कर दिया गया
M-theory पर Abstruse Goose webcomic: https://web.archive.org/web/20110106032138/http://www.abstru...
संबंधित Not Even Wrong post: https://www.math.columbia.edu/~woit/wordpress/?p=3365
Edward Frenkel ने एक शानदार analogy दी थी
शुरुआत में, हाँ, string theory से सुंदर ideas निकले। लेकिन मूल promise वह नहीं था
मूल promise इस universe की physics को explain करना, और nature की तीन forces—electromagnetic force, strong force, weak force—और gravity की quantum theory को unify करना था। लेकिन ऐसा नहीं हुआ
अब आकर कहा जाता है कि असल में वह इतना बड़ा मुद्दा नहीं था, और हमने उससे कहीं ज्यादा सीखा
analogy के तौर पर, यह वैसा है जैसे Moses ने Israelites को Egypt से निकालकर promised land तक ले जाने की बात कही हो, लेकिन desert में 40 साल भटकने के बाद कहे, “दोस्तों, promised land का idea इतना बड़ा मुद्दा नहीं है। देखिए हमने desert और sand के बारे में कितना कुछ सीखा”
मानो promised land की परवाह ही किसे है। यह सिर्फ goalposts shift करना नहीं है, बल्कि दूसरे stadium में जाकर दूसरा game खेलना है
जिस stadium में football खेल रहे थे, वहाँ से दूसरे stadium में जाकर baseball शुरू कर दें और फिर भी कहें, “हम अभी भी football ही खेल रहे हैं” — ऐसा ही है
इसका मतलब है कि original goal को meaningless कहना, जबकि बस “काम नहीं बना” से शुरू करना चाहिए। साफ तौर पर काम नहीं बना। “अगले 10 साल में हो जाएगा” मत कहिए
स्रोत: https://www.youtube.com/watch?v=n_oPMcvHbAc
साथ में, यह मेरे देखे podcasts में top-tier था। इसने मुझे यह obvious बात समझाई कि scientists भी psychological humans हैं, और चाहे वे खुद समझें या मानें नहीं, हर किसी की अपनी subjective preferences होती हैं
उदाहरण: https://www.youtube.com/watch?v=n_oPMcvHbAc&t=8712
समस्या 10^500 vacua में से standard model को reproduce करने वाला ढूँढने की है। न उससे ज्यादा, न कम
Woit जिस बात को ठीक से समझा नहीं पाए, वह यह है कि शीर्ष स्तर के उन theoretical physicists में से कुछ, जिन्हें जो चाहें स्वतंत्र रूप से शोध करने की छूट थी, आखिर इतने लंबे समय तक string theory पर क्यों टिके रहे
मुझे लगता है कि वे शायद यह मानते रहे कि string theory, quantum gravity और कुछ हद तक “सिर्फ” quantum field theory को भी समझने का सबसे promising रास्ता है
तो फिर लोग Edward Witten जैसे लोगों की बजाय Peter Woit के फैसले पर ज़्यादा भरोसा करने का चुनाव क्यों करते हैं?
Lee Smolin की “The Trouble With Physics” funding तक पहुँच और इस बात की चर्चा करती है कि कोई experimental pressure नहीं है जो non-productive theory को उजागर कर दे
80 और 90 के दशक की hype की वजह से कई theoretical physics departments मुख्य रूप से string theorists से भर गए
यानी अगर आप theoretical physics से पैसा कमाना चाहते हैं, तो string theory चुनने पर ज़्यादा शिकायत न करने वाले लोग भी बहुत हैं, और string theory grant applications पर सलाह देने वाले भी बहुत हैं
ऐसा इसलिए नहीं है कि दूसरे fundamental theories, string theory की तुलना में किसी measurable तरीके से ज़्यादा गलत हैं और इसलिए उनके पास वैसी lobbying नहीं है; यह historical accident और शायद pure mathematical appeal की वजह से है
आम तौर पर natural sciences में empirical data उन intellectual cronyism networks को सुधार देता है जिनमें इंसान आसानी से फँस जाते हैं, लेकिन Standard Model इतना सफल रहा है कि वह corrective mechanism गायब है
असली वजह जो भी हो, graduate-level science education पाने वाला कोई भी व्यक्ति इस बात से सहमत हो सकता है कि string theory ने अब तक एक भी prediction नहीं किया, फिर भी उसे A+++ physics theory कहना काफी बड़ी बकवास है
यह साफ संकेत है कि ऐसा कहने वाले लोग जनता को meaningful information नहीं दे रहे, बल्कि खाली प्रचार कर रहे हैं
यहाँ समस्या यह है कि data सूख चुका है, इसलिए वह हमें रास्ता नहीं दिखा सकता
भविष्य की कोई technology अगर नया data खोल दे, तो progress फिर शुरू होगी। data न हो तो physics, theology बन जाती है
Feynman के “Seeking New Laws” lecture का एक हिस्सा भी यही याद दिलाता है
“हम जिस दौर में रहते हैं, वह प्रकृति के fundamental laws खोजने का दौर है। ऐसे दिन फिर नहीं आएँगे। इसका मतलब यह नहीं कि यह खत्म हो गया है। मतलब यह है कि हम ठीक ऐसी खोजों की प्रक्रिया के बीच में हैं। यह बहुत रोमांचक और अद्भुत है, लेकिन यह excitement आखिरकार खत्म होनी ही है।”
“भविष्य में दूसरे interests होंगे। phenomena के एक level और दूसरे level के phenomena के बीच connections, biology के phenomena, planetary exploration जैसे कई interests होंगे। लेकिन हम अभी जो काम कर रहे हैं, वैसा काम जारी नहीं रहेगा। बस interests अलग होंगे।”
“और अगर सब कुछ जान लिया गया, अगर अंत में यह साबित हुआ कि सब कुछ ज्ञात है, तो यह बहुत उबाऊ हो जाएगा। जिन समस्याओं के बारे में मैं बात करता रहा हूँ, उनसे जुड़ी बड़ी philosophy और सावधानी धीरे-धीरे गायब हो जाएगी। जो philosophers हमेशा बाहर से मूर्खतापूर्ण बातें करते थे, वे अंदर आ सकेंगे। क्योंकि हम उन्हें यह कहकर बाहर नहीं रख पाएँगे कि ‘अगर तुम्हारी बात सही है, तो तुम्हें बाकी सभी laws भी guess कर पाने चाहिए।’ जब सभी laws दिए जा चुके होंगे, तो हमारे पास उनकी explanation होगी।”
“मसलन, दुनिया 3-dimensional क्यों है, इसकी कोई न कोई explanation हमेशा होती है। लेकिन दुनिया सिर्फ एक है, इसलिए यह जानना मुश्किल है कि वह explanation सही है या नहीं। अगर सब कुछ ज्ञात हो गया, तो यह भी explanation होगी कि वे ही सही laws क्यों हैं।”
“लेकिन वह explanation ऐसे framework में होगी जिसकी हम यह कहकर आलोचना नहीं कर सकेंगे कि ‘ऐसी reasoning से आगे नहीं बढ़ा जा सकता।’ तब ideas का degeneration होगा। वैसा ही degeneration जैसा महान explorers अपने क्षेत्र में tourists की भीड़ आने पर महसूस करते हैं।”
अगर वे यह नहीं बताते कि उनका superior knowledge किसी खास argument को reject करने तक कैसे ले गया, तो मैं इसका अनुमान नहीं लगा सकता
researchers को, theoretical researchers होने पर भी, research के लिए जरूरी salaries और resources के लिए grants apply करने पड़ते हैं, और grants का specific scope और goals होते हैं
ईमानदारी से कहूँ तो यह कई दशकों की research ठीक से काम नहीं आई, यह मानने के बजाय research को बचाने की कोशिश जैसा दिखता है
string theory के पीछे एक काफी बड़ा popular science PR machine भी था
इसका मतलब है कि failure को ईमानदारी से मानना—खासकर public media के सामने यह मानना कि जिस चीज को colleagues “अब तक की सबसे important discovery” बताते रहे थे—media backlash ला सकता है
सबसे खराब स्थिति में fraud के आरोप तक लग सकते हैं
इसके उलट, मुझे हमेशा यह देखकर खुशी हुई है कि ये ideas condensed matter physics में सफलतापूर्वक apply हो रहे हैं। उदाहरण: https://en.wikipedia.org/wiki/Topological_insulator