अमेरिका के प्रसिद्ध दार्शनिक Daniel Dennett का निधन

क्षमा करें, लेकिन दिए गए लिंक पर संबंधित लेख की सामग्री नहीं मिल रही है। लगता है कि लिंक गलत है या पेज पर कोई तकनीकी समस्या है। यदि आप लेख की सामग्री सीधे कॉपी करके फिर से दर्ज करें, तो मैं उसका सारांश दे दूँगा।

[GN⁺]

Hacker News की राय

• मैं उनसे कभी मिला नहीं था और न उन्हें व्यक्तिगत रूप से जानता था, लेकिन 90 के दशक की शुरुआत में किशोर उम्र में मुझे technology की ओर खींचने वाली चीज़ The Mind's I और Brainstorms में छपे उनके essays ही थे
  Hofstadter के साथ मिलकर, मुझे लगता है कि उनके ideas hacker culture की बुनियाद बने। पिछले 20 वर्षों में cognitive science में जैसे एक सर्द दौर रहा, लेकिन पिछले एक साल के LLMs ने philosophy of mind को फिर से आम चेतना के केंद्र में ला दिया
  आजकल इसे ज़्यादातर “AI safety” और “alignment” के नाम से चर्चा में लाया जाता है, लेकिन Dennett की formulations उन चीज़ों के साथ ethics पर सोचने का औज़ार बनेंगी जिन्हें हम mind मानते हैं, और उन संस्थाओं के साथ हमारे रिश्ते पर भी जो लगातार किसी दूसरे mind जैसी दिखने लगी हैं
  उनसे कड़ा असहमति रखने वाले बहुत से समझदार लोग भी थे, लेकिन वे भी यह नकार नहीं सकते थे कि वे उसी ताकत से गढ़े गए थे जिसका वे सामना कर रहे थे, और वे बहसें ही उनके विशाल और शक्तिशाली प्रभाव का रूप बन गईं। उन्होंने जिस शब्द deepity को लोकप्रिय बनाया, उसी की तरह उन्होंने ऐसा नज़रिया छोड़ा जिसे एक बार देख लेने के बाद फिर अनदेखा नहीं किया जा सकता
  उन्होंने इस जीवन में इतने लोगों को जितना आश्चर्य और आनंद दिया, काश afterlife भी उन्हें उसका थोड़ा-सा हिस्सा दे

  • AI safety किसी नई moral philosophy से ज़्यादा, एक उबाऊ किस्म के moralism जैसी है। मेरी जानकारी में Dennett न तो बहुत मजबूत moral stance रखने वाले व्यक्ति थे, और न ही moralist; इसलिए यह विषय उनसे orthogonal-सा लगता है
  • अगर afterlife है, तो मुझे नहीं लगता Dennett उससे बहुत खुश होते
  • “Hofstadter के साथ मिलकर उनके ideas hacker culture की बुनियाद थे” वाले आकलन से सहमत होना मुश्किल है
    Dennett प्रभावशाली विचारक थे, और कुल मिलाकर शायद Hofstadter से भी ज़्यादा रहे हों, लेकिन Consciousness Explained से वे व्यापक रूप से 1992 में जाने गए, जो hacker culture की बुनियाद बनने के लिए बहुत देर थी। तब तक hacker culture काफी हद तक बन चुका था
    मैं यहाँ इससे व्यापक प्रतिवाद नहीं करूंगा, लेकिन इतना ज़रूर है कि यहाँ लिखने वाले बहुत से लोगों पर उनका बड़ा असर पड़ा, और मेरा उद्देश्य उस बात को कम करके दिखाना नहीं है
  • यह किसी शानदार शोकलेख या धन्यवाद-पत्र की शुरुआत जैसा लगता है। consciousness और cognition पर उनके सारे काम की मौलिकता, हास्य और स्पष्टता के लिए आभार
    वे पाठक पर प्रभाव जमाने के बजाय संवाद करना चाहते थे। Consciousness Explained brain-mind hard problem का अच्छा overview है, और अंत में वह साफ़ तौर पर मानता है कि असल में उसने consciousness की व्याख्या नहीं की। फिर भी वह समस्या को अधिकतर philosophers से बेहतर ढंग से frame करता है और पाठक को चर्चा के भीतर खींच लाता है
    एक practicing neuroscientist के रूप में जिन आधुनिक philosophers को मैं सबसे ज़्यादा पढ़ता और सम्मान देता हूँ, वे Daniel Dennett, Richard Rorty और Humberto Maturana हैं। इन तीनों में Maturana वैज्ञानिक के रूप में कहीं ज़्यादा मजबूत थे, और अजीब तरह से सबसे radical neurophilosopher भी थे। काश इन तीनों की बातचीत झाँककर सुन पाने का मौका मिलता
    “Dennett in dust” वाला अंतिम मज़ाक शायद बहुत subtle रहा होगा, लेकिन लगता है कि उनके शांत afterlife को बस इसी से संतोष करना होगा कि हम उन ideas पर बात करते रहें जिन्हें उन्होंने पोसा और उकसाया
  • सचमुच बहुत सुंदर बात है, और ईमानदारी से कहूँ तो इससे दिलासा मिला। Brainstorms की सिफारिश से भी सहमत हूँ, और उम्मीद है कि यही उनकी दीर्घजीवी विरासत बने
    मौत सबको छूती है, लेकिन ऐसे AI pioneers का cognitive science की निर्णायक खोजों के ठीक इसी दौर में दुनिया छोड़ना खास तौर पर दुख देता है। यह भी कि Dennett के “विपरीत पक्ष” में रहे लोग, जैसे Lenat या जल्द ही Chomsky, ऐसे समय जा रहे हैं जब Silicon Valley की मशहूर हस्तियों की नज़र में LLMs की वजह से वे “खंडित” या “पुराने” लगते हैं
    सौभाग्य से Dennett ऐसी छाया में नहीं हैं, और मेरी नज़र में वे लगभग एक hero की तरह गए। Dreyfus, Clark के साथ वे सबसे प्रभावशाली connectionist philosophers में से एक थे, और machine learning को फिर से वैधता दिलाने में काफी मदद करने वाले व्यक्ति लगते हैं। किसी दिन Turing Award की घोषणा में Dennett या Hofstadter जैसे philosophers के नाम दिखें तो मुझे अजीब नहीं लगेगा

• मेरी पृष्ठभूमि analytic philosophy की है, इसलिए Dennett से काफी परिचित हूँ। 2000 के दशक की शुरुआत में उनका प्रमुखता से उभरना, अमेरिका में धार्मिक विश्वासों में आ रहे बड़े बदलाव के प्रवाह से अच्छी तरह मेल खाता था
  मैं समझ सकता हूँ कि लोग उस movement से ऊब सकते हैं, लेकिन मुझे लगता है कि एक ही पीढ़ी में धार्मिक affiliation में 30% की गिरावट बिना दूसरों को चिढ़ाए गुजर जाना मुश्किल है
  मैंने Breaking the Spell: Religion as a Natural Phenomenon पढ़ी थी, और धर्म की अवधारणा को evolutionarily adaptive feature या “hijacking” के रूप में देखने का नज़रिया मेरे लिए नया और दिलचस्प था। मुझे वह बहुत गूढ़ तो नहीं लगा, लेकिन मेरा मानना है कि philosophy का कुछ बेहतरीन काम अक्सर ऐसा ही होता है। सोचने पर वह पूरी तरह समझ में आता है, मगर ऐसे insights होते हैं जिन पर शायद मैंने खुद समय निकालकर विचार नहीं किया होता
  https://www.pewresearch.org/religion/2022/09/13/how-u-s-reli...

  • अच्छा होगा अगर आप समझा सकें कि अमेरिका में धार्मिक विश्वासों में बड़ा बदलाव होने से आपका क्या मतलब है। यह उन लोगों के लिए मददगार होगा जो internet पर तो हैं, लेकिन न अमेरिका से हैं और न कभी अमेरिका गए हैं
  • आंकड़े मुझे ठीक से समझ नहीं आ रहे। मेरे परिवार ने एक ही पीढ़ी में orthodox धार्मिक परिवार से अगली पीढ़ी के गैर-धार्मिक होने तक का सफर बिना किसी समस्या के तय कर लिया। मुझे लगता है कि सिर्फ एक उदाहरण से ही पूरी दलील का खंडन हो जाता है
    हालांकि वह study दूसरे धर्मों के बजाय Christianity पर केंद्रित लगती है

• पहले मैं दार्शनिकों का हमेशा मज़ाक उड़ाता था, लेकिन Dennett को पढ़ना शुरू करने के बाद पहली बार ऐसा दार्शनिक मिला जिसका सम्मान कर सका
  आगे चलकर उन्होंने यह भी समझाया कि दूसरे दार्शनिक क्या करते हैं, और पूरी philosophy को नए नज़रिए से देखने में मदद की

  • Dennett खुद भी, अपने गुरु Quine की तरह, अपने साथियों द्वारा की जाने वाली philosophy के बड़े हिस्से को लेकर काफी रहस्य-मुक्त रवैया रखते थे। उदाहरण के लिए “Higher-order truths about chmess” है: https://sci-hub.ru/10.1007/s11245-006-0005-2
    कुछ philosophical research projects शतरंज की सच्चाइयों को खोलने जैसे होते हैं। सभी के सहमत नियमों को मानकर, उन नियमों के निहितार्थों को व्यवस्थित करना, उन पर बहस करना और उन्हें निखारना। शतरंज गहरा और महत्वपूर्ण मानवीय उत्पाद है, इसलिए यह ठीक है
    लेकिन कुछ philosophical research chmess की सच्चाइयों को खोलने के ज्यादा करीब होती है। chmess शतरंज जैसा ही है, बस इसमें राजा एक खाने के बजाय किसी भी दिशा में दो खाने चल सकता है। यह वह खेल है जिसे उन्होंने अभी-अभी गढ़ा है, और शायद किसी और ने पहले ही उसे गहराई से खंगाला भी हो, लेकिन बहुत संभव है कि वह करने लायक न हो। आशय यह है कि chmess में भी शतरंज जितनी ही a priori सच्चाइयाँ हैं, और उन्हें खोज पाना उतना ही कठिन है, लेकिन इसका मतलब यह नहीं कि वे मूल्यवान हैं
  • ऐसा सोचने वाला मैं अकेला नहीं हूँ। खासकर STEM के लोग शुरुआत में philosophy को कमतर समझते हैं, ऐसा मुझे लगता है
    समस्या यह है कि किसी भी क्षेत्र में उसके बुनियादी concepts और definitions में गहराई से जाएँ, तो किसी बिंदु पर philosophy तक पहुँचते हैं, और philosophical concepts से निपटना पड़ता है
    एक और समस्या यह है कि सचमुच बेकार philosophy भी मौजूद है। ऐसे कई जाल हैं जिनमें दार्शनिक कभी-कभी फँस जाते हैं
  • किसी अपरिचित क्षेत्र का मूल्यांकन करते समय एक उपयोगी rule of thumb Sturgeon का नियम है
    यह “उस क्षेत्र का 90% कचरा है, इसलिए उसे देखने की ज़रूरत नहीं” जैसी दलील का जवाब है; मतलब यह कि हर चीज़ का 90% कचरा होता है, इसलिए ऐसी दलील बहुत ज़्यादा साबित कर देती है
  • जब बचपन में पहली बार उनका काम पढ़ा था, तो मेरा अनुभव बिल्कुल उलटा था। मैंने philosophy खूब पढ़ी थी, और Dennett का काम मुझे बिल्कुल भी न मनाने वाली premises पर खड़ा लगा, इसलिए जल्दी ही रुचि छोड़ दी
    लेकिन लंबे समय में यह भी काफी बदल गया कि मैं किसके काम को मूल्यवान मानता हूँ। अब दोबारा पढ़ूँ तो शायद बहुत अलग तरह से देखूँ। शायद यह खबर फिर से उन्हें उठाने का कारण बन जाए
  • खास तौर पर कौन-सी किताब सुझाएँगे, यह जानने की जिज्ञासा है

• उनकी theories और positions पसंद हों या न हों, वे एक महान दार्शनिक और प्रभावशाली विचारक थे, और दिलचस्प व्यक्ति भी
  NY Times इंटरव्यू: https://www.nytimes.com/interactive/2023/08/27/magazine/dani...
  NYer प्रोफाइल: https://www.newyorker.com/magazine/2017/03/27/daniel-dennett...
  दार्शनिकों ने उनके खिलाफ जो आपत्तियाँ उठाईं, उन पर /r/askphilosophy का एक दिलचस्प thread: https://www.reddit.com/r/askphilosophy/comments/2cs8kz/do_ma...
  सचमुच बड़ी क्षति है, उनकी आत्मा को शांति मिले

  • अगर links के titles दिलचस्प लगे लेकिन कुछ बाधा आ रही हो और ठीक से पढ़ना मुश्किल हो, तो यह देखें
    NY Times इंटरव्यू: https://archive.ph/knd9C
    NYer प्रोफाइल: https://archive.ph/Snm8g

• सचमुच दुखद खबर है। ज्यादा जोड़ने को नहीं है, लेकिन उनके कुछ पसंदीदा काम साझा करना चाहता हूँ
  एक Jaynes के bicameral mind वाले विचार की पड़ताल करने वाला essay है, और दूसरा ontology और philosophy of science पर lecture है। अलग-अलग क्षेत्रों को जोड़ने और विचारों को थोड़ा non-orthodox angle से देखने की उनकी क्षमता की मैंने हमेशा प्रशंसा की
  https://www.youtube.com/watch?v=Nx5OZ1AZ5Vk
  https://www.julianjaynes.org/pdf/dennett_jaynes-software-arc...

  • Julian Jaynes का यह छोटा essay bicameral mind idea का अच्छा introduction है: https://www.julianjaynes.org/resources/articles/consciousnes...
    बाद में उन्होंने इस idea को The Origin of Consciousness in the Breakdown of the Bicameral Mind में और विकसित किया। अगर आपने Westworld देखा है, तो androids जिस तरह consciousness जैसी चीज़ विकसित करना शुरू करते हैं, वह Jaynes के idea से प्रेरित है

• सच में दुखद। मैं उस टीम में था जिसने उन्हें Google में आमंत्रित किया था, और मेरा काम वीडियो रिलीज़ consent form पर उनके हस्ताक्षर लेना था
  व्याख्यान यहां है: https://www.youtube.com/watch?v=4Q_mY54hjM0
  मैंने उनसे कहा कि Darwin's Dangerous Idea उन गिनी-चुनी किताबों में से एक थी जिसे पूरा पढ़ते ही तुरंत शुरुआत पर लौटकर फिर से पढ़ने का मन हुआ, तो उन्होंने जवाब दिया, “मुझे यकीन नहीं कि यह अच्छी बात है।”

  • व्यक्तिगत रूप से बहुत दुखद। वे मेरे पसंदीदा विचारकों में से एक थे, और उनकी किताबें उन कुछ किताबों में थीं जिन्हें पढ़ने के बाद मुझे लगता था कि मैं थोड़ा और समझदार हो गया हूं
    उनके thinking tools आज भी मेरी सोच में बहुत मदद करते हैं। यह लिखने की वजह यह बताना था कि Darwin की मृत्यु भी 19 अप्रैल को हुई थी
  • मुझे उत्सुकता है कि “उन्हें Google में आमंत्रित करने वाली टीम” से आपका मतलब Authors @ Google था या नहीं। क्या यह Kirkland ऑफिस का दौरा था?
    अगर ऐसा था, तो शायद करीब पांच लोगों ने उनके साथ लंच किया था, और यह देखकर हैरानी हुई कि ऐसा मौका होने के बावजूद ज्यादा Googlers Dan Dennett के साथ समय बिताने में बिल्कुल रुचि नहीं लेते दिखे
    उन्होंने इस बात में रुचि दिखाई कि मैं धार्मिक indoctrination से कैसे बाहर निकला और इसमें उनके लेखन की क्या भूमिका रही। उन्होंने कहा कि Joseph Campbell मेरा पहला सहारा थे, यह बात वे पहली बार सुन रहे हैं, और हमने थोड़ी देर यह बात की कि धार्मिक motifs की सार्वभौमिकता को पहचानना “क्या मेरा खास धर्म इतना भी खास नहीं है?” जैसे पहले सवाल तक ले जा सकता है
    मैंने एक अस्पष्ट सवाल पूछा, “अगर Google कुछ ऐसा बनाए जो intentional agency व्यक्त करता हुआ दिखे, तो क्या हमारे उस पर नैतिक दायित्व होंगे?” और उनका छोटा-सा “हां” जवाब शायद किसी कच्चे armchair philosopher के मूर्खतापूर्ण सवाल पर शिष्टाचार में दिया गया जवाब रहा होगा
    बाद में जब Dawkins Google Kirkland आए, तो अफसोस हुआ कि हम feedback-रहित sound system तैयार नहीं कर पाए। पता नहीं असली चर्चा के दौरान बस किसी audio engineer को वहीं लगाया क्यों नहीं जा सकता था। बाद में Dawkins ने cafeteria लाइन में पीछे की ओर चलकर वापसी की, लेकिन कुल मिलाकर लोग शालीन रहे। एक व्यक्ति का Dawkins के सामने आकर उनका समय अपने कब्जे में कर लेना अप्रिय था
    मेरे हिसाब से वह program बाद में Fonzie को बुलाकर बच्चों की किताबों पर बात करवाने के साथ पूरी तरह हद पार कर गया
  • वे सबसे बढ़कर ईमानदार इंसान थे। सचमुच New Atheists में सर्वश्रेष्ठ, और लगभग Rorty-जैसी fandom पाने के योग्य व्यक्ति थे
  • क्या आप समझा सकते हैं कि उनके जवाब का क्या मतलब था?

• 30 साल पहले जब मैंने Consciousness Explained पढ़ी, तो शुरुआत में थोड़ा खिन्न हुआ कि इसमें quantum mechanics और consciousness की संभावना को छुआ नहीं गया था। उस समय मैं ऐसे buzzword जैसे विचारों में अटका हुआ था
  लेकिन हर chapter बेहद रोचक था। blindsight, philosophical zombies, Libet, Cartesian theater जैसे विषय ऐसे ही थे
  बहुत सरल रूप में कहें तो, एक philosopher के रूप में वे एक सरल लेकिन समझने में कठिन विचार की ओर इशारा कर रहे थे। consciousness शायद वह चीज़ नहीं है जो हम सोचते हैं, और consciousness के बारे में हमारी अधिकांश पूर्वधारणाएं गलत होने की काफी संभावना है। हम हमेशा उसके भीतर रहते हैं, इसलिए हमें लगता है कि हम consciousness को “जानते” हैं, लेकिन असल में ऐसा नहीं है। उदाहरण के लिए visual consciousness लगातार लगती है, लेकिन saccades को देखें तो पता चलता है कि ऐसा हो नहीं सकता

  • रिकॉर्ड के लिए, 30 साल बाद भी ज्यादातर consciousness researchers मानते हैं कि quantum mechanics की consciousness में कोई विशेष भूमिका होने की संभावना कम है
    चूंकि हमें अभी असली जवाब नहीं पता, इसलिए संभावना पूरी तरह खत्म नहीं हुई है, लेकिन Penrose जैसी hypotheses को अभी भरोसेमंद नहीं माना गया है। फिर भी Dennett के विचारों का यह सारांश वाकई अच्छा है
  • saccades की वजह से हमें यह नहीं पता चलता कि consciousness निरंतर नहीं हो सकती। हमें बस इतना पता है कि retina में आने वाली physical impression और visual conscious experience के बीच 1:1 correspondence नहीं है
    brain प्राप्त raw information को phenomenal consciousness के स्तर तक पहुंचने से पहले हर तरह से process करता है
  • मैंने wiki पर देखा कि philosophical zombies के बारे में उन्होंने क्या कहा था, और सहमत रुख देखकर अच्छा लगा
    Dennett का मानना है कि “जब philosophers दावा करते हैं कि zombies की कल्पना की जा सकती है, तो वे हमेशा उस कल्पना-कार्य की कठिनाई को कम आंकते हैं और अंततः अपनी ही परिभाषा का उल्लंघन करने वाली किसी चीज़ की कल्पना कर बैठते हैं”
  • “consciousness शायद वह नहीं है जो हम सोचते हैं” कहना बकवास है। consciousness ठीक वही है जो वह है
    वास्तव में मौजूद रही एकमात्र असली चीज़ यह तथ्य है कि “वहां कुछ है।” जैसा कहा गया, बाकी सब भ्रम हो सकता है। लाल रंग उस तरह क्यों प्रकट होता है, इसका कोई कारण न हो सकता है
    लेकिन यह तथ्य कि मुझे लाल रंग का अनुभव होता हुआ प्रतीत होता है, नकारा नहीं जा सकता। वह प्रतीत होना अपने-आप में गलती नहीं हो सकता

• बाकी तीन लोगों को कमतर बताने का इरादा नहीं, लेकिन Dennett Four Horsemen में सबसे गंभीर और बौद्धिक रूप से विनम्र व्यक्ति लगे
  वे आम तौर पर अपनी academic expertise के दायरे में रहे, और जब बाहर गए तो उचित caveats जोड़े। उन्होंने rhetorical exaggeration पर भरोसा नहीं किया, विरोधी को straw man नहीं बनाया, और अपने दावों को बढ़ा-चढ़ाकर नहीं पेश किया। बाकी तीनों भी दिलचस्प हैं, लेकिन शायद उबाऊपन की भी अपनी कीमत होती है
  उन्होंने हमारे university में एक बार lecture दिया था, और वे बारीक नजर वाले और विचारशील व्यक्ति लगे। consciousness को लेकर शायद मैं उनसे असहमत होऊंगा, लेकिन इतना जानता नहीं कि निश्चित होकर कह सकूं। इतना साफ है कि वे अपने क्षेत्र की बातचीत का एक constructive हिस्सा थे

• Sapolsky के साथ उनकी चर्चा अच्छी लगी। उसमें उन्होंने समझाया कि free will determinism के साथ compatible क्यों हो सकता है, और कहा कि Sapolsky की किताब Determined ने उन तर्कों से जूझने की कोशिश नहीं की
  https://www.youtube.com/watch?v=aYzFH8xqhns&t=2273s

  • उस चर्चा में दोनों ही कुल मिलाकर बहुत coherent नहीं थे। क्योंकि दोनों “अगला सही कदम क्या होना चाहिए” को अपनी नैतिक अवधारणाओं के संदर्भ में free will की परीक्षा मान रहे थे
    morality का free will से कोई लेना-देना नहीं है। अगर आपको morality महत्वपूर्ण लगती है तो आप अपने moral framework के भीतर free will में रुचि रख सकते हैं, लेकिन moral concepts के बिना भी free will पर चर्चा की जा सकती है। दोनों यह नहीं देख पाए। यह वही is-ought distinction की समस्या है जिसे दोनों जानते हैं
  • हाल ही में इसे देखकर मैंने सोचा, “बूढ़े लग रहे हैं।” लेकिन वे अब भी sharp थे। मैं भी चाहता हूं कि अंत तक मेरा brain ठीक से काम करता रहे

• Dennett के कुछ कामों ने दुनिया को लेकर मेरी सोच को आकार देने में बड़ा असर डाला
  शायद इसलिए कि मैंने physics पढ़ी थी, Darwin's Dangerous Idea पढ़ने से पहले तक मैं natural selection की अवधारणा का मूल्य ठीक से समझ नहीं पाया था। उस किताब ने natural selection के सिद्धांत को देखने का मेरा तरीका पूरी तरह बदल दिया
  The Mind's I संकलन भी युवावस्था में मुझे गहरा झटका देने वाली किताब थी। आखिर में, Breaking the Spell में धर्म और atheism के बारे में पेश किए गए विचारों ने मेरे उन बिखरे हुए विचारों को समझने में मदद की, जिन्हें मैं ठीक से व्यवस्थित नहीं कर पाया था