डैनियल काह्नमन का निधन

• Nobel Prize विजेता रिसर्च के लिए प्रसिद्ध वह शख्स, जिसने इस धारणा को चुनौती दी कि इंसान हमेशा तर्कसंगत निर्णय लेते हैं, और अर्थशास्त्र में बड़ा बदलाव लाया
• डैनियल काह्नमन एक इज़राइली-अमेरिकी मनोवैज्ञानिक और बेस्टसेलर लेखक थे, जिनके शोध का प्रभाव अर्थशास्त्र से आगे बढ़कर खेल और सार्वजनिक स्वास्थ्य तक पहुँचा
• उनके शोध ने दिखाया कि लोग तर्क से अधिक निर्णय लेने के शॉर्टकट्स पर निर्भर करते हैं, और कभी-कभी अपने ही हित के खिलाफ फैसले ले सकते हैं
• काह्नमन का 27 मार्च 2024 को 90 वर्ष की आयु में निधन हुआ, और इस बात की पुष्टि उनकी सौतेली बेटी Deborah Treisman ने की
• Deborah Treisman New Yorker की fiction editor हैं, और मृत्यु का स्थान व कारण सार्वजनिक नहीं किए गए

---

निधन और पुष्टि किए गए तथ्य

• डैनियल काह्नमन का 27 मार्च 2024 को 90 वर्ष की आयु में निधन हुआ
• निधन की पुष्टि उनकी सौतेली बेटी Deborah Treisman ने की
  • Deborah Treisman New Yorker की fiction editor हैं
  • मृत्यु का स्थान और मृत्यु का कारण सार्वजनिक नहीं किए गए

अर्थशास्त्र को बदल देने वाले शोध का प्रभाव

• काह्नमन इज़राइली-अमेरिकी मनोवैज्ञानिक और बेस्टसेलर लेखक थे
• उनका Nobel Prize विजेता शोध अर्थशास्त्र की बुनियादी धारणाओं को हिला देने वाली उपलब्धि माना गया
• उनके शोध का प्रभाव केवल अर्थशास्त्र तक सीमित नहीं रहा, बल्कि खेल और सार्वजनिक स्वास्थ्य जैसे क्षेत्रों तक भी पहुँचा

मानव निर्णय-निर्माण पर खोजें

• काह्नमन के शोध ने दिखाया कि लोग हमेशा तर्कसंगत ढंग से निर्णय नहीं लेते, और अक्सर जल्दबाज़ी में निष्कर्ष पर पहुँच जाते हैं
• निर्णय प्रक्रिया में इस्तेमाल होने वाले शॉर्टकट्स तेज़ फैसले लेने में मदद करते हैं, लेकिन कभी-कभी वे अपने ही हित के खिलाफ विकल्प चुनने तक ले जा सकते हैं

[GN⁺]

Hacker News की राय

• मैं कोई बढ़ा-चढ़ाकर श्रद्धांजलि देने या “सफेद कवर पर अजीब-सी ड्रॉइंग वाली किताबों” की तारीफ करने की कोशिश नहीं कर रहा, लेकिन पिछले साल मैंने दशकों से टाल रखी Thinking, Fast and Slow पहली बार पढ़ी और मुझे लगा कि इसमें अब भी बहुत प्रासंगिक और व्यापक रूप से न समझे गए गहरे विचार हैं
  हालांकि किसी बिंदु से, शायद बाद के हिस्से से, यह थोड़ी खिंचने लगती है, इसलिए उसका ज्यादातर भाग छोड़ भी सकते हैं
  अगर समय नहीं है, तो ChatGPT से इसके मुख्य premises का स्वाद लेकर वहां से आगे गहराई में जा सकते हैं

  • यह बात उल्लेखनीय है कि Thinking, Fast and Slow के कई नतीजे reproduce नहीं हुए
    फिर भी अपने-आप में इसे पढ़ना पूरी तरह सार्थक है, और अब इसे ऐसे पढ़ा जा सकता है जैसे इसमें “replication crisis के हिसाब से अपने gut feeling को calibrate करना” वाला गेम जुड़ गया हो
    किताब में जब भी कोई चौंकाने वाला नतीजा आए, अनुमान लगाइए कि वह replicate हुआ होगा या नहीं, फिर online जाकर जांच लीजिए
  • ज्यादातर nonfiction किताबें शायद इसी तरह की संरचना अपनाती हैं: पहला 1/3 मूल विचार और उदाहरण, दूसरा 1/3 शुरुआती विषयों को दोहराते हुए और उदाहरण, और आखिरी 1/3 तक आते-आते आम तौर पर हार मान ली जाती है
    काश The Mom Test जैसी ज्यादा छोटी किताबें होतीं, जो बस जरूरी बात कहकर खत्म हो जाती हैं
  • Daniel Kahneman से मेरा परिचय केवल उनकी लिखाई के जरिए था, लेकिन Thinking Fast & Slow जब करीब 10 साल पहले पहली बार पढ़ी थी, तो वह सचमुच उपयोगी लगी थी
    यह पक्का 2014 था, पर विश्वास नहीं होता कि वह पहले ही 10 साल पहले की बात हो गई
    यह शीर्षक मेरे लिए इसलिए झटका था क्योंकि मुझे बिल्कुल अंदाजा नहीं था कि वे इतने बुजुर्ग थे
    हमारे सोचने के तरीके को ऐसे प्रभावित करने के लिए धन्यवाद, जिसका असर आज भी काम और जीवन में दिखता है; उनकी आत्मा को शांति मिले
  • कुल मिलाकर विचार Taleb या Gladwell की किताबों जैसे घिसे-पिटे, बहुत obvious और self-satisfied लगे
    हैरानी की बात सिर्फ यह थी कि “intuition” और “reason” जैसे नामों के बजाय उन्होंने अजीब तरह से याद न रहने वाले System 1 और System 2 नाम चुने
  • “अब भी बहुत प्रासंगिक और व्यापक रूप से न समझे गए गहरे विचार” से क्या मतलब है, यह समझने के लिए मैंने इसे कई बार पढ़ा, लेकिन असल में ऐसी उपयोगी insight नहीं मिली
    यह जानना कि सोचने का एक slow तरीका और एक fast तरीका होता है, वास्तव में कहां लागू किया जा सकता है, यह जानने की उत्सुकता है

• Fast and Slow के कई नतीजे टिक नहीं पाए, लेकिन Kahneman इस बारे में हमेशा ताजगी भरे ढंग से खुले और ईमानदार रहे, और ज्ञान की सीमाओं को पहचानने का उनका रवैया मजबूत था
  मेरे हिसाब से यह किसी वैज्ञानिक के लिए दी जा सकने वाली सबसे बड़ी प्रशंसाओं में से एक है

  • 90 के दशक में मुझे उनकी पत्नी Anne Treisman के साथ उनके द्वारा संयुक्त रूप से चलाया गया cognitive psychology का graduate seminar सुनने का मौका मिला था, और वे आम तौर पर ऐसे व्यक्ति लगते थे जो उस पल में दूसरों से थोड़ा ज्यादा गहराई से सोचते हैं
    वास्तविक विज्ञान और आदर्शीकृत विज्ञान के फर्क पर उन्होंने आधे मजाक में जो बात कही थी, वह आज भी याद है
    भाव यह था कि psychology जैसे non-hard sciences में वैज्ञानिक प्रगति कुछ-कुछ प्रतिस्पर्धी model वाले rival को शर्मिंदा करने की प्रक्रिया जैसी होती है
    कोई भी high-level model इतना सटीक ढंग से व्यक्त नहीं होता कि किसी खास discovery को बाहर कर दे, इसलिए theory को हमेशा थोड़ा बदलकर फिट किया जा सकता है; बस एक समय के बाद ऐसा करना शर्मनाक लगने लगता है
  • उनका research वैज्ञानिक रूप से बुरी तरह काट-छांट दिया गया, और यह भी लगता है कि वे और क्या कर सकते थे
    पकड़े जाने के बाद ईमानदार होना खास मायने नहीं रखता; यह स्वीकार करने की बात नहीं, बल्कि शर्मिंदा होने की बात है
    replication crisis और उनके नाम वाले खराब papers को देखें, तो लगता है कि वे सटीकता से ज्यादा दिलचस्प pseudoscience की परवाह करते थे
  • जानना चाहूंगा कि कौन-से खास नतीजे टिक नहीं पाए, इसे देखने के लिए कोई resources हैं क्या
  • “कई नतीजे” कहना किताब के बड़े हिस्से को मोटे तौर पर एक ही डिब्बे में डाल देने जैसा है
    यह किताब Amos Tversky के साथ दशकों के collaborative research को कवर करती है
    underpowered studies में से ज्यादातर “The Associative Machine” नाम के priming वाले chapter में हैं, और बाकी किताब अब भी सावधानी से पढ़ने लायक है
  • शायद सबसे अच्छा जवाब यह होता कि किताब वापस ले ली जाती, या कम-से-कम एक revised edition निकाला जाता

• https://en.wikipedia.org/wiki/Daniel_Kahneman
  https://kahneman.scholar.princeton.edu/
  https://www.washingtonpost.com/obituaries/2024/03/27/daniel-kahneman-dead/ | https://archive.today/tZY2w (“The Washington Post: Nobel-विजेता अर्थशास्त्री Daniel Kahneman का 90 वर्ष की उम्र में निधन”)
  https://www.bloomberg.com/news/articles/2024-03-27/daniel-kahneman-psychologist-who-upended-economics-dies-at-90 | https://archive.today/MpDes (“Bloomberg: अर्थशास्त्र को उलट देने वाले psychologist Daniel Kahneman का 90 वर्ष की उम्र में निधन”)

• मुझे याद है कुछ साल पहले Penn Jillette Thinking Fast and Slow के बारे में बात कर रहे थे
  पहले तो लगा कि एक जादूगर किसी अर्थशास्त्री की लिखी किताब के बारे में क्यों बात कर रहा है, लेकिन पढ़ने पर समझ आता है कि यह उनके जादू के तरीकों से बहुत अच्छी तरह मेल क्यों खाती है
  Dr. Kahneman ऐसे performance देखते समय दिमाग में होने वाली चीजों को भाषा दे देते हैं

  • मेरी जानकारी में Kahneman खुद को अर्थशास्त्री के रूप में वर्गीकृत किए जाने से हिचकते थे, और खुद को psychologist मानना पसंद करते थे
  • उस किताब में ऐसे कई “जादुई” हिस्से हैं जहां आपकी धारणाएं पूरी तरह उलट जाती हैं

• Kahneman वाकई बेहद आकर्षक व्यक्तित्व थे
  Thinking Fast and Slow के अलावा, Kahneman और Tversky ने standard economic theory को कैसे बदलकर रख दिया, इस अद्भुत सफर पर Michael Lewis की The Undoing Project को भी ज़ोरदार सिफारिश करूंगा
  Daniel Kahneman के साथ एक दिलचस्प बातचीत भी है: https://www.edge.org/adversarial-collaboration-daniel-kahneman
  https://replicationindex.com/2017/02/02/reconstruction-of-a-train-wreck-how-priming-research-went-of-the-rails/#comment-1454 में उनके शोध की बेहद आलोचनात्मक पोस्ट के comments में Kahneman ने खुद जवाब दिया था

  • Noise को भी छोड़ना नहीं चाहिए
    यह बेहतरीन किताब है और Thinking Fast and Slow तथा Nudge के बीच एक अच्छा पुल का काम करती है
  • यह अफसोस की बात है कि Tversky उम्र में छोटे थे, फिर भी लगभग 30 साल पहले ही दुनिया छोड़ गए
  • सोचता हूं कि क्या behavioral economics कोई ऐसा वैकल्पिक सिद्धांत देती है जो उपयोगी predictions कर सके
    उदाहरण के लिए, पता नहीं कोई option pricing model है या नहीं जो standard theory से निकले models से बेहतर टिकता हो
  • Kahneman का जवाब comments में काफी गहराई में दबा हुआ था
    उन्होंने उस blog के मूल निष्कर्ष को स्वीकार किया और माना कि उन्होंने कम statistical power वाले studies पर बहुत अधिक भरोसा किया था
    उन्होंने यह भी कहा कि यह खास तौर पर विडंबनापूर्ण है, क्योंकि Tversky के साथ उनका पहला paper छोटे samples के नतीजों पर अति-भरोसे, यानी “law of small numbers”, पर था
    उनका मानना था कि अगर प्रतिष्ठित journals में छपे बहुत सारे evidence किसी शुरुआती तौर पर अविश्वसनीय लगने वाले निष्कर्ष का समर्थन करते हैं, तो वैज्ञानिक norms के हिसाब से उस पर भरोसा करना चाहिए; लेकिन अब उन्हें लगता है कि यह तभी सही है जब संबंधित सभी results प्रकाशित हों
    वे priming research के छोटे samples और बड़े effect sizes से अवगत थे, लेकिन कई labs के results consistent और coherent दिखने से वे आश्वस्त हो गए; अब वे मानते हैं कि वह inference गलत था और उन्हें बेहतर समझना चाहिए था
    कम power वाली studies का सबका significant निकलना गंभीर file drawer problem या p-hacking का मजबूत evidence है, और उस chapter में पेश experimental evidence उस समय जितना उन्होंने सोचा था, उससे कहीं कमजोर था
    हालांकि वे अब भी मानते हैं कि behavior को prime किया जा सकता है, लेकिन behavioral priming effects के आकार और मजबूती को लेकर उनकी राय बदल गई है
    उन्होंने कहा कि किसी field की review करने वाले लेखक को याद रह जाने वाली, कम power वाली studies को अपने तर्क के आधार के रूप में इस्तेमाल करने में सावधान रहना चाहिए—यह सीख उन्हें मिली

• बेहतरीन किताब है, लेकिन इसे सचमुच fast नहीं बल्कि slow पढ़ना पड़ा
  दो बातें खटकीं: पहली, यह किताब इस field में research की replicability problem व्यापक रूप से पहचाने जाने से ठीक पहले आई थी
  दूसरी, किताब के बाद के हिस्से में यह विचार defend किया गया है कि कुछ psychological/behavioral manipulation methods इस्तेमाल करना, खासकर जब manipulation दिखाई न दे, worst case में भी net-neutral है
  जैसे, organ donation को default opt-out रखने का कौन विरोध करेगा
  मेरे लिए यह वैसा है जैसे कोई magician कहे कि show के दौरान आप कहीं भी देखने के लिए स्वतंत्र थे, इसलिए कोई sleight of hand हुआ ही नहीं
  manipulation tools के अस्तित्व और क्षमता से इनकार करना बेहद खतरनाक है, और मेरे हिसाब से पिछले कुछ वर्षों में इसके सबसे बुरे नतीजे खुले तौर पर सामने आ चुके हैं

  • मुझे लगता है मुद्दा यह है कि हम इन effects को स्वीकार करें और उनकी जिम्मेदारी लें या नहीं, हम पहले से ही ऐसे effects बना रहे हैं
    निजी तौर पर मुझे लगता है कि मैं क्या करने की कोशिश कर रहा हूं, यह लोगों को जितना साफ-साफ बताता हूं, effect घटने के बजाय और बढ़ता है
    जिस field में button को नीले की जगह नारंगी बनाना, या form को एक page पर दिखाना बनाम तीन pages में बांटना, behavior बदल देता है, वहां यह pretend करना असंभव है कि इनमें से कोई भी neutral choice है
    इसलिए मैं इस पर ध्यान देता हूं कि हम क्या maximize करना चाहते हैं और लोग उस experience को कैसा महसूस करते हैं
    मैं कंपनी में यह push करता हूं कि ऐसे patterns चुने जाएं जिनसे लोग safe और in control महसूस करें और जो उन predictable outcomes की ओर ले जाएं जिन्हें उन्होंने सच में चाहा हुआ बताया है
    इन्हीं techniques से anxiety बढ़ाई जा सकती है, लोगों से उनकी मंशा से ज्यादा पैसा खर्च कराया जा सकता है, या उन्हें गैर-जरूरी चीजें खरीदने पर मजबूर किया जा सकता है; लेकिन इसके बजाय इसे users के साथ collaboration बनाया जा सकता है

• उनके collaborator Amos Tversky को भी नहीं भूलना चाहिए
  1996 में कम उम्र में उनका निधन हो गया, और अगर वे जीवित होते तो निश्चित रूप से co-recipient होते

• Kahneman का economics पर असर कम करके नहीं आंका जा सकता
  उनके और कुछ सहयोगियों के इसे हिला देने से पहले, economics काफी बेतुकी और dogmatic prescriptions वाली discipline बनती जा रही थी
  आज भी यह काफी हद तक dogmatic और prescriptive है, लेकिन Kahneman के योगदान के बाद behavioral economics तक सीमित न रहने वाले non-orthodox views ज्यादा स्वीकार और जांचे जाने लगे

  • विनम्रता और हकीकत दोनों को देखते हुए, मुझे लगता है Kahneman खुद भी ज्यादातर श्रेय Amos Tversky को देते
  • जब मैं economics पढ़ रहा था, वह ठीक वैसा ही दौर था
    “economics science है क्योंकि यह math इस्तेमाल करती है” जैसी बकवास बात खास तौर पर याद है
    मैंने economics और finance 10 साल से ज्यादा पढ़ा, लेकिन पिछले 200 वर्षों के शायद सबसे प्रभावशाली economist Karl Marx का एक बार भी जिक्र नहीं हुआ
    economics fetishization के लिए बहुत संवेदनशील थी, और “price mechanism” उनमें से एक था
    समाज की हर समस्या को जबरन market में फिट कर देना चाहिए ताकि “price mechanism” काम कर सके—कुछ ऐसा ही रुख था

• 2010s में मैंने Thinking Fast and Slow कई बार पढ़ी, और इसका मुझ पर जबरदस्त असर पड़ा
  इस व्यक्ति की curiosity और clarity of thought कमाल की थी, और उनका प्रभाव बना रहेगा

  • मुझे भी ऐसा ही लगा, और लगता है कि उनमें से काफी कुछ reproducible साबित हुआ है
    https://replicationindex.com/2020/12/30/a-meta-scientific-perspective-on-thinking-fast-and-slow/
    Dan Ariely के कई studies में भी कुछ ऐसा ही हो रहा है, लेकिन उनके मामले में स्थिति कहीं ज्यादा खराब लगती है