कई मिलियन डॉलर के गैर-लाभकारी संगठन को चलाने के साथ-साथ full-time नौकरी भी कर चुके व्यक्ति के तौर पर, किसी गैर-लाभकारी संस्था के चेयरमैन या ऑपरेटर का सामान्य नौकरी साथ में करना कोई दुर्लभ बात नहीं है
गैर-लाभकारी संरचना तो उल्टा इसे आसान ही बनाती है। लेकिन अगर वही गैर-लाभकारी अचानक for-profit कंपनी बन गई होती, तो कई कारणों से शायद दोनों में से एक चुनना पड़ता। अगर उस गैर-लाभकारी ने transformer as a service को commercialize किया होता, तो मुझे लगता है मैं DigitalOcean छोड़ देता, और अगर equity पर्याप्त होती तो और भी ज़्यादा
निष्पक्ष रूप से कहूँ तो, मुझे नहीं पता कि मैं पहले ही दोनों में से एक छोड़ देता या नहीं। काम के बोझ के हिसाब से शायद कुछ समय तक दोनों करने की कोशिश करता। Paul का ट्वीट बिल्कुल भी अजीब नहीं लगता
24 साल की उम्र में, क्योंकि कोई और जिम्मेदारी लेना नहीं चाहता था, मैं एक ऐसे गैर-लाभकारी संगठन का चेयरमैन बन गया था जिसके पास 30 मिलियन डॉलर की real estate थी
5 में से 3 लोगों का मीटिंग में आना ज़रूरी था, लेकिन quorum पूरा करना भी असंभव था। लोग कल्पना करते हैं कि ऐसे संगठन मूँछें मरोड़ने वाले खलनायक चलाते हैं, लेकिन असल में अक्सर burnout के कगार पर खड़ा कोई बेवकूफ ही इसे अपने ऊपर ले लेता है
ऐसा नहीं लगता कि उसके Worldcoin चलाने पर उन्हें खास आपत्ति थी। दो या कई काम करने वाली समस्या बाद में सामने आई, इसलिए सिर्फ यह स्पष्टीकरण बात को पूरी तरह साफ नहीं करता
निजी तौर पर मुझे इससे खास फर्क नहीं पड़ता कि pg पूरी तरह ईमानदार हैं या Sam को निकाला गया था। दोनों के बारे में मेरी राय बहुत नहीं बदलेगी
यहाँ कई लोग इस मामले की जितनी हो सके उतनी नकारात्मक व्याख्या करने की कोशिश करते दिख रहे हैं
शायद इसलिए कि Sam Altman अनैतिक और सत्ता-लोलुप साजिशकर्ता है, इसलिए उसे पिछली भूमिकाओं से बाहर किया गया वाली कहानी असल स्थिति से ज़्यादा रोचक लगती है
आप जिसे “सबसे नकारात्मक व्याख्या” कह रहे हैं, वह मुझे तो सजाई-संवारी कहानी पर संदेह जैसा दिखता है
Sam को दोनों में से एक चुनने का ultimatum देना काफी सख्त कदम है। PG ऐसे व्यक्ति भी नहीं हैं जो सामान्य तौर पर कई संगठनों को साथ-साथ चलाने के खिलाफ हों। Musk का Tesla, SpaceX, Neuralink, Starlink संभालना उन्हें ठीक लगा, और लगता है Dorsey का Square और Twitter को साथ-साथ चलाना भी उन्हें नापसंद नहीं था[1]। OpenAI leadership को भी Sam का दोनों भूमिकाएँ निभाना ठीक लगा। लेकिन Sam को OpenAI या YC में से एक छोड़ना था, और अगर वह नहीं चुनता तो YC से निकाले जाने की स्थिति थी
[1] https://x.com/paulg/status/1235363862159003649
लोगों को थोड़ा शांत होने की ज़रूरत है। उस thread के मुताबिक, अगर Sam रहता तो उन्हें खुशी होती, वे बस चाहते थे कि वह दोनों में से एक चुने, और Sam भी इससे सहमत था
शामिल पक्ष अलग-अलग दिशाओं में खिंच रहे थे, उस संदर्भ में यह काफी दोस्ताना अलगाव जैसा लगता है
PG बहुत चुनिंदा तरीके से बोल रहे हैं
यह पहले से पता है कि Sam ने जाने से करीब एक दिन पहले YC साइट पर पोस्ट किया था कि अब वह Chairman है। तो फिर हुआ क्या था? उनसे चुनने को कहा गया, तो उन्होंने खुद को promote करके पोस्ट डाल दी, फिर वह पोस्ट जल्दबाजी में हटाई गई, और फिर Sam ने YC को “चुनकर” छोड़ दिया?
ऊपर कही बात से अलग, दोनों बातें सच हो सकती हैं। Sam वैसा व्यक्ति हो सकता है, और इसी वजह से pg उसे YC की जिम्मेदारी देना चाहते रहे हों
OpenAI ने exit करने वालों से जिस अजीब exit agreement पर sign कराया, और Scarlett Johansson voice मामले को देखते हुए, यह सोचना स्वाभाविक है कि Altman के व्यवहार में कोई pattern है या नहीं
इस बयान में सबसे अजीब बात यह है कि Paul G को OpenAI की for-profit इकाई के बारे में Sam ने उनसे या Jessica से सलाह लेकर नहीं, बल्कि announcement के जरिए पता चला
यह Helen Toner के उस विवरण से काफी मेल खाता लगता है कि “board अंधेरे में था, और उन्होंने या उसने कई चीजें announcements के जरिए जानीं”
यह भी अजीब है कि PG को आज तक पता नहीं था कि Sam ने YC के जरिए OpenAI में निवेश किया था
सही। Sam हमेशा Paul और Jessica का दुलारा रहा होगा, और अगर उन्हें यह बात announcement से पता चली, तो उन्हें काफी ठेस पहुँची होगी
इससे यह भी समझ आता है कि उसके कारण निकाले जाने की अफवाह क्यों फैली
यह “Sam ने अपने हितों को YC से आगे रखा, इसलिए उसे निकाला गया” वाली अफवाह से खास विरोधाभास नहीं रखता
बताई गई स्थिति—यानी दो for-profit कंपनियों का chief executive होना, और उनमें से एक के पास उन कंपनियों में निवेश, अंदरूनी जानकारी और सलाह होना जो दूसरी से compete या deal कर सकती हैं—textbook conflict of interest है। किसी कंपनी के board का chief executive से दोनों में से एक चुनने को कहना, और इनकार करने पर हटाना, वाजिब है। यह वैसा ही है जैसा लगभग 2010 में Eric Schmidt का Apple board से हटना
PG ने जिस शालीन तरीके से निपटने का वर्णन किया है, वह “PG लंदन से लौटे और Sam को मौके पर ही निकाल दिया” वाली अफवाह से कहीं ज्यादा वास्तविकता के करीब होगा। executive level पर चीजें आमतौर पर विनम्रता से संभाली जाती हैं, क्योंकि आगे फिर उन्हीं लोगों से पाला पड़ना होता है। लेकिन chief executive जानता है कि board और shareholders उसके boss हैं और कानून भी उनके पक्ष में है। अगर वे चाहें, तो आखिरकार उसे हटना ही पड़ेगा, इसलिए लड़ाई बढ़ाने के बजाय वह दोस्ताना तरीके से जाने का रास्ता चुनता है
Paul Graham का ब्लॉग startup जगत का Poor Richard's Almanack जैसा है
“निकाला गया” आम तौर पर यह संकेत देता है कि कर्मचारी की ज़रूरत नहीं रह गई थी या वह negative value जोड़ रहा था, इसलिए उसे हटाया गया। यहाँ मामला ऐसा नहीं दिखता
Sam के पास YC में बने रहने का विकल्प था, लेकिन उसने बड़ा प्रोजेक्ट चुना
मुझे भी performance सुधारने का विकल्प दिया गया था, लेकिन मैंने दूसरा रास्ता चुना
अगर यह किसी अनजान कंपनी का Dave होता, तो इस पर बहस की गुंजाइश बहुत कम होती कि हुआ क्या था। Altman कोई खास नहीं है; वह बस अमीर है और उसके अच्छे connections हैं
Altman को YC से इसलिए धकेला गया क्योंकि उसे side business से पैसा नहीं कमाना चाहिए था। उसने नियम तोड़ा और उसका कुछ नतीजा हुआ। अब वह अमीर और मशहूर है, इसलिए जब तक वह गलत लोगों के पैसे बड़े पैमाने पर हवा में नहीं उड़ाता, उसे बड़ी कीमत नहीं चुकानी पड़ेगी। फिर भी शायद वह WeWork के cult-leader की तरह साफ बच निकले
सहमत। अगर दूसरे projects छोड़ने पर वह रह सकता था, तो यह कहना मुश्किल है कि उसे “निकाला गया”
क्योंकि इसका मतलब कुछ ऐसा होगा: “तुम्हें निकाल दिया गया है, लेकिन चाहो तो रह सकते हो”
यह काफी साफ लगता है कि PG ने देखा कि Sam YC के काम पर focus नहीं कर पा रहा था और उसे चुनाव करने पर मजबूर किया
अगर ऐसा है, तो इसका मतलब Sam YC में negative value जोड़ रहा था, और PG ने उसे replace कर दिया
निकाले जाने का मतलब है नौकरी छोड़ने के लिए मजबूर किया जाना। दो jobs रखना illegal नहीं है, लेकिन उन्होंने उसे चुनाव करने पर मजबूर किया, इसलिए व्यावहारिक रूप से उसे निकाला ही गया
समझ नहीं आता Paul इतना defensive क्यों हो रहा है
“YC ने Sam को निकाला, यह सुन-सुनकर थक गया हूँ”
यह कहानी पिछले नवंबर में “Before OpenAI, Sam Altman was fired from Y Combinator by his mentor” शीर्षक से पहले ही discuss हो चुकी थी, और उसे 1 हज़ार से ज़्यादा points और 700 से ज़्यादा comments मिले थे (https://news.ycombinator.com/item?id=38378216)
संदर्भ के तौर पर, Helen Toner[0] Sam Altman को निकालने की कोशिश से पहले OpenAI board में थीं। हाल के interview[1] में उन्होंने कहा कि Sam को YC से निकाला गया था
उस interview में उन्होंने यह nuance दिया कि Sam का YC से निकाला जाना चुपचाप संभाला गया था और उसमें कुछ संदिग्ध बात थी
[0] https://x.com/hlntnr
[1] https://link.chtbl.com/TEDAI
Helen Toner के नजरिए से, संभावना है कि उन्होंने 6 महीने पहले यहाँ discuss हुए Washington Post/WSJ article पर भरोसा किया हो[0]
pg तब से इस मामले को कम sensational दिखाने की कोशिश करता रहा है, लेकिन अक्सर काफी awkward रहा है, क्योंकि वह किसी specific statement को सीधे deny नहीं करता और Altman की तारीफ करता है
WP article का nuance यह था कि OpenAI समेत दूसरे interests को साथ-साथ handle करने की वजह से Altman की performance और onsite presence घट गई थी, जबकि pg जैसे संकेत देता है कि performance को लेकर असंतोष पैदा होने से पहले ही jl ने Altman को ultimatum दे दिया था
यह भी थोड़ा अजीब है कि pg Worldcoin का बिल्कुल ज़िक्र नहीं करता। Worldcoin ने Altman के YC छोड़ने से कुछ महीने पहले 4 मिलियन डॉलर seed round announce किया था, और Altman पहले से ही उस कंपनी का CEO था
लगता है pg को अंदाज़ा नहीं कि वह कितना risk ले रहा है और Jessica की reputation को कितना दांव पर लगा रहा है। वह अक्सर Jessica की लोगों को परखने की काबिलियत की तारीफ करता है[1]। दुनिया अभी real time में देख रही है कि उसका राजकुमार असल में कैसा इंसान है। फिर भी उसने यह बताने की शिष्टता दिखाई कि Altman को ultimatum देने वाली Jessica ही थीं
हालांकि post में एक चीज़ छूट गई है। अंत में “Sam and Paul” जोड़ना भूल गया
[0] https://news.ycombinator.com/item?id=38378216
[1] निष्पक्ष होकर कहें तो आम तौर पर यह अच्छे startup founder traits—जैसे resilience या co-founder fit—को judge करने के context में होता है। “moral character” शायद priority list में सबसे नीचे हो
मैंने पढ़ा था कि Sam के YC छोड़ते समय अतिरिक्त ड्रामा भी हुआ था। उसने खुद को एकतरफा तरीके से YC Chairman घोषित कर दिया था, और YC blog announcement भी आया था लेकिन जल्दी ही delete कर दिया गया[0]
[0] https://archive.is/Vl3VR
ईमानदारी से कहूँ तो उसका TED AI interview balanced और reasonable लगा। मुझे YC का ज़िक्र याद नहीं है, लेकिन हो सकता है मैंने miss कर दिया हो
हालांकि host ने intro में आने वाले interview को जितना हो सके sensational बनाने की कोशिश की, वह मुझे अच्छा नहीं लगा
लेकिन मूल post अलग कहती है, तो किस पर भरोसा करें?
बचपन में मुझे Taco Bell से निकाला गया था, और अगर कोई पूछता तो मैं management और कंपनी की बुराई करता
यह कल्पना करना मुश्किल है कि OpenAI जैसी कंपनी से निकाले जाने के बाद संबंधित लोगों और कंपनी के बारे में उसकी राय पूछी जाए, और लोग उसे गंभीरता से लें
अब कम से कम यह तो पक्का पता चल गया कि उसे निकाला गया था
pg पहले ही दिसंबर में record पर था, उस context में कि Altman को निकाला गया था: https://www.wsj.com/tech/ai/sam-altman-openai-protected-by-s...
“Graham ने कहा कि यह उनकी पत्नी ने किया था। ‘अगर किसी ने Sam को “निकाला” था, तो वह मैं नहीं, Jessica थी,’ उन्होंने कहा। ‘लेकिन “निकाला” शब्द इस्तेमाल करना गलत होगा। क्योंकि उसने तुरंत सहमति दे दी थी।’ Jessica Livingston ने कहा कि उनके पति सही हैं… exit को smooth बनाने के लिए Altman ने president से chairman बनने का प्रस्ताव दिया। उसने company website पर इस बदलाव की घोषणा करने वाला blog post proactively publish कर दिया। लेकिन company partnership ने कभी सहमति नहीं दी थी, और वह announcement बाद में (https://news.ycombinator.com/item?id=38384090) post से हटा दी गई… वर्षों तक Altman के सबसे करीबी सहयोगियों, यहाँ तक कि Hydrazine के पहले backer Peter Thiel को भी Altman के जाने की परिस्थितियों के बारे में पता नहीं था”
“मैं ऐसी news पर भरोसा नहीं करता जिसे deny न किया गया हो”
सच्चाई शायद यह है कि उसे निकाला गया था, लेकिन Paul यह कहने से डर रहा था, इसलिए उसने उलटी कहानी बना दी। Paul इस तरह से बहुत चालाक है
किसी को ultimatum देना यही होता है। “अपना व्यवहार बदलो या यहाँ काम करना छोड़ दो”
इसके भीतर छिपी धमकी यह होती है कि अगर बात नहीं मानी तो बस हटा दिया जाएगा। यह थोड़ा गोलमोल तरीका है। “निकाला नहीं था। बस निकाले जाने से ठीक पहले वाली स्थिति तक बात पहुँची थी”
इसका मतलब यह नहीं कि यह ज़रूर झूठ है। हमारा दिमाग मौजूदा narrative के हिसाब से यादों को बदल देता है
इस तरह की अटकल मुझे ठीक से समझ नहीं आती
“फिर भी यह firing ही है” जैसे बहुत से comments हैं, लेकिन मुझे यह बात समझ में नहीं आती। आम तौर पर firing शब्द में वह स्थिति शामिल नहीं होती जहाँ “निकाले गए” व्यक्ति के पास नतीजे पर पूरा control हो
“Paul इस तरह से चालाक है” कहना भी बस एक हास्यास्पद smear जैसा लगता है। Paul चालाक हो सकता है, लेकिन अगर उसके बताए तथ्य सच नहीं हैं, तो वह सीधे-सीधे खुला झूठ होगा। मुझे नहीं लगता कि वह ऐसा करेगा। उसने मूल रूप से कहा था कि निर्णय का अधिकार हमेशा Altman के पास था
और मुझे यह भी नापसंद है कि यह semantics को बेईमानी से इस्तेमाल करने का एक और उदाहरण बन गया। “firing” का असली अर्थ जो भी हो, लगभग सभी लोग यही समझेंगे कि Altman को निकाल दिया गया था और YC उसे वापस नहीं चाहता था। लेकिन असल में ऐसा नहीं लगता। इसलिए “फिर भी यह firing है” कहना पाँच साल के भाई-बहनों के “मैंने तुम्हें छुआ ही नहीं” वाले खेल जैसा लगता है
सोचता हूँ कि क्या Elon के मुकदमे में उसे subpoena मिल सकता है, और इकट्ठा किए गए सबूतों के आधार पर sworn testimony देनी पड़ सकती है
Sam के interviews देखने पर यह काफी साफ लगता है कि वह sociopath है। हैरानी है कि Paul इसे क्यों नहीं पहचान पाया
1 टिप्पणियां
Hacker News की राय
कई मिलियन डॉलर के गैर-लाभकारी संगठन को चलाने के साथ-साथ full-time नौकरी भी कर चुके व्यक्ति के तौर पर, किसी गैर-लाभकारी संस्था के चेयरमैन या ऑपरेटर का सामान्य नौकरी साथ में करना कोई दुर्लभ बात नहीं है
गैर-लाभकारी संरचना तो उल्टा इसे आसान ही बनाती है। लेकिन अगर वही गैर-लाभकारी अचानक for-profit कंपनी बन गई होती, तो कई कारणों से शायद दोनों में से एक चुनना पड़ता। अगर उस गैर-लाभकारी ने transformer as a service को commercialize किया होता, तो मुझे लगता है मैं DigitalOcean छोड़ देता, और अगर equity पर्याप्त होती तो और भी ज़्यादा
निष्पक्ष रूप से कहूँ तो, मुझे नहीं पता कि मैं पहले ही दोनों में से एक छोड़ देता या नहीं। काम के बोझ के हिसाब से शायद कुछ समय तक दोनों करने की कोशिश करता। Paul का ट्वीट बिल्कुल भी अजीब नहीं लगता
5 में से 3 लोगों का मीटिंग में आना ज़रूरी था, लेकिन quorum पूरा करना भी असंभव था। लोग कल्पना करते हैं कि ऐसे संगठन मूँछें मरोड़ने वाले खलनायक चलाते हैं, लेकिन असल में अक्सर burnout के कगार पर खड़ा कोई बेवकूफ ही इसे अपने ऊपर ले लेता है
निजी तौर पर मुझे इससे खास फर्क नहीं पड़ता कि pg पूरी तरह ईमानदार हैं या Sam को निकाला गया था। दोनों के बारे में मेरी राय बहुत नहीं बदलेगी
यहाँ कई लोग इस मामले की जितनी हो सके उतनी नकारात्मक व्याख्या करने की कोशिश करते दिख रहे हैं
शायद इसलिए कि Sam Altman अनैतिक और सत्ता-लोलुप साजिशकर्ता है, इसलिए उसे पिछली भूमिकाओं से बाहर किया गया वाली कहानी असल स्थिति से ज़्यादा रोचक लगती है
Sam को दोनों में से एक चुनने का ultimatum देना काफी सख्त कदम है। PG ऐसे व्यक्ति भी नहीं हैं जो सामान्य तौर पर कई संगठनों को साथ-साथ चलाने के खिलाफ हों। Musk का Tesla, SpaceX, Neuralink, Starlink संभालना उन्हें ठीक लगा, और लगता है Dorsey का Square और Twitter को साथ-साथ चलाना भी उन्हें नापसंद नहीं था[1]। OpenAI leadership को भी Sam का दोनों भूमिकाएँ निभाना ठीक लगा। लेकिन Sam को OpenAI या YC में से एक छोड़ना था, और अगर वह नहीं चुनता तो YC से निकाले जाने की स्थिति थी
[1] https://x.com/paulg/status/1235363862159003649
शामिल पक्ष अलग-अलग दिशाओं में खिंच रहे थे, उस संदर्भ में यह काफी दोस्ताना अलगाव जैसा लगता है
यह पहले से पता है कि Sam ने जाने से करीब एक दिन पहले YC साइट पर पोस्ट किया था कि अब वह Chairman है। तो फिर हुआ क्या था? उनसे चुनने को कहा गया, तो उन्होंने खुद को promote करके पोस्ट डाल दी, फिर वह पोस्ट जल्दबाजी में हटाई गई, और फिर Sam ने YC को “चुनकर” छोड़ दिया?
इस बयान में सबसे अजीब बात यह है कि Paul G को OpenAI की for-profit इकाई के बारे में Sam ने उनसे या Jessica से सलाह लेकर नहीं, बल्कि announcement के जरिए पता चला
यह Helen Toner के उस विवरण से काफी मेल खाता लगता है कि “board अंधेरे में था, और उन्होंने या उसने कई चीजें announcements के जरिए जानीं”
इससे यह भी समझ आता है कि उसके कारण निकाले जाने की अफवाह क्यों फैली
यह “Sam ने अपने हितों को YC से आगे रखा, इसलिए उसे निकाला गया” वाली अफवाह से खास विरोधाभास नहीं रखता
बताई गई स्थिति—यानी दो for-profit कंपनियों का chief executive होना, और उनमें से एक के पास उन कंपनियों में निवेश, अंदरूनी जानकारी और सलाह होना जो दूसरी से compete या deal कर सकती हैं—textbook conflict of interest है। किसी कंपनी के board का chief executive से दोनों में से एक चुनने को कहना, और इनकार करने पर हटाना, वाजिब है। यह वैसा ही है जैसा लगभग 2010 में Eric Schmidt का Apple board से हटना
PG ने जिस शालीन तरीके से निपटने का वर्णन किया है, वह “PG लंदन से लौटे और Sam को मौके पर ही निकाल दिया” वाली अफवाह से कहीं ज्यादा वास्तविकता के करीब होगा। executive level पर चीजें आमतौर पर विनम्रता से संभाली जाती हैं, क्योंकि आगे फिर उन्हीं लोगों से पाला पड़ना होता है। लेकिन chief executive जानता है कि board और shareholders उसके boss हैं और कानून भी उनके पक्ष में है। अगर वे चाहें, तो आखिरकार उसे हटना ही पड़ेगा, इसलिए लड़ाई बढ़ाने के बजाय वह दोस्ताना तरीके से जाने का रास्ता चुनता है
“पहला काम जो नहीं करना चाहिए, वह है कुछ और काम”
https://www.paulgraham.com/die.html
“निकाला गया” आम तौर पर यह संकेत देता है कि कर्मचारी की ज़रूरत नहीं रह गई थी या वह negative value जोड़ रहा था, इसलिए उसे हटाया गया। यहाँ मामला ऐसा नहीं दिखता
Sam के पास YC में बने रहने का विकल्प था, लेकिन उसने बड़ा प्रोजेक्ट चुना
अगर यह किसी अनजान कंपनी का Dave होता, तो इस पर बहस की गुंजाइश बहुत कम होती कि हुआ क्या था। Altman कोई खास नहीं है; वह बस अमीर है और उसके अच्छे connections हैं
Altman को YC से इसलिए धकेला गया क्योंकि उसे side business से पैसा नहीं कमाना चाहिए था। उसने नियम तोड़ा और उसका कुछ नतीजा हुआ। अब वह अमीर और मशहूर है, इसलिए जब तक वह गलत लोगों के पैसे बड़े पैमाने पर हवा में नहीं उड़ाता, उसे बड़ी कीमत नहीं चुकानी पड़ेगी। फिर भी शायद वह WeWork के cult-leader की तरह साफ बच निकले
क्योंकि इसका मतलब कुछ ऐसा होगा: “तुम्हें निकाल दिया गया है, लेकिन चाहो तो रह सकते हो”
अगर ऐसा है, तो इसका मतलब Sam YC में negative value जोड़ रहा था, और PG ने उसे replace कर दिया
समझ नहीं आता Paul इतना defensive क्यों हो रहा है
“YC ने Sam को निकाला, यह सुन-सुनकर थक गया हूँ”
यह कहानी पिछले नवंबर में “Before OpenAI, Sam Altman was fired from Y Combinator by his mentor” शीर्षक से पहले ही discuss हो चुकी थी, और उसे 1 हज़ार से ज़्यादा points और 700 से ज़्यादा comments मिले थे (https://news.ycombinator.com/item?id=38378216)
संदर्भ के तौर पर, Helen Toner[0] Sam Altman को निकालने की कोशिश से पहले OpenAI board में थीं। हाल के interview[1] में उन्होंने कहा कि Sam को YC से निकाला गया था
उस interview में उन्होंने यह nuance दिया कि Sam का YC से निकाला जाना चुपचाप संभाला गया था और उसमें कुछ संदिग्ध बात थी
[0] https://x.com/hlntnr
[1] https://link.chtbl.com/TEDAI
pg तब से इस मामले को कम sensational दिखाने की कोशिश करता रहा है, लेकिन अक्सर काफी awkward रहा है, क्योंकि वह किसी specific statement को सीधे deny नहीं करता और Altman की तारीफ करता है
WP article का nuance यह था कि OpenAI समेत दूसरे interests को साथ-साथ handle करने की वजह से Altman की performance और onsite presence घट गई थी, जबकि pg जैसे संकेत देता है कि performance को लेकर असंतोष पैदा होने से पहले ही jl ने Altman को ultimatum दे दिया था
यह भी थोड़ा अजीब है कि pg Worldcoin का बिल्कुल ज़िक्र नहीं करता। Worldcoin ने Altman के YC छोड़ने से कुछ महीने पहले 4 मिलियन डॉलर seed round announce किया था, और Altman पहले से ही उस कंपनी का CEO था
लगता है pg को अंदाज़ा नहीं कि वह कितना risk ले रहा है और Jessica की reputation को कितना दांव पर लगा रहा है। वह अक्सर Jessica की लोगों को परखने की काबिलियत की तारीफ करता है[1]। दुनिया अभी real time में देख रही है कि उसका राजकुमार असल में कैसा इंसान है। फिर भी उसने यह बताने की शिष्टता दिखाई कि Altman को ultimatum देने वाली Jessica ही थीं
हालांकि post में एक चीज़ छूट गई है। अंत में “Sam and Paul” जोड़ना भूल गया
[0] https://news.ycombinator.com/item?id=38378216
[1] निष्पक्ष होकर कहें तो आम तौर पर यह अच्छे startup founder traits—जैसे resilience या co-founder fit—को judge करने के context में होता है। “moral character” शायद priority list में सबसे नीचे हो
[0] https://archive.is/Vl3VR
हालांकि host ने intro में आने वाले interview को जितना हो सके sensational बनाने की कोशिश की, वह मुझे अच्छा नहीं लगा
यह कल्पना करना मुश्किल है कि OpenAI जैसी कंपनी से निकाले जाने के बाद संबंधित लोगों और कंपनी के बारे में उसकी राय पूछी जाए, और लोग उसे गंभीरता से लें
अब कम से कम यह तो पक्का पता चल गया कि उसे निकाला गया था
“Graham ने कहा कि यह उनकी पत्नी ने किया था। ‘अगर किसी ने Sam को “निकाला” था, तो वह मैं नहीं, Jessica थी,’ उन्होंने कहा। ‘लेकिन “निकाला” शब्द इस्तेमाल करना गलत होगा। क्योंकि उसने तुरंत सहमति दे दी थी।’ Jessica Livingston ने कहा कि उनके पति सही हैं… exit को smooth बनाने के लिए Altman ने president से chairman बनने का प्रस्ताव दिया। उसने company website पर इस बदलाव की घोषणा करने वाला blog post proactively publish कर दिया। लेकिन company partnership ने कभी सहमति नहीं दी थी, और वह announcement बाद में (https://news.ycombinator.com/item?id=38384090) post से हटा दी गई… वर्षों तक Altman के सबसे करीबी सहयोगियों, यहाँ तक कि Hydrazine के पहले backer Peter Thiel को भी Altman के जाने की परिस्थितियों के बारे में पता नहीं था”
सच्चाई शायद यह है कि उसे निकाला गया था, लेकिन Paul यह कहने से डर रहा था, इसलिए उसने उलटी कहानी बना दी। Paul इस तरह से बहुत चालाक है
इसके भीतर छिपी धमकी यह होती है कि अगर बात नहीं मानी तो बस हटा दिया जाएगा। यह थोड़ा गोलमोल तरीका है। “निकाला नहीं था। बस निकाले जाने से ठीक पहले वाली स्थिति तक बात पहुँची थी”
“फिर भी यह firing ही है” जैसे बहुत से comments हैं, लेकिन मुझे यह बात समझ में नहीं आती। आम तौर पर firing शब्द में वह स्थिति शामिल नहीं होती जहाँ “निकाले गए” व्यक्ति के पास नतीजे पर पूरा control हो
“Paul इस तरह से चालाक है” कहना भी बस एक हास्यास्पद smear जैसा लगता है। Paul चालाक हो सकता है, लेकिन अगर उसके बताए तथ्य सच नहीं हैं, तो वह सीधे-सीधे खुला झूठ होगा। मुझे नहीं लगता कि वह ऐसा करेगा। उसने मूल रूप से कहा था कि निर्णय का अधिकार हमेशा Altman के पास था
और मुझे यह भी नापसंद है कि यह semantics को बेईमानी से इस्तेमाल करने का एक और उदाहरण बन गया। “firing” का असली अर्थ जो भी हो, लगभग सभी लोग यही समझेंगे कि Altman को निकाल दिया गया था और YC उसे वापस नहीं चाहता था। लेकिन असल में ऐसा नहीं लगता। इसलिए “फिर भी यह firing है” कहना पाँच साल के भाई-बहनों के “मैंने तुम्हें छुआ ही नहीं” वाले खेल जैसा लगता है