YC के Washington DC जाने की वजह
(ycombinator.com)- AI नियम बनाए जाने के इस दौर में YC ने Washington DC का दौरा किया, यह कहते हुए कि नीति चर्चा में सिर्फ बड़ी tech कंपनियां ही नहीं, बल्कि वे startup भी शामिल होने चाहिए जिन्हें वह little tech कहता है
- चर्चा के मुख्य मुद्दे open source AI, immigration के जरिए talent access, antitrust कार्रवाइयों के जरिए market access, और कर्मचारियों के noncompete को खत्म करना थे
- YC community में अमेरिका के लगभग हर राज्य के 11,000 founders और 5,000 startup शामिल हैं; इस साल 50,000 applications में से 500 से अधिक कंपनियों में निवेश करने की योजना है, और लगभग सभी किसी न किसी तरह AI से जुड़ी हैं
- बंद AI policy कुछ बड़ी कंपनियों में शक्ति को और केंद्रित कर सकती है, और startup के competition शुरू करने से पहले ही उनके बढ़ने की जगह कम कर सकती है
- YC की चाही हुई दिशा है open source models को प्राथमिकता, बड़ी कंपनियों पर interoperability लागू करना और self-preferencing पर रोक, तथा FTC के व्यापक noncompete ban जैसे fair और open market बनाने वाले कदम
Washington DC दौरे का उद्देश्य
- Big Tech इस सदी के अधिकांश समय में सीमित निगरानी और supervision के तहत काम करता रहा, जिससे social media harms और anti-competitive conduct जैसे नकारात्मक परिणाम सामने आए
- हालिया control की कोशिशों के बावजूद कुछ बड़ी कंपनियां economy और Washington में अब भी बहुत प्रभावशाली हैं, और AI में भी वही गलती दोहराए जाने का जोखिम है
- YC ने कुछ हफ्ते पहले DC में policy makers से संपर्क शुरू करते हुए little tech की आवाज़ उठाने की पहल शुरू की
- little tech का मतलब वे उभरती tech कंपनियां हैं जो economy की dynamism बनाए रखती हैं
- YC ने दोनों दलों के नेताओं और White House के technology policy officials से मुलाकात की
AI policy चर्चा में startup क्यों जरूरी हैं
- AI और technology policy में बड़ी कंपनियों की राय सुनना जरूरी है, लेकिन AI के फायदे व्यापक रूप से साझा हों और अमेरिका की technology leadership बनी रहे, इसके लिए हजारों startup का नजरिया भी शामिल होना चाहिए
- Startup founders का AI policy के मुख्य मुद्दों में सीधा stake है
- open source बनाम closed development
- national security concerns
- innovation के लिए खतरे
- AI policy के अन्य प्रमुख मुद्दे
- YC community फिलहाल अमेरिका के लगभग हर राज्य में फैले 11,000 founders और 5,000 startup से बनी है
- इस साल YC 50,000 applications में से 500 से अधिक कंपनियों में निवेश करने की योजना रखता है, और लगभग हर कंपनी किसी न किसी तरह AI से जुड़ी है
AI के अवसर और policy space
- AI climate change से निपटने के नए तरीके खोजने या healthcare cost घटाने में मदद कर सकता है
- इन फायदों को साकार करने के लिए छोटी कंपनियों के बड़े ideas को बढ़ने की जगह मिलनी चाहिए
- Startup को discussion table में शामिल करने वाली smart policy चाहिए
- ऐसी policy बनाना, जो startup के नजरिए और हितों को नजरअंदाज कर उन्हें शुरुआत से पहले ही खत्म कर दे, lawmakers की सबसे गंभीर गलतियों में से एक हो सकती है
YC की वांछित AI और competition policy
-
open source AI और custom applications को प्राथमिकता
- competitive environment बनाने और startup को वास्तविक अवसर देने के लिए open source models और अधिक customized AI applications को प्राथमिकता देनी चाहिए
- Open source AI models base code तक सार्वजनिक access और उसे modify करने की सुविधा देकर transparency, collaboration और innovation बढ़ाते हैं
- Closed models को अक्सर बड़ी tech कंपनियां तरजीह देती हैं, और वे competition को सीमित कर शक्ति को केंद्रित कर सकते हैं
- Open source technology malicious actors के हाथ लग सकती है, ऐसी safety concerns हैं, लेकिन अब तक ये चिंताएं बढ़ा-चढ़ाकर बताई गई लगती हैं
- अगर lawmakers Big Tech lobbying के आगे झुककर AI development को बंद कर देते हैं, तो कम players के पास अधिक शक्ति केंद्रित होगी और startup innovation competition से पहले ही दब सकता है
-
competition बढ़ाने के लिए मजबूत remedies
- market competition को बढ़ावा देने और नए entrants को retaliation के डर के बिना entry देने के लिए मजबूत remedies को प्राथमिकता देनी चाहिए
- बड़ी कंपनियों पर अधिक interoperability लागू करने और self-preferencing को सीमित करने के लिए सख्त कदम जरूरी हैं
- यह 2021 में अंतिम क्षण में Big Tech lobbying के कारण रुक गए American Innovation and Choice Online Act में मांगे गए कदमों जैसा है
- अंततः ऐसा open और neutral app ecosystem चाहिए जिसमें consumers और developers सीधे संबंध बनाए रख सकें
-
noncompete पर पूरी तरह ban
- YC मानता है कि FTC के हालिया employee noncompete पर पूर्ण ban जैसे और कदमों की जरूरत है
- यह ban carve-out, restrictions और exceptions के बिना पेश किया गया है
- ऐसी policies founders को मजबूत नई कंपनियां बनाने और मौजूदा व्यवस्था को चुनौती देने में मदद करती हैं
little tech की सफलता की शर्तें
- YC का नजरिया है कि अमेरिका rugged individualism, creativity, perseverance और equal opportunity के विचार पर बना है
- innovation के नए दौर में प्रवेश करते समय नियम अभी लिखे जा रहे हैं, इसलिए little tech को सफल होने का मौका मिलना चाहिए
- fair, open और competitive markets को बढ़ावा देने वाली AI policy little tech की growth में मदद करने वाली दिशा में जाती है
1 टिप्पणियां
Hacker News टिप्पणियां
अगर और कुछ सुधारना है, तो सबसे पहले software R&D amortization को देखना चाहिए
यह ऐसी व्यवस्था है जिसमें उन मुनाफों पर टैक्स लगाया जाता है जो असल में मौजूद ही नहीं हैं, और patent law को patent trolls से छोटे कारोबारों की रक्षा करनी चाहिए
सरकार-नेतृत्व वाले compliance standards को automate करना चाहिए ताकि छोटे कारोबार बड़ी कंपनियों और सरकारी एजेंसियों को सप्लाई कर सकें, और pre-approved cloud solutions का इस्तेमाल करने पर automatic certification मिलना चाहिए
health insurance के लिए ऐसा तरीका चाहिए कि छोटे और मध्यम कारोबारों के कर्मचारियों को अपने-आप Medicare तक पहुंच मिल सके
मंशा समझ में आती है, लेकिन यह अच्छा समाधान नहीं है; इसके बजाय ऐसा अधिक startup-friendly compliance framework बेहतर होगा जो दसियों हजार से लाखों डॉलर खर्च न करवाए और startups व customers दोनों को स्वीकार्य हो
उदाहरण के लिए SOC2-lite जैसा तरीका चाहिए, जिसमें बोझ कम हो लेकिन third-party दृष्टिकोण से मौजूदा स्थिति काफी अच्छी तरह दिखे
startups के पास वास्तविक profit नहीं होता, इसलिए deduct करने को कुछ नहीं होता और उन्हें health insurance costs पूरी तरह उठानी पड़ती हैं, जबकि बड़ी कंपनियां कर्मचारियों के medical costs के जरिए भारी profits को expense के रूप में दिखा सकती हैं
इसलिए startup insurance आम तौर पर बहुत खराब होता है, और उम्र बढ़ने व बच्चे होने की स्थिति में health insurance की जरूरत के कारण startup चुनना धीरे-धीरे और मुश्किल होता जाता है
शायद startups युवाओं का खेल होना चाहिए, लेकिन शायद ऐसा नहीं भी होना चाहिए
याद है कि पहले पढ़ा था और इसे समस्या माना था, लेकिन details सब भूल गया हूं
मुझे नहीं लगता कि यह lobbying से बनाई जा सकने वाली चीज है
5 साल पहले जब OpenAI ने safety के कारण GPT-2 जारी न करने का फैसला किया था, तब वहां मौजूद Jack Clark की नई post relevant लगती है: https://importai.substack.com/p/import-ai-375-gpt-2-five-yea...
इतिहास दिखाता है कि जब सरकार को अधिकार सौंप दिए जाते हैं, तो बाद में वह उन्हें जनता को वापस देना नहीं चाहती
policy ratchet की तरह काम करती है और समय के साथ जमा होती जाती है, इसलिए आज सरकार को दिए गए अधिकार भविष्य के अधिकारों की न्यूनतम सीमा बन जाते हैं
इसलिए सरकार को अधिकार देते समय अत्यधिक सावधान रहना चाहिए, और एक बार दिए गए अधिकार वापस न मिल पाने की संभावना अधिक होती है
पिछले 30 वर्षों में यूरोप के अधिकांश हिस्सों और अमेरिका की policies को सोचें, तो deregulation, market को अधिक अधिकार देने और international trade barriers घटाने की दिशा मजबूत रही है
यह quoted article में बताई dynamics के उलट लगता है
बल्कि मैं देखना चाहता हूं कि सकारात्मक oversight कैसा दिखेगा, लेकिन अब तक ऐसी किसी भी संस्था ने वह पेश नहीं किया
आखिर में बात “हम पर भरोसा करो” पर आ जाती है, और उसे स्वीकार करना भी मुश्किल है
यह दृष्टिकोण Americans में अक्सर दिखता है, हालांकि सिर्फ Americans में नहीं; मैं भी American हूं
हम सामूहिक रूप से यह कल्पना करने में कमजोर हैं कि सरकार सकारात्मक शक्ति हो सकती है और उसका ठोस रूप क्या होगा
यह friendship, romantic relationships, workplace relationships जैसे कई human relationships पर भी लागू होता है
power सौंपना एक ratchet है, और अगर शुरुआत में ही boundaries नहीं खींचीं, तो आप लगातार घिसते चले जाएंगे
कभी-कभी T2 पर सीखी गई चीज T1 पर सीखी गई चीज को अमान्य कर सकती है, इसलिए किसी न किसी रूप में rollback system की जरूरत तो होती है
लेकिन असल में ratchet को चलाने वाली चीज current policy या policy की अनुपस्थिति के बारे में experience है
जैसे, “X के लिए plan नहीं था इसलिए नुकसान हुआ, तो X के लिए policy जोड़ते हैं”
मुझे लगता है कि policy की ratchet nature सामाजिक experience accumulation की ratchet nature को reflect करती है
मैंने वह कहानी कभी नहीं सुनी
negative tone के लिए माफ़ी, लेकिन YC का यह कहना अजीब है कि “open-source models और अधिक customized AI applications को प्राथमिकता देकर competitive landscape बनाया जाए और startups के लिए वास्तविक अवसर पैदा किए जाएं”
समझ नहीं आता कि YC के former president ने competitors को slow करने के स्पष्ट इरादे से models बंद रखे थे, उस तथ्य के साथ यह stance कैसे reconcile होता है https://www.theverge.com/2023/3/15/23640180/openai-gpt-4-lau...
क्या argument यह है कि “हम चाहते हैं politicians हमारे जैसे लोगों को वह करने से रोकें जो हमने किया था”
former executive के actions company की current values से match न करें तो यह contradiction नहीं है
इससे भी महत्वपूर्ण बात यह है कि कोई काम करते हुए उसी काम को ban करने वाली policy support करना जरूरी नहीं कि contradiction हो
tax rate 20% हो तो 25% tax rate की वकालत करते हुए, law pass होने तक extra 5% न देना मुझे व्यवहार में contradiction नहीं लगता
हालांकि past track record के कारण थोड़ा सावधान रहना पड़ेगा, इसलिए थोड़ा देखो और इंतजार करो वाला रवैया भी जरूरी लगता है
फिर भी यह काफी positive direction जैसा सुनाई देता है
लोग और organizations अपना मन बदल सकते हैं
इंडस्ट्री के अंदर-बाहर बदलाव की वकालत करना अच्छा है, लेकिन व्यावहारिक तौर पर यह जंगल के बजाय सिर्फ पेड़ देखने जैसा है, या लक्षणों को कारण समझने जैसा है।
लंबी अवधि में इससे निकलने का एकमात्र रास्ता है राजनीति से पैसा बाहर निकालना, Citizens United को रद्द करना, revolving door नियुक्तियों और राजनेताओं की जेब भरने के दूसरे तरीकों को रोकना।
Supreme Court को उसे पलटना होगा या राज्यों को संविधान में संशोधन करना होगा; दोनों ही बेहद कठिन और दुर्लभ हैं।
Citizens United मामला इसी बारे में था, लेकिन उसका विरोध करने वाले ज्यादातर लोग शायद यह ठीक से नहीं जानते कि वह मामला असल में किस बारे में था।
क्यों न कहीं ज्यादा redistributive tax policy लाई जाए, ताकि व्यक्ति या कंपनियां अत्यधिक अमीर होकर अनुचित बाजार प्रभुत्व हासिल न कर सकें।
समाधान क्या है, यह मुझे नहीं पता, लेकिन हालिया घटनाएं दिखाती हैं कि सरकार election finance laws का दुरुपयोग करके public square में विजेता और हारने वाले चुन सकती है।
“सोशल मीडिया से हुए नुकसान के विनाशकारी प्रभाव” की बात करते हुए भी “AI को लेकर आशावादी होने की कई वजहें हैं” कहना न्यूनतम आत्म-जागरूकता भी न होने जैसा लगता है।
Paul G https://x.com/paulg/status/1651613807779667968 और Sam Altman https://blog.samaltman.com/machine-intelligence-part-1 दोनों ने संभावित जोखिमों को माना था।
क्योंकि वही दर्शन सोशल मीडिया ने दुनिया को जिस तरह नुकसान पहुंचाया, उससे मिलते-जुलते कई हानिकारक असर को बढ़ावा दे रहा है।
उम्मीद ज्यादा नहीं थी, लेकिन इस लेख पर मेरी प्रतिक्रिया अप्रत्याशित रूप से सकारात्मक रही।
बचना मुश्किल होगा, लेकिन generative AI को एक और tech oligopoly बनने से रोकना बेहद जरूरी है।
अगर एक-दो कंपनियां बाजार को नियंत्रित कर सकें, तो innovation निश्चित रूप से दब जाएगा।
पिछले 10 साल में Google ने पैसे छापने जैसी monopoly profits से क्या किया, बस वही देख लें।
अगर आधुनिक AI मौजूदा बढ़ा-चढ़ाकर लगाई गई उम्मीदों का बड़ा हिस्सा पूरा कर देता है, तो competition दोगुना महत्वपूर्ण हो जाएगा।
ऐसी ताकत Sam Altman जैसे polished used-car salesman के हाथों में जाना कई मायनों में बुरा होगा।
“इस साल हम 50,000 applications में से 500 से ज्यादा कंपनियों में निवेश करेंगे, और लगभग सभी किसी न किसी तरह AI से जुड़ी हैं” यह बात ऐसी लगती है कि 2024 में venture capital पाने के लिए startup का AI-related होना जरूरी है।
क्योंकि investors की रुचि हर साल बदलती है, लेकिन founders को 10 साल तक बनाना पड़ता है।
2020 remote work था, 2021 web3 था, और अब विशाल large language model boom है।
ईमानदारी से कहूं तो “wave ride करने” के भी कई फायदे हैं, और उल्टी दिशा में जाने के भी कई फायदे दिखते हैं।
लेकिन अगर funding प्राथमिकता है, तो मुझे लगता है wave ride करनी चाहिए।
उल्टी दिशा में जाना romantic लगता है, लेकिन जिन लोगों की राय आपसे अलग है, उनसे investment मिलने की उम्मीद नहीं करनी चाहिए।
YC के AI focus की सबसे उदार व्याख्या यही हो सकती है कि ऐसी startup idea सोच पाना मुश्किल है जिसे AI से किसी न किसी तरह मदद न मिल सके।
अभी VC demand वाले कई दूसरे topic areas भी हैं।
बल्कि AI ने social media attention को इतना ज्यादा खींच लिया है कि दूसरे trending areas में VC investment पाना आसान हो गया है।
क्योंकि कम-गुणवत्ता वाले “me too” startups सब trend वाली AI orbit में खिंच गए हैं।
इसलिए non-AI क्षेत्रों में signal-to-noise ratio काफी बेहतर हो गया है, और जो startups बचे हैं, वे अक्सर ऐसे लोगों ने शुरू किए हैं जिनका अपने क्षेत्र में trend से परे पर्याप्त investment और expertise है।
यह VC और founders, दोनों के लिए अच्छी बात है।
“हम applicants का सिर्फ 1% लेते हैं। लेकिन सभी apply करें!”
असल में lottery जैसी चीज में हर साल apply करने में बर्बाद होने वाले collective labor hours बेतुके रूप से बहुत ज्यादा हैं।
mobile, cloud, VR, blockchain से होते हुए अब AI है।
“ओपन-सोर्स AI मॉडल बेस कोड तक सार्वजनिक पहुंच और उसमें बदलाव की सुविधा देकर अधिक पारदर्शिता, सहयोग और नवाचार को संभव बनाते हैं” — इस बात से सहमत होना मुश्किल है
ओपन मॉडल मुझे पारदर्शिता, सहयोग और नवाचार के लिए लगभग कुछ भी करते नहीं दिखते, और बदलाव की संभावना भी व्यवहार में बस fine-tuning तक ही सीमित है
पारदर्शिता, सहयोग और नवाचार तक पहुंचने के लिए ओपन-सोर्स training process और data चाहिए होगा, लेकिन बड़ी कंपनियों में ऐसा करने वाली कोई नहीं जानता
क्या मैं गलत हूं
इससे भी बुरी बात यह है कि “ओपन-सोर्स” कहकर प्रचारित किए जाने वाले कुछ मॉडल कई तरह के उपयोग की अनुमति नहीं देते या अपनी custom license तय करते हैं
Falcon की शुरुआती license या Meta मॉडल की कुछ commercial exception clauses देख लें
ऐसे नकली OSS approach को चुनौती देने के लिए नए दौर के rms की जरूरत है
ऐसा लगता है कि असल में free और open न होते हुए भी बस open source marketing की चमक पाना चाहते हैं
अगर training code, मूल datasets, model architecture details और training methodology सब सार्वजनिक नहीं हैं, तो “source” न तो खुला है, न पारदर्शी
training data काफी हद तक सार्वजनिक है, और training process पर भी Discord server में सार्वजनिक रूप से चर्चा, planning और evaluation होती है
training dataset का बड़ा हिस्सा https://the-eye.eu से मिल सकता है
हालांकि copyright concerns की वजह से onion link को “default” माना जाता है
लेकिन व्यापक रूप से देखें, तो कानूनी तौर पर fine-tune करने और local पर hack करने योग्य open models होने की वजह से एक विशाल developer और innovation community बनी है, जो ऐसे models के बिना मौजूद ही नहीं हो सकती थी
image क्षेत्र में InvokeAI https://github.com/invoke-ai/InvokeAI या खासकर text generation क्षेत्र में llama.cpp https://github.com/ggerganov/llama.cpp को देखें
ये projects बड़े हैं, इनमें बहुत contributors हैं, ये बेहद तेजी से आगे बढ़ते हैं, और open models के बिना असंभव तरीकों से कई क्षेत्रों में AI लागू करने वाले innovation और collaboration को आगे बढ़ा रहे हैं
इस क्षेत्र के experts की राय भी सुनना चाहूंगा
वजह वही है जो हम सबकी होती है: lobbying
जैसे FTC ने हाल ही में सभी कर्मचारियों के non-compete clauses पर ban लगाया है, वैसे और कदमों की जरूरत है — इस बात पर बड़ा exception बनाने के लिए जोरदार आवाज उठानी चाहिए
employee poaching ban law न होने और federal स्तर पर ऐसा कोई कानून न होने की स्थिति में यह खराब policy है
क्योंकि इसका मतलब है कि Google किसी team को acqui-hire किए बिना पूरी तरह खींच सकता है
competition को बढ़ावा देने के लिए मजबूत remedies को प्राथमिकता देनी चाहिए — इस दावे पर भी इतिहास दिखाता है कि AT&T जैसी pure monopoly को छोड़ दें, तो ऐसी कंपनियों की shelf life होती है
60 साल पीछे जाएं तो US Steel का market share Apple जैसा था, और AT&T monopoly होने के कारण पिटी थी
लेकिन आज हम GE, IBM, RCA को tech क्षेत्र के बड़े players के रूप में नहीं बताते
जबकि उस समय वे tech giants थे
ऐसी कंपनियों पर restrictions के पक्ष में हूं, लेकिन बड़ा कदम उन्हें ठीक से tax करना है
अभी की तरह सब कुछ नजरअंदाज नहीं करना चाहिए
tax burden को सबसे बड़ी कंपनियों पर shift करने से नीचे जगह बनेगी और कई अन्य समस्याएं भी सुलझ सकती हैं
बाकी प्रस्ताव बहुत ज्यादा bureaucracy बढ़ाने जैसे लगते हैं
इतिहास की ओर लौटकर Orwell को फिर से गंभीरता से पढ़ने की जरूरत लगती है, और हम सचमुच अतीत की गलतियां दोहरा रहे हैं
कल्पना की जा सकती है कि ज्यादा cash वाली कोई कंपनी competitor की पूरी team को double salary पर ले जाए और फिर competitor को नुकसान पहुंचाने के मकसद से 6 महीने बाद उन्हें fire कर दे
लेकिन उसके अलावा मुझे समस्या साफ नहीं दिखती
अगर कोई कंपनी आपकी पूरी team को खींच सकती है, तो शुरुआत में उस team को कम compensation मिल रहा था और नई कंपनी में उनके बेहतर होने की संभावना ज्यादा है
non-compete ban का मुख्य उद्देश्य कर्मचारियों को उन employers से बचाना है जो non-compete के जरिए wages दबाते हैं
competition बढ़ना भी अच्छा side effect है, लेकिन मुख्य motivation नहीं
वहां की industry अच्छी तरह बढ़ती दिखी है, और मैंने कभी नहीं सुना कि यह कोई समस्या बनी हो
जैसे कहा जाता है, अगर पसंद था तो ring पहना देनी चाहिए थी, वरना employment contract लिखना चाहिए था