सिलिकॉन वैली का छिपा हुआ रहस्य: संस्थापक liquidity

• सिलिकॉन वैली की मिथक-गाथा में संस्थापकों द्वारा "risk लेना" एक महत्वपूर्ण भूमिका निभाता है
  • संस्थापकों की प्रशंसा इस बात के लिए की जाती है कि वे स्थिर नौकरी छोड़कर "अनिश्चित और जोखिमभरे" venture में "अपना जीवन झोंक देते हैं"
  • इससे यह उचित ठहराया जाता है कि उनके पास शुरुआती कर्मचारियों की तुलना में कहीं "ज़्यादा equity" हो
• लेकिन founder liquidity नाम की एक कम जानी-पहचानी प्रथा इस जोखिम की प्रकृति को काफी बदल देती है
  • founder liquidity का मतलब है कि नई funding round में संस्थापक अपने कुछ shares बेचते हैं
  • इससे वे व्यक्तिगत वित्तीय स्थिरता हासिल करते हुए भी कंपनी को आगे बढ़ाते रह सकते हैं
  • यह प्रथा अक्सर गुप्त रूप से होती है, और investor updates में बस हल्के से इसका ज़िक्र किया जाता है
• founder liquidity के गुप्त रहने की वजह यह है कि यह इस कथा को कमजोर कर देता है कि संस्थापक पूरी तरह 'all-in' हैं
  • घर गिरवी रखकर और ramen खाकर गुज़ारा करने वाली कहानियाँ आकर्षक लगती हैं, और सहानुभूति व सम्मान जगाती हैं
  • इससे ऐसे प्रतिभाशाली लोग आकर्षित होते हैं जो pie के एक हिस्से के बदले कम वेतन पर काम करने को तैयार हों
  • अगर यह बात व्यापक रूप से जानी जाए कि संस्थापक, जबकि कर्मचारियों की स्थिति वही रहे, अपना वित्तीय जोखिम कम कर सकते हैं, तो startups के बारे में धारणा और valuation बदल सकती है
• संलग्न ग्राफ़ एक वास्तविक परिदृश्य पर आधारित startup में शुरुआती कर्मचारियों और संस्थापकों के 4 वर्षों के cash compensation को दिखाता है
  • seed round में कर्मचारी और संस्थापक दोनों कम वेतन पा रहे हैं। ऐसा इसलिए लगता है क्योंकि startup के शुरुआती चरण में धन की कमी होती है
  • Series A में कर्मचारियों का वेतन थोड़ा बढ़ता है, लेकिन संस्थापकों का वेतन काफ़ी बढ़ जाता है। साथ ही, संस्थापकों को $400,000 की liquidity मिलती है। यह निवेशकों की सलाह पर हुआ लगता है, ताकि संस्थापकों का व्यक्तिगत वित्तीय जोखिम कम हो
  • Series B में कर्मचारियों का वेतन फिर थोड़ा बढ़ता है, लेकिन संस्थापकों का वेतन और ज़्यादा बढ़ता है। संस्थापकों को इस बार अतिरिक्त $750,000 की liquidity मिलती है। दूसरी ओर, कर्मचारियों को कोई liquidity नहीं दी जाती
  • अंततः इस startup में केवल संस्थापकों ने ही ऐसी liquidity हासिल की जिससे वे अपना जोखिम काफी घटा सके, जबकि शुरुआती कर्मचारियों को जोखिम उठाना जारी रखना पड़ा
  • इस स्तर की founder liquidity काफ़ी आम है
• एक ज़्यादा चर्चित और चरम उदाहरण WeWork के संस्थापक Adam Neumann का है
  • Neumann ने secondary sales के ज़रिए $2 billion से अधिक cash out कर लिया, लेकिन WeWork के किसी भी कर्मचारी को अपनी equity से लाभ उठाने का मौका नहीं मिला
  • कर्मचारियों को हर valuation increase पर भीतर ही भीतर अपनी stock value के बारे में बताया जाता रहा, और WeWork की valuation तेज़ी से बढ़ने के साथ हर increase के आसपास hype भी बढ़ता गया
  • Neumann के लिए यह समझदारी थी कि उछाल के दौरान जितना हो सके उतनी secondary sale करके अपनी स्थिति का जोखिम कम कर लें, लेकिन गैर-संस्थापक कर्मचारियों के लिए tender offer की कोशिश उन्होंने WeWork की स्थापना के 9 साल बाद, 2019 में ही की
  • SoftBank के साथ वह tender offer विफल हो गया और कर्मचारियों के हाथ कुछ नहीं आया
• इस कहानी में अन्याय की बात यह नहीं है कि संस्थापक liquidity पाते हैं, बल्कि यह है कि सिर्फ वही liquidity पाते हैं
  • Hopin जैसे अन्य उदाहरण भी हैं, जहाँ संस्थापक secondary के ज़रिए करोड़ों या सैकड़ों मिलियन डॉलर निकाल लेते हैं, लेकिन बाद में कंपनी को liquidation preference stack से भी कम मूल्य पर बेच दिया जाता है, जिससे कर्मचारियों की equity का मूल्य $0 रह जाता है
• founder liquidity को लेकर कई अजीब धारणाएँ हैं:
  1. निवेशक और संस्थापक दोनों सोचते हैं कि अगर कर्मचारियों को पता चल गया कि संस्थापक liquidity ले रहे हैं, तो इससे कर्मचारियों का morale गिरेगा (ऐसा नहीं है)
  2. संस्थापक अक्सर liquidity लेने पर अपराधबोध महसूस करते हैं (ज़रूरत नहीं है)
  3. निवेशक सोचते हैं कि liquidity से भविष्य के निवेशकों की धारणा नकारात्मक रूप से प्रभावित हो सकती है (ऐसा नहीं है)
  4. निवेशक, संस्थापक और कर्मचारी सभी मानते हैं कि संस्थापक शुरुआती कर्मचारियों से ज़्यादा जोखिम लेते हैं (अगर liquidity तक विशिष्ट पहुँच सिर्फ संस्थापकों के पास है, तो यह सच नहीं है)
• जब मुझे पता चला कि Series A के समय संस्थापकों को liquidity मिली थी, तो पहला विचार था, "वाह, बढ़िया है, वे इसके हकदार हैं"; दूसरा विचार था, "कर्मचारियों को बिल्कुल liquidity क्यों नहीं मिली?"; और तीसरा विचार था, "क्या यह राज़ है? लगता तो ऐसा ही है। अजीब है"
  • cap table तक संयोग से पहुँच होने के कारण मैं यह जानने वाला अकेला कर्मचारी था
  • मैंने यह पक्का करने के लिए कि मैंने सही पढ़ा है, तुरंत एक संस्थापक से जाकर पूछा, "क्या आपने Series A में थोड़ी liquidity ली थी?"
  • उनका चेहरा हैरानी से उलझन में बदला और फिर उन्होंने कहा, "हाँ, थोड़ी"
  • मैंने कहा, "वाह, बढ़िया, बधाई हो! इतने सालों की मेहनत के बाद यह अच्छा है कि आप अपनी salary को थोड़ा supplement कर सके," तो उन्होंने कहा, "हाँ, सही है"
  • उनसे बात करने के बाद मुझे राहत महसूस हुई, और ऐसा लगा कि मेरे इस बात को जानने से उनके लिए भी बेहतर था
  • मैं बिल्कुल भी नकारात्मक या demotivated नहीं हुआ, मैंने founding team पर भरोसा किया और उनके लिए खुशी हुई
  • अगर इस बारे में मुझसे झूठ बोला गया होता, तो मैं गुस्सा होता और मेरा morale गिरता, लेकिन वह liquidity की पहुँच की वजह से नहीं बल्कि झूठ की वजह से होता
• अब, एक संस्थापक के रूप में, मैं शुरुआती कर्मचारियों के जोखिम-संतुलन को बेहतर करने के लिए transparency बनाए रखने, ज़्यादा उदार equity देने, और liquidity तभी लेने की योजना रखता हूँ जब कर्मचारियों को भी वह दी जा सके
  • employee option pool औसत से दोगुना, 20% है
  • equity exercise window 3 महीने की है, जो औसत से 9 महीने बेहतर है
  • कर्मचारियों को नौकरी छोड़ने के बाद 90 दिनों के बजाय 10 साल तक options exercise करने की अनुमति है
  • equity packages industry standard 4 साल के बजाय 3 साल में vest होते हैं
• ये बदलाव बेहतरीन हैं, लेकिन पर्याप्त नहीं
  • मेरे विचार में venture-backed कंपनियों में हर internal new round announcement के साथ liquidity पर शिक्षा और transparency होनी चाहिए
  • transparency के बिना गलत धारणाओं को बदलने का अवसर नहीं है
• अगर आप किसी venture-backed कंपनी में काम करते हैं, तो अगली बार round announce होने पर पूछिए कि क्या संस्थापकों ने liquidity ली है
  • ज़रूरत पड़े तो यह सवाल गुमनाम रूप से भी पूछ सकते हैं
  • यह सवाल इतना आम होना चाहिए कि संस्थापक और निवेशक डिफ़ॉल्ट रूप से transparent बन जाएँ
  • अगर जवाब No है, तो अच्छी बात है। risk profile में कोई बदलाव नहीं हुआ
  • अगर जवाब Yes है, तो भी अच्छी बात है। इसका मतलब है कि कर्मचारी उसी जानकारी के आधार पर काम कर रहे हैं जो संस्थापकों और निवेशकों के पास है
  • इससे मैदान बराबर होगा और कर्मचारी यह आकलन कर पाएँगे कि क्या वे अभी भी संस्थापकों की तुलना में कम जोखिम वाली स्थिति में हैं, या अब वे संस्थापकों से कहीं ज़्यादा जोखिम उठा रहे हैं
• अगर कर्मचारियों को यह अहसास हो कि वे संस्थापकों से ज़्यादा जोखिम उठा रहे हैं, तो वे शायद अधिक compensation माँगेंगे, शायद संस्थापकों को बधाई देकर अपना दिन बिताएँगे, और शायद चिल्लाएँगे, "मैं बहुत ज़्यादा risk ले रहा हूँ, कंपनी बनाना बहुत मुश्किल है, और मुझे liquidity तक पहुँच भी नहीं है!!!"
  • और शायद उनकी बात सही भी हो सकती है

[sallykim]

अगर आप ऐसे startup के CEO हैं जो बिल्कुल शून्य से शुरू होकर कई funding rounds से गुज़रते हुए बढ़ रहा है, तो क्या यह स्वाभाविक नहीं है कि कर्मचारियों की तुलना में उनकी salary कहीं ज़्यादा तेज़ रफ़्तार से बढ़नी चाहिए?

[xguru]

असल में यह ऐसी बात है जिसके बारे में कई कर्मचारी अच्छी तरह नहीं जानते।
अगर किसी startup ने कई funding rounds पूरे किए हैं = तो आप इसे इस तरह समझ सकते हैं कि founders ने कुछ हद तक cash out कर लिया है।

[dukjin]

मेरे जानने वाले उदाहरण काफ़ी सीमित हैं, लेकिन अगर इसे थोड़ा अलग-अलग हिस्सों में सोचें तो

• ऊपर वाले उदाहरण की तरह Series A में शेयर बेचकर liquidity बनाना कोरिया में बहुत ही दुर्लभ है। आम तौर पर निवेशक इसे उल्टा प्रोत्साहित नहीं करते हैं (लगता है इसे अक्सर red flag माना जाता है)।
• xguru ने जो "कई बार" कहा, उसे परिभाषित करना मुश्किल है, लेकिन अमेरिका की तुलना में यहाँ liquidity की प्रवृत्ति निश्चित रूप से कम है। और आम तौर पर कोरिया में shareholders' agreement नहीं लिखा जाता, बल्कि सिर्फ investor-company agreement लिखा जाता है, इसलिए शुरुआती निवेशकों का Tag-along जुड़ा होता है, और शायद यही वजह है कि liquidity बनाना आसान नहीं होता।
• हालांकि, अगर संस्थापक बहुत ज़्यादा मुश्किल में हों, तो बड़े परिप्रेक्ष्य में कभी-कभी अधिकारों का प्रयोग नहीं किया जाता। यह दुर्लभ उदाहरण है, लेकिन अगर कोई कंपनी 100 billion won से ज़्यादा valuation वाली हो और फिर भी संस्थापक अभी तक minimum wage पर हों या उनका रहन-सहन अस्थिर हो, तो कभी-कभी उन्हें salary बढ़ाने की सलाह दी जाती है, और कुछ हिस्से को liquidate करने में भी मदद की जाती है। (लेकिन liquidity के मामले में भी, संस्थापक की हिस्सेदारी से पहले शुरुआती निवेशक अपनी हिस्सेदारी बेचते हैं, ऐसा ज़्यादा देखने को मिलता है)

[dukjin]

खैर, मुझे बस यही लगता है कि founders बहुत पैसा कमाएँ और उसे employees/investors के साथ भी ठीक से बाँटें, ताकि startup शुरू करने वाला FOMO और बढ़े haha

[emiry]

हम्म। आपने जो लेख साझा किया है, उसके मुताबिक Silicon Valley में क्या होता है, यह तो अलग बात है, लेकिन कम से कम कोरिया में Series A/B चरण के आसपास founders द्वारा अपने existing shares बेचकर cash out करना बहुत ही दुर्लभ है। बल्कि investment contracts में उन्हें interested parties के रूप में बाँधकर resignation restrictions लगाना, या shares की बिक्री पर investor consent जैसी शर्तें डालना अधिक सामान्य है। बेशक, Series B के बाद के rounds में अगर कंपनी की growth अब भी अच्छी हो, तो नए funding के समय कुछ existing share sales होती हुई मैंने अक्सर देखी हैं। फिर भी, जैसा आपने कहा, सिर्फ इसलिए कि किसी ने कई rounds पूरे किए हैं, यह सामान्य मान लेना कि founders ने cash out कर लिया होगा, सही नहीं लगता—इसीलिए यह टिप्पणी छोड़ रहा/रही हूँ।

[GN⁺]

Hacker News राय

Hacker News टिप्पणियों का सार

• संस्थापक द्वारा शुरुआती liquidity सुरक्षित करने के अवसर-लागत पर चर्चा। अगर किसी संस्थापक ने अपनी हिस्सेदारी का 10% 5 लाख डॉलर में बेच दिया, और बाद में कंपनी 25 करोड़ डॉलर में बिकती है, तो वही 5 लाख डॉलर 50 लाख डॉलर के मूल्य के बराबर हो जाते। ज़्यादातर मामलों में hedging सही विकल्प होता है, लेकिन बाद में पछतावा हो सकता है।

• अर्थपूर्ण रकम और गैर-अर्थपूर्ण रकम के बीच का अंतर। अगर कर्मचारी अपनी हिस्सेदारी का 10% बेच सकें, तो इससे उनकी ज़िंदगी में बहुत बड़ा बदलाव नहीं आएगा। लेकिन यह विकल्प मिलना स्वागतयोग्य हो सकता है।

• शेयर बेचने के लिए खरीदार चाहिए। संस्थापक निवेशक चुनकर अपने भविष्य के business partner भी चुनते हैं। निवेशक संस्थापक को खुश रखकर और risk कम करके उन्हें ज़्यादा आक्रामक या बड़े विज़न के साथ काम करने में सक्षम बनाते हैं।

• Series A चरण में secondary transaction बहुत दुर्लभ होते हैं। 1934 के Securities Exchange Act की धारा 14e-2 के कारण शुरुआती कर्मचारियों को अक्सर secondary sale में शामिल नहीं किया जाता।

• संस्थापक का शुरुआती liquidity सुरक्षित करना ठीक है, लेकिन कर्मचारियों को भी वही अवसर मिलना चाहिए। asymmetry समस्या पैदा कर सकती है। वित्तीय स्थिरता सुरक्षित करना महत्वपूर्ण है।

• शुरुआती engineer के रूप में startup में शामिल होना बड़ा risk उठाना है, लेकिन reward कम है। FAANG जैसी बड़ी कंपनी में जाना बेहतर विकल्प हो सकता है।

• बहुत-सी कंपनियाँ Series A या B चरण तक पहुँच ही नहीं पातीं। संस्थापकों का बड़ी हिस्सेदारी बनाए रखना दुर्लभ है, और liquidity हासिल करना कठिन तथा त्यागपूर्ण होता है। संस्थापक बनने के लिए अधिक अनुभव की ज़रूरत होती है।

• startup में काम करना lottery जैसा है। सफलता मिलने पर reward मिलता है, लेकिन ज़्यादातर मामलों में बड़ी कमाई नहीं होती। इसमें यथार्थवादी अपेक्षाओं के साथ आना चाहिए।

• शुरुआती startup में शामिल होना, संस्थापक की तुलना में, शायद और बड़ा risk उठाना हो सकता है। संरचनात्मक असंतुलन मौजूद है।

• संस्थापक की liquidity कंपनी की सफलता अनिश्चित होने की स्थिति में संपत्ति जमा करने का रास्ता बन जाती है। कम-से-कम कुछ न्यूनतम सीमाएँ होनी चाहिए।

• 20% option pool और 3 महीने के cliff पर सावधानी की ज़रूरत है। गलत चुनाव से बड़ा नुकसान हो सकता है। लंबे समय के option exercise से सहमति है, लेकिन vesting अवधि विवादास्पद हो सकती है।

• YC startup में शुरुआती engineer के रूप में शामिल हुआ, लेकिन समय के साथ असंतोष बढ़ा। अगर अधिक equity मिली होती, तो शायद रुका रहता। दोबारा कभी ऐसी शर्तों पर startup में शामिल नहीं होगा।