वीडियोगेम्स को नष्ट करना बंद करें
(eci.ec.europa.eu)- "Stop Destroying Videogames"
- यह पहल मांग करती है कि यूरोपीय संघ के भीतर वीडियोगेम बेचने या लाइसेंस देने वाले publishers उस वीडियोगेम को कार्यात्मक (खेलने योग्य) स्थिति में बनाए रखें
- यह publishers को वीडियोगेम को remotely disable करने से रोकती है, और यह सुनिश्चित करने के लिए कहती है कि publisher के हस्तक्षेप के बिना भी वह वीडियोगेम काम करता रहे, इसके लिए उचित साधन उपलब्ध हों
- इस पहल का उद्देश्य उस वीडियोगेम का स्वामित्व, संबंधित intellectual property rights, या monetization rights प्राप्त करना नहीं है, और न ही यह अपेक्षा करती है कि publisher गेम बंद करने के बाद भी उसे उचित रूप से कार्यशील स्थिति में रखने के लिए संसाधन उपलब्ध कराए
यूरोपीय आयोग के initiative registration वेबपेज
हस्ताक्षर संग्रह की स्थिति
- ऑनलाइन हस्ताक्षर संग्रह: 182,449 / 1,000,000
- संग्रह अवधि समाप्ति: 31 जुलाई 2025
- अंतिम अपडेट: 6 अगस्त 2024, 02:00
- कुल हस्ताक्षर: 182,325
- सफलता का मानदंड: European Citizens' Initiative के सफल होने के लिए 10 लाख समर्थन घोषणाएं और कम-से-कम 7 देशों में न्यूनतम मानदंड पूरा होना चाहिए
देशवार हस्ताक्षर स्थिति
- मानदंड पूरा करने वाले देश
- मानदंड से नीचे देश
- बिना समर्थन घोषणा वाले देश
- गैर-EU देश
हाल के हस्ताक्षरकर्ता
- डेनमार्क से 1 व्यक्ति, 6 अगस्त 2024
- स्पेन से 1 व्यक्ति, 6 अगस्त 2024
- रोमानिया से 1 व्यक्ति, 6 अगस्त 2024
- चेकिया से 1 व्यक्ति, 6 अगस्त 2024
- जर्मनी से 1 व्यक्ति, 6 अगस्त 2024
इस पहल का समर्थन करें
- राष्ट्रीयता चुनें: ऑस्ट्रिया, बेल्जियम, बुल्गारिया, क्रोएशिया, साइप्रस, चेकिया, डेनमार्क, एस्टोनिया, फ़िनलैंड, फ्रांस, जर्मनी, ग्रीस, हंगरी, आयरलैंड, इटली, लातविया, लिथुआनिया, लक्ज़मबर्ग, माल्टा, नीदरलैंड, पोलैंड, पुर्तगाल, रोमानिया, स्लोवाकिया, स्लोवेनिया, स्पेन, स्वीडन
European Citizens' Initiative के बारे में जानें
- European Citizens' Initiative पर हस्ताक्षर कैसे करें
- अगला कदम क्या है?
- गोपनीयता नीति
GN⁺ की संक्षिप्त जानकारी
- यह पहल यूरोपीय संघ के भीतर वीडियोगेम publishers को गेम्स को remotely disable करने से रोकने और यह सुनिश्चित करने का लक्ष्य रखती है कि गेम काम करते रहें
- यह महत्वपूर्ण है कि ऐसे उचित साधन उपलब्ध हों जिनसे publisher के हस्तक्षेप के बिना भी गेम खेलने योग्य स्थिति में बना रहे
- यह वीडियोगेम के स्वामित्व या monetization rights की मांग नहीं करती, और न ही यह अपेक्षा करती है कि publisher गेम बंद होने के बाद भी संसाधन प्रदान करे
- यह पहल गेमिंग community और consumer protection के दृष्टिकोण से महत्वपूर्ण है
- समान कार्यक्षमता वाले प्रोजेक्ट्स में GOG.com जैसे DRM-free गेम प्लेटफ़ॉर्म शामिल हैं
1 टिप्पणियां
Hacker News टिप्पणियाँ
यूरोपीय users हों तो सभी को आधिकारिक EU petition पर sign करना चाहिए
Change.org जैसी sites की बेकार petitions के उलट, यह आधिकारिक European Union initiative है, इसलिए safe है और सच में votes जोड़ने का मतलब रखती है
इसका scope बहुत व्यापक है, और यह खास consumer deception practices को target नहीं करती
“playable state” बनाए रखने के लिए business model के हिसाब से बड़ा investment चाहिए हो सकता है या यह technically impossible हो सकता है, और server-side intellectual property खोलनी पड़ सकती है या The Crew के car model licenses, music, third-party software relicensing जैसी समस्याएँ आ सकती हैं
मौजूदा software licensing model की precedent भी है, इसलिए EU को इसे संभव बनाना हो तो ऐसे model को पूरा उलटना पड़ेगा
users ने signup करते समय EULA/ToS से agree किया था और उन्हें बताया गया था कि service बंद हो सकती है, इसलिए पसंद नहीं है तो दूसरा game चुन सकते हैं
EU deception और exploitation वाली business practices को देख सकता है, लेकिन उसके अलावा market काफी हद तक free है और companies से कोई खास service देने की मांग नहीं करता। practically जितनी उम्मीद की जा सकती है, वह बस इतना है कि यह permanent license है या time-limited live service subscription, इसे ज्यादा स्पष्ट बताया जाए
असल में लगभग कोई भी petition threshold पार नहीं करती, और यह system वास्तव में effective political organization बनने को कमजोर करने वाले mechanism की तरह काम करता है
यह लोगों का time और energy खर्च कराता है, उन्हें EU legislation में “participate” करने का एहसास देता है, और बाद में उन्हें यह मानने पर मजबूर करता है कि public support कम है, जिससे वे छोड़ देते हैं
वास्तव में opinion polls करें तो कई petitions को व्यापक support मिलता है, लेकिन मूल रूप से यह anti-democratic system के करीब है, जिसे ऐसे laws बनाए रखने के लिए design किया गया है जो 50% से ज्यादा लोगों की चाही दिशा के उलट हैं
उदाहरण के लिए, video game consumer protection law को लेकर सच में जुनूनी लोग बहुत नहीं होंगे, लेकिन पूछा जाए तो भारी majority consumer abuse के बजाय consumer protection के पक्ष में खड़ी होगी
काश कोई “reasonably playable state” को define कर देता
MMORPG जैसे मामलों में “playable” का मतलब server चला पाना है, तो इसमें क्या-क्या शामिल होना चाहिए? source और internal systems operations docs तक? ज्यादातर लोगों के लिए वह “playable” नहीं है
executable binary हो तो उसे consumer hardware के लिए अलग से develop करना पड़ सकता है या कई versions बनाने पड़ सकते हैं
उदाहरण के लिए leaderboard और matchmaking algorithm वाले MOBA को user list और matchmaking system से स्वतंत्र रूप से चलने वाली अलग server architecture की जरूरत पड़ने की संभावना अधिक है। ऐसे systems आम तौर पर modular नहीं होते, बल्कि खास environment के लिए custom बनाए जाते हैं
मैं यह नहीं कह रहा कि यह असंभव है, और मैं भी मकसद का समर्थन करता हूँ, लेकिन reasonably playable state क्या है इसकी बहुत स्पष्ट definition होनी चाहिए
असल में laws ज्यादा general होते हैं और action के intent को काफी देखते हैं, details बाद में court में साबित होती हैं
फिर ऐसी case law बाद के lawsuits में reference बनती है और पूरी legal interpretation को shape देती है, इसलिए हर edge case को हमेशा के लिए super-specific wording में ठूँसने की जरूरत नहीं होती
judge उस case के specific context पर विचार कर सकता है, जिससे बदलते legal और social system में flexibility आती है
हर game के लिए playable की definition अलग होगी, और ऐसी हर चीज को law books में codify नहीं किया जा सकता
मूल रूप से घर फोन करने वाली restriction हटाना है
game चलता रहे, लेकिन offline-only छोड़ दिया जाए—यह भी proposal जैसा दिखता है, और “online-only games का support responsibly end करने वाले publishers के real examples” की list में offline-only खेलने योग्य games भी शामिल हैं
फिर भी यह point सही है, और law बनने से पहले इस पर और स्पष्ट चर्चा होनी चाहिए
https://www.stopkillinggames.com/faq
अगर publisher द्वारा उन games को मारने से ही रोका जा सके जिन्हें छोटी team private servers पर चला सकती है, तो भी मैं संतुष्ट हूँ
यहाँ तक कि मैंने खरीदे कुछ games में proper single-player mode था, फिर भी वे dead हो गए। इसे justify नहीं किया जा सकता
यह पहले से codified term है: digital content या service को intended functions reliably perform करने चाहिए, contract में specified quality और performance expectations पूरी करनी चाहिए, और consumer जिन दूसरे systems की अपेक्षा करता है उनके साथ compatibility होनी चाहिए
शानदार move। indie game developer के तौर पर मैं game preservation को बहुत अहम मानता हूँ
मेरे बनाए game को पहली बार चलाते समय internet चाहिए और यह devices के बीच game state को smoothly sync करता है, लेकिन मैंने जितना संभव हो उतना code open source में release करने के लिए जोर लगाया
game की full release से पहले ही code का 75% MIT License के तहत release कर दिया है, और हमारे बनाए infrastructure की वजह से, game जिस पल commercially meaningful नहीं रहेगा, हम कुछ मिनटों में पूरा source release कर सकते हैं
[1] https://cpojer.net/posts/athena-crisis-open-source
iOS पर game कैसे मिलेगा, यह भी clear नहीं है। Advance Wars जैसी games पसंद हैं, इसलिए दिलचस्पी है
सबसे मिलता-जुलता उदाहरण जो याद आता है, वह EU द्वारा charging cables को regulate करना और कई devices पर USB-C अनिवार्य करना है
यह mass consumer products से जुड़ी ऐसी समस्या थी जो कुछ लोगों को सचमुच परेशान करती थी, और आखिरकार इसे “ठीक” करने के लिए कानून बनाया गया
दूसरों ने कहा था कि इससे innovation रुकेगा। इस प्रस्ताव की संभावना भी इस बात से जुड़ी लगती है कि लोग USB-C की अनिवार्यता के बारे में कैसा महसूस करते हैं
USB-C को अनिवार्य करने पर आपकी क्या राय है? हाल में कोई और मिलता-जुलता उदाहरण है?
connectors के ढेर की जगह 1–2 cables काफी हैं, और सच कहें तो आम तौर पर मैं सिर्फ एक laptop cable लेकर चलता हूं और उसी से सब काम हो जाता है
जब लोग कहते हैं कि उन्हें फर्क महसूस नहीं होता तो मजेदार लगता है, क्योंकि मेरे लिए फर्क काफी बड़ा है
2 दिन पहले भी चर्चा हुई थी (2 comments): https://news.ycombinator.com/item?id=41144108
3 दिन पहले (2 comments): https://news.ycombinator.com/item?id=41129339
4 दिन पहले (131 comments): https://news.ycombinator.com/item?id=41121570
पहली बार क्लिक किया तो लगा यह games में violence के बारे में होगा
अगर game software की एक category है, तो समझ नहीं आता कि दूसरे तरह के, ज्यादा महत्वपूर्ण software पर ऐसी regulation क्यों नहीं लगती या नहीं लगेगी, और सिर्फ games पर ही क्यों लगनी चाहिए
मैं इस regulation के पक्ष में नहीं, बल्कि इसके खिलाफ हूं। कल्पना कीजिए कि games के लिए ऐसी regulation पास होने के बाद यह सामान्य software तक फैल जाए
MMORPG software-as-a-service है, और यह प्रस्ताव service provider के बंद करने के बाद भी उसे playable बनाने की मांग करता है
अगर इसे सामान्य software पर लागू करें, तो इसका मतलब होगा कि किसी भी SaaS को जैसे ही customers मिलते हैं, उस software को अनिश्चितकाल तक usable बनाकर रखने और maintain करने की जिम्मेदारी आ जाती है
अगर बंद होने की वजह आपके control से बाहर हो तो क्या होगा? मसलन, अगर core service provider दिवालिया हो जाए, तो क्या खुद बंद होने से पहले आपको उस provider की पूरी service फिर से बनाकर open source software को उस पर चलता रहने लायक बनाना होगा?
Game companies से ऐसा सोचने की मांग करना बेतुकी उम्मीद है। आखिर में छोटी और अभी स्थापित न हुई game companies के लिए यह और मुश्किल होगा, और बड़ी companies को एक और advantage मिलेगा, जिससे बढ़त और केंद्रित हो जाएगी
अगर आप उसे अब operate नहीं कर रहे हैं, तो लोगों द्वारा खुद चलाए जाने लायक content को अपने पास रोके रखने की कोई अच्छी वजह नहीं है
आखिरी commercial offering के बाद 1 साल काफी है
चाहे SaaS हो या game, अगर आप उसे बंद कर रहे हैं, तो आखिरी commercial offering जैसी functionality के लिए जरूरी software और non-code assets को permissive license या public domain में release करना चाहिए
दुनिया बेहतर होगी, और परजीवी व rent-seekers कम होंगे
Software बेचते समय developers को copyright protection का लाभ मिलता है। commercial activity खत्म होने के बाद source और assets release करना अनिवार्य किया जाए तो समाज को भी फायदा होगा
सरकार को किसी तरह के archive organization के साथ collaborate करना होगा, और release के बाद अधिकतम 5 साल तक उस content को free host करने वाली sites को tax benefits भी दे सकती है
निर्मम corporate exploitation और market maximization के अलावा भी समाज और व्यक्तियों के लिए फायदेमंद कई मूल्यवान काम हैं
इसलिए जब यह चर्चा करने की कोशिश होती है कि “यह” दूसरे software पर लागू होना चाहिए या होगा, तो असल में हम किस चीज की बात कर रहे हैं, इस पर agreement कमजोर है
फिर भी मुझे लगता है कि इसे support करने वाले ज्यादातर लोग सामान्य software पर भी इसी तरह की भावना को support करेंगे
कभी-कभी सभी के एक साथ हर चीज बदलने पर सहमत होने का इंतजार करने के बजाय, किसी “obvious” case से regulation शुरू होकर फैलना आसान होता है
जैसे आप वही movie देखना चाहते हैं, कोई दूसरी नहीं
GIMP और Photoshop इस्तेमाल करने का experience काफी अलग है, लेकिन वह कितना मायने रखता है, तो इतना भी नहीं। alternatives इस्तेमाल किए जा सकते हैं और users बदल सकते हैं
The Crew या Gran Turismo को इतनी आसानी से बदलना नहीं चाहेंगे
वे एक बार payment करके खरीदी जाने वाली चीज होने का दिखावा करते हैं, और बाद में ऐसे behave करते हैं जैसे शुरू से ही rental थे
बात servers को हमेशा चलाने की नहीं है। बात official server requirement को patch से हटाने या dedicated server software release करने की है, कम से कम support खत्म होने के बाद तो ऐसा होना चाहिए। Games दशकों से ऐसा करते आए हैं
MMO दोनों हो सकता है। अगर वह goods जैसा दिखता है, तो ToS/EULA में कुछ भी लिखा हो, वह goods ही है
World of Warcraft जैसी चीजों पर शायद असर नहीं पड़ेगा, क्योंकि वे साफ बताते हैं कि user किस अवधि के लिए payment कर रहा है
अनिवार्यताओं के बजाय अगर कंपनी पर वैकल्पिक रूप से ली जाने वाली opt-in obligation बनाई जाए तो कैसा रहेगा?
“EOL support guarantee” का वादा करना हो तो संबंधित संस्था में योजना रजिस्टर करें, fee दें, और हर कुछ साल में यह जांच करवाई जाए कि उन्हें यह याद है या नहीं
न करें तो badge नहीं मिलेगा, और यह भी पता चल सकेगा कि consumer सच में इसकी परवाह करता है या नहीं
कई बार जानकारी कम होती है, और खरीदारी की आदतें irrational psychology के पीछे भी चलती हैं
कंपनियां यह अच्छी तरह जानती हैं और इसका दुरुपयोग करने के लिए भारी resources लगाती हैं
इंसान अपूर्ण है इसलिए उसे सजा नहीं मिलनी चाहिए, और कंपनियों को human psychology को हथियार बनाकर लोगों का फायदा उठाने की अनुमति नहीं होनी चाहिए
अगर seatbelt और airbag को optional रखा गया होता, तो शायद वे इतने व्यापक रूप से स्थापित नहीं हो पाते
copyright का उद्देश्य creators को temporary monopoly देकर रचना-निर्माण का reward देना है
अगर कोई कंपनी बेचे हुए game को चलाने की क्षमता हमेशा के लिए अपने पास जमा रखना चाहती है, तो ऐसी कंपनी को किसी legal protection की जरूरत नहीं है और न ही वह दी जानी चाहिए
तब consumer game को reverse engineer कर सकता है, और कंपनी के business practices में government दखल नहीं दे रही होगी। सबके लिए फायदा
बेशक, अगर कंपनियों को government-enforced copyright की जरूरत नहीं है तो
games के लिए भी simple badge से ज्यादा इसी तरह की commitment और reliability बेहतर है
business model कैसे बनाना है, यह खुला छोड़ते हुए भी customer को “5 महीने बाद plug खींच सकते हैं? तो मैं 60 euro नहीं दूंगा” जैसा informed choice करने देता है
हालांकि यह तभी, जब बड़े sellers सब मिलकर malicious compliance cartel न बना लें, जहां सभी सिर्फ एक महीने की guarantee दें और फिर “मेहरबानी से” ज्यादा समय तक support करें
सबसे ज्यादा इच्छा तो यह है कि अगर seller reasonable price पर service बेचना जारी नहीं रखता, तो server और client code दोनों को free software के रूप में जारी करना mandatory हो। सिर्फ games ही नहीं, सभी services और connected devices के लिए ऐसा हो तो अच्छा होगा, लेकिन ऐसे regulation के लिए political support पाना बहुत मुश्किल है
वे बहुत छोटे होते हैं, या जिंदगी की दूसरी चीजों में इतने busy होते हैं कि बस game खेलना चाहते हैं
सच में games पसंद करने वाले या game preservation का समर्थन करने वाले लोग, जो इसकी परवाह करते हैं, बहुत छोटा percentage हैं
opt-in बनाने पर कंपनियां इसे जोड़ना नहीं चाहेंगी, और “EOL support” guarantee न होने के कारण खरीदारी छोड़ने वाले भी कुछ ही percent होंगे। 1% से ज्यादा हुआ तो हैरानी होगी
publishers को यह उम्मीद नहीं करनी चाहिए कि किसी भी तरह के digital products के लिए हम ऐसे model में चले जाएं जहां हमारे पास कुछ भी ownership न हो, और वे अपने product पर कोई guarantee न दें
“इस product में ads नहीं हैं, microtransactions नहीं हैं, और यह कम से कम 2030 तक available रहेगा” जैसे badge हों तो अच्छा होगा
“मेरे game को बंद मत करो” वाली भावना कुल मिलाकर अच्छी है, लेकिन असल में यह इनमें से किसी एक में बदलने की संभावना ज्यादा लगती है
“जो games मौजूदा design के हिसाब से reasonably offline play कर सकते हैं, क्या उनके लिए offline mode standardize किया जा सकता है” से मैं broadly सहमत हूं, लेकिन ऐसी wording legislation के लिए बहुत loose और technical innovation के लिए बहुत prescriptive है
“पर्याप्त exceptions नहीं लिख पाने से यह काम नहीं करेगा” भी शायद ठीक रहेगा। EU ने दिखाया है कि वह companies द्वारा कानून के शब्दों नहीं बल्कि कानून की भावना का पालन करने को महत्व देता है
“बस video games हैं इसलिए लोगों को परवाह नहीं” भी पहले ही स्पष्ट रूप से गलत है। यह कई दिनों से online फैल रहा है और अब HN के top पर भी आ गया है
इस मुद्दे पर मेरी राय काफी mixed है
एक तरफ मुझे लगता है कि यह समस्या सच है, दूसरी तरफ पता नहीं regulation सच में जवाब है या नहीं
मैं नहीं चाहता कि tax का पैसा इसमें डाला जाए, लेकिन क्या purchase के समय game के lifetime risk के बारे में ज्यादा जानकारी देने का तरीका संभव नहीं है?
अगर market incentive नहीं है, तो पहले वह incentive ढूंढकर क्यों न देखें?
server cost monthly revenue से ज्यादा हो जाने के बाद भी game को जिंदा रखने का कोई incentive नहीं है
pure preservation purpose या low cost की वजह से बचे हुए games बहुत कम हैं, और कुछ मामलों में publisher बस भूल गया इसलिए वे बचे रहे
पिछले 8 सालों में game preservation लगातार और मुश्किल होता गया है, इसलिए शायद regulation की जरूरत हो सकती है
The Crew जैसा absurd example भी है, जहां fans ने एक साल से कम समय में Ubisoft server का simulacrum reverse engineer कर लिया
Ubisoft के पास incentive नहीं है, तो शायद अब force करने का समय है
copyright protection मुफ्त में देने के बजाय, कंपनियों को यह सुनिश्चित करने के लिए बाध्य करना चाहिए कि copyright period के बाद भी copyrighted work उपलब्ध रहे, ताकि वे सच में copyright protection cost चुकाएं
इससे companies द्वारा games और दूसरे products को गायब हो जाने के लिए design करने का incentive ठीक हो जाएगा