Stop Killing Games, 13 लाख हस्ताक्षरों के बावजूद EU में कानून नहीं बन सका

 (dexerto.com)
1 पॉइंट द्वारा GN⁺ 4 시간 전 | 1 टिप्पणियां | WhatsApp पर शेयर करें
  • Stop Killing Games की यह मांग कि गेम सपोर्ट बंद होने के बाद भी खरीदार उसे खेलते रह सकें, EU नागरिक पहल की सीमा पार कर गई, लेकिन आयोग ने कोई नई कानूनी बाध्यता प्रस्तावित न करने का फैसला किया
  • इस पहल को 1,294,188 सत्यापित हस्ताक्षर मिले, जो 10 लाख की सीमा से अधिक हैं, और 2026 के फरवरी में जमा होने के बाद अप्रैल में यूरोपीय संसद की सुनवाई तथा मई में पूर्ण सत्र में बहस भी हुई
  • आयोग ने प्रस्ताव को अनुपातिक नहीं माना और बौद्धिक संपदा अधिकार, व्यापारिक गोपनीयता, प्रकाशकों की लागत, तथा सपोर्ट समाप्ति के बाद साइबरसुरक्षा और सुरक्षा जोखिमों को कारण बताया
  • नए कानून की जगह 2026 के अंत तक गेम उद्योग और उपभोक्ता प्रतिनिधियों के साथ उद्योग आचार संहिता पर चर्चा शुरू की जाएगी, जिसमें end-of-life प्रबंधन, स्टोर डिस्क्लोज़र और संरक्षण संस्थानों के साथ सहयोग शामिल हो सकता है
  • अभियान पक्ष ने विधायी प्रयास नहीं छोड़ते हुए अब Digital Fairness Act में संबंधित प्रावधान शामिल कराने के लिए यूरोपीय संसद के सदस्यों को मनाने पर फोकस किया है

EU आयोग ने किन मांगों को ठुकराया

  • Stop Killing Games अभियान का उद्देश्य यह है कि प्रकाशक आधिकारिक सपोर्ट समाप्त होने के बाद भी, पूर्ण उत्पाद के रूप में बेचे गए गेम को पूरी तरह से unplayable न बना सकें
  • EU में यह आंदोलन यूरोपीय नागरिक पहल “Stop Destroying Videogames” के रूप में औपचारिक रूप से जमा किया गया
  • जनवरी 2026 तक इसे 1,294,188 सत्यापित समर्थन हस्ताक्षर मिल चुके थे, जिससे यह उस 10 लाख की सीमा से ऊपर पहुंच गया जिसके बाद यूरोपीय आयोग को औपचारिक समीक्षा करनी होती है
  • इसके बाद प्रक्रिया इस क्रम में आगे बढ़ी
    • फरवरी 2026: आयोग को प्रस्तुत
    • अप्रैल 2026: यूरोपीय संसद में सुनवाई
    • मई 2026: पूर्ण सत्र में बहस

कानूनी बाध्यता की जगह आचार संहिता पर चर्चा

  • 16 जून 2026 के आधिकारिक जवाब में आयोग ने कहा कि वह ऐसी कानूनी बाध्यता प्रस्तावित नहीं कर सकता जिसके तहत प्रकाशकों को व्यावसायिक बिक्री बंद होने के बाद भी गेम को खेल सकने योग्य बनाए रखना पड़े
  • इसके बजाय 2026 के अंत तक वीडियो गेम उद्योग और उपभोक्ता प्रतिनिधियों के साथ चर्चा शुरू कर, गेम के end-of-life प्रबंधन के लिए उद्योग आचार संहिता बनाने की योजना है
  • आचार संहिता में निम्नलिखित बिंदु शामिल हो सकते हैं
    • गेम बंद होने की संभावना के बारे में स्टोर डिस्क्लोज़र पारदर्शिता बढ़ाना
    • प्रकाशकों और सांस्कृतिक विरासत संस्थानों के बीच गेम संरक्षण सहयोग का विस्तार
  • हालांकि आचार संहिता प्रकाशकों पर कानूनी रूप से निम्न कदम अनिवार्य नहीं करेगी
    • ऑफलाइन patch देना
    • private server tools देना
    • आधिकारिक सपोर्ट खत्म होने के बाद भी खिलाड़ियों को गेम तक पहुंच देने के अन्य साधन उपलब्ध कराना

आयोग ने इन वजहों से इनकार किया

  • आयोग ने माना कि अभियान द्वारा मांगी गई कानूनी बाध्यता अनुपातिक नहीं है
  • जिन मुद्दों पर चिंता जताई गई, उनमें बौद्धिक संपदा अधिकार, गोपनीय व्यावसायिक जानकारी, प्रकाशकों की लागत, और गेम सपोर्ट खत्म होने के बाद के साइबरसुरक्षा या सुरक्षा जोखिम शामिल हैं
  • आयोग का यह भी मानना है कि मौजूदा EU उपभोक्ता कानून में कुछ सुरक्षा प्रावधान पहले से मौजूद हैं
    • पारदर्शिता आवश्यकताएं
    • अनुबंध अवधि
    • समाप्ति की शर्तें
    • यदि सेवा समाप्ति अनुबंध या उपभोक्ता की उचित अपेक्षाओं से टकराती है तो संभावित refund

Ubisoft के The Crew मामले और मौजूदा असर

  • Reuters के अनुसार, यह फैसला ऐसे समय आया है जब फ्रांसीसी उपभोक्ता समूह UFC-Que Choisir The Crew को लेकर Ubisoft के खिलाफ कानूनी प्रक्रिया जारी रखे हुए है
  • The Crew के सर्वर बंद होने के बाद उसे स्थायी रूप से खेलना असंभव हो गया
  • Ubisoft का कहना है कि खिलाड़ियों ने पूर्ण स्वामित्व नहीं, बल्कि सीमित access rights खरीदे थे
  • उपभोक्ता समूह का आरोप है कि खिलाड़ियों को इस बारे में गुमराह किया गया कि वे गेम को कितने समय तक इस्तेमाल कर सकेंगे
  • इस जवाब के बाद फिलहाल प्रकाशकों पर EU-व्यापी ऐसा कोई नया कानूनी दायित्व नहीं आएगा कि वे खरीदे गए गेम को सपोर्ट समाप्ति के बाद भी खेल सकने योग्य बनाए रखें

अभियान की अगली दिशा

  • Stop Killing Games ने कहा है कि आयोग के फैसले के बाद भी वह विधायी प्रयास समाप्त नहीं करेगा
  • आधिकारिक अकाउंट ने कहा कि यह नतीजा अप्रत्याशित नहीं था और वे पहले से इसकी तैयारी कर रहे थे
  • अब अभियान यूरोपीय संसद के सदस्यों से Stop Killing Games की बातों को Digital Fairness Act में शामिल कराने की कोशिश कर रहा है
  • अभियान पक्ष ने कहा कि “हम आयोग और उनके non-decision के बिना भी आगे बढ़ सकते हैं”, जो Accursed Farms के निर्माता Ross Scott के पहले के बयान का संदर्भ था
  • 13 जून को भी Stop Killing Games अकाउंट ने कहा था कि आयोग का फैसला “अंत नहीं” होगा, और California तथा यूरोपीय संसद में हुई प्रगति का जिक्र किया था
  • मूल यूरोपीय नागरिक पहल के लिए यह बड़ा झटका है, लेकिन व्यापक अभियान अब सीधे आयोग की कार्रवाई के बजाय भविष्य के EU digital consumer legislation को प्रभावित करने की दिशा में बढ़ रहा है

संबंधित पढ़ाई

1 टिप्पणियां

 
GN⁺ 4 시간 전
Hacker News की राय

  • यह बात लेख के मुख्य भाग में है, लेकिन सिर्फ़ शीर्षक से स्पष्ट नहीं है कि यह नतीजा इस initiative के नज़रिए से अप्रत्याशित नहीं था
    Commission ने SKG से चर्चा करने की कोशिश नहीं की और लगभग पूरा समय game industry lobby groups के साथ बिताया
    SKG पहले से इसकी तैयारी कर रहा था, और लक्ष्य नए Digital Fairness Act की तैयारी करने वालों के साथ जुड़ना था. उनका उद्देश्य काफ़ी मिलता-जुलता है, लेकिन दायरा कहीं ज़्यादा व्यापक है, और बुनियादी तैयारी भी काफ़ी आगे बढ़ चुकी है
    पहले के Parliament Q&A की रिकॉर्डिंग में भी प्रतिनिधियों ने इसका ज़िक्र किया था, इसलिए यह स्वाभाविक तरीका है. इससे विधेयक पेश होने और वोटिंग तक जाने की संभावना बढ़ती है, और lobby groups के लिए इस मुद्दे के प्रति अधिक अनुकूल दिखने वाले Parliament के साथ-साथ बड़े प्रवाह का सामना करना और मुश्किल होगा
    आख़िरकार यह बस एक ऐसी लड़ाई हारना है जिसकी ख़ास अहमियत नहीं थी, और इस संघर्ष का चरम अभी आना बाकी है

    • industry को क़ानून लिखे जाने और यूरोपीय नागरिकों के लक्ष्य पूरे होने के बाद ही राय देने की अनुमति होनी चाहिए
      लोमड़ी को मुर्गीखाने की रखवाली सौंपना लोकतंत्र को मारने जैसा है
    • जो लोग Digital Fairness Act देखना चाहते हैं, उनके लिए लिंक: https://en.wikipedia.org/wiki/Digital_Fairness_Act
    • मेरे हिसाब से यह elite वर्ग के भ्रष्टाचार को दिखाता है. अगर “लोकतांत्रिक” संस्था ने चर्चा शुरू करने वाले initiative के बजाय सिर्फ़ lobbyists के साथ समय बिताया, तो यह बहुत कुछ कह देता है
    • Commission ने अपना लगभग सारा समय industry lobby groups के साथ बिताया, यही European Union के काम करने का तरीका है
    • यह ग़लत है. Commission ने SKG से भी चर्चा की, लेकिन जब समझदार लोगों ने SKG से कहा कि वह तकनीकी वास्तविकता का सम्मान करे और ज़्यादा यथार्थवादी SKG 2.0 प्रस्ताव फिर से पेश करे, तो पूरे समूह ने उसे नज़रअंदाज़ कर दिया
      अपनी echo chamber के बाहर के किसी भी व्यक्ति को ब्लॉक कर दिया गया

  • ECI प्रक्रिया Commission को औपचारिक जवाब देने के लिए मजबूर करती है, लेकिन क़ानून बनाने के लिए नहीं
    Commission ने मना कर दिया, और SKG को इसकी उम्मीद थी. वह पहले ही 45 MEPs के हस्ताक्षर वाला विधायी अनुरोध हासिल कर चुका है, और Parliament के ज़रिए Digital Fairness Act में संशोधन आगे बढ़ा रहा है
    शीर्षक इसे हार की तरह दिखाता है, लेकिन ECI प्रक्रिया पूरी होने की वजह से मंच अब Parliament में चला गया है, जहाँ SKG का कहना है कि उसे बहुमत का समर्थन मिलता है

    • यह कुछ वैसा भी लगता है जैसे lobby groups की दलीलों को EU Commission की आवाज़ के रूप में सार्वजनिक मंच पर खींच लाने की एक छोटी झड़प रही हो

  • EU के ज़रिए consumer advocacy का थोड़ा अनुभव होने के नाते, मुझे लगता है कि SKG ने यह काम सही तरीके से नहीं किया, या कम से कम अभी के समय के हिसाब से सही तरीके से नहीं किया
    EU radical compromise की अपेक्षा करता है. SKG की सही शुरुआत game industry lobby groups के साथ संभावित समाधान पर चर्चा करना होती
    अगर वह असफल होती, तो यह साबित किया जा सकता था कि विफलता समझौता न कर पाने की वजह से नहीं थी. अगला क़दम ऐसे individual game developers और publishers ढूँढना होता जो प्रस्ताव से सहमत हों और किसी स्तर पर उसका समर्थन करें
    सिर्फ़ एक पक्ष का प्रस्ताव शुरुआत से ही पारित होना मुश्किल होता है, और EU इसे नागरिक होने के नाते worker/producer, यानी game developers के अधिकारों और नागरिक consumers के अधिकारों के बीच संतुलन के नज़रिए से देखेगा

    • समझौते का मानक बेतुका है. “video game industry” कोई एक कंपनी नहीं है जिसका कोई एक प्रतिनिधि हो
      आप कोई भी compromise निकाल लें, अंत में उसे कई lobby groups में से सिर्फ़ एक की राय कहकर नज़रअंदाज़ किया जा सकता है
      ESA जैसे कुछ हद तक प्रतिनिधिक संगठन के बयान ने दिखा दिया कि समझौता संभव नहीं है. मूल धारणा ही यह थी कि “अगर आप हमें games मारने नहीं देंगे, जबकि हम तो ऐसा कर ही नहीं रहे, तो industry मर जाएगी”, और यह वही आम प्रचार है जिसमें “हमारे दुश्मन तुच्छ और मूर्ख भी हैं, और साथ ही मानवता के सबसे बड़े ख़तरे भी”
      ESA के बयान को कुछ developers ने खारिज किया था, और SKG पहले ही एक लंबा वीडियो बना चुका है जिसमें developers की सहमति दिखाई गई है और ESA के बयान की झूठी बातों का जवाब दिया गया है. अगर वह भी काफ़ी नहीं है, तो फिर पहले कारण पर वापस जाना होगा
      मूल बात यह है कि व्यापार का बुनियादी सिद्धांत यह है कि आप कोई चीज़ बेचकर उसे तुरंत नष्ट नहीं कर सकते. समय-सीमित subscription संभव है, लेकिन video games उस तरह बेचे नहीं गए थे. industry संदर्भ के मुताबिक़ परिभाषाएँ बदलकर सबसे अनैतिक काम करने की कोशिश कर रही है, और नतीजतन consumer trust तोड़कर पूरी industry को नुकसान पहुँचा रही है
    • मैं पहले बिंदु से पूरी तरह सहमत हूँ. अच्छा होता अगर game industry के भीतर के समर्थकों की सूची दिखाई गई होती. मैं इस विषय का विशेषज्ञ नहीं हूँ, लेकिन ऐसा होना चाहिए था
      लेकिन मुझे समझ नहीं आता कि SKG किस तरह game developers पर हमला बन जाता है. जब कोई कंपनी किसी online game को चलाना बंद कर देती है, तब self-hostable servers या offline functionality देने से उस game को बनाने वाले developer के जीवन में क्या बदलता है, यह जानना चाहता हूँ
      अगर users ऐसे पुराने games खेलते रहें जो अब पैसा नहीं कमा रहे, तो game company की revenue कम हो सकती है, और यह तर्क दिया जा सकता है कि कंपनी “permanent games” को पसंद नहीं करेगी. इसका असर उस कंपनी के workers पर हो सकता है
      लेकिन यह बहुत शोषणकारी प्रथा है. जुआ भी दुनिया भर के workers को वेतन देता है, लेकिन इससे ऐसे शोषणकारी उद्योगों को लगातार सही नहीं ठहराया जा सकता
      मैं हमला नहीं कर रहा, सच में जानना चाहता हूँ, और हो सकता है कि मैं पूरी तरह ग़लत हूँ

  • 10 लाख हस्ताक्षर किसी मुद्दे को विचार के लिए लाने का साधन हैं, यह ज़रूरी नहीं कि वह क़ानून बन ही जाए
    लगभग 10 साल पहले भी मैं लाखों लोगों में से एक था जिसने daylight saving time खत्म करने के लिए हस्ताक्षर किए थे, और अब भी इंतज़ार कर रहा हूँ

    • daylight saving time वाला मामला EU की सचमुच बहुत बड़ी विफलता है. direct democracy का एक उदाहरण था, और EU politicians ने बहुत कहा कि “हम इसे खत्म कर देंगे”, लेकिन आख़िर में कुछ भी नहीं हुआ
      Council Commission को दोष देता है, और Commission Council को. जैसे “वह उनका काम है”. EU नागरिक के रूप में मैं समझ नहीं पाता कि ऐसी dysfunctional व्यवस्था का हिस्सा होने पर कोई गर्व कैसे कर सकता है
    • Trump ने कहा था कि वह daylight saving time खत्म करना चाहता है. उस बात का समर्थन किया जा सकता है
      जो चीज़ें वह अभी आगे बढ़ा रहा है, उनकी जगह काश वह उस executive order पर हस्ताक्षर करता और अदालत में उस पवनचक्की से लड़ता. तब मैं उसका समर्थन करता

  • Commission की पूरी स्थिति यह थी कि इस initiative की माँग, यानी games को playable state में बनाए रखने की बाध्यता, “अनुपातिक” नहीं है
    games को playable बनाए रखना अनुपातिक नहीं है, लेकिन private messages की mass surveillance ठीक है क्या?

  • लगता है कि lobbyists EU पर अपना कब्ज़ा बनाए हुए हैं। वे copyright law को बहाना बनाते हैं, लेकिन 90s के games ही उस तर्क को गलत साबित करते हैं
    90s और 2000s की शुरुआत के games में launcher authentication की ज़रूरत नहीं होती थी। वे बस चलते थे, और इसी वजह से आज भी खेले जा सकते हैं
    जिन games में multiplayer था, उनमें self-hosted server डाउनलोड करने की सुविधा भी दी जाती थी। Enemy Territory इसका प्रतिनिधि उदाहरण है। भले ही ID Software ने source code जारी न किया होता, वह game फिर भी आज playable होता
    GOG launcher की ज़रूरत न रखने वाले legacy games पर खड़ा हुआ है। EU के politicians पहले ही खरीदे जा चुके हैं, और precedents होने के बावजूद उन्हें लागू नहीं किया जा रहा

    • मुझे समझ नहीं आता कि copyright law का इससे क्या लेना-देना है। चाहे तो लोग अब भी piracy कर सकते हैं। हाँ, अगर वही PC इस्तेमाल करें तो data risk उठाना पड़ेगा
      piracy मूल रूप से distribution में भाग लेने का काम है। बस host company name की जगह nickname से करता है, लेकिन distribution फिर भी हो रहा होता है। usage license में यह कभी शामिल ही नहीं था
      ये सब digital loopholes हैं। ऐसे loopholes जिनसे companies server बंद करके लोगों को कहीं और जाने पर मजबूर कर सकती हैं
      इसलिए ऐसे law की ज़रूरत है

  • लोग बस ऐसे live service कचरे को खरीदना बंद करने का “games खरीदो मत” आंदोलन क्यों नहीं करते
    सब कुछ mass-produced है, उसी कचरे की बार-बार पुनरावृत्ति है। हर दिन बहुत से non-live-service games भी आते हैं, वही खरीद लेने चाहिए
    अगर कोई game सच में महत्वपूर्ण होगा, तो लोग उसे खेलने का तरीका खोज ही लेंगे। जैसे WoW Classic के आधिकारिक रूप से आने से पहले लोगों ने किया था
    वैसे भी loopholes ढूँढ निकालने वाले बड़े studios को regulate करने में समय और ऊर्जा लगाने के बजाय, जो indies अच्छी चीज़ें बनाते हैं उन्हें support करना चाहिए; समझ नहीं आता लोग ऐसा क्यों नहीं करते

    • SKG का मुख्य उदाहरण The Crew है। पूरे mainland United States को घूमने देने वाला indie recreation कहाँ है? Indie games शानदार हैं, लेकिन ऐसा बर्ताव नहीं करना चाहिए जैसे art को बस बदला जा सकता हो
      “वे तो वैसे भी loophole ढूँढ लेंगे” वाली सोच भी defeatist लगती है। जैसे, “हमने कुछ भी आज़माया नहीं, लेकिन अब कोई रास्ता नहीं है”
      अच्छा होगा अगर लोग regulation को social issue होने के साथ-साथ technical issue के रूप में भी सोचना शुरू करें
    • जो games दिलचस्प लगेंगे, मैं उन्हें खरीदता रहूँगा। किसी game को 1–2 साल से ज़्यादा खेलना मेरे लिए दुर्लभ है, बाद में वह बासी और उबाऊ लगने लगता है
      12 साल बाद कोई game बंद हो जाए या नहीं, मुझे सच में बिल्कुल परवाह नहीं

  • Commission की कुल स्थिति यह है कि games को लगातार playable बनाए रखने की कानूनी बाध्यता “proportionate नहीं” है, और इसके लिए intellectual property rights, trade secrets, publisher cost, तथा support खत्म होने के बाद संभावित cyber security और safety risks जैसे कारण दिए गए
    मतलब publishers ने जो lobbying logic उन्हें चम्मच से खिलाया, उसे उन्होंने बिंदुवार लगभग ज्यों का त्यों दोहरा दिया

  • “इसे offline चलने लायक बनाना बहुत मुश्किल है” वाले दावे पर मुझे गहरा संदेह है
    source तक access के बिना, यहाँ तक कि anti-tamper मौजूद titles को भी मैंने दर्जनों बार खुद reverse engineer करके सफलतापूर्वक चलाया है। जिन titles का किसी हद तक preservation सच में असंभव हो, वे बहुत ही कम हैं
    उदाहरण के लिए, Unreal Engine games की भारी बहुसंख्या को preserve करना बहुत आसान है, जब तक developer ने server code हटाने के लिए कदम न उठाए हों; और अगर ऐसा किया भी हो, तब भी ifdef के बीच क्या है यह पढ़ लेना दुनिया का सबसे मुश्किल काम नहीं है

    • जिस चीज़ तक पहुँचा ही नहीं जा सकता, यानी server code, उसका reverse engineering करना बहुत कठिन है
      कुछ मामलों में वह काफ़ी simple होता है इसलिए संभव है, लेकिन अगर game logic का बड़ा हिस्सा server पर चलता हो और server binary ही न हो, तो कठिनाई एक स्तर बढ़ जाती है

  • परिपक्व media industries हमेशा classic works के साथ एक स्थायी लड़ाई लड़ती हैं
    games में यह और भी ज़्यादा है। क्योंकि कुछ classics में LEGO sets की तरह हमेशा मज़ेदार बने रहने वाली संरचना होती है
    हर नया band आख़िरकार हमेशा The Beatles से प्रतिस्पर्धा करता है