MIT ने Elsevier का कॉन्ट्रैक्ट क्यों रिन्यू नहीं किया और उसके क्या नतीजे रहे

 (sparcopen.org)
1 पॉइंट द्वारा GN⁺ 2024-08-21 | 1 टिप्पणियां | WhatsApp पर शेयर करें
  • बड़े journal bundle कॉन्ट्रैक्ट से होने वाले vendor lock-in से बचना चाहने वाली MIT Libraries ने 2020 में Elsevier के 675 titles वाले कॉन्ट्रैक्ट को समाप्त किया और हर साल लगभग 20 लाख डॉलर की बचत की
  • कॉन्ट्रैक्ट खत्म होने के बाद भी 2020 से पहले की backfile access बनी रही, और नए papers को interlibrary loan, सार्वजनिक रूप से उपलब्ध प्रतियों, और Reprints Desk document delivery के ज़रिए अधिकांश मामलों में तेज़ी से हासिल किया गया
  • non-subscription access system में papers का 92% 1 मिनट के भीतर और 97% 1 घंटे के भीतर उपलब्ध करा दिया गया, जबकि commercial document delivery की लागत सालाना लगभग 3 लाख डॉलर रही
  • बातचीत का आधार MIT Framework for Publisher Contracts था, लेकिन Elsevier ने copyright retention और repository disclosure जैसे मुख्य सिद्धांत स्वीकार नहीं किए, इसलिए 2020 और 2022 दोनों में MIT कॉन्ट्रैक्ट के बाहर ही रहा
  • कुछ researchers को तुरंत access न मिलने से असुविधा हुई, लेकिन MIT का कहना है कि research और education की quality में गिरावट का कोई सबूत नहीं है, और वह बचाई गई राशि को community-controlled open publishing में फिर से निवेश करना चाहता है

675 Elsevier titles वाले कॉन्ट्रैक्ट का अंत

  • MIT बड़े journal bundle कॉन्ट्रैक्ट के ज़रिए होने वाले vendor lock-in से बचना चाहता था, और 2019 में उसने Elsevier के लगभग 675 titles को individual subscription के रूप में बनाए रखा
  • 2020 में MIT ने Elsevier journal कॉन्ट्रैक्ट पूरी तरह रद्द कर दिया और सभी 675 titles को कॉन्ट्रैक्ट से बाहर कर दिया
    • उपयोगकर्ताओं के लिए तुरंत उपलब्ध content 2020 से पहले की backfile तक सीमित हो गया
    • MIT Libraries का अनुमान था कि इससे पहले के खर्च की तुलना में सालाना 80% से अधिक बचत होगी
    • बचत की राशि हर साल लगभग 20 लाख डॉलर थी
  • इस अनुभव ने दिखाया कि पुराने spending-based pricing पर Elsevier content की subscription लागत और उपयोगकर्ताओं को वास्तव में ज़रूरी papers तक read access देने की वास्तविक लागत में कितना अंतर है
  • MIT के विश्लेषण के अनुसार Elsevier के read and publish प्रस्ताव में financial economies of scale नहीं थीं

बातचीत का आधार बने MIT के सिद्धांत

  • 2019 में MIT Ad Hoc Task Force on Open Access ने publishers के साथ institutional contract negotiation के लिए value-based principles framework विकसित करने की सिफारिश की
  • यह दस्तावेज़ मई 2020 में आधिकारिक रूप से अपनाया गया और MIT की open access और equity के प्रति प्रतिबद्धता को स्पष्ट करता है
  • संस्थान के भीतर यह समझ बढ़ी कि open learning, open source software, और open scholarship का समर्थन करने वाली MIT की ऐतिहासिक भूमिका उसके publisher संबंधों में भी दिखनी चाहिए
  • ये सिद्धांत MIT Committee on the Library System के साथ परामर्श करके बनाए गए, और committee members ने संस्थान के भीतर समर्थन जुटाने में अहम भूमिका निभाई
    • draft को MIT के 5 schools की committee meetings में साझा किया गया
    • library representatives और faculty committee members ने साथ मिलकर प्रस्तुति दी
    • Elsevier journals में papers प्रकाशित करने वाले professors ने भी कॉन्ट्रैक्ट रद्द करने की संभावना का समर्थन करते हुए भाग लिया
  • MIT Libraries ने provost और schools तथा college deans को शामिल करने वाले MIT Dean’s group के सामने भी ये सिद्धांत रखे

faculty की access चिंताएँ और पहले से किया गया सत्यापन

  • professors का मुख्य सवाल यह था कि subscription रद्द होने के बाद भी क्या ज़रूरी papers तक लगातार access मिलती रहेगी
  • MIT ने Unsub का उपयोग करके यह समझा कि MIT faculty जिन संसाधनों का सबसे अधिक उपयोग करती है, उनमें से कितना हिस्सा पहले से open access में उपलब्ध है
  • library ने professors को बताया कि MIT के पास पुराने issues के लिए perpetual access rights हैं, और सार्वजनिक रूप से उपलब्ध न होने वाले नए papers को interlibrary loan के ज़रिए तेज़ी से और अपेक्षाकृत कम लागत पर प्राप्त किया जा सकता है
  • कई professors ने principle-based approach का समर्थन किया, जबकि कुछ ने सिद्धांतों से सहमति जताते हुए भी access में बदलाव को लेकर चिंता व्यक्त की
  • पिछले वर्ष University of California system द्वारा Elsevier कॉन्ट्रैक्ट रद्द किया जाना MIT के लिए इस बात का संकेत था कि वह अकेला नहीं है, और इससे कुछ चिंताएँ कम हुईं

2020 में बातचीत टूटने के बाद बनाया गया वैकल्पिक access ढाँचा

  • 2020 में Elsevier के साथ बातचीत के दौरान MIT ने अपने सिद्धांतों को नए कॉन्ट्रैक्ट का आधार बनाया
  • Elsevier ने सभी authors के copyright retention जैसे MIT Framework के सिद्धांतों पर आगे बढ़ने के लिए सहमति नहीं दी, इसलिए MIT Libraries ने उसी साल जुलाई से कॉन्ट्रैक्ट रिन्यू न करने का फैसला किया
  • कॉन्ट्रैक्ट समाप्त होने के बाद scholarly communication librarians ने users के लिए paper access options समझाने वाला guidance webpage बनाया
  • शुरुआती कुछ महीनों में access व्यवस्था तीन मुख्य तरीकों पर आधारित रही
    • Interlibrary Loan(ILL) आधारित interlibrary loan
    • सार्वजनिक रूप से उपलब्ध paper copies
    • Elsevier की business strategy और MIT Framework पर individual faculty के साथ बातचीत
  • खासकर life sciences में कुछ researchers ने तुरंत access न मिलने को लेकर चिंता जताई, इसलिए MIT ने Reprints Desk के साथ भी कॉन्ट्रैक्ट किया, जो per-article pricing के आधार पर on-demand access देता है

वास्तविक delivery speed और लागत

  • non-subscription access strategy के संयोजन से कुल papers में से 92% 1 मिनट के भीतर और 97% 1 घंटे के भीतर faculty तक पहुँचा दिए गए
  • MIT Libraries की commercial document delivery लागत सालाना लगभग 3 लाख डॉलर रही
  • कुछ universities को चिंता रहती है कि यदि per-article access का उपयोग बहुत बढ़ गया, तो लागत standard big deal subscription या read and publish कॉन्ट्रैक्ट से अधिक हो सकती है, लेकिन MIT में ऐसा नहीं हुआ
  • कुछ researchers को थोड़ा धीमा access अब भी असुविधाजनक लगता है, लेकिन MIT घर्षण और असुविधा को कम करने की कोशिश कर रहा है
  • MIT का मानना है कि research और education की quality में गिरावट का कोई प्रमाण नहीं है

2022 की दोबारा बातचीत में भी वही रुख

  • 2022 में Elsevier ने MIT से कॉन्ट्रैक्ट पर बातचीत फिर शुरू करने का अनुरोध किया
  • इस बार बातचीत में MIT के contract counsel भी शामिल हुए, और माँगें फिर से MIT Framework for Publisher Contracts पर आधारित थीं
  • MIT की तीन मुख्य माँगें थीं
    • MIT जिन products और services के लिए भुगतान करेगा, उनका स्पष्ट विवरण
    • academic communication system में equity को आगे बढ़ाने के लिए MIT कॉन्ट्रैक्ट का उपयोग करने का तरीका
    • ऐसा कॉन्ट्रैक्ट जो सभी MIT authors, यहाँ तक कि corresponding authors तक, को papers बिना embargo repository में सार्वजनिक रूप से उपलब्ध कराने की अनुमति दे
  • Elsevier फिर standard read and publish कॉन्ट्रैक्ट प्रस्ताव पर लौट आया, और MIT ने दोबारा कॉन्ट्रैक्ट के बाहर रहने का फैसला किया
  • MIT librarians यह डेटा लगातार इकट्ठा कर रहे हैं कि किन journals का अनुरोध किया जा रहा है और faculty इस बदलाव के साथ कैसे तालमेल बिठा रही है

बचत की राशि को फिर से निवेश करने की संभावना

  • MIT का अनुमान है कि Elsevier के साथ कॉन्ट्रैक्ट न होने के दौरान भी इसी स्तर की बचत जारी रहेगी
  • समय के साथ backfile access से माँग पूरी होने का अनुपात कम हो सकता है, इसलिए Reprints Desk की माँग कुछ बढ़ सकती है
  • सार्वजनिक रूप से उपलब्ध literature का अनुपात बढ़ने पर यह माँग काफी हद तक संतुलित हो सकती है, खासकर यदि 2022 OSTP Memo पूरी तरह लागू हो जाता है
  • भले ही on-demand reading access की लागत बढ़े, फिर भी यह journal subscription कॉन्ट्रैक्ट बनाए रखने की सालाना price increase से कम रहने की संभावना है
  • MIT, Elsevier कॉन्ट्रैक्ट से बचाई गई राशि को दूसरी libraries के साथ मिलकर community-controlled open publishing initiatives में फिर से निवेश करने में रुचि रखता है
  • जो संस्थान big deal कॉन्ट्रैक्ट से हुई बचत को open initiatives में लगाना चाहते हैं या वैकल्पिक access strategies अपनाना चाहते हैं, उनके लिए Strategic Priorities Working Group और SPARC’s Negotiation Community of Practice में भागीदारी का सुझाव दिया गया है

संबंधित पढ़ाई

1 टिप्पणियां

 
GN⁺ 2024-08-21
Hacker News की रायें

  • थोड़ा बैकग्राउंड जोड़ें तो, यह टकराव बहुत पुराने समय से चला आ रहा है। 1990 के शुरुआती दशक में जब online academic journals बस शुरू ही हुए थे, MIT “लाइब्रेरी में भौतिक रूप से मौजूद कोई भी व्यक्ति, चाहे वह MIT से जुड़ा न हो, पूरी access रखेगा” जैसे सिद्धांतों पर जोर दे सकता था, लेकिन कुछ साल बाद ताकत का संतुलन बदल गया और Elsevier “हमारी शर्तें मानो या छोड़ो” कहने की स्थिति में आ गया
    इसके बाद 30 साल, यानी एक पूरी पीढ़ी तक Elsevier की rent-seeking और open access, bundling तोड़ना, Google Scholar, arXiv, Sci-Hub जैसी धाराएं चलती रहीं; सामाजिक बदलाव धीमा, non-linear और निराशाजनक होता है, फिर भी प्रगति हो रही है
    जिन्हें “लेखक को copyright छोड़ना पड़ता है और reuse rights उदारता से दिए जाते हैं” वाली बात नहीं पता, उनके लिए समझा दूं: academic journals लेखकों से copyright पूरी तरह सौंपने की मांग करते थे, और बाद में अगर लेखक fair use से आगे जाकर अपने काम का कोई हिस्सा फिर से इस्तेमाल करता, तो कानूनी रूप से यह copyright infringement हो सकता था। enforcement कम होता था, लेकिन कानूनन अनुमति चाहिए होती थी
    MIT की legal culture ऐसी थी कि contract आसानी से कर लेने और बाद में fallout झेलने के बजाय शुरुआत से ही सावधानी से चीजें परखी जाती थीं। यह कभी-कभी तकलीफदेह होता था, लेकिन अगर याद सही है तो आज हम CMU के Andrew की जगह X Window इस्तेमाल करते हैं, इसकी वजह भी यही थी: MIT “ठीक है!” कह सकता था, जबकि CMU “ठीक तो है, लेकिन… कुछ चीजें साफ करनी हैं…” कहता था

    • अगर दुनिया ऐसी होती कि “आज हम CMU के Andrew की जगह X Window इस्तेमाल करते हैं”, तो TypeScript को कोई और नाम ढूंढना पड़ता। Andrew Typescript search करने की कल्पना करें, आसान नहीं होगा
      मिल तो गया: https://www.cs.cmu.edu/~AUIS/ljdocs/mkmost/fig4.gif
    • “हमारी शर्तें मानो या छोड़ो” जैसा रवैया बहुत सारी monopoly companies में दिखता है और उन सबको हिलाया जाना चाहिए। जो लोग कहते हैं कि information exchange को gatekeep करने का अधिकार उनके पास है, वे हमारी तरफ नहीं हैं। Chrome के साथ Google, iPhone के साथ Apple भी इसी तरह हैं
      यह उत्साहजनक है कि सामाजिक बदलाव धीमा होने के बावजूद प्रगति हो रही है, लेकिन हमने Aaron Swartz को खो दिया
    • मुझे नहीं लगता कि Andrew का अपना display system था। कम से कम 1990 के शुरुआती दशक में ATK X के ऊपर चलता था

  • सोचता हूं California अकेले academic journal cartel को कितना तोड़ पाएगा। यह सचमुच parasitic business जैसा है, और आम मतदाताओं को शायद पता भी नहीं होगा कि यह समस्या कितनी गंभीर है
    “राज्य सरकार के बजट से होने वाली सारी research public domain में जारी होनी चाहिए, और इसके खिलाफ मौजूदा contract clauses अमान्य होंगे” जैसा कोई basic ballot initiative भी पहला domino गिरा सकता है, और अंततः federal rules तक ले जा सकता है, ऐसा मुझे लगता है

    • academia में न हों तो यह समझना मुश्किल है कि यह समस्या कितनी बड़ी है। master's के दौरान कुछ साल academia में रहा, लेकिन undergraduate रहते हुए हमेशा access मिलती थी, इसलिए पता नहीं था कि यह इतनी बड़ी समस्या है
      कुछ साल बाद एक काफी बड़े legal publisher में काम करते हुए, जब देखा कि वे academia के बाहर के लोगों के लिए online materials को कितना कड़ा lock करके रखते हैं, तभी समझ आया कि सामग्री और research access को लेकर एक विशाल युद्ध चल रहा है और publishers उन materials से, जो मूल रूप से public domain में होने चाहिए, एक-एक पैसा और निकालने की कोशिश कर रहे हैं
      वहां ज्यादा समय नहीं रहा और लगभग भूल ही गया था, लेकिन 2011 में फिर खबरों में आया तो याद आया। इसका research और copyright पर जबरदस्त असर पड़ता है, फिर भी Napster या piracy issues की तुलना में इस पर बहुत कम चर्चा होती है, और यह छाया में ही पड़ा रहता है—यह निराशाजनक है
    • UC system ने 2019 में Elsevier subscription cancel कर दिया था: https://www.universityofcalifornia.edu/press-room/uc-terminates-subscriptions-worlds-largest-scientific-publisher-push-open-access
      MIT ने 2020 में cancel करने के बाद क्या हुआ, यह साझा किया—यह भी शायद उसी प्रवाह का हिस्सा है, और उन्होंने आपस में बात भी की होगी
      अच्छा होता अगर UC पर भी कोई समान लेख होता, लेकिन इस series में अभी ऐसा नहीं दिखता: https://sparcopen.org/our-work/big-deal-knowledge-base/unbundling-profiles/
      खैर, UC यह पहले ही कर चुका है, और अभी तक industry को गिरा नहीं पाया है
    • लगभग पूरी Europe और Gates Foundation, Wellcome Trust जैसे बड़े research funders ने Plan S के जरिए cartel के खिलाफ papers को open access बनाने की काफी मजबूत कोशिश की थी: https://en.wikipedia.org/wiki/Plan_S
      लेकिन लगता है कि अमेरिका के शामिल न होने से प्रभाव सीमित रहा। इसलिए नहीं लगता कि California अकेले यह कर पाएगा
    • “इसके खिलाफ मौजूदा contract clauses अमान्य होंगे” वाला दूसरा हिस्सा, अगर कोई valid मौजूदा contract है और दूसरी party सहमत नहीं है, तो राज्य एकतरफा ऐसा कर सके, ऐसा नहीं लगता
      इसके बजाय contract renewal पर रोक लगाई जा सकती है, और शर्तों के अनुमति देते ही सभी contracts खत्म करने की मांग की जा सकती है
    • California में बड़े research universities हैं, लेकिन research funding का ज्यादातर हिस्सा federal grants से आता है। क्योंकि वास्तव में research का पैसा राज्य सरकार नहीं देती, राज्य की शक्ति बहुत कम है; यह काम research funders कहीं ज्यादा आसानी से कर सकते हैं। NIH पहले से ही open access की मांग करता है
      राज्य जो कर सकता है वह यह है कि universities को journal access fees देना बंद करवा दे, लेकिन short term में यह researchers के लिए disaster हो सकता है। California में academic PI के नजरिए से ऐसा दिखता है

  • Aaron Swartz होते तो शायद इन सिद्धांतों में से कुछ उन्हें पसंद आते। हममें से ज़्यादातर लोगों के लिए यह “देर से सही, पर बेहतर” जैसी छोटी प्रगति है, लेकिन Aaron के लिए यह “बहुत कम और बहुत देर से” के करीब होता

    • इससे भी ज़्यादा अशोभनीय बात यह है कि MIT उन बड़ी कंपनियों से भिड़ने में खुद को अपेक्षाकृत छोटा महसूस करता है जो research papers से machine learning algorithms को train करती हैं, लेकिन जब एक युवा छात्र ने बहुत ज़्यादा या बहुत तेज़ी से papers उधार लिए, तो उसे कीड़े की तरह कुचलने में उसे कोई समस्या नहीं थी
      यह वैसा ही लगता है जैसे कोई निराश किशोर, जो अपनी बदकिस्मती के कारण पर पलटवार करने के लिए खुद को बहुत छोटा महसूस करता है, छोटे जानवरों को सताकर “छोटी शुरुआत” करता है
    • MIT के इस फैसले में Aaron की विरासत का कम से कम कुछ असर रहा होगा। आशा है कि वह इसे देखकर खुश हुए होते, और मुझे विश्वास है कि होते

  • मूल लेख में link किया गया MIT Press contract framework यहां है: https://libraries.mit.edu/scholarly/publishing/framework/
    मुख्य सिद्धांत यह है कि authors को प्रकाशन के लिए संस्थान या research funder की open access policy छोड़नी न पड़े, copyright न सौंपना पड़े, और publisher को papers को तुरंत institutional repository में जमा करना चाहिए या ऐसा संभव बनाना चाहिए
    साथ ही subscription content के लिए computational access को standard contract में शामिल किया जाए, non-consumptive computational analysis पर रोक न लगे, long-term digital preservation सुनिश्चित हो, और संस्थान transparent और cost-based pricing model के तहत value-added services के लिए fair और sustainable कीमत चुकाएं
    इसे पत्थर पर उकेरकर Aaron Swartz स्मृति सिद्धांत नाम देना चाहिए और दुनिया भर की हर university library के सामने लगाना चाहिए

  • “MIT ने नए contract negotiations के मानक के रूप में publisher representatives के सामने अपने सिद्धांत रखे” वाला हिस्सा, customer हो या supplier, बेहद महत्वपूर्ण और शक्तिशाली strategy है
    जब हर चीज़ negotiate करने योग्य हो जाती है, तो समस्याएं आती हैं। तुरंत मिलने वाली “जीत” की संतुष्टि organization को आगे नहीं बढ़ाती, लेकिन सिद्धांत तय करना और उन पर टिके रहना वास्तविक लाभ पैदा करता है और trust व culture को भी बेहतर बनाता है। contracts, features, information और actions में consistency जमा होती है

    • अनुभवी negotiators को यह अलग तरह से दिखता है। principles, policies, emotional issues के रूप में packaging करना आखिरकार मनचाही चीज़ के इर्द-गिर्द की सजावट ही है, और हर कोई अपनी मांगों को जितना हो सके non-negotiable दिखाकर asking price बढ़ाने की कोशिश करता है
      बुनियादी tactics में से एक है अपनी मांग पर गुस्सा होने का नाटक करना, और कुछ politicians रोज़ नया outrage पैदा करते हुए इसे पसंद करते हैं
      मैं भी गुस्से का नाटक कर सकता हूं और किसी भी चीज़ को non-negotiable कह सकता हूं, लेकिन एकमात्र सवाल यह है कि उस outcome को पाने के लिए आप कितना छोड़ने को तैयार हैं। “यह हमारी policy है” कहने से भी internal policy कोई कानून नहीं बन जाती; उसे कभी भी बदला जा सकता है, और negotiation में यह दूसरे विकल्पों जैसा ही एक विकल्प है
    • महत्वपूर्ण बात यह है कि उन्होंने principles को सिर्फ कमजोर bargaining card की तरह इस्तेमाल नहीं किया, बल्कि सचमुच अंत तक उन पर टिके रहे
      negotiations आखिरकार जरूरत की तीव्रता और best alternative पर आकर टिकती हैं। लगता है Elsevier ने अपने cards को overestimate किया। वे concession दे सकते थे, लेकिन तब हर कोई वही terms मांगता
      संभव है Elsevier को लगता हो कि बाकी universities को उनसे अलग होने में कई साल लगेंगे, इसलिए अभी और निचोड़ लेना बेहतर है। जब पर्याप्त जगहें छोड़ देंगी, तो वे रवैया बदलेंगे, लेकिन तब तक शायद बहुत देर हो चुकी होगी

  • लेख के मुताबिक MIT ने 80% की बचत की और per-paper purchases पर 300,000 डॉलर चुका रहा है। तो पिछला Elsevier contract सालाना 1.5 million डॉलर रहा होगा
    Wikipedia के मुताबिक 2022 में Elsevier का net profit 2.02 billion pounds था, इसलिए MIT के बाहर निकलने से नुकसान net profit का लगभग 0.04% है। दुनिया भर में लगभग 2000 universities हैं, यह देखते हुए बात समझ आती है। उम्मीद है यह दूसरी जगहों तक भी फैलेगा

    • लेकिन Elsevier को प्रतिष्ठा का नुकसान भी है। MIT दुनिया की शीर्ष universities में से एक है, शायद सबसे उत्कृष्ट universities में से भी एक
      MIT का बाहर निकलना अपनी reputation की चिंता करने वाले दूसरे institutions के लिए भी ऐसा करने की अनुमति जैसा काम कर सकता है। खासकर उन institutions के लिए जो “क्या यह financial trouble की वजह से है?” जैसी कानाफूसी से बचना चाहते हैं, और यह authors को Elsevier journals के बजाय पहले दूसरे प्रतिष्ठित journals में submit करने के लिए भी प्रेरित कर सकता है
      सच तो यह है कि top 10 universities ranking में सालाना उतार-चढ़ाव Brownian motion जैसा है, और वह पूरा समूह लगभग समान रूप से प्रतिष्ठित है
    • लेख में कहा गया है कि इस कदम से MIT हर साल लगभग 2 million डॉलर बचाता है
    • मुझे हैरानी है कि ये numbers कैसे मेल खाते हैं। MIT शायद सबसे धनी university न हो, लेकिन काफी ऊपर तो होगी
      अगर दुनिया भर की सभी 2000 universities MIT जितना ही खर्च करें, तो भी यह Elsevier के profit के लगभग 80% तक ही पहुंचेगा, और अधिकांश universities का budget MIT से बहुत छोटा होगा। तो क्या अलग से ऐसे बड़े ग्राहक विश्वविद्यालय हैं जो इससे कहीं ज़्यादा भुगतान करते हैं?
    • क्या ऐसे नुकसान की भरपाई के लिए per-paper price और महंगा नहीं हो जाएगा?
    • आगे वे और खोएंगे। कई universities को पीछे-पीछे आना ही पड़ेगा। अगर MIT के लिए यह पर्याप्त अच्छा विकल्प था, तो बाकी जगहों पर भी हो सकता है

  • ऐसी academic journals science research ecosystem और अंततः taxpayers के पैसे पर परजीवी की तरह लगती हैं

    • असल में यह cartel है

  • Wikipedia के RELX entry में दिलचस्प recent history है: https://en.wikipedia.org/wiki/RELX
    2019 में UC system negotiations के दौरान University of California ने लंबी बातचीत के बाद घोषणा की कि वह 28 फरवरी 2019 को Elsevier के साथ सभी subscriptions समाप्त कर देगी। बाद में अतिरिक्त negotiations और बड़े बदलावों के बाद, 16 मार्च 2021 को UC research की universal open access और publisher द्वारा लगाए जा रहे “अत्यधिक ऊंचे costs” पर नियंत्रण शामिल करने वाली शर्तों के साथ subscription renew किया गया

  • मुझे लगता है कि transition smooth होने और libraries द्वारा per-paper costs ज़्यादा न चुकाने की असली वजह यह थी कि सब लोग बस Sci-Hub इस्तेमाल कर रहे थे

    • लेकिन Sci-Hub ने कुछ साल पहले से नए papers जोड़ना बंद कर दिया है। यह पहले की तुलना में बहुत कम उपयोगी हो गया है

  • Elsevier के साथ 2020 की बातचीत में MIT ने प्रकाशक अनुबंध framework को आधार के रूप में पेश किया, और जब कंपनी ने सभी authors के copyright बरकरार रखने जैसे MIT के सिद्धांतों को स्वीकार नहीं किया, तो library ने उसी साल जुलाई से अनुबंध renew न करने का फैसला किया
    2022 में जब Elsevier ने फिर से अनुबंध पर चर्चा का अनुरोध किया, तब भी MIT ने भुगतान के दायरे में आने वाले products और services की स्पष्ट सूची, scholarly communication system में समानता बढ़ाने वाला contract model, और ऐसा अनुबंध मांगा जिसके तहत सभी MIT authors बिना embargo के repository में अपने papers सार्वजनिक कर सकें। लेकिन Elsevier एक standard read-and-publish contract प्रस्ताव लेकर आया, और MIT ने फिर से बिना अनुबंध के रहने का फैसला किया
    यह [0] के शब्दों में de-enshittification करो या मर जाओ का एक शानदार उदाहरण है। Elsevier अब भी ऐसा दिखावा करता है कि उसके पास institutions पर खुद को थोपने की बढ़त है, लेकिन institutions जितना कम यह खेल खेलते हैं, उतना ही साफ हो जाता है कि खोई हुई value कुछ भी नहीं थी
    [0] https://pluralistic.net/2024/08/17/hack-the-planet/#how-about-a-nice-game-of-chess