CNN और USA Today की नकली वेबसाइटों पर Forbes Marketplace के संचालन का संदेह

 (larslofgren.com)
1 पॉइंट द्वारा GN⁺ 2024-09-28 | 1 टिप्पणियां | WhatsApp पर शेयर करें
  • Forbes.com के affiliate content business के बाद, CNN Underscored Money और USA Today Blueprint के बारे में भी यह संभावना उठी है कि वे Forbes Marketplace से जुड़े अलग affiliate sites हैं
  • ये दोनों साइटें अपने मूल मीडिया ब्रांड जैसी दिखती हैं, लेकिन navigation, source code, tool installation, WordPress path और privacy policy में अलग संचालन के संकेत दिखते हैं
  • CNN की तरफ़ Solutions Underscored LLC और Georgia business registration documents में Thomas Callahan का नाम, और USA Today की तरफ़ marketplace.co email domain को Marketplace से संबंध के संकेत के रूप में पेश किया गया है
  • हालांकि समान नाम वाले किसी अन्य व्यक्ति की संभावना, वैध contractual structure, और मुख्य newsroom editors की कुछ भागीदारी की संभावना बनी हुई है, इसलिए निर्णायक निष्कर्ष से ज़्यादा संचालन संरचना की अपारदर्शिता मुख्य मुद्दा है
  • दोनों साइटें financial search keywords से बड़ी मात्रा में traffic बनाए हुए हैं, इसलिए प्रसिद्ध media domains का उपयोग करने वाला affiliate content search ecosystem और पाठकों के भरोसे को प्रभावित कर सकता है

CNN Underscored Money में अलगाव के संकेत

  • CNN homepage पर सामान्य affiliate site जैसी दिखने वाली CNN Underscored मौजूद है, जो CNN द्वारा संचालित क्षेत्र जैसी लगती है
  • अपवाद के रूप में चिन्हित हिस्सा CNN Underscored Money है
  • सामान्य CNN Underscored के author bio में cnn.com email address है, जिससे वे CNN कर्मचारी लगते हैं, जबकि Money section के bio में wbdcontractor.com email दिखाई देता है
    • कहा गया है कि जाँचे गए सभी CNN Underscored Money bio में wbdcontractor.com email था
    • Lead Editor भी contractor email का उपयोग करता है, इसलिए यह केवल freelance writer से अधिक content influence वाला role हो सकता है
  • CNN Underscored About page में भी Money कर्मियों को सामान्य Editorial staff से अलग Money सूची के अंतर्गत रखा गया है

एक ही ब्रांड के भीतर अलग तकनीकी स्टैक

  • सामान्य CNN Underscored और CNN Underscored Money एक ही browser size पर भी अलग navigation दिखाते हैं
    • Money पक्ष में categories अधिक हैं
    • “Sign In” button की style थोड़ी अलग है
    • सामान्य navigation के “More” में dropdown arrow है, लेकिन Money navigation में नहीं
    • affiliate disclosure text और उसकी styling भी अलग हैं
  • source code में भी अंतर मिला
    • CNN Underscored Money में Google Tag Manager installed है, लेकिन सामान्य CNN Underscored में यह नहीं मिला
    • Underscored Money की WordPress files /cnn-underscored/money/wp-content/ के अंतर्गत हैं, जिससे /cnn-underscored/money/ पर अलग WordPress installation होने का संकेत मिलता है
    • कहा गया है कि सामान्य Underscored cms.cnn.com का उपयोग करता दिखता है
    • सामान्य CNN Underscored में Optimizely है, लेकिन CNN Underscored Money में नहीं
  • यह संभव है कि CNN Underscored, cnn.com से अलग CMS का उपयोग करता हो, लेकिन सिर्फ Money category के लिए एक और अलग WordPress रखना इस तरह समझा जा सकता है कि किसी बाहरी कंपनी को सीमित हिस्से में काम करने दिया गया हो

Privacy policy और Solutions Underscored LLC

  • सामान्य CNN Underscored की privacy policy, Warner Bros Discovery के Privacy Center से जुड़ती है
  • CNN Underscored Money की privacy policy www.cnn.com/cnn-underscored/money/privacy नाम के अलग URL पर है
  • इस अलग privacy policy में Solutions Underscored LLC का उल्लेख है
  • कहा गया है कि privacy policy में दिए गए company address के आधार पर Georgia business registration देखा जा सका
  • Georgia business registration PDF के page 2 पर Solutions Underscored के Manager और Authorizer के रूप में Thomas Callahan दर्ज है
    • कहा गया है कि यह नाम Marketplace के CFO के नाम जैसा ही है
    • यह वही व्यक्ति भी हो सकता है या कोई हमनाम भी, और इसके पीछे वैध कारण भी हो सकते हैं

CNN Underscored Money के संचालन ढाँचे पर अनुमान

  • यह संभावना जताई गई है कि केवल Forbes affiliate program Marketplace के लिए पर्याप्त नहीं रह गया था, इसलिए उसने CNN को website section चलाने का प्रस्ताव दिया होगा
  • CNN ने इसे स्वीकार करके cnn.com/cnn-underscored/money/ के अंतर्गत Marketplace के लिए अलग site install की हो सकती है
  • ऐसा लगता है कि Marketplace ने इस site को सामान्य Underscored जैसा दिखाने के लिए काफ़ी प्रयास किया
  • यह भी कहा गया है कि CNN की मुख्य टीम की निगरानी बहुत कम रही हो सकती है, लेकिन यह संभावना भी ख़ारिज नहीं की गई कि CNN के editor कर्मचारी रोज़मर्रा के content operations में शामिल रहे हों
  • search traffic के लिहाज़ से CNN Underscored Money को August 2024 algorithm update में कुछ झटका लगा, लेकिन यह अब भी हर महीने 6 लाख से अधिक search visits बनाए हुए है
    • कहा गया है कि “best mortgage lenders” में यह 4वें स्थान पर दिखा
    • कहा गया है कि “best loan apps” में यह 2वें स्थान पर दिखा

USA Today Blueprint में भी दोहराता पैटर्न

  • USA Today Blueprint में भी सामान्य USA Today जैसी ही अलगाव की स्थिति दिखाई देती है
  • सामान्य USA Today navigation और Blueprint navigation में कई अंतर हैं
    • spacing अलग है
    • font या उसका weight अलग है
    • सामान्य USA Today navigation में weather widget, sign in button, और USA Today subscription CTA button है, लेकिन Blueprint में नहीं
    • USA Today Blueprint में ads कम हैं
  • site की अंदरूनी संरचना भी अलग दिखती है, और माना गया है कि ऊपर से इसे उसी site जैसा दिखाने की कोशिश की गई
  • USA Today Blueprint bio में email icon पर mouse ले जाने पर marketplace.co domain दिखा
    • कहा गया है कि marketplace.co वही domain है जो Forbes affiliate program चलाने वाली company की website में उपयोग होता है
    • इसके आधार पर यह संभावना उठी कि संबंधित editor, USA Today कर्मचारी नहीं बल्कि Marketplace कर्मचारी हो सकता है
  • बाद में bio screen से जानकारी हटाई गई लगती है, लेकिन email icon में marketplace.co email address अब भी मौजूद था
  • USA Today Blueprint के search traffic को March 2024 algorithm update में बड़ा झटका लगा, लेकिन यह अब भी हर महीने 8 लाख से अधिक search visits बनाए हुए है
  • USA Today Blueprint About page के नीचे USA Today के “Ethical Conduct For Newsrooms” का link है, और उस page में independence बनाए रखने वाला section मौजूद बताया गया है

संबंधित पढ़ाई

1 टिप्पणियां

 
GN⁺ 2024-09-28
Hacker News की राय

  • यह विषय एक हफ्ते पहले भी आया था: https://news.ycombinator.com/item?id=41590466
    अगर पिछली चर्चा देखनी हो तो संदर्भ के लिए उपयोगी है

    • पिछली पोस्ट Forbes Marketplace से जुड़ी थी: Forbes Marketplace: The Parasite SEO Company Trying to Devour Its Host - https://news.ycombinator.com/item?id=41590466 - सितंबर 2024, 297 कमेंट

  • आजकल मीडिया इंडस्ट्री कैसे चलती है, इसे लेकर बहुत लोग कन्फ्यूज हैं, तो संक्षेप में कहें तो ज़्यादातर मीडिया संगठनों के पास महत्वपूर्ण क्षेत्रों में सिर्फ कुछ इन-हाउस रिपोर्टर होते हैं, और बाकी कंटेंट content partners से लिया जाता है या बाहर से लिखवाया जाता है
    असल में उनका संचालन पारंपरिक अखबारों की तुलना में social media feed जैसा ज़्यादा है। मुझे CNN पसंद नहीं है, लेकिन यह ज़रूरी नहीं कि कोई बड़ा स्कैंडल हो; बल्कि आज बहुत सारी जानकारी social media पर होने की स्थिति के हिसाब से मीडिया का अनुकूलन है, और सब यही कर रहे हैं

    • संदर्भ यह है कि Google की नई Site reputation abuse policy छोटे sites और बड़े media sites पर निष्पक्ष रूप से लागू नहीं हो रही, इस पर विवाद है। policy में कहा गया है:
      “Site reputation abuse is when third-party pages are published with little or no first-party oversight or involvement, where the purpose is to manipulate search rankings by taking advantage of the first-party site's ranking signals. Such third-party pages include sponsored, advertising, partner, or other third-party pages that are typically independent of a host site's main purpose or produced without close oversight or involvement of the host site.”
      https://developers.google.com/search/docs/essentials/spam-po...
      इसलिए इंडस्ट्री के अंदर इस पर चुप्पी साधने जैसा माहौल है
    • पिछली पोस्ट में Forbes Marketplace की बात थी, और CNN पर इस तरह का घटिया content farm चलाने वाली कंपनी Forbes में भी पहले से यही काम कर रही थी
      वही content farm company अब मूल Forbes कंपनी को खरीदने की कोशिश कर रही है। अगर media companies affiliate content farms की छोटी subsidiaries बन रही हैं, तो यह काफी असहज करने वाली बात है
    • फिर भी अपवाद मौजूद हैं: https://www.propublica.org/
      पारंपरिक अखबार AP जैसी जगहों से articles लेते थे, और editor तय करता था कि क्या छपेगा। स्थानीय खबरें लिखने वाले reporters भी होते थे। जिस news site ने ये भूमिकाएं पूरी तरह खत्म कर दी हैं, वह business के तौर पर पहले ही खत्म हो चुकी है, और अब अपने brand को ही जलाने के चरण में है, ऐसा लगता है
    • लगता है यहां जो हो रहा है, उसे गलत समझा जा रहा है। पारंपरिक journalism में जब newswire articles या “चुने हुए content partners” का उपयोग होता है, तो publisher, जैसे Forbes या CNN, content के लिए भुगतान करता है
      लेकिन CNN Underscore के मामले में “content partner” CNN के अच्छे नाम का सहारा लेकर advertorial articles बेचने के लिए CNN को पैसे देता है। अगर मैं crypto scam करना चाहूं, तो मैं CNN या Forbes को पैसे देकर अपने नकली product की खूबियां बताने वाला article उस site पर छपवा सकता हूं। ध्यान से न देखने वाले reader को यह सच में CNN या Forbes द्वारा लिखा हुआ लगेगा
      यह CNN द्वारा Associated Press या Reuters के articles छापने से बहुत दूर की बात है
    • यह कोई नई बात भी नहीं है। Demand Media ने 10 साल से भी पहले ऐसा किया था, और USA Today जैसी sites ने content खरीदा था
      आजकल companies Ceros जैसे platforms से अपना sponsored content बनाती हैं, और site उसे embed करके cheque ले लेती है। बेशक sites sponsored content के रूप में उतना ही label लगाती हैं जितना कानूनी रूप से न्यूनतम जरूरी हो

  • पहले सुना था कि Google ने अपना algorithm बदलकर व्यापक रूप से इस्तेमाल होने वाली websites को भरोसेमंद sites के रूप में बहुत ज़्यादा तरजीह दी थी। cnn.com जैसी दुनिया की सबसे मशहूर sites को शायद उनके अंदर मौजूद किसी भी topic पर top result जैसा माना गया होगा
    नतीजा यह हुआ कि कई बड़ी sites ने अपनी site पर खुले तौर पर नकली product reviews की बाढ़ ला दी, जो “सबसे अच्छा product चुनने के लिए हमने N हफ्तों तक K products test किए” जैसे search engine optimization phrases से भरे थे। असली review content तो product manufacturer की site पर दिए description को लगभग copy-paste करने जैसा था
    इस तरह Google product reviews खोजने के लिए बेकार हो गया

    • यही मुख्य बात है। CNN, Forbes जैसी sites वे काम कर रही हैं जिनके लिए कोई आम webmaster “manual review” के बाद orbital bombardment की तरह उड़ा दिया जाता। फिर भी ये वही manually curated sites भी हैं जिनके बारे में Google दावा करता है कि उनमें high trust signals हैं
      अलग-अलग incentives कुछ हैं। एक है legacy media की “official truth” को टिकाए रखने की राजनीतिक इच्छा। दूसरा है मरती हुई legacy media sites को revenue कमाने का market incentive
      इससे जुड़ा तीसरा market incentive असंतुष्ट media consumers में है। CNN 20 साल पहले जितना आकर्षक नहीं है। आंखें और कान स्वाभाविक रूप से alternative media sources की value की ओर जाते हैं। इसलिए मौजूदा व्यवस्था बनाए रखने के लिए Google को CNN वगैरह को सहारा देना पड़ता है
      एक संभव दुनिया ऐसी भी थी जहां Google decentralized और open internet को index और rank करके value बनाता। लेकिन मौजूदा trend इसका समर्थन नहीं करता। gatekeepers घबरा गए, और उसके नतीजे में search results खराब हो गए
      क्या Google की value मौजूदा संस्थाओं का gatekeeper होने पर ज़्यादा है? क्या वह value बड़े web से मिलने वाली संभावित ad revenue से भी अधिक हो सकती है? समय बताएगा
    • Google ने 2008 या 2009 के आसपास सचमुच बहुत खुले तौर पर ऐसा किया था। वास्तविक content और उन links के आधार पर spam के साथ वर्षों से चल रहे cat-and-mouse game को, जिन्हें वे organic links मानने की कोशिश करते थे, उन्होंने लगभग छोड़ दिया और reputation और scale weighting को बहुत बढ़ाने वाले तरीके पर चले गए
      यह search behavior में बहुत बड़ा बदलाव था, पहले जो करते थे उससे बिल्कुल अलग था, और जरा भी subtle नहीं था
    • Google से पहले, बेईमान websites repetitive META tag bombs या पारंपरिक white-text hiding के जरिए search results के first page पर आने की कोशिश करती थीं। PageRank की innovations में से एक यह थी कि जिन sites को ज़्यादा links मिलते थे उन्हें ज़्यादा authoritative माना गया, जिससे शुरुआती web को परेशान करने वाले keyword spam को bypass किया गया
      लेकिन अगर सबसे ज़्यादा linked websites search engine optimization धंधेबाज़ों से हाथ मिलाने लगें, तो PageRank ने उन sites के बारे में जिस reliability को assume किया था, वह टूट जाती है। निष्कर्ष यह है कि कोई भी system manipulation-proof नहीं होता
    • जानना चाहूंगा कि Google को इसके बजाय कौन-से signals इस्तेमाल करने चाहिए थे
      मुझे लगता है कि उन्होंने ऐसा इसलिए बदला क्योंकि search results blog spam से भर रहे थे, और high-quality reviews व spam reviews में फर्क करने वाला कोई algorithm नहीं था। तो सही approach क्या होती?
    • “N हफ्तों तक K products test किए” जैसी बात हो, तो क्या Wirecutter अब सच में मेहनत करके testing नहीं करता?

  • पता नहीं “नकली” शब्द सही है या नहीं। मेरी जानकारी में कई sites की सामान्य “news” या “information” दूसरी organizations से खरीदी जाती है या किसी business relationship के जरिए हासिल की जाती है
    article में “समझ नहीं आता CNN ने ऐसे contract पर सहमति क्यों दी” जैसे गुस्से वाले नजरिए को भी मैं ठीक से नहीं समझता। किसी site को general content से भरना अपने-आप में जरूरी नहीं कि समस्या हो। CNN ने content provider और content की overall nature पर कोई agreement किया होगा, और जिन चीजों से जुड़ना न चाहे, उन्हें वह当然 reject कर सकता होगा
    संदर्भ के लिए, “CNN underscored money” खोलकर देखा तो page के top पर यह लिखा था:
    “Content is created by CNN Underscored’s team of editors who work independently from the CNN Newsroom. CNN earns a commission from partner links on the site but the reporting here is always independent and objective.” और “advertiser disclosure” link भी था, लेकिन मैंने click नहीं किया
    इसलिए मुझे ठीक से समझ नहीं आता कि यहां समस्या क्या है

    • आप basically कह रहे हैं “वे मान तो रहे हैं, फिर समस्या क्या है”, लेकिन असल बात यह है कि वे वास्तव में यह बात नहीं मान रहे। CNN Underscored CNN के अंदर एक अलग team द्वारा चलाया जाने वाला internal content farm है, और वे इसी हिस्से को स्वीकार करते हैं
      CNN Underscored Money एक पूरी तरह अलग company द्वारा चलाया जाने वाला third-party content farm है, और वे CNN Underscored से इसके अलगाव को छिपाने की काफी कोशिश कर रहे हैं
      Google की terms of service खराब content farm चलाने को अपने-आप में allow करती हैं। किसी third-party के खराब content farm को बिना oversight के re-host करना भी allow करती हैं। लेकिन बिना oversight के re-host करते हुए उस content को अपना बताना और third-party source छिपाना allow नहीं करतीं
    • जब भी गुस्से से भरी rhetoric सुनता हूं, लेखक की बात में मेरी दिलचस्पी खत्म हो जाती है
      लगता है जैसे उन्होंने relativity का concept पूरी तरह भूल ही गया हो
    • समस्या यह है कि Google ऐसी sites के व्यवहार को spam के रूप में define करता है: https://developers.google.com/search/docs/essentials/spam-po...
      “Site reputation abuse is when third-party pages are published with little or no first-party oversight or involvement, where the purpose is to manipulate search rankings by taking advantage of the first-party site's ranking signals. Such third-party pages include sponsored, advertising, partner, or other third-party pages that are typically independent of a host site's main purpose or produced without close oversight or involvement of the host site.”
      consumer को वास्तविक व्यक्ति द्वारा लिखे reviews के बजाय affiliate marketer द्वारा लिखे reviews दिखाई देते हैं। क्योंकि affiliate marketer Forbes, CNN, USA Today की domain reputation पर परजीवी की तरह निर्भर रह सकता है। फिर भी Google इस समस्या के कारण बड़ी sites की ranking घटाना नहीं चाहता, या घटाने में सक्षम नहीं है

  • केबल देखे हुए काफ़ी समय हो गया है, इसलिए CNN चैनल के प्रोग्राम्स की क्वालिटी पर कुछ नहीं कह सकता। लेकिन cnn.com पिछले कई सालों से affiliate links और मुश्किल से पहचाने जाने वाले “sponsored” articles से भरा पड़ा है

    • खास तौर पर मज़ेदार बात यह है कि fake news या भरोसेमंद न मानी जाने वाली news sites की पहचान के लिए, अमेरिकी सरकार समेत कई जगहों पर जो मानदंड बताए जाते हैं, वे CNN की site पर भी लागू होते हैं
      परिभाषित करना मुश्किल मानदंडों में से एक यह है कि कोई वैध news site पेशेवर दिखनी और महसूस होनी चाहिए। और अधिक ठोस रूप से, fake news sites में बहुत ज़्यादा ads होते हैं—यह भी एक मानदंड है। इसमें हमने अभी उन दूसरे तत्वों को छुआ भी नहीं है, जैसे किसी मुद्दे के दोनों पक्षों को कवर करने वाली निष्पक्ष रिपोर्टिंग
    • इसे native advertising कहा जाता है, जिसे असली news flow में स्वाभाविक रूप से घुल-मिल जाने के लिए डिज़ाइन किया जाता है। हालांकि ध्यान से देखें तो उस पर sponsored content का label लगा होता है

  • ऐसे model पर चलने वाली search engine optimization agencies मौजूद हैं। मुझे खुद ऐसे प्रस्ताव मिले हैं, इसलिए जानता हूँ

    1. वे high domain rating वाली content websites चलाते हैं
    2. वे संपर्क करके मेरे domain पर brand name + advisor, marketplace जैसे sub-site बनाने का प्रस्ताव रखते हैं
    3. वे सारा content लिखते हैं और sub-site को पूरी तरह manage करते हैं। कहते हैं कि मेरा risk 0 है, लेकिन brand risk बचा रहता है
    4. sub-site की affiliate revenue बांटी जाती है
    5. Internet घटिया content से भर जाता है जो diet pills promote करता है, और Google उसे अलग पहचान नहीं पाता

  • इसी से जुड़ा हुआ, Google Search से मिलने वाली लगभग हर चीज़ पूरी तरह कचरा है। Google पर मिल जाना ही quality के खिलाफ़ आरोप-पत्र जैसा लगता है। पहले Wikipedia जैसी चीज़ें वही Internet लगती थीं जिसका लोग सपना देखते थे, लेकिन हम कितने भोले थे
    लगता है Prodigy या Compuserve जैसी किसी चीज़ का नया version फिर उभर सकता है, जो Internet के अंदर Internet जैसा experience देने की कोशिश करे। बिना ads के, सिर्फ़ पैसे देकर access मिलने वाला model। बेशक बहुत-से आम users ऐसी चीज़ के लिए पैसे नहीं देंगे, लेकिन अच्छी quality content और कचरे से बचाव के लिए पैसे देने वाले भी पर्याप्त लोग होंगे, इसलिए यह चल सकता है। शायद Internet Balkanize हो जाएगा और “free” क्षेत्र बंजर भूमि बनकर रह जाएगा
    या शायद मैं बस चिड़चिड़ा बूढ़ा हूँ, जिसे एक कप coffee पीकर शिकायत करना बंद कर देना चाहिए

    • अच्छी खबर भी है। Wikipedia अभी भी मौजूद है, और अब भी पहले जितनी अच्छी है
      Google results को लेकर मेरी भावना भी कुछ ऐसी ही है। एक समय मैंने सोचा था कि एक छोटा terminal बनाऊँ, जिसमें Wikipedia और .edu के अलावा web access block हो। Online अच्छी चीज़ों का बड़ा हिस्सा वहीं है। हाँ, Atlas Obscura और Sheldon Brown के bicycle pages को शायद allow किया जा सकता है

  • 2005 में किसी संदिग्ध advertising company ने इसी तरह का काम करने के लिए मुझे पैसे दिए थे। तरीका यह था कि high-ranking domain के कुछ pages पर उन्हें पूरा control दे दिया जाए। Google ने कुछ महीनों बाद इसे पकड़ लिया और जब तक मैंने उसे हटाया नहीं, मेरे पूरे domain को blacklist कर दिया
    हैरानी है कि यह आज भी समस्या है

    • कुछ companies इतनी बड़ी हो जाती हैं कि उन्हें fail होने नहीं दिया जा सकता, और शायद तभी वे rules तोड़ना शुरू कर देती हैं
      उदाहरण के लिए Experian ने एक बार मेरा credit card number चुरा लिया था। एक national-level बहुत बड़े bank के fraud response department ने कहा था कि Experian उनके cases के आधे से ज़्यादा volume के लिए जिम्मेदार है
      मेरे हिसाब से इतने पर credit card payment networks को Experian का payment processing account block कर देना चाहिए था। धरती पर लगभग किसी भी दूसरी company के साथ ऐसा ही होता

  • CNN, USA Today, Forbes में दिलचस्पी लेने की एकमात्र वजह यह समझना है कि अमेरिकी corporate oligarchy क्या सोचती है। ये सिर्फ़ propaganda feeds हैं, 1970 के दशक में मॉस्को के Red Square में लगे speakers से गूंजने वाले भद्दे propaganda का आधुनिक रूप
    इसका मतलब यह नहीं कि छपे हुए articles झूठे या गलत हैं। बल्कि coverage में बहुत बड़ा negative space है। उदाहरण के लिए अगर culture war issues को amplify किया जाता है, लेकिन industrial policy, infrastructure problems, manufacturing jobs, supply-chain analysis पर articles नहीं हैं, तो यह intentional है। यह “जनता क्या चाहती है” नहीं, बल्कि इन media outlets के मालिक चाहते हैं कि readers क्या सोचें

  • Publishers के पास कभी-कभी advertorial departments होते हैं। यह कोई नया phenomenon नहीं है। और यह आपके पसंदीदा candidate के झूठ या alternative reality को सच भी नहीं बना देता

    • यहाँ politics की बात सिर्फ़ आपने ही उठाई है