नई किताब दिखाती है कि कंपनियों की शक्ति governance को कैसे अस्थिर बनाती है
(hai.stanford.edu)- Marietje Schaake की नई किताब The Tech Coup इस समस्या पर चर्चा करती है कि निजी tech कंपनियां cybersecurity, policing, चुनाव और सैन्य रक्षा जैसे सरकारी क्षेत्रों में प्रवेश कर रही हैं, जिससे लोकतांत्रिक rule of law डगमगा रहा है
- NSO Group के Pegasus, Clearview facial recognition, election technology कंपनियां और Starlink access से जुड़े फैसलों जैसे उदाहरण दिखाते हैं कि कंपनी के आकार से परे, वे क्षमताएं और निर्णय जो पहले राज्य के एकाधिकार में थे, निजी क्षेत्र की ओर जा रहे हैं
- डिजिटल क्षेत्र में भी दवाओं, रसायनों, खाद्य, automobiles और विदेशी संघर्षों से जुड़े निर्णयों पर लागू स्तर जैसी कानूनी स्पष्टता, accountability mechanisms और transparency की जरूरत है
- सरकार जितना अधिक सार्वजनिक functions tech कंपनियों को सौंपती है, उतना ही कंपनियों को भी सरकार-जैसी accountability निभानी चाहिए; स्वतंत्र तकनीकी विशेषज्ञों, सार्वजनिक accountability के विस्तार और FOIA की प्रभावशीलता बनाए रखना महत्वपूर्ण हो जाता है
- datacenter की energy और water usage, AI deployment से पहले social impact assessment, federal data protection law और बच्चों की online सुरक्षा ऐसे मुद्दे हैं जिन्हें केवल व्यक्तिगत choice से हल करना कठिन है; political oversight और state-level regulation बढ़ रहे हैं
जब tech कंपनियां सरकारी functions संभालती हैं तो पैदा होने वाले जोखिम
- The Tech Coup: How to Save Democracy from Silicon Valley, Stanford HAI Policy Fellow Marietje Schaake की किताब है, जो निजी कंपनियों की बेकाबू शक्ति को लोकतंत्र के लिए खतरे के रूप में देखती है
- tech कंपनियां सिर्फ विशाल आर्थिक शक्ति ही नहीं रखतीं, बल्कि वे वे भूमिकाएं भी निभा रही हैं जो पहले सरकारों के पास होती थीं
- cybersecurity
- policing में इस्तेमाल होने वाले systems
- चुनाव
- सैन्य रक्षा नीति
- किताब के उदाहरण Schaake के 2009 से 2019 तक European Parliament सदस्य के रूप में अनुभव और Stanford’s Cyber Policy Center, Stanford HAI में tech culture को देखने के अनुभव से आते हैं
राज्य की शक्ति निजी कंपनियों को कैसे منتقل होती है
- डिजिटल क्षेत्र में कंपनियों का सूचना नियंत्रण, कार्रवाई का अधिकार और execution capability ऐसी स्थिति बना देते हैं जहां वे सरकार की क्षमताओं के बराबर या उससे आगे निकल जाती हैं
- NSO Group Technologies ने Pegasus spyware के जरिए लोगों के devices hack करने की क्षमता बनाई और बेची
- अगर किसी के पास Pegasus खरीदने की financial क्षमता है, तो वह intelligence agency स्तर की capabilities तक पहुंच सकता है
- राजनीतिक विरोधियों, judges, पत्रकारों, key employees, competitors आदि की बेहद निजी जानकारी तक पहुंच संभव है
- कुछ कंपनियां customers या networks की रक्षा के नाम पर borders पार करके hackers पर हमला करती हैं और “offense as defense” शैली की offensive cyber capabilities इस्तेमाल करती हैं
- यह समस्या केवल बड़ी tech कंपनियों तक सीमित नहीं है
- NSO, Clearview का facial recognition software और election technology बनाने वाली कंपनियां भी यही समस्या दिखाती हैं
- Elon Musk द्वारा Ukraine में किसे Starlink internet connection access मिल सकता है, यह तय करने का मामला भी शामिल है
- जो क्षमताएं और निर्णय पहले राज्य के exclusive domain में थे, वे निजी कंपनियों की ओर बह रहे हैं, लेकिन rule-of-law समाज में अपेक्षित checks and balances साथ में नहीं आते
डिजिटल क्षेत्र के लिए जरूरी कानून, accountability और expertise
- लोकतांत्रिक actors को फिर से accountability संभालनी है, तो पहले यह पहचानना और समझना होगा कि कंपनियां governance, democracy और international law पर कैसी power इस्तेमाल कर रही हैं
- डिजिटल क्षेत्र में भी वैसी ही legal और institutional व्यवस्था चाहिए जैसी अन्य innovation क्षेत्रों में अपेक्षित होती है
-
कानूनी स्पष्टता
- accountability mechanisms और transparency measures साथ-साथ बनाए जाने चाहिए
- Ukraine war पर अमेरिका की response में physical world और cyber domain के बीच अंतर दिखता है
- NATO के हिस्से के रूप में अमेरिका ने साफ किया कि वह ground troops भेजना नहीं चाहता, लेकिन cyber domain में offensive activities जारी हैं
- ऐसी राजनीतिक असंगति डिजिटल क्षेत्र के legal grey zones के कारण जारी रह सकती है
- international law, regulation और enforcement को technology जहां पहुंच चुकी है, उसके बराबर आना होगा; democratic mandate, accountability और oversight को digital activities में भी वास्तव में काम करना चाहिए
-
lawmakers के लिए स्वतंत्र technical expertise
- legislature को, बिल drafting में मदद करने वाली independent legal team की तरह, भरोसेमंद जानकारी देने वाले स्वतंत्र technical experts चाहिए
- technical expertise lawmakers को उपलब्ध होने पर lobbyists के प्रभाव को कम करने में मदद मिलती है
- lawmakers को समझना होगा कि technology healthcare, education, justice, housing और transportation को कैसे प्रभावित करती है
- technology हर क्षेत्र को छूती है, इसलिए इसे केवल एक committee से संभालना कठिन है
public accountability extension और outsourcing से पैदा accountability gap
- सरकार जितनी ज्यादा प्रक्रियाएं tech कंपनियों को outsource करती है, सरकार के नाम पर कंपनियों द्वारा चलाए जाने वाले functions पर उतनी ही government-level accountability होनी चाहिए
- Schaake इसे “public accountability extension” कहती हैं
- यह मौजूदा स्थिति बदलने का mechanism है, जिसमें सरकार core public functions tech कंपनियों को सौंपते हुए accountability भी छोड़ देती है
- कई jurisdictions में police suspects के devices को सीधे hack नहीं कर सकती, लेकिन वही access पाने के लिए hacking companies को hire कर सकती है
- police कह सकती है कि वे खुद hack नहीं कर रही, लेकिन दूसरे साधन से access हासिल कर लेती है
- अमेरिका की state और local governments sensitive categories के आधार पर नागरिकों से भेदभाव नहीं कर सकतीं, लेकिन वे जो technology इस्तेमाल करती हैं वह असल में ऐसा discrimination कर सकती है, और फिर भी accountability नहीं होती
- FOIA requests में भी accountability gap बनता है
- पत्रकारों को नागरिकों के नाम पर यह जानने का अधिकार है कि सरकार क्या कर रही है
- अगर सरकार private companies को सरकारी काम या सरकारी information collect/store करने का काम देती है, तो कंपनियां public agencies पर लागू standards के अनुसार जानकारी नहीं रख सकतीं
- अगर companies proprietary concerns के कारण जानकारी देने से कतराती हैं, तो FOIA की प्रभावशीलता कमजोर होती है
- public accountability extension उस स्थिति को निशाना बनाता है जिसमें सरकार tech कंपनियों सहित companies के पीछे छिपकर accountability से बचती है
datacenter, AI और नागरिक agenda
- datacenter की energy और water usage के लिए ऐसा कोई standard या obligation नहीं है जिसके तहत कंपनियों को usage या planned usage report करना पड़े
- individual cases के estimates हैं, लेकिन सभी datacenters की कुल energy usage ज्ञात नहीं है
- बड़ी tech companies जब local communities में datacenter बनाना चाहती हैं, तो कभी-कभी वे ऐसी shell या pseudonymous companies के जरिए bid करती हैं जिनसे यह छिपा रहता है कि पीछे Amazon, Google या Microsoft हैं
- lawyers और consultants local community को होने वाले economic benefits पर जोर देते हैं
- company identity और datacenter energy demand जैसी key information छिपाई जा सकती है
- scarce resources के usage पर transparency की कमी good governance में बाधा डालती है
- Netherlands में part-time city council members को यह तय करना पड़ा कि hyperscale datacenters की अनुमति दी जाए या नहीं, जबकि सामने multi-billion-dollar companies और उनके lawyers, accountants, consultants और PR firms थे
- project के पीछे कौन है और energy usage metrics पर transparency/reporting requirements standardize करने से ज्यादा fair public forum संभव हो सकता है
- transparency बढ़ भी जाए, तब भी climate change के युग में scarce energy resources इस्तेमाल करने वाले datacenters समाज को और चाहिए या नहीं, यह अलग सवाल रहता है
- अगर cost पता न हो, तो cost-benefit question का उत्तर देना कठिन है
- अमेरिका की प्रमुख समस्याओं में से एक power grid capacity है
- Netherlands, America और UK जैसी advanced economies में भी power grids के लगभग emergency-level code red पर operate करने की reports हैं
- power grids अपनी limits तक खिंच चुके हैं और failures तथा blackouts अधिक frequent हो रहे हैं
- कई datacenters जिन्हें years पहले approve किया गया था, जब 2–3 साल बाद operate होंगे, तो disaster की wave का सामना करना पड़ सकता है
- EU law का precautionary principle मांग करता है कि नए innovations को व्यापक रूप से deploy करने से पहले उनके social impact का आकलन करने के लिए pause किया जाए
- AI जैसी technological innovations पर authorities ने अभी तक इसे लागू नहीं किया है
- AI use का pressure और अलग से EU AI law का पास होना इसकी पृष्ठभूमि है
- यह concept तब उपयोगी है जब engineers खुद AI models के behavior से चकित हों, या society, lawmakers और citizens को किसी specific innovation के life impact का पता न हो
- tech companies की power से होने वाले harm के signals दुनिया भर में काफी पहले से थे, लेकिन Americans में इन्हें दूर की घटनाओं की तरह देखने की प्रवृत्ति थी
- 2017 में Myanmar में Facebook का इस्तेमाल genocide के लिए उकसाने में हुआ
- 2018 में Cambridge Analytica ने करोड़ों Facebook users का data extract और analyze किया, political campaigns को psychographic profiling में उसका इस्तेमाल करने दिया, और इससे UK Brexit vote प्रभावित हुआ हो सकता है
- 2020 में US Capitol attack को social media misinformation ने आंशिक रूप से बढ़ावा दिया, जिससे करोड़ों Americans का election process पर trust कम हुआ
- consumers चुन सकते हैं कि technology और services का कैसे इस्तेमाल करना है, लेकिन individual internet/device users और tech companies के बीच बड़ा power asymmetry है
- independent oversight और checking powers की जरूरत है; अमेरिका में federal data protection law, children’s online protection, बेहतर cybersecurity और healthcare/election misinformation से निपटने के tools की मांग है
- Congress में इसे लागू करने के लिए political majority नहीं है
- क्योंकि federal government यह कर नहीं सकती या कर नहीं रही, कई states technology-related laws और regulations आगे बढ़ा रहे हैं
1 टिप्पणियां
Hacker News की राय
समस्या इससे ज्यादा गहरी है। सॉफ़्टवेयर ने संपत्ति अधिकारों को पूरी तरह खा लिया है, और मुझे लगता है किसी ने इसके लिए “techno-feudalism” शब्द गढ़ा था
कंपनियां सॉफ़्टवेयर की मालिक हैं, और हम जैसे कृषिदास उसे बस किराए पर लेते हैं
https://www.gnu.org/philosophy/not-ipr.html
“हमेशा मालिक बने रहना और दूसरों को सिर्फ किराए पर देना” चीज़ बनाने वाले पक्ष के लिए किसी भी तरह कमजोर संपत्ति अधिकार नहीं है
https://www.schneier.com/essays/archives/2012/11/when_it_com...
अगर मेरे पास जमीन है तो मैं लोगों से प्रवेश शुल्क ले सकता हूं, लेकिन इसका मतलब यह नहीं कि मैं अपने संपत्ति अधिकार छोड़ रहा हूं। हम इसे संपत्ति अधिकारों का “क्षरण” नहीं, बल्कि उल्टा मानते हैं
लेख के विषय से थोड़ा अलग है, लेकिन तकनीकी नियमन की गहरी समस्या से जुड़ता है
इंटरनेट सबको जोड़ता है और सूचना को स्वतंत्र रूप से बहने देता है, लेकिन सूचना का मुक्त प्रवाह लोगों के भरोसे को खोखला कर रहा है
हम अभिव्यक्ति की आज़ादी चाहते हैं, लेकिन लोग शब्दों से धोखा देते हैं और दबाव बनाते हैं। इसे रोकने के नियम नहीं बना सकते, और लोग हमेशा बच निकलने के तरीके ढूंढ लेंगे
Ken Thompson ने 1984 में “Reflections on Trusting Trust” लिखा था, और निष्कर्ष यह था कि भरोसा कायम करने का काम कंप्यूटरों को नहीं सौंपा जा सकता। लेकिन समाज में जीने के लिए भरोसा जरूरी है
इंसानों पर भरोसा करना मानव स्वभाव है, लेकिन ऑनलाइन झूठ तेजी से फैलता है, और कई बार ठगे जाने के बाद दूसरों पर स्वाभाविक भरोसा खत्म हो जाता है। आगे क्या करना चाहिए, यह सोचने वाली बात है
शुरुआती इंटरनेट काफी हद तक ऐसा ही था। BBS, Usenet, forums जैसी जगहें। लेकिन आधुनिक इंटरनेट पर हम मुख्यतः किसी random Google search site या TikTok account को consume करते हैं, जो bot भी हो सकता है
FAANG ने अधिक मुनाफे के लिए following-based model को सक्रिय रूप से algorithmic feed से बदल दिया है
भरोसा खो दें तो उसे वापस पाने में 10 गुना, कभी-कभी 100 गुना ज्यादा मेहनत लगती है। कभी-कभी 100 गुना लगाने पर भी वापस नहीं आता
यह जीवन का बुनियादी नियम है, और ऐसे नियमों के न होने का दिखावा करने से वे गायब नहीं हो जाते
मूल समस्या यह है कि वे संस्थाएं जो पारंपरिक रूप से भरोसेमंद थीं और आज भी भरोसा चाहती हैं, खोए हुए भरोसे को वापस पाने की मेहनत नहीं करना चाहतीं। मीडिया और सरकार याद आते हैं
इसके बजाय वे बेशर्मी से खुद पर भरोसा करने की मांग में ऊर्जा बर्बाद करती हैं, और जितना ऐसा करती हैं, खाई उतनी ही बढ़ती है। जिन लोगों का भरोसा तोड़ा गया, उन्हें दोष देकर खाई और बड़ी होती है
उसी खाली जगह में दुर्भावनापूर्ण ताकतें घुस आई हैं। जब तक संस्थाएं यह नहीं मानतीं कि “असली भरोसा कमाया जाता है”, वे ताकतें फलती-फूलती रहेंगी
तब भी ज्ञान का प्रसार तेजी से बढ़ा होगा, और झूठ व फर्जी बातें भी साथ में बढ़ी होंगी। समाज ने उससे कैसे निपटा होगा
यानी वेब पर ऐसी जानकारी मिली जिसे मैं मौजूदा संगठनों द्वारा दी गई बातों को overwrite कर सकने वाली “सच्चाई” मानता था, और इसी से संस्थाओं, विशेषज्ञों, सरकारी अधिकारियों आदि पर भरोसा खो गया
यह सही है कि वेब की वजह से भरोसा गया, लेकिन इसलिए क्योंकि उसने वास्तविक सच तक पहुंच दी और यह समझाया कि कितने लोग बेईमान हैं
उदाहरण के लिए, अगर mechanic ज़्यादा bill करता है, तो अब customer online research से उसे पकड़ सकता है। पहले लोग उसे मान लेते, लेकिन अब उस पर जायज शक होता है। बेईमानी पहले से थी; अब बस आसानी से पकड़ी जाती है
लेख खुद बहुत अच्छा नहीं है। भले ही लेखक का यूरोप में ठीक-ठाक background हो
“जैसे विधायिका अदालत की चुनौतियों में टिक सकने वाले कानून बनाने के लिए स्वतंत्र legal team पर निर्भर करती है, वैसे ही भरोसेमंद जानकारी देने वाले स्वतंत्र तकनीकी विशेषज्ञ भी चाहिए…” वाला हिस्सा दिखाता है कि उन्हें अमेरिकी स्थिति की पूरी समझ नहीं है
अमेरिकी Congress में पहले Office of Technology Assessment था, लेकिन 1995 में उसे खत्म कर दिया गया। “House Republicans ने OTA को फिजूलखर्ची और GOP हितों के खिलाफ बताया था”
सामान्य समस्या “technology” नहीं, बल्कि monopoly है। अमेरिकी banks और pharmacies में भी बड़े खिलाड़ी घटकर 2–3 रह गए हैं
Sherman Act को सख्ती से लागू करना मददगार हो सकता है। हालांकि AT&T split का अनुभव बहुत उत्साहजनक नहीं है
https://en.wikipedia.org/wiki/Office_of_Technology_Assessmen...
“तकनीकी विशेषज्ञता lawmakers को उपलब्ध कराना” पढ़कर मेरे मन में government science department के research करने की छवि नहीं आती, बल्कि independent consultant के algorithm को सरल English में समझाने की तस्वीर आती है
उल्टा, वही बिंदु दिखाता है कि अगर किसी संस्था को सिर्फ यह कहकर खत्म किया जा सकता है कि वह किसी party के पक्ष में biased है, तो दो-दलीय “हम बनाम वे” ढांचा ही मुख्य समस्या है। पता नहीं monopoly से आपका मतलब यही था या नहीं
मैं मानता हूं कि monopoly समस्या है, लेकिन इससे बाकी समस्याएं गायब नहीं हो जातीं। तकनीकी समाधान ऐसे implicit rules लागू करवा सकते हैं जिन्हें democratic process से तय नहीं किया गया, और उनका असर लोगों पर government decisions जितना ही पड़ सकता है
निजी तौर पर मेरा मानना है कि कंपनियां और सरकारें मिलकर लोगों से निपट रही हैं
सरकार कंपनियों पर दबाव डालती है कि वे ऐसे काम करें जो सरकार को खुद सीधे नहीं करने चाहिए। अगर कंपनी सहयोग करने से इनकार करे, तो उसे तोड़ने की धमकी दी जाती है
AT&T के पास NSA के लिए dedicated wiretap room होने की वजह थी। जैसे, अगर DJI यूक्रेन को ड्रोन नहीं बेचता, तो उसे उसके सबसे बड़े बाजारों में से एक से प्रतिबंधित करने की धमकी देना
पढ़ने लायक नहीं है। क्योंकि यह तथ्यों से शुरू होकर अनिवार्य निष्कर्ष तक पहुंचने वाली deductive प्रक्रिया का उत्पाद नहीं है
इस किताब और विज्ञापन के बनने की causal प्रक्रिया अमेरिकी progressive खेमे और अमेरिकी tech कंपनियों के बीच राजनीतिक संरक्षण संबंध टूटने में है। नतीजतन cash allocation, legal war budget allocation आदि में बदलावों को बाद में justify करने की मांग पैदा हुई
लेखक ने “इसलिए tech कंपनियों की शक्ति छीन लेनी चाहिए” वाले निष्कर्ष से शुरुआत की और उल्टा चलकर तर्क फिट किए
इसलिए यह दस्तावेज, उस निष्कर्ष के संयोग से सही निकल आने वाले मामलों को छोड़कर, expected value के लिहाज से उपयोगी निहितार्थ नहीं देता
एक हिस्सा है: “आइए तुलना करें कि अमेरिका ने यूक्रेन युद्ध पर physical world और cyber domain में कैसे प्रतिक्रिया दी…”
कुछ हफ्ते पहले Stuxnet पर अच्छी documentary Zero Days देखी थी, और यह काफी चौंकाने वाला था कि इस क्षेत्र के tools आम जनता की निगरानी से कितने बाहर हैं
ऐसे offensive capabilities, जो युद्धक कार्रवाई के बराबर हो सकते हैं, पर democratic oversight लगभग नहीं दिखती, और पूर्व NSA director तक ने माना कि material classification का दायरा जरूरत से ज्यादा था। घटना को बीते कई साल हो जाने के बाद भी film makers से बात करने को लगभग कोई तैयार नहीं था
चाहे Palantir-style dystopian private policing हो या intelligence agencies द्वारा इस्तेमाल किए जाने वाले tools, लेख जिस स्थिति की चेतावनी देता है, माना जा सकता है कि वह 10 साल पहले ही आ चुकी थी
बिना checks वाली governing power के बारे में क्या किया जा सकता है
समाज उन्हीं लोगों से आकार लेता है जो सामने आते हैं, इसलिए अगर आवाज चाहते हैं तो खुद सामने आना होगा
लगता है यह काफी हद तक ठीक-ठाक काम करता है
एक अनुमान है कि “अमेरिका और ब्रिटेन जैसी advanced economies की तरह Netherlands में भी power grid लगभग emergency level code red पर चल रहा है, और आगे data centers शुरू हुए तो disaster की लहर आ सकती है”
बड़े अनुमानों को बाद में verify करने के लिए मैं Timed Predictions नाम का दस्तावेज maintain कर रहा हूं
इसमें यह item जोड़ूंगा। कुछ साल बाद, 2026~2027 में, देखूंगा कि overloaded power grid की वजह से “disaster की लहर” आई या नहीं
या फिर कोई कम-से-कम partial public version शुरू कर दे तो भी अच्छा होगा
RSS/Atom notifications या feed subscription के साथ future-dated blog posts जैसा तरीका भी संभव है
समस्या Big Tech नहीं है, बल्कि यह भ्रम है कि terawatt-hour scale batteries के बिना renewables के सहारे power grid को लगातार चलाए रखा जा सकता है
कई बार कुछ ऐसा करने की इच्छा हुई है, और उल्टा, result आ जाने के बाद predictions check करना भी करना चाहा है
online discourse success को बहुत underestimate करता है। लोग अक्सर इसलिए बोलते नहीं दिखते कि वे सही हैं, बल्कि इसलिए कि लोग वही सुनना चाहते हैं
सबसे ज़्यादा चिंता वाली बात यह है कि स्मार्टफोन ने सुरक्षा पर चालाकी से कब्ज़ा कर लिया है। अब फोन के बिना टैक्स भरना, स्वास्थ्य सेवाओं तक पहुंचना, यहां तक कि ऑफिस लॉगिन करना भी संभव नहीं है
25 साल पहले अगर किसी ने कहा होता कि सरकारी सेवाओं तक पहुंच पूरी तरह privatize हो जाएगी, तो भारी विरोध हुआ होता। लेकिन हमने न सिर्फ़ इस पर सहमति दी, बल्कि सुविधा के बदले स्वेच्छा से ऐसा किया। अब हम मुश्किल में हैं
अमेरिकी लोग पहले “जो लोग सुरक्षा के लिए आज़ादी छोड़ते हैं, उन्हें न आज़ादी मिलती है न सुरक्षा” वाली बात पर बहुत उत्साहित होते थे, लेकिन अब हालात उससे भी बदतर हैं। हमने सुविधा के लिए सुरक्षा छोड़ दी, अपने बारे में सब कुछ उन बेईमान अरबपतियों को सौंप दिया जो पूरी सरकार की जगह लेना चाहते हैं, और जब वे ऐसा करेंगे तो हमें इसके लिए पैसे भी देने पड़ेंगे
कंपनी नेटवर्क तक पहुंचने के लिए फोन चाहिए, यह बात आधुनिक office job में laptop की ज़रूरत से ज़्यादा गुस्सा दिलाने वाली है या नहीं, यह भी मुझे ठीक से नहीं लगता
https://www.irs.gov/filing/where-to-file-paper-tax-returns-w...
स्मार्टफोन ने सरकारी सेवाओं का उपयोग निश्चित रूप से अधिक सुलभ और कुशल बनाया है। खासकर वंचित समुदायों, ग्रामीण क्षेत्रों और दिव्यांग लोगों के लिए
फिर भी, इस दावे से सहमत होना मुश्किल है कि सरकारी सेवाओं तक पहुंच “पूरी तरह privatize” हो गई है। सरकारें अक्सर ऐसी सेवाएं विकसित करने और उपलब्ध कराने के लिए निजी कंपनियों के साथ काम करती हैं, और आम तौर पर कुछ हद तक regulatory oversight भी होता है। इसी सहयोग से online tax filing portals या telemedicine जैसी उपयोगी innovations भी निकली हैं
सुरक्षा के बदले आज़ादी देने वाली Franklin की बात अब भी सही है, लेकिन दूसरी तरफ़ भी देखना चाहिए। तकनीकी बदलावों को ठुकराने पर पीछे छूट जाने का जोखिम होता है। असली चुनौती सुविधा, सुरक्षा और व्यक्तिगत अधिकारों के बीच संतुलन खोजने की है
“चालाकी से कब्ज़ा” कहकर अलार्म बजाने के बजाय, अधिकारों की रक्षा के लिए व्यावहारिक कदमों पर ध्यान देना बेहतर होगा। open standards, regulatory frameworks को मज़बूत करना, और digital literacy programs में निवेश अच्छी शुरुआत हैं
school vouchers पहले भी और आज भी कई प्रभावशाली समूहों में गरम मुद्दा रहे हैं, और ऐसे लोग भी हैं जो सरकारी सेवाओं को पूरी तरह खत्म कर निजी सेवाओं से बदलना चाहते हैं। pro-privatization और small government वाली सोच कम से कम Reagan के समय से बेहद लोकप्रिय रही है
अमेरिका में सुरक्षा, या सुविधा या धर्म के लिए आज़ादी छोड़ने का इतिहास इससे भी पुराना है। Cold War नीतियां और ideological tests, तरह-तरह के morality laws, restrictive zoning जैसे 20वीं सदी के उदाहरण भी बहुत हैं
लेख में दिलचस्प बात यह है
सरकार लगातार अलग-अलग प्रक्रियाएं tech कंपनियों को outsource कर रही है। अगर tech कंपनियां सरकार के नाम पर काम कर रही हैं, तो उन्हें सरकार जितनी ही जवाबदेही उठानी चाहिए
इसे “सार्वजनिक जवाबदेही का विस्तार” कहा जाता है, और यह सुनने में सरल लगता है, लेकिन बहुत बड़ा game changer हो सकता है। अभी सरकार अधिक से अधिक core सरकारी functions tech कंपनियों को outsource कर रही है, और अपनी जवाबदेही भी साथ में आगे धकेल रही है