- ANI Media के मानहानि मुकदमे ने Wikipedia लेख की सामग्री से आगे बढ़कर मुकदमे पर बने अलग लेख की उपलब्धता तक सवाल खड़े कर दिए, जिससे platform liability और अभिव्यक्ति की स्वतंत्रता दोनों विवाद के केंद्र में आ गए
- विवाद के केंद्र में ANI लेख का आलोचनात्मक वर्णन, उसे संपादित करने वाले छद्मनाम संपादकों की पहचान उजागर करने की मांग, और यह सवाल था कि क्या WMF content control का वास्तविक पक्ष है
- Delhi High Court ने संपादकों की पहचान संबंधी जानकारी उजागर करने और कुछ लेख हटाने का आदेश दिया, और पालन न होने पर भारत में Wikipedia को ब्लॉक करने तक की चेतावनी दी
- Wikimedia Foundation ने 2024 के अक्टूबर में संबंधित English Wikipedia लेख को पाठकों और संपादकों दोनों के लिए ब्लॉक कर दिया था, लेकिन मई 2025 में Supreme Court के फैसले के बाद पहुंच बहाल कर दी
- Supreme Court ने हटाने के आदेश को पलटते हुए कहा कि अदालतों और न्यायाधीशों को आलोचना के प्रति अधिक सहनशील होना चाहिए, और भारत में online platforms, press freedom और judicial control की सीमाओं पर बहस जारी रहेगी
ANI और WMF के बीच मानहानि का मुकदमा
- Asian News International v. Wikimedia Foundation भारत में चल रहा एक civil defamation case है
- ANI Media Private Limited, news agency Asian News International की parent company है, और उसने 2024 में Wikimedia Foundation के खिलाफ 2 करोड़ रुपये, यानी लगभग 240,000 डॉलर हर्जाने की मांग की
- विवाद English Wikipedia के Asian News International लेख में ANI के बारे में लिखे गए विवरण को लेकर था
- उस समय लेख में लिखा था कि ANI पर निम्नलिखित आलोचनाएं हुई हैं
- मौजूदा भारत सरकार के propaganda tool की तरह काम करने का आरोप
- fake news websites के network की सामग्री वितरित करने का आरोप
- कई बार घटनाओं की गलत रिपोर्टिंग करने का आरोप
- ANI का कहना था कि ये दावे झूठे, मानहानिकारक हैं, और उसकी साख तथा व्यावसायिक विश्वसनीयता को नुकसान पहुंचाने की दुर्भावनापूर्ण मंशा से लिखे गए हैं
Wikipedia के संचालन का तरीका कानूनी मुद्दा क्यों बना
- Wikimedia Foundation, Wikipedia और उससे मिलते-जुलते कई projects को support करने वाला एक non-profit organization है
- हर Wikimedia project स्वतंत्र है और काफी हद तक स्वशासित तरीके से संचालित होता है, और WMF आमतौर पर content policy में दखल नहीं देता
- Wikipedia लेख दुनिया भर के volunteer editors बनाते और बनाए रखते हैं
- अधिकांश संपादक छद्मनाम से काम करते हैं
- कुछ संपादक पर्याप्त edit history के आधार पर लगभग सभी लेख संपादित कर सकते हैं
- 2020 में Asian News International लेख में ANI के रिकॉर्ड पर आधारित नए sourced content जोड़े गए, और उन्हें हटाने की कोशिश करने वाले नए संपादकों की बार-बार edits के कारण edit war हुई, जिसके बाद लेख को protect कर दिया गया
- भारत में defamation cases आपराधिक कानून, दीवानी कानून, या दोनों के तहत दायर किए जा सकते हैं
- भारत के संविधान में अभिव्यक्ति की स्वतंत्रता “reasonable restrictions” के अधीन है, और Information Technology Act, 2000 का Safe Harbour प्रावधान कुछ शर्तों के साथ online platforms को third-party content के लिए जिम्मेदारी से छूट देता है
- 2021 में Bharatiya Janata Party सरकार ने IT Act में बदलाव कर intermediaries पर अधिक सख्त दायित्व लगाए, जिनमें अवैध या हानिकारक गतिविधियों पर proactive content monitoring की मांग भी शामिल थी
Delhi High Court का संपादकों की पहचान उजागर करने का आदेश
- यह मामला 2024 के जुलाई में Delhi High Court के न्यायाधीश Navin Chawla के सामने ANI Media Pvt. Ltd. v Wikimedia Foundation Inc & Ors. के रूप में लाया गया
- ANI का कहना था कि Wikipedia ने ANI लेख को “अपने ही editors” के अलावा बाकी लोगों के लिए edit करने से बंद कर दिया था, और इसे उसने दुर्भावनापूर्ण मानहानि तथा WMF की content control में भागीदारी के सबूत के रूप में पेश किया
- ANI ने दावा किया कि Wikipedia, IT Act, 2000 के तहत एक महत्वपूर्ण social media intermediary है
- उसे सरकार या किसी प्राधिकरण द्वारा उल्लंघन माना गया content हटाना चाहिए
- और अगर वह ऐसा नहीं करता, तो platform content के लिए उसे व्यक्तिगत जिम्मेदारी उठानी चाहिए
- न्यायाधीश Chawla ने WMF को summons जारी किया और 20 अगस्त 2024 को सुनवाई की तारीख तय की
- 20 अगस्त को अदालत ने WMF को ANI लेख पर काम करने वाले 3 संपादकों की पहचान संबंधी जानकारी 2 सप्ताह के भीतर उजागर करने का आदेश दिया
- ये संपादक मुकदमे में प्रतिवादी भी थे
- उद्देश्य यह था कि ANI इनके खिलाफ व्यक्तिगत रूप से कानूनी कार्रवाई कर सके
Wikipedia ब्लॉक करने की चेतावनी और Safe Harbour विवाद
- 5 सितंबर 2024 को ANI ने कहा कि पहचान संबंधी जानकारी उजागर नहीं की गई, और WMF के खिलाफ contempt of court की कार्रवाई की मांग की
- न्यायाधीश Chawla ने चेतावनी दी कि वह भारत सरकार से Wikipedia को ब्लॉक करने का आदेश देने का अनुरोध कर सकते हैं
- इस दौरान “अगर भारत पसंद नहीं है, तो भारत में काम मत कीजिए” जैसी टिप्पणी भी सामने आई
- WMF के “official representative” को अगली सुनवाई में व्यक्तिगत रूप से उपस्थित होने का आदेश भी दिया गया
- Wikimedia ने कहा कि संबंधित लेख की जानकारी कई विश्वसनीय secondary sources से समर्थित है, और देरी का कारण उसका विदेश-आधारित संगठन होना था
- WMF ने न्यायाधीश Chawla के आदेश के खिलाफ अपील करते हुए कहा कि संपादकों की पहचान उजागर कराने से पहले अदालत को मानहानि के आरोपों को prima facie विश्वसनीय मानना चाहिए
- 14 अक्टूबर 2024 को न्यायाधीश Manmohan Malhotra और Tushar Rao Gedela की पीठ ने कहा कि Wikipedia में ANI का वर्णन संभावित रूप से मानहानिकारक हो सकता है और संबंधित संपादकों को अपना बचाव करना चाहिए
- उसी पीठ ने पहचान संबंधी जानकारी उजागर करने से इनकार को “बेहद चिंताजनक” बताया, और चेतावनी दी कि यदि WMF मानहानि के आरोपों का substantive defense करेगा, तो वह IT Act के Safe Harbour संरक्षण से वंचित हो सकता है
पहचान उजागर करने पर सहमति और अंतरिम निषेधाज्ञा
- 28 अक्टूबर 2024 को Wikimedia Foundation ने अदालत के उस अनुरोध से सहमति जताई जिसमें ANI पेज के संपादन में शामिल online users की पहचान संबंधी जानकारी उजागर करने को कहा गया था
- 11 नवंबर 2024 को High Court में यह सहमति बनी कि WMF, intermediary के रूप में संबंधित users को summons serve करेगा, और users की email identities seal बंद लिफाफे में न्यायाधीश को सौंपेगा
- यह व्यवस्था फिलहाल व्यक्तियों की privacy बचाने के लिए थी
- 2 अप्रैल 2025 को Delhi High Court ने ANI के पक्ष में अंतरिम निषेधाज्ञा जारी की
- WMF को कथित मानहानिकारक content हटाने का आदेश दिया गया
- लेख की protection status हटाने को कहा गया
- platform users और administrators को ANI के बारे में मानहानिकारक सामग्री पोस्ट करने से रोकने का निर्देश दिया गया
- 8 अप्रैल 2025 को अपील खारिज कर दी गई, लेकिन आदेश में आंशिक संशोधन हुआ
- WMF ने 2 अप्रैल और 8 अप्रैल के आदेशों के खिलाफ Supreme Court of India में अपील की
- Supreme Court ने 17 अप्रैल 2025 को इन आदेशों को यह कहते हुए रद्द कर दिया कि वे बहुत व्यापक रूप से लिखे गए थे और लागू नहीं किए जा सकते
- उसी फैसले में ANI को यह राहत दी गई कि वह अंतरिम आवेदन फिर से एकल न्यायाधीश के समक्ष दाखिल कर सकता है
- 9 मई 2025 को नई अंतरिम राहत याचिका की कार्यवाही न्यायाधीश Jyoti Singh के सामने शुरू हुई, और अगली सुनवाई 4 अगस्त 2026 के लिए तय की गई
मुकदमे वाले लेख को ब्लॉक करना और Supreme Court द्वारा बहाली
- 14 अक्टूबर 2024 को पीठ ने मानहानि मामले पर बने Wikipedia लेख Asian News International vs. Wikimedia Foundation के निर्माण पर भी आपत्ति जताई
- अदालत ने माना कि यह लेख लंबित मामले, यानी sub judice विषय, में हस्तक्षेप है, और इसमें न्यायाधीश Chawla के आदेश की आलोचना शामिल होना भी समस्या माना गया
- उसी राज्य की अदालत ने न्यायाधीश Chawla से संबंधित Wikipedia पेज, और Manmohan-Gedela पीठ की टिप्पणियों पर चर्चा करने वाले पेज को 36 घंटे के भीतर हटाने या नीचे लेने का आदेश दिया
- 18 अक्टूबर 2024 को ANI ने कहा कि 36 घंटे की समयसीमा गुजर जाने के बाद भी लेख नहीं हटाया गया, और WMF के खिलाफ contempt proceedings की मांग की
- 21 October 2024 को WMF ने Delhi High Court की sub judice violation संबंधी चेतावनी के बाद उस लेख तक पहुंच हटा दी
- केवल पाठक ही नहीं, संपादक भी लेख नहीं देख सकते थे
- 17 मार्च 2025 को Supreme Court के न्यायाधीश A. S. Oka और Ujjal Bhuyan की पीठ ने WMF की ओर से दायर हटाने के आदेश के खिलाफ चुनौती पर सुनवाई की
- Supreme Court की पीठ ने कहा कि यह मामला press freedom से जुड़ा है, और पूछा कि Delhi High Court इतना “sensitive” क्यों है
- पीठ ने कहा कि न्यायाधीशों और अदालतों को आलोचना के प्रति अधिक सहनशील होना चाहिए, और केवल आलोचना के कारण content हटाने की मांग उचित नहीं हो सकती
- उसने यह भी कहा कि ANI जैसी संस्था, जो स्वयं press freedom पर निर्भर करती है, Wikipedia को censor करना चाहती है—यह “ironic” है
- 9 मई 2025 को Supreme Court ने मुकदमे वाले लेख को हटाने का आदेश देने वाले Delhi High Court के फैसले को रद्द कर दिया, और उसके तुरंत बाद लेख तक पहुंच बहाल कर दी गई
अभिव्यक्ति की स्वतंत्रता और platform liability पर प्रतिक्रियाएं
- Newslaundry के अनुसार ANI को आपत्तिजनक लगी पंक्तियों के पीछे The Caravan, The Ken, BBC News, EU DisinfoLab, Politico और The Diplomat जैसे प्रमुख sources के स्पष्ट citations थे
- Newslaundry और Nikhil Pahwa ने कहा कि ANI की याचिका में उन media organizations को शामिल नहीं किया गया था जो इन दावों के source थे
- The Indian Express ने इस मुकदमे को Wikipedia edits के लिए WMF को जिम्मेदार ठहराने की कोशिश बताया
- Software Freedom Law Center, India ने इसे अभिव्यक्ति की स्वतंत्रता को दबाने का प्रयास कहा
- Nishant Shah के अनुसार न्यायाधीश Chawla का व्यक्तिगत पहचान संबंधी जानकारी उजागर करने का आदेश अभिव्यक्ति और सूचना की स्वतंत्रता के लिए चुनौती जैसा दिखता है, और इससे शक्तिशाली संगठनों को नापसंद आलोचनात्मक जानकारी की censorship का रास्ता खुल सकता है
- Nikhil Pahwa ने इस मामले को सूचना और ज्ञान के प्रवाह को दबाने वाली censorship के रूप में देखा
- कई वकीलों ने मुकदमे वाले लेख को हटाने के आदेश को judicial proceedings में हस्तक्षेप मानने से असहमति जताई, और कहा कि mainstream media भी ऐसी ही रिपोर्टिंग कर रहा था
- Centre for Internet and Society के Tanveer Hasan ने इस पूरी प्रक्रिया को tech regulation के नाम पर अभिव्यक्ति की स्वतंत्रता पर हमला बताया
- The Indian Express में प्रकाशित एक legal scholar के आकलन के अनुसार 9 मई 2025 का Supreme Court फैसला केवल एक online platform की जीत नहीं था, बल्कि उसने यह रेखा भी खींची कि अभिव्यक्ति से जुड़े मामलों में न्यायपालिका को संयम बरतना चाहिए
- The Hindu के editorial ने Supreme Court के फैसले का समर्थन करते हुए कहा कि मूल High Court फैसला त्रुटिपूर्ण था, और न्यायिक हस्तक्षेप खुली बहस तथा सूचना के मुक्त प्रवाह को ठंडा कर सकता है
1 टिप्पणियां
Hacker News की राय
http://archive.today/XIxZv
18 जनवरी 2012 को Wikipedia ने SOPA की ओर ध्यान खींचने के लिए अपनी साइट को ब्लैकआउट कर दिया था, और उस समय उस विधेयक को मुक्त और खुले इंटरनेट को गंभीर रूप से नुकसान पहुंचा सकने वाला बताया था
उसके बाद से हम धीरे-धीरे उसी दिशा में धकेले जाते रहे हैं जिससे हम डरते थे; कई देशों ने माना कि उन्हें इंटरनेट content को block करने का अधिकार है, और SOPA के विरोध में शामिल कंपनियां तक इसके आगे झुक गईं
अगर 2012 से भविष्य में झांककर देखा होता, तो आज के इंटरनेट को वही चीज़ मान पाना मुश्किल होता; और जिन खतरों पर पहले दुनिया भर में गुस्सा और विरोध होता था, उनके सामने अब हम बहुत आसानी से झुकते लगते हैं
पता नहीं उस समय हम भोले थे, या सरकारें ज़्यादा authoritarian हो गई हैं, या विरोध करने की ऊर्जा धीरे-धीरे खत्म कर दी गई है
[0] https://en.m.wikipedia.org/wiki/Protests_against_SOPA_and_PI...
शुरुआती दौर में authoritarian कदमों से मिलने वाला फायदा कम था, क्योंकि किसी भी service के users के विरोध करने की संभावना ज़्यादा थी
अब users को restrictions bypass करना उतना नहीं आता और उनकी संख्या कहीं ज़्यादा है, इसलिए authoritarian कदमों की कीमत बढ़ गई है और वे sites जो पहले उपयोगी थीं, पतन की ओर चली गईं
(https://en.wikipedia.org/wiki/The_Death_of_Socrates)
हाल का उदाहरण Lives of Others नाम की अच्छी फिल्म है, जो East Germany से जानकारी चुपके से बाहर निकालने की कहानी दिखाती है; ऐसे उदाहरण अनगिनत हैं
इंटरनेट ने ऐसी चीज़ों को बहुत आसानी से उजागर कर दिया, क्योंकि तकनीकी रूप से इसे censor करना मुश्किल है
मुक्त इंटरनेट ने सत्ता में बैठे लोगों को नापसंद बातें बहुत ज़्यादा कह दीं
Australia का उदाहरण: https://x.com/SenatorRennick/status/1834455727764869593#m
लोगों में अब गलत और खतरनाक राय सुनने की ऊर्जा नहीं बची; वे मानते हैं कि मौजूदा व्यवस्था के लिए जो भी खतरनाक है, उसे ban कर देना चाहिए, वरना fascism अवश्यंभावी है
इंटरनेट जैसे communication systems जितने बड़े पैमाने पर फैलते हैं, A द्वारा B को नुकसान पहुंचाने के रास्ते भी उतने बढ़ते हैं; इसलिए इंटरनेट से जुड़े हानि तय करने वाले मामलों का बढ़ना स्वाभाविक है
उनमें से कुछ injunction जैसे सामान्य judicial process हो सकते हैं; कोई खास आदेश सही है या गलत, यह अलग बात है, लेकिन scale बढ़ने पर ऐसी चीज़ें होती हैं
आप यह विचार छोड़ सकते हैं कि स्वतंत्रता वहां समाप्त होती है जहां वह नुकसान पहुंचाती है, लेकिन अगर आप स्वतंत्रता के पक्ष में बने रहते हैं, तो ये मुद्दे विभिन्न चिंताओं और अधिकारों को तौलने वाले कठिन मामले हैं
जिसे लगता है कि इसका कोई आसान जवाब है, वह शायद भ्रमित है या rhetoric में बह गया है
यहां से सीखने को बहुत कुछ है
कोई भी लिख सकता है, जिसमें bias या conflict of interest वाले लोग भी शामिल हैं। Editing rules परेशान करने वाले और अन्यायपूर्ण हैं, और facts को बहुत महत्व नहीं देते
मुझे कभी-कभी Wikipedia पढ़ना पसंद है, लेकिन खराब editors और political propaganda की वजह से बहुत-सा सच छूट जाता है—यह एक टूटा हुआ system है। Administrators भी काफी toxic हैं और editors पर मिली छोटी-सी power का दुरुपयोग करते हैं
खुद कुछ articles edit करके देखें, तो Wikipedia का अंधेरा पक्ष दिख जाएगा
यह बहुत अस्थायी होता है, और लोग इसका असर कितना भी बड़ा हो, आखिरकार भूल जाते हैं और अगले TikTok video जैसी चीज़ पर बढ़ जाते हैं
Wikipedia के एक article की इतनी परवाह कौन करेगा
मैं समझता/समझती हूँ कि Wikipedia ने ऐसा इसलिए किया ताकि वह अदालत के फैसले के खिलाफ अपील करने की संभावना न खो दे।
लेकिन अगर अपील असफल हो जाती है और ANI जीतता है, तो मेरे हिसाब से Wikipedia को भारत को पूरी तरह ब्लॉक कर देना चाहिए। ब्लॉक करने की वजह सामने आते ही ANI के लिए जबरदस्त उल्टा असर होगा।
अभी भारत में ANI और Wikipedia के विवाद के बारे में कम लोग जानते हैं, लेकिन देश-स्तरीय ब्लॉक सबका ध्यान खींचेगा, और ANI व सत्तारूढ़ BJP ऐसी स्थिति नहीं चाहेंगे।
भारत पोर्न साइटों समेत कई वेबसाइटों को नियमित रूप से ब्लॉक करता है, लेकिन Wikipedia जैसी बड़ी, लोकप्रिय और उपयोगी साइट को रोकने की बात भारतीय मीडिया यूँ ही अनदेखी नहीं करेगा।
इससे सरकार जिम्मेदारी Wikipedia पर नहीं डाल पाएगी। किसी भी हालत में सरकार जनमत की कहानी को काफी हद तक नियंत्रित करेगी, लेकिन यह तथ्य छिपाना कहीं ज्यादा मुश्किल होगा कि पूरे Wikipedia को ब्लॉक करना सरकार का फैसला था।
उदाहरण के लिए, भारत में प्रतिबंधित पेज खोलने पर बड़ा संदेश दिखे: “यह लेख भारत में प्रतिबंधित है”, और छोटे अक्षरों में यह समझाया जाए कि यह अदालत के आदेश का नतीजा है, साथ में लिंक भी हो।
लेख फिर भी डेटाबेस में रहेगा और भारत के बाहर हर कोई उसे देख सकेगा; भारत में कोई भी अपने विदेशी दोस्त से उसकी कॉपी भेजने को कह सकता है। शायद कोई दूसरे domain पर Wikipedia के प्रतिबंधित लेखों को इकट्ठा करके सबके देखने के लिए भी डाल दे।
संक्षेप में, प्रतिबंध का पालन तो हो, लेकिन ऐसे तरीके से कि Streisand effect पैदा हो।
इस मामले में कौन सही है या गलत, इसे छोड़ दें तो TikTok पर प्रतिबंध लगे 4 साल से ज्यादा हो चुके हैं (https://news.ycombinator.com/item?id=23679286); भले ही यह सेब और संतरे की तुलना जैसा हो, तथ्य यह है कि एक बड़ी साइट ब्लॉक हुई, उस पर खूब रिपोर्टिंग हुई, और वह प्रतिबंध आज तक बना हुआ है।
यह अजीब दुनिया है, जहाँ विदेशी NGO और “अच्छी मंशा वाले संगठन” सबसे बड़ी आबादी वाले समूहों के बारे में जनमत को धूर्त नव-औपनिवेशिक तरीके से नियंत्रित करने की कोशिश करते हैं।
BBC ने भारत में जो किया, वह विस्तार से अध्ययन करने लायक है। अचानक उभरे NGO और Caravan जैसे पोर्टल, जिनके पास “जनसमर्थन लगभग नहीं है लेकिन वे प्रासंगिक बने रहते हैं”, एकतरफा नैरेटिव देते रहे, और लोगों ने इसे समझ लिया, इसलिए उन्होंने उसी नेतृत्व को तीसरी बार चुना।
Wikipedia लगता है BBC और Caravan के इन्हीं नैरेटिवों को आधार बनाता है, और जब एक नेता को जनसंहार का अपराधी ठहराने की कई कोशिशें लोगों पर असर नहीं डाल पाईं, तो वह नाराज दिखता है।
बात तो समझ में आती है।
https://en.m.wikipedia.org/wiki/Asian_News_International पर भी इस मुकदमे का जिक्र है।
“जुलाई 2024 में ANI ने Wikipedia लेख में अपनी मानहानि होने का आरोप लगाते हुए Delhi High Court में Wikimedia Foundation के खिलाफ मुकदमा दायर किया और ₹2 crore (US$240,000) का हर्जाना मांगा।[16][17][18] 5 सितंबर को अदालत ने चेतावनी दी कि संबंधित लेख को संपादित करने वाले editors की जानकारी उजागर करने का पालन न करने पर Wikimedia को अदालत की अवमानना के लिए दंडित किया जा सकता है, और आगे पालन न करने पर Wikipedia को भारत में ब्लॉक किया जा सकता है। मामले की सुनवाई कर रहे जज ने कहा, ‘अगर आपको भारत पसंद नहीं है, तो भारत में काम मत कीजिए... मैं सरकार से आपकी साइट ब्लॉक करने को कहूँगा।’[19][20] इसके जवाब में Wikimedia ने जोर दिया कि लेख की जानकारी कई भरोसेमंद secondary sources से समर्थित है।[21] Justice Manmohan ने कहा, ‘मुझे लगता है किसी news agency के लिए खुफिया एजेंसियों की कठपुतली, सरकार का पिट्ठू कहे जाने से बुरा कुछ नहीं हो सकता। अगर यह सच है, तो विश्वसनीयता खत्म हो जाती है।’[22]”
यह Wikipedia लेख शायद सबसे निष्पक्ष न हो, और मुझे संदर्भ भी ठीक से नहीं पता। लेकिन केवल जज का उद्धरण देखने पर ऐसा लगता है जैसे वे Wikipedia द्वारा ANI को सरकारी propaganda outlet कहने की वजह से भारत सरकार को Wikipedia ब्लॉक करने का आदेश देने की धमकी दे रहे हैं।
अगर सच में यही स्थिति है, तो यह विडंबनापूर्ण है—लगभग ANI और भारत सरकार के संबंध को व्यवहार में स्वीकार करने जैसा। HN पर भारतीय पाठक काफी हैं, इसलिए संदर्भ या दूसरा नजरिया जानना चाहूँगा।
हाल ही में एक असंबंधित मामले में एक जज ने यह भी कहा कि “वैवाहिक बलात्कार को अपराध बनाना थोड़ा कठोर है।”
इस मामले की मुख्य बात यह है कि Wikimedia ने अभी तक editors की जानकारी उजागर करने के High Court के आदेश का पालन नहीं किया है। ANI ने Wiki legal team के जवाब देने से पहले ही अदालत की अवमानना का मुकदमा दायर कर दिया, और मुझे नहीं पता कि पहले आदेश में कोई समय-सीमा थी या नहीं। लगता है वे देरी को अपने पक्ष में इस्तेमाल करना चाहते हैं।
निजी तौर पर मुझे लगता है कि ANI और भारत के कई मीडिया संस्थान incentives या manipulation के जरिए सत्तारूढ़ BJP के आंशिक नियंत्रण में हैं। यह तरीका BBC और अन्य मीडिया संस्थानों पर income tax raids देखकर समझा जा सकता है।
किसी ऐसे व्यक्ति से, जो यह बता रहा है कि आपकी भारत में कोई legal presence नहीं है, भारत में काम न करने को कहना भी थोड़ा मूर्खतापूर्ण है। अगर सच में भारत में कोई presence नहीं है, तो इस bluff को नजरअंदाज करना ही शायद सबसे तर्कसंगत होगा।
सरकार के पास उस वेबपेज को ब्लॉक करने का अधिकार है, लेकिन अगर सरकार वहाँ तक जाना चाहे तो उसके खिलाफ जीतने का कोई तरीका नहीं है। बस यही उम्मीद की जा सकती है कि Wikipedia को ब्लॉक करना इतना अलोकप्रिय होगा कि सरकार हिचकेगी।
एक भारतीय के तौर पर, इस घटना से होने वाली निराशा को शब्दों में समझाना मुश्किल है
ANI सरकार के लिए काम करने वाली privatized Pravda जैसी है, लेकिन फिर भी स्वतंत्र मीडिया होने का दिखावा करती है। सरकार का कोई आलोचक जहां भी हो, ANI वहां पहुंचकर उस आलोचक को बदनाम करने की भूमिका निभाती है
समझदार पाठक ANI को उद्धृत करने वाले mainstream मीडिया से बचने लगते हैं, और TV channels देखने का तो सोचते भी नहीं। इसके बजाय वे वैकल्पिक सूचना स्रोत खोजते हैं
यह संगठन जितना सत्तारूढ़ पार्टी और उसके करीबी Adani जैसे बड़े कॉरपोरेट्स से चिपकता जाता है, उतना ही भारत में पूरे information communication पर ऑक्टोपस की तरह उसकी पकड़ दिखाई देती है
इसके बाद सामाजिक संबंधों को नियंत्रित करने वाले कानून और भी कठोर होते जा रहे हैं, और अभिव्यक्ति की रक्षा करने वाले नए कानून नहीं आ रहे। उन गिने-चुने भारतीय comment spaces में, जहां लोग अब भी मानते हैं कि यह सब गलत है, एक सामान्य-सी निराश स्वीकृति बैठ गई है। फिर एक दिन HN पर यह मामला दिखता है और समझ आता है कि यहां भी लगभग सभी असल में बेबस हैं
शायद यह मूर्खतापूर्ण हो, लेकिन मैंने सच में उम्मीद की थी कि internet का खुला और open source वाला पहलू सीमाओं से ऊपर जाएगा। सरकारों से ऊपर एक information ecosystem होना चाहिए
लेकिन Linux रूसी developers को बाहर कर देता है, Wikipedia को भारत में editors की पहचान संबंधी जानकारी उजागर न करने की वजह से दुनिया भर में block कर दिया जाता है, और information regulation के दायरे में आने वाले social media platforms तानाशाही सरकारी आदेश लागू करने के लिए information officers नियुक्त करते हैं
ऐसी चीजों का मुकाबला करने वाली technology कहां है। “code is law” का सिद्धांत नए दौर के दमनकारी regimes की सनक की सेवा करने के बजाय स्वतंत्र मानवीय अभिव्यक्ति का समर्थन कब कर पाएगा
अगर आप censorship-resistant open source tools बनाने वाले developer हैं, तो विनती है कि भारतीय संदर्भ को सबसे आगे रखकर सोचें
https://arstechnica.com/information-technology/2024/10/russi...
ऐसी चीज संभव करने वाली technology decentralized, untraceable और private होनी चाहिए। असल में आप darknet की बात कर रहे हैं
कानून एक सामाजिक अवधारणा है और कई हिस्सों से बना होता है। लिखित कानून होते हैं, जो पिछले power struggles के निशान जैसे हैं; courts और prosecutors का विवेकाधिकार होता है; enforcement होती है; और खुद समाज होता है, जो इन मूर्त घटकों के काम करने में झलकता है
Code इनमें से कुछ को model कर सकता है या कानून का हिस्सा बन सकता है, और किसी खास भूमिका या function को complement या replace करने की कोशिश भी कर सकता है। लेकिन जब तक इंसान बीच में हैं, code अपने-आप कानून नहीं बन जाता
जल्द ही सड़कों पर RoboCop patrol कर सकते हैं, AI कानूनों का बड़ा हिस्सा लिख सकता है, और अंततः AI कानून का अधिकांश हिस्सा बना भी सकता है, लेकिन फिर भी code कानून नहीं है
इस thread में jurisdiction को लेकर गलतफहमी है, इसलिए मैं इसे पूरी तरह international law के नजरिए से साफ करना चाहता हूं
sovereignty के मुद्दे के रूप में, कोई देश अपने क्षेत्र, अपने नागरिकों, national security मामलों और सबसे गंभीर अपराधों पर judicial jurisdiction लागू कर सकता है
किसी देश में बिल्कुल मौजूद न होने वाले foreigners या foreign companies पर भी उस देश का jurisdiction लागू हो सकता है। बस उस देश की अदालत जो काम नहीं कर सकती, वह है अपने फैसले को विदेश में enforce करना
मुझे भारतीय कानून नहीं पता, लेकिन भारत को अपना judicial jurisdiction तय करने का अधिकार है। इसलिए वह अदालतों को worldwide content ban का आदेश देने का अधिकार भी दे सकता है
इस मामले के मुख्य सवाल दो हैं।
यह fair या सही न भी हो, लेकिन reality यही है। अच्छी बात यह है कि विदेश में बेतुके आदेशों को enforce कराने की बाधाएं आम तौर पर इतनी ऊंची होती हैं कि ऐसे आदेशों को रोक देती हैं या निष्प्रभावी बना देती हैं
तभी वे किसी मूर्ख अदालत के कुछ global ban करने की कोशिश करने पर पलटकर जवाब दे सकते हैं
VPN मौजूद हैं, और Wikipedia मूल रूप से replicate और download किया जा सकता है। जब तक Wikipedia खुद पीछे हटने का फैसला नहीं करता, हर लिहाज से silicon rock भारत की कागजी अदालत को हरा देता है
पीछे नहीं हटना चाहिए
भारतीय IP रेंज के लिए बंद करना समझ में आ सकता है, लेकिन दुनियाभर में ब्लॉक करना समझना मुश्किल है
भारतीय अदालत के खिलाफ खड़े होकर Wikipedia को सिर्फ भारत में ही हटाना चाहिए था, ऐसा लगता है। वरना जल्द ही Modi, Trump, Xi, Putin के बारे में सभी नकारात्मक सामग्री हटाने की मांगों की बाढ़ आ जाएगी
“सभी को नमस्कार। कल दोपहर बोर्ड की एक छोटी बैठक में मैंने WMF टीम से बात की। [...] मैं वकील नहीं हूं और न ही WMF या पूरे बोर्ड की ओर से बोल रहा हूं। मैं एक Wikipedian के रूप में निजी तौर पर बोल रहा हूं। [...] शुरुआत में मैं इस पेज को अस्थायी रूप से भी हटाने के विचार को लेकर बहुत संदेह में था, लेकिन एक ही तथ्य ने मुझे मना लिया और मेरी राय जल्दी बदल दी। वह यह था कि अगर हम इस आदेश का पालन नहीं करते, तो अपील की संभावना खो देंगे, और हमारे अंतिम लक्ष्य को हासिल करने के लिहाज से परिणाम गंभीर होंगे। जो लोग चिंतित हैं कि क्या इसका मतलब यह है कि WMF उन सिद्धांतों को छोड़ रहा है जिन्हें हम महत्व देते हैं, उन्हें चिंता करने की जरूरत नहीं है। मैंने WMF से सही काम करने के लिए मजबूत नैतिक और कानूनी समर्थन सुना है। और इसमें सही प्रक्रिया अपनाना भी शामिल है। बैठक से पहले मैं सोच रहा था कि इसका परिणाम सिर्फ भारत सरकार द्वारा Wikipedia को ब्लॉक करना होगा। वह भी बिल्कुल अच्छी बात नहीं है, लेकिन अभिव्यक्ति की आजादी की रक्षा के लिए हम कभी भी उसे झेलने को तैयार थे। हम तुर्की में लगभग 3 साल तक ब्लॉक रहे और सुप्रीम कोर्ट तक लड़कर जीते।”
https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Permalink/1253528244#C...
लगता है फाउंडेशन के पास नकदी की भरमार है और वह लगातार और मांगता रहता है, फिर भी ऐसी चुनौतियों का सामना नहीं कर पाता
अब आराम से बैठकर Streisand effect के होने का इंतजार करने का समय है
जैसा कि पहले से उपलब्ध archive links दिखाते हैं, इंटरनेट पर किसी चीज को छिपाना कभी भी इतना आसान नहीं होता—यह बात लोग कब सीखेंगे
[0] https://en.m.wikipedia.org/wiki/Streisand_effect
तुरंत प्रतिक्रिया देने से पहले इस गुस्से के थोड़ा ठंडा होने का इंतजार करूंगा
हम देख रहे हैं कि वास्तविक दुनिया में राष्ट्रीयकरण और राजनीतिकरण कहीं अधिक चालाकी से और तेजी से आगे बढ़ रहे हैं
आगे बहुत खतरनाक दुनिया आने वाली है
भारत को यह नियंत्रित करने का अधिकार नहीं है कि बाकी दुनिया क्या देखे