केवल Google के hash match के आधार पर पुलिस को Maher की फाइलें सीधे देखने के लिए warrant हासिल करने का probable cause बन सकता था
यह फैसला काफी तार्किक है कि Google किसी account को child sexual abuse material के रूप में flag कर सकता है, लेकिन पुलिस को असली फाइलें देखने के लिए judge को फिर भी warrant जारी करना होगा। hash value तक पर विचार किया गया, यह भी अच्छा है
मतलब आगे से ऐसा होगा। Maher की conviction, warrant के बिना की गई search पर आधारित होने के बावजूद, बरकरार रहेगी
क्योंकि court ने माना कि good-faith exception लागू होता है, और district court के इस निष्कर्ष को स्वीकार किया कि warrantless search करने वाले officers ने उस समय good faith में माना था कि warrant की जरूरत नहीं है
मैं कोई practical example सोचने की कोशिश कर रहा था। legal reasons से लोगों के data तक पहुंचने का एक और loophole बनना मुझे पसंद नहीं, लेकिन यह approach reasonable और pursue करने लायक goal जैसा लगता है
मसलन, क्या यह वैसा है कि किसी ने machine gun जैसी दिखने वाली case देखी, police को बताया, और police registration check करने गई? इतना तो काफी reasonable लगता है, लेकिन counterarguments भी सुनना चाहूंगा
अगर police ने “देखना चाहा” हो तो ऐसा होगा, लेकिन अगर उन्हें बताया गया हो कि वह material मौजूद है, तो police को warrant की जरूरत नहीं होनी चाहिए, ऐसा लगता है
नहीं। मैं email से जो भेजता हूं, वह मेरे और भगवान के बीच की बात है
क्या यह reasonable है? अगर hash MD5 भी होता, तब भी किसी valid image file में accidental collision की संभावना, judge के सामने पेश किए गए दूसरे evidence के झूठे या गलत समझे जाने की संभावना से कहीं कम होती
फैसले का बड़ा हिस्सा इस बात पर टिका लगता है कि Google ने image hash को ज्ञात child sexual abuse material images के hashes से मिलाया, लेकिन police को report करने से पहले किसी कर्मचारी से असली image देखने की मांग नहीं की
अगर Google ने hash के आधार पर संदिग्ध image की visually पुष्टि की होती, तो शायद warrant की जरूरत नहीं होती, लेकिन judge ने लगता है माना कि image hash match visual confirmation के बराबर नहीं है। hash method के आधार पर collision की संभावना को लेकर थोड़ा संदेह हो सकता है, और कुछ खास hash strategies में collision बेहद दुर्लभ या लगभग असंभव भी हो सकता है
Google employee से image hash द्वारा पहचाने गए child sexual abuse material को खुद देखने और फिर police जैसी law enforcement agency को सूचित करने की मांग करना स्पष्ट रूप से desirable नहीं है। इसलिए practical solution संभवतः यह होगा कि tip मिलने के बाद police, Google से original data मांगने से पहले warrant ले
क्या image hash match warrant जारी करने के लिए पर्याप्त probable cause है, इस पर page 4 में judge ने precedent के रूप में अंतिम बात नहीं कही। निजी तौर पर यह मजबूत probable cause जैसा लगता है, लेकिन judges या courts कभी-कभी technology की अनोखी व्याख्या करते हैं, और individual interpretation पर छोड़ने से contradictory outcomes आ सकते हैं
ऐसे use के लिए hash, copyright auto-matching की तरह cryptographic hash नहीं बल्कि perceptual hash (https://en.wikipedia.org/wiki/Perceptual_hashing) होता है
false positives इतने common हैं कि search engine results manipulate करने के लिए perceptual hash attacks पहले से इस्तेमाल हो रहे हैं। संबंधित paper का उदाहरण https://gangw.cs.illinois.edu/PHashing.pdf पर है
इस purpose के लिए इस्तेमाल होने वाला hash function आम तौर पर cryptographic hash नहीं होता। यह perceptual hash होता है, जो image resize या brightness adjustment के बावजूद approximate match allow करता है। https://en.wikipedia.org/wiki/Perceptual_hashing
ऐसे hashes में collision resistance नहीं होती
अगर यह cryptographic hash भी होता, तब भी ऐसी mathematical near-certainty जरूरी condition तो है, sufficient condition नहीं। confidentiality या integrity में इस्तेमाल होने वाली cryptography की तरह math result guarantee नहीं करता; implementation सबसे अहम है
उदाहरण के लिए illegal hash database की हर entry इस बात पर निर्भर करती है कि किसी ने original image को illegal के रूप में classify किया था। illegal image को define करने वाला कोई mathematical formula नहीं है, और वह classification inaccurate हो सकती है। database की integrity, user की application और implementation, यहां तक कि hash calculator—सब पर भरोसा करना पड़ता है
अगर मैं judge होता, तो बस यह जानना चाहता कि क्या किसी ने child sexual abuse material को वास्तव में देखा था। यह unpleasant काम हो सकता है, लेकिन child sexual abuse material के आरोप में किसी को arrest करना, conviction न होने पर भी detention, bail या trial का इंतजार, child sex offender जैसा treatment जैसी गंभीर हानियां पैदा कर सकता है और जीवन व reputation तबाह कर सकता है
लगता है case law चाहिए कि warrant जारी करने के probable cause के रूप में मान्य होने के लिए image hash को कौन-सी qualifications पूरी करनी चाहिए। बेशक image hashes अच्छे भी बनाए जा सकते हैं और खराब भी
judges अगर “कृपया पहले warrant ले आइए” की दिशा में push कर रहे हैं, तो मुझे इससे बिल्कुल आपत्ति नहीं
Google अपने cloud storage में ऐसा content ढूंढता है, इससे भी मुझे आपत्ति नहीं। cloud provider संभावित illegal activity खोजने के लिए scan करे, यह अक्सर मुझे पसंद नहीं आएगा, लेकिन इस मामले में ठीक है
लेकिन मेरे स्वामित्व वाली device के अंदर के content को कोई company probable cause और warrant के बिना illegal activity detect करने के उद्देश्य से search करे, इसका मैं कड़ा विरोध करता हूं। इसी तरह, मेरी device पर होने वाली लगभग हर चीज का व्यापक और लगभग अदृश्य तरीके से cloud में भेजा जाना भी मुझे मंजूर नहीं
दूसरे शब्दों में, मैं अपनी चीजों की custody अपने पास रखना चाहता हूं, मेरी चीजों का physical possession Fourth Amendment से protected होना चाहिए, और वह corporate searches का subject भी नहीं होना चाहिए। अगर मैं स्वेच्छा से किसी cloud provider को देकर उसे उनकी custody में रखता हूं, तो limited search और आवश्यक authority reporting ठीक है। baseline यह है कि bits असल में किसके हाथ में मौजूद चीज पर हैं
मूल शीर्षक इस्तेमाल करने वाले नियम की बात अलग है, लेकिन फ़ैसले के पहले पेज पर दिया यह उद्धरण मुझे पसंद आया
“hash” या “hash value” को इस तरह समझाया गया है: “आम तौर पर छोटी string, जो किसी algorithm का उपयोग करके कहीं बहुत बड़ी data string—जैसे किसी electronic image—से बनाई जाती है, और इस तरह calculate की जाती है कि किसी दूसरे data set से वही value बनने की संभावना बहुत कम हो”
hash क्या होता है, यह समझाने के लिए textbook नहीं बल्कि Supreme Court case का संदर्भ दिया गया है—यह मज़ेदार है। Court system कैसे काम करता है, यह सोचें तो बात समझ आती है, लेकिन courts का अपना अलग computer science literature ecosystem होना फिर भी दिलचस्प है
कोई व्यक्ति शायद CS for Judges जैसी किताब निकाल सकता है, जो सिर्फ़ case law के ज़रिए जितना हो सके उतना computer science सिखाए। सोचें तो यह सचमुच उपयोगी भी हो सकती है। हालांकि यहाँ दी गई hash की definition को, जैसा दूसरे comments ने कहा, और ज़्यादा संकेतों की ज़रूरत है; खासकर “किसी दूसरे data set से वही value बनने की संभावना” के संदर्भ में neural network hash और MD5 जैसे पारंपरिक hash में फर्क करना चाहिए
“CS for Judges” किताब—लगता है आखिरकार civic engagement का ऐसा रूप आया जो मददगार भी है और दिलचस्प भी
हालांकि ज़रूरी सामग्री का बड़ा हिस्सा सिर्फ़ settled precedent से समझाना आसान नहीं हो सकता। मुझे चिंता है कि सीधे advice या dicta, adversarial process नहीं होते, इसलिए case के भीतर शायद अनुमति न हो। विषय computer से जुड़ा हो तब भी expert witness के रूप में नया career काफी उबाऊ लगता है
वह किताब शायद काफी अजीब निकलेगी, जिसमें patent trolls ने हर तरह की obvious चीज़ों को invention बताकर लिखा होगा
इसमें अजीब क्या है? Computer science literature किसी भी तरह legally binding नहीं होता। किसी judge का textbook, Wikipedia जैसी सामग्री के बजाय अपने fellow judge के पुराने ruling को cite करना स्वाभाविक है
अगर इसका मतलब यह है कि “authorities के पास उस समय, जब उन्होंने uploaded file खोली, यह मानने का good-faith आधार था कि warrant की ज़रूरत नहीं है; इसलिए exclusionary rule का good-faith exception Maher की motion to suppress को खारिज करने का समर्थन करता है,” तो क्या इसका मतलब है कि यह conviction बरकरार रहेगा, लेकिन भविष्य में ऐसे warrantless cases पलट सकते हैं?
यह “good-faith exception” इतना बेतुका है कि विश्वास करना मुश्किल है कि यह सच में मौजूद है
आम नागरिकों से उम्मीद की जाती है कि वे सारे कानून समझें और सख्ती से उनका पालन करें, लेकिन law enforcement के लिए इतना काफी है कि वे बस यह मान लें कि वे जो कर रहे हैं वह legal है, भले ही वास्तव में illegal हो?
यह judicial system के rational हिस्से से ज़्यादा Chapelle joke[1] की punchline जैसा लगता है
[1] https://www.youtube.com/watch?v=0WlmScgbdws
उस समय किसी ने उस मुद्दे पर फैसला नहीं दिया था, इसलिए उन्होंने जो किया उसे legal माना जाता था
अब एक precedent बन गया है जिसने कहा है कि वह illegal था
यह ruling कुछ ऐसी है: “हम इसे allow करते आए हैं, लेकिन ऐसा नहीं होना चाहिए था, इसलिए आगे से allow नहीं करेंगे”
मैं legal scholar नहीं हूँ, लेकिन मेरी सबसे अच्छी व्याख्या यही है। Judicial system कानून पर जिस तरह लागू होता है, वह बेहद जटिल और असंगत है
इस खास conviction का बरकरार रहना सही है। लेकिन यह ruling यह नहीं बताती कि भविष्य की convictions पलटेंगी या नहीं
इसका मतलब बस यह है कि अगर मिलती-जुलती स्थिति में warrant के बिना conviction साबित करने वाले evidence हासिल किए गए, तो future trial prosecutors के लिए exclusionary rule के good-faith exception पर निर्भर करना मुश्किल होगा। अगर government ऐसा evidence trial में पेश करना चाहे और defendant objection करे, फिर भी judge उसे स्वीकार कर ले, तो वह appeal का ठोस आधार बनेगा
यह ruling बस Fourth Amendment की “warrant लेना बेहतर है” वाली spirit को मजबूत करती है
कुल मिलाकर हाँ, इसका मतलब यही है
जिन लोगों से हम नियमित रूप से रूबरू होते हैं उनमें सबसे खतरनाक श्रेणी के लोग, अगर सिर्फ़ यह मान लें कि वे कर सकते हैं, तो कुछ भी कर सकें—यह बात समझ से बाहर है Good-faith exception अभी statute books में मौजूद सबसे fascist कानूनों में से एक लगता है
किसी भी दूसरे context या profession में “मुझे लगा ऐसा करना ठीक है” कहकर मनमानी करके बचा नहीं जा सकता। Police officers पर higher standard लागू होना चाहिए, न कि कोई standard ही न हो
खासकर कानून के मामले में, किसी व्यक्ति का कानून तोड़कर “मुझे पता नहीं था कि यह गलत है” कहना हमारे judicial system में valid defense नहीं है
trained law enforcement पर वही standard और सख्ती से लागू होना चाहिए, कम नहीं। वरना यह double standard है
“अगर लगा कि कर सकते हैं तो मनमानी करो और बच निकलो”—क्या यह venture capital का motto नहीं है? Uber, AirBnB, WeWork जैसे examples याद आते हैं
इसका मतलब वह नहीं है। यह देखा जा सकता है कि वह belief reasonable है या नहीं, यानी किस reasoning process से justify किया जा सकता है
इस case में good-faith exception लागू करने की दलील यह है कि perceptual hash match का false-positive rate काफी कम है, इसलिए इसे legal मानकर image खोलकर यह verify करना ठीक था कि वह सचमुच child sexual abuse material है या नहीं। बाद में उसी verification के आधार पर उस व्यक्ति के Gmail account और घर की तलाशी के लिए warrant लिया गया
Good Samaritan laws भी कुछ इसी तरह काम करते हैं
बात “बस कह दो कि मुझे लगा ऐसा करना ठीक है” की नहीं, बल्कि “crime हो रहा है इसका reasonable evidence है” की है
यहाँ reasonableness यह है कि “Google ने ऐसा कहा,” और वास्तव में वह सही भी था
अगर police domestic violence call पर किसी घर पहुँचे और मदद के लिए चीख सुनाई दे, तो दरवाज़ा तोड़कर अंदर जाना भी good faith में किया गया काम नहीं होगा क्या?
Good-faith exception को कैसे देखना चाहिए, सच में समझ नहीं आता
ऐसा लगता है कि police कानून की जितनी कम समझ रखेगी, उतना ही वे मान सकेंगे कि वे कानून का पालन कर रहे हैं—इसलिए incentive उसी दिशा में बनता है
बिल्कुल यही बात है। वे असल में ऐसा करते हैं, और इसी वजह से कई police officers random citizens से भी कम कानून जानते हैं
बेहतर समाज में police officers से अपेक्षित knowledge standard ऊँचा रखा जाता, और hiring qualification में 4-year criminal justice या pre-law degree जैसी चीज़ माँगी जाती। IQ cap लगाने या हिंसक कार्रवाई करने के पिछले अनुभव को preference देने के बजाय
यह इतना loose नहीं है। यह उन स्थितियों तक सीमित है जहाँ कोई reasonable व्यक्ति, जो कानून और existing precedent असल में क्या कहते हैं यह जानता हो, यह निष्कर्ष निकाल सके कि कोई खास act legal है
इस case में दूसरी federal appellate courts ने इसी तरह की कार्रवाई को legal माना था
Good-faith exception के लिए वह belief reasonable होना चाहिए। clearly established law को न जानना reasonable नहीं है
स्थिति ऐसी होनी चाहिए जहाँ law unclear था, interpretations conflict कर रहे थे, या कोई reasonable व्यक्ति police ने जिस तरह interpret किया, वैसा कर सकता था
आजकल internet की समस्या यह है कि कुछ बड़ी कंपनियाँ अपने ही कानून बना रही हैं
वे अक्सर local laws से भी टकराते हैं, लेकिन कोई उनसे लड़ नहीं सकता। उदाहरण के लिए, कोई content बनाता है, दूसरा उसे upload करके ज़्यादा score पा लेता है और original creator block हो जाता है। या बच्चे violin concert बजाते हैं और copyright infringement के शक में audio हटा दिया जाता है। Appeal करने का कोई तरीका नहीं, और कोई समझदार व्यक्ति court तक भी नहीं जाएगा। बस बात यूँ ही चलती रहती है
चौथा संशोधन यहाँ मददगार नहीं रहा। पता नहीं यह दुर्भाग्य है या सौभाग्य
फिर भी बाल यौन शोषण सामग्री रखने पर 25 साल की जेल—काफी सख्त है
सजा भारी इसलिए नहीं है कि तस्वीरें रखने की कार्रवाई अपने-आप में इतनी बड़ी थी, बल्कि इसलिए है कि ऐसी सामग्री consume करने से व्यक्तिगत पीड़ा और सामाजिक नुकसान होता है
इसमें एक हिस्सा है: “private search doctrine सरकारी actors को warrant लिए बिना उस search को दोहराने की अनुमति देता है, जो किसी private व्यक्ति ने पहले ही कर ली हो”
मैं वकील नहीं हूँ, लेकिन क्या इसका मतलब यह है कि अगर कोई drugs ढूँढने के लिए मेरे घर में घुसता है, कुछ drugs पाता है और चुरा लेता है, फिर पुलिस के हाथ लगकर सब कबूल कर लेता है, तो पुलिस उसके बाद मेरे घर की बिना warrant तलाशी ले सकती है?
मैं भी वकील नहीं हूँ, लेकिन जितना पढ़ा है, अदालतें चौथे संशोधन के तहत घर की तलाशी को खास तौर पर सावधानी से देखती हैं
कम-से-कम एक अपीलीय अदालत ने private search precedents को रहने की जगह पर लागू करने पर रोक लगाई थी, और वह मामला एक hotel room से जुड़ा था[0]
Jacobsen के parcel के उलट, Allen का motel room केवल contraband से भरी कोई वस्तु नहीं था, बल्कि निजी सामान वाला एक अस्थायी निवास था। Allen का motel room की सामग्री को लेकर वैध और महत्वपूर्ण privacy interest था, और सिर्फ इसलिए कि motel manager ने उसका कुछ हिस्सा देख लिया, उसका पूरा privacy interest खत्म नहीं हो गया। Jacobsen, जिसमें private search की सीमा postal parcel के संदर्भ में मापी गई थी, तथ्यात्मक रूप से अलग है, और इस अदालत ने कहा था कि वह उस फैसले को आवासीय स्थानों की private search वाले मामलों तक विस्तार नहीं देगी
इसलिए उस hypothetical में, पुलिस चोर से जब्त किए गए “आपके drugs” की जाँच कर सकती है और उसके आधार पर घर की तलाशी के लिए warrant मांग सकती है, लेकिन बिना warrant तलाशी अवैध होगी, ऐसा लगता है
[0] https://casetext.com/case/us-v-allen-167
लगता है private search खुद कानूनी होनी चाहिए
“इसका मतलब यह नहीं है कि Maher अपनी conviction से राहत पाने का हकदार है। जैसा कि district court ने वैकल्पिक रूप से सही माना, जब authorities ने उसकी uploaded files खोलीं, तब उनके पास यह मानने का good-faith आधार था कि warrant की जरूरत नहीं है, इसलिए exclusionary rule का good-faith exception Maher की evidence suppress करने की motion खारिज करने का समर्थन करता है”
“प्रतिवादी को Northern District of New York में बाल यौन शोषण सामग्री दर्शाने वाली लगभग 4,000 images और 5 videos प्राप्त करने और रखने के आरोपों पर guilty plea के बाद convict किया गया था”
Google, अमेरिकी न्याय व्यवस्था, और संवैधानिक अधिकारों—तीनों की जीत, और child abuser की हार
संवैधानिक अधिकारों की पर्याप्त जीत नहीं हुई। अगर संवैधानिक अधिकारों का उल्लंघन हो, तो प्रतिवादी को बिना शर्त रिहा किया जाना चाहिए—बस बात खत्म
1 टिप्पणियां
Hacker News राय
केवल Google के hash match के आधार पर पुलिस को Maher की फाइलें सीधे देखने के लिए warrant हासिल करने का probable cause बन सकता था
यह फैसला काफी तार्किक है कि Google किसी account को child sexual abuse material के रूप में flag कर सकता है, लेकिन पुलिस को असली फाइलें देखने के लिए judge को फिर भी warrant जारी करना होगा। hash value तक पर विचार किया गया, यह भी अच्छा है
क्योंकि court ने माना कि good-faith exception लागू होता है, और district court के इस निष्कर्ष को स्वीकार किया कि warrantless search करने वाले officers ने उस समय good faith में माना था कि warrant की जरूरत नहीं है
मसलन, क्या यह वैसा है कि किसी ने machine gun जैसी दिखने वाली case देखी, police को बताया, और police registration check करने गई? इतना तो काफी reasonable लगता है, लेकिन counterarguments भी सुनना चाहूंगा
फैसले का बड़ा हिस्सा इस बात पर टिका लगता है कि Google ने image hash को ज्ञात child sexual abuse material images के hashes से मिलाया, लेकिन police को report करने से पहले किसी कर्मचारी से असली image देखने की मांग नहीं की
अगर Google ने hash के आधार पर संदिग्ध image की visually पुष्टि की होती, तो शायद warrant की जरूरत नहीं होती, लेकिन judge ने लगता है माना कि image hash match visual confirmation के बराबर नहीं है। hash method के आधार पर collision की संभावना को लेकर थोड़ा संदेह हो सकता है, और कुछ खास hash strategies में collision बेहद दुर्लभ या लगभग असंभव भी हो सकता है
Google employee से image hash द्वारा पहचाने गए child sexual abuse material को खुद देखने और फिर police जैसी law enforcement agency को सूचित करने की मांग करना स्पष्ट रूप से desirable नहीं है। इसलिए practical solution संभवतः यह होगा कि tip मिलने के बाद police, Google से original data मांगने से पहले warrant ले
क्या image hash match warrant जारी करने के लिए पर्याप्त probable cause है, इस पर page 4 में judge ने precedent के रूप में अंतिम बात नहीं कही। निजी तौर पर यह मजबूत probable cause जैसा लगता है, लेकिन judges या courts कभी-कभी technology की अनोखी व्याख्या करते हैं, और individual interpretation पर छोड़ने से contradictory outcomes आ सकते हैं
false positives इतने common हैं कि search engine results manipulate करने के लिए perceptual hash attacks पहले से इस्तेमाल हो रहे हैं। संबंधित paper का उदाहरण https://gangw.cs.illinois.edu/PHashing.pdf पर है
ऐसे hashes में collision resistance नहीं होती
उदाहरण के लिए illegal hash database की हर entry इस बात पर निर्भर करती है कि किसी ने original image को illegal के रूप में classify किया था। illegal image को define करने वाला कोई mathematical formula नहीं है, और वह classification inaccurate हो सकती है। database की integrity, user की application और implementation, यहां तक कि hash calculator—सब पर भरोसा करना पड़ता है
अगर मैं judge होता, तो बस यह जानना चाहता कि क्या किसी ने child sexual abuse material को वास्तव में देखा था। यह unpleasant काम हो सकता है, लेकिन child sexual abuse material के आरोप में किसी को arrest करना, conviction न होने पर भी detention, bail या trial का इंतजार, child sex offender जैसा treatment जैसी गंभीर हानियां पैदा कर सकता है और जीवन व reputation तबाह कर सकता है
judges अगर “कृपया पहले warrant ले आइए” की दिशा में push कर रहे हैं, तो मुझे इससे बिल्कुल आपत्ति नहीं
Google अपने cloud storage में ऐसा content ढूंढता है, इससे भी मुझे आपत्ति नहीं। cloud provider संभावित illegal activity खोजने के लिए scan करे, यह अक्सर मुझे पसंद नहीं आएगा, लेकिन इस मामले में ठीक है
लेकिन मेरे स्वामित्व वाली device के अंदर के content को कोई company probable cause और warrant के बिना illegal activity detect करने के उद्देश्य से search करे, इसका मैं कड़ा विरोध करता हूं। इसी तरह, मेरी device पर होने वाली लगभग हर चीज का व्यापक और लगभग अदृश्य तरीके से cloud में भेजा जाना भी मुझे मंजूर नहीं
दूसरे शब्दों में, मैं अपनी चीजों की custody अपने पास रखना चाहता हूं, मेरी चीजों का physical possession Fourth Amendment से protected होना चाहिए, और वह corporate searches का subject भी नहीं होना चाहिए। अगर मैं स्वेच्छा से किसी cloud provider को देकर उसे उनकी custody में रखता हूं, तो limited search और आवश्यक authority reporting ठीक है। baseline यह है कि bits असल में किसके हाथ में मौजूद चीज पर हैं
मूल शीर्षक इस्तेमाल करने वाले नियम की बात अलग है, लेकिन फ़ैसले के पहले पेज पर दिया यह उद्धरण मुझे पसंद आया
“hash” या “hash value” को इस तरह समझाया गया है: “आम तौर पर छोटी string, जो किसी algorithm का उपयोग करके कहीं बहुत बड़ी data string—जैसे किसी electronic image—से बनाई जाती है, और इस तरह calculate की जाती है कि किसी दूसरे data set से वही value बनने की संभावना बहुत कम हो”
hash क्या होता है, यह समझाने के लिए textbook नहीं बल्कि Supreme Court case का संदर्भ दिया गया है—यह मज़ेदार है। Court system कैसे काम करता है, यह सोचें तो बात समझ आती है, लेकिन courts का अपना अलग computer science literature ecosystem होना फिर भी दिलचस्प है
कोई व्यक्ति शायद CS for Judges जैसी किताब निकाल सकता है, जो सिर्फ़ case law के ज़रिए जितना हो सके उतना computer science सिखाए। सोचें तो यह सचमुच उपयोगी भी हो सकती है। हालांकि यहाँ दी गई hash की definition को, जैसा दूसरे comments ने कहा, और ज़्यादा संकेतों की ज़रूरत है; खासकर “किसी दूसरे data set से वही value बनने की संभावना” के संदर्भ में neural network hash और MD5 जैसे पारंपरिक hash में फर्क करना चाहिए
हालांकि ज़रूरी सामग्री का बड़ा हिस्सा सिर्फ़ settled precedent से समझाना आसान नहीं हो सकता। मुझे चिंता है कि सीधे advice या dicta, adversarial process नहीं होते, इसलिए case के भीतर शायद अनुमति न हो। विषय computer से जुड़ा हो तब भी expert witness के रूप में नया career काफी उबाऊ लगता है
अगर इसका मतलब यह है कि “authorities के पास उस समय, जब उन्होंने uploaded file खोली, यह मानने का good-faith आधार था कि warrant की ज़रूरत नहीं है; इसलिए exclusionary rule का good-faith exception Maher की motion to suppress को खारिज करने का समर्थन करता है,” तो क्या इसका मतलब है कि यह conviction बरकरार रहेगा, लेकिन भविष्य में ऐसे warrantless cases पलट सकते हैं?
आम नागरिकों से उम्मीद की जाती है कि वे सारे कानून समझें और सख्ती से उनका पालन करें, लेकिन law enforcement के लिए इतना काफी है कि वे बस यह मान लें कि वे जो कर रहे हैं वह legal है, भले ही वास्तव में illegal हो?
यह judicial system के rational हिस्से से ज़्यादा Chapelle joke[1] की punchline जैसा लगता है
[1] https://www.youtube.com/watch?v=0WlmScgbdws
अब एक precedent बन गया है जिसने कहा है कि वह illegal था
यह ruling कुछ ऐसी है: “हम इसे allow करते आए हैं, लेकिन ऐसा नहीं होना चाहिए था, इसलिए आगे से allow नहीं करेंगे”
मैं legal scholar नहीं हूँ, लेकिन मेरी सबसे अच्छी व्याख्या यही है। Judicial system कानून पर जिस तरह लागू होता है, वह बेहद जटिल और असंगत है
इसका मतलब बस यह है कि अगर मिलती-जुलती स्थिति में warrant के बिना conviction साबित करने वाले evidence हासिल किए गए, तो future trial prosecutors के लिए exclusionary rule के good-faith exception पर निर्भर करना मुश्किल होगा। अगर government ऐसा evidence trial में पेश करना चाहे और defendant objection करे, फिर भी judge उसे स्वीकार कर ले, तो वह appeal का ठोस आधार बनेगा
यह ruling बस Fourth Amendment की “warrant लेना बेहतर है” वाली spirit को मजबूत करती है
जिन लोगों से हम नियमित रूप से रूबरू होते हैं उनमें सबसे खतरनाक श्रेणी के लोग, अगर सिर्फ़ यह मान लें कि वे कर सकते हैं, तो कुछ भी कर सकें—यह बात समझ से बाहर है
Good-faith exception अभी statute books में मौजूद सबसे fascist कानूनों में से एक लगता है
किसी भी दूसरे context या profession में “मुझे लगा ऐसा करना ठीक है” कहकर मनमानी करके बचा नहीं जा सकता। Police officers पर higher standard लागू होना चाहिए, न कि कोई standard ही न हो
trained law enforcement पर वही standard और सख्ती से लागू होना चाहिए, कम नहीं। वरना यह double standard है
इस case में good-faith exception लागू करने की दलील यह है कि perceptual hash match का false-positive rate काफी कम है, इसलिए इसे legal मानकर image खोलकर यह verify करना ठीक था कि वह सचमुच child sexual abuse material है या नहीं। बाद में उसी verification के आधार पर उस व्यक्ति के Gmail account और घर की तलाशी के लिए warrant लिया गया
यहाँ reasonableness यह है कि “Google ने ऐसा कहा,” और वास्तव में वह सही भी था
अगर police domestic violence call पर किसी घर पहुँचे और मदद के लिए चीख सुनाई दे, तो दरवाज़ा तोड़कर अंदर जाना भी good faith में किया गया काम नहीं होगा क्या?
Good-faith exception को कैसे देखना चाहिए, सच में समझ नहीं आता
ऐसा लगता है कि police कानून की जितनी कम समझ रखेगी, उतना ही वे मान सकेंगे कि वे कानून का पालन कर रहे हैं—इसलिए incentive उसी दिशा में बनता है
बेहतर समाज में police officers से अपेक्षित knowledge standard ऊँचा रखा जाता, और hiring qualification में 4-year criminal justice या pre-law degree जैसी चीज़ माँगी जाती। IQ cap लगाने या हिंसक कार्रवाई करने के पिछले अनुभव को preference देने के बजाय
इस case में दूसरी federal appellate courts ने इसी तरह की कार्रवाई को legal माना था
स्थिति ऐसी होनी चाहिए जहाँ law unclear था, interpretations conflict कर रहे थे, या कोई reasonable व्यक्ति police ने जिस तरह interpret किया, वैसा कर सकता था
आजकल internet की समस्या यह है कि कुछ बड़ी कंपनियाँ अपने ही कानून बना रही हैं
वे अक्सर local laws से भी टकराते हैं, लेकिन कोई उनसे लड़ नहीं सकता। उदाहरण के लिए, कोई content बनाता है, दूसरा उसे upload करके ज़्यादा score पा लेता है और original creator block हो जाता है। या बच्चे violin concert बजाते हैं और copyright infringement के शक में audio हटा दिया जाता है। Appeal करने का कोई तरीका नहीं, और कोई समझदार व्यक्ति court तक भी नहीं जाएगा। बस बात यूँ ही चलती रहती है
चौथा संशोधन यहाँ मददगार नहीं रहा। पता नहीं यह दुर्भाग्य है या सौभाग्य
फिर भी बाल यौन शोषण सामग्री रखने पर 25 साल की जेल—काफी सख्त है
इसमें एक हिस्सा है: “private search doctrine सरकारी actors को warrant लिए बिना उस search को दोहराने की अनुमति देता है, जो किसी private व्यक्ति ने पहले ही कर ली हो”
मैं वकील नहीं हूँ, लेकिन क्या इसका मतलब यह है कि अगर कोई drugs ढूँढने के लिए मेरे घर में घुसता है, कुछ drugs पाता है और चुरा लेता है, फिर पुलिस के हाथ लगकर सब कबूल कर लेता है, तो पुलिस उसके बाद मेरे घर की बिना warrant तलाशी ले सकती है?
कम-से-कम एक अपीलीय अदालत ने private search precedents को रहने की जगह पर लागू करने पर रोक लगाई थी, और वह मामला एक hotel room से जुड़ा था[0]
Jacobsen के parcel के उलट, Allen का motel room केवल contraband से भरी कोई वस्तु नहीं था, बल्कि निजी सामान वाला एक अस्थायी निवास था। Allen का motel room की सामग्री को लेकर वैध और महत्वपूर्ण privacy interest था, और सिर्फ इसलिए कि motel manager ने उसका कुछ हिस्सा देख लिया, उसका पूरा privacy interest खत्म नहीं हो गया। Jacobsen, जिसमें private search की सीमा postal parcel के संदर्भ में मापी गई थी, तथ्यात्मक रूप से अलग है, और इस अदालत ने कहा था कि वह उस फैसले को आवासीय स्थानों की private search वाले मामलों तक विस्तार नहीं देगी
इसलिए उस hypothetical में, पुलिस चोर से जब्त किए गए “आपके drugs” की जाँच कर सकती है और उसके आधार पर घर की तलाशी के लिए warrant मांग सकती है, लेकिन बिना warrant तलाशी अवैध होगी, ऐसा लगता है
[0] https://casetext.com/case/us-v-allen-167
“इसका मतलब यह नहीं है कि Maher अपनी conviction से राहत पाने का हकदार है। जैसा कि district court ने वैकल्पिक रूप से सही माना, जब authorities ने उसकी uploaded files खोलीं, तब उनके पास यह मानने का good-faith आधार था कि warrant की जरूरत नहीं है, इसलिए exclusionary rule का good-faith exception Maher की evidence suppress करने की motion खारिज करने का समर्थन करता है”
“प्रतिवादी को Northern District of New York में बाल यौन शोषण सामग्री दर्शाने वाली लगभग 4,000 images और 5 videos प्राप्त करने और रखने के आरोपों पर guilty plea के बाद convict किया गया था”
Google, अमेरिकी न्याय व्यवस्था, और संवैधानिक अधिकारों—तीनों की जीत, और child abuser की हार